> Вы все еще думаете что Оруэлл писал про СССР?

Собственно Оруэлл писал про BBC, в которой работал.

>И всё-же, куда девать всякие эпические идиотизмы, типа патентования покупки чего-то одним кликом мыши?

Идиотизм есть везде.

> если до кагбэ очевидного решения дошел он сам

Ну так патентовать надо не очевидное. И См. пункт выше =)

Это всё пока говорит лишь о том, что в патентном бюро должны сидеть компетентные адекватные люди, и не довод против патентов вооьбще. Если в суд посадить неадекватов тоже фигня получится, но это не повод говорить что законы нужно отменить.

Схб.

Контракты мелкомягких с университетами, как, оружие супротив выступлений RMS в университетах:)

Интересно, сколько ВУЗов в России заключили подобные же контракты?

> Это всё пока говорит лишь о том, что в патентном бюро должны сидеть компетентные адекватные люди, и не довод против патентов вооьбще. Если в суд посадить неадекватов тоже фигня получится, но это не повод говорить что законы нужно отменить.

Законы, по которым работают суды, принимаются парламентами (напоминаю на всякий случай). А патенты - непонятно кем непонятно как. И если даже в законодательстве встречаются вещи типа DMCA, то что уж говорить о патентах.

Тут, я смотрю, все рассуждают о пользе патентов, но при этом упорно не хотят признать очевидное: software патенты -- это всего лишь грубое оружие корпораций и патентных троллей, инструмент давления на конкурентов и вымогания денег. К прогрессу они не имеют *никакого* отношения. А сказки про талантливых "изобретателей", денно и нощно бьющихся над гениальными алгоритмами, а потом пожинающих плоды своего таланта, -- оставьте для бабушек и дедушек, впавших в маразм и ходящих под себя.

Я думаю, этот "инцидент" был подстроен FSF. Там знали об этом пункте в договоре, и Столлман намеренно поехал туда, чтобы "внезапно" наткнуться на такой вопиющий случай и обратить на это внимание общественности.

>Там знали об этом пункте в договоре, и Столлман намеренно поехал туда, чтобы "внезапно" наткнуться на такой вопиющий случай и обратить на это внимание общественности.

Сам _факт_ наличия такого пункта говорит о многом, вот что главное! И хорошо что открылось. Додумались... Скоро в EULA будут прописывать, что после критических высказываний в адрес корпорации пользователь лишаеться лицензии и обязан уничтожить носитель или отработать повинную на бесплатной раздаче листовок с рекламой MS.

> Меня бы насторожил договор, согласно которому я не имею права критиковать получаемый продукт, но только хвалить.

Откаты перевесили опасения.

> Скоро в EULA будут прописывать, что после критических высказываний в адрес корпорации пользователь лишаеться лицензии и обязан уничтожить носитель или отработать повинную на бесплатной раздаче листовок с рекламой MS.

Почти так и есть. http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4011841&cid=4013648 Только не повинную будешь отрабатывать, а сидеть в тюрьме.

>Может из него чучело сделать и каждое воскресенье обносить вокруг всего Редмонда? Главное же внешний вид и резонанс общественности...

А чего, тоже идея :)
Понимаешь, когда один человек трещит годами одно и тоже, то, пусть это будет и тыщу раз правильно - люди начинают морщиться и сбегать куда подальше, т.к. элементарно достаёт.
Я это виду к тому, что общественность уже в общих чертах знает, о чём бы повёл речь Столлман. А так - дополнительный камень в огород М$ :)))

> А зачем второму дяде что-то искать

Есть такой ключевой этап разработки чего-либо - патентный поиск.

>Есть такой ключевой этап разработки чего-либо - патентный поиск.

И для разработки софта он в 100% случаев контрпродуктивен. Вся эта гнилая патентная система кормит жирных корпоративных монстров и прорву омерзительных паразитов-адвокатов. Фактически, поиск производится лишь для того, чтобы, простите, за яйца никто не схватил.

>> Меня бы насторожил договор, согласно которому я не имею права критиковать получаемый продукт, но только хвалить.

>Откаты перевесили опасения.

Тут скорее всего дело не в откате, а замудрености мсовских лицензий. Если университет по предоставленной лицензии является не просто конечным пользователем, а выступает в роли некоего партнера MS, то такой пункт в договоре на первый взгляд выглядит вполне безобидно. Т.е. договор _всего лишь_ требует от университета соблюдать корпоративную этику.

>Тут, я смотрю, все рассуждают о пользе патентов, но при этом упорно не хотят признать очевидное: software патенты -- это всего лишь грубое оружие корпораций и патентных троллей, инструмент давления на конкурентов и вымогания денег. К прогрессу они не имеют *никакого* отношения. А сказки про талантливых "изобретателей", денно и нощно бьющихся над гениальными алгоритмами, а потом пожинающих плоды своего таланта, -- оставьте для бабушек и дедушек, впавших в маразм и ходящих под себя.

в лорквотес однозначно

А где можно почитать статейку про все опасности в лицензиях от мс?
anticopyright.ru прикрыли, что ли? там было что-то подобное.

>в россии даже госты новые с учетом mso делают.

Пруфлинк?

И как ты, такой умный, проимулируешь корпарации открывать свои алгоритмы иначе? Откуда бы известен ARC алгоритм планирования - думаешь IBM бы всем его так просто рассказала если бы не могла запатентовать?

> и так случайно выяснилось что контракты и лицензии мс позволяют обходить конституции суверенных стран? и после этого кто то смеет утверждать что сформулированные Столманом свободы не обязательны???

А разве международные договоры не выше нац. законодательства? У нас в России -- выше (под этим ещё Горбачёв подписался). Аргентина тоже амер.колония.

"Первая помощь" Российским школам случайно не предполагает аналогичного контракта?

>>Меня бы насторожил договор, согласно которому я не имею права критиковать получаемый продукт, но только хвалить.

Дарёному коню в зубы не смотрят(с). Народная мудрость.

Да, какая же каша царит у людей в головах. Патент изначально задумывался, как способ поощрить первого додумавшегося. Т.е., нечто не вполне очевидное, но то, что вполне могло бы быть повторено кем-то другим.

Классический пример - патент на телефон Белла, когда второй чувак принёс аналогичную вещь на два часа позже.

Патент вовсе не был задуман как средство поощрения изобретений - в этом случае поощрялись бы все, но не только первый.

Поэтому, даже если бы IBM не патентовала алгоритм планирования он был бы всё равно изобретён кем-то ещё. Не нужно пытаться внушить нам идею, что IBM раскрыло алгоритм только для того, чтобы грести бабки лопатой.

А какой им было бы резон его публиковать? Он даёт неплохой бенефит по сравнению с LRU - зачем им конкурентам его рассказывать? Понятно, что другие тоже могут догадаться, но фишка в том, что бы они не шкерили и другие пользовались тем что они придумали.

>Патент изначально задумывался, как способ поощрить первого додумавшегося

Как раз для того что я написал. Поощрение - это средство, а не цель. =/

А какой им было бы резон его публиковать?

Они вполне могли его не публиковать. Ещё раз - патент предназначен для ускорения изобретения неких неочевидных вещей. Тех, которые вполне могли бы быть повторены кем-то другим независимо, просто чуть позже.

Нет. То, что ты написал подразумевает, что не будь IBM это сакральное знание не было бы приобретено никогда. Это неверно.

>То, что ты написал подразумевает, что не будь IBM это сакральное знание не было бы приобретено никогда.

о_О Где я это написал?? Прекратите приписывать мне то, что я не писал, а потом это опровергать.

бедный , бедный столман

Вот прямо здесь:

"Откуда бы известен ARC алгоритм планирования - думаешь IBM бы всем его так просто рассказала если бы не могла запатентовать?"

Корпорации, да и всех остальных вовсе не нужно стимулировать открывать алгоритмы. И без них обойдутся.

Договоры бывают разные.

>>Меня бы насторожил договор, согласно которому я не имею права критиковать получаемый продукт, но только хвалить.

>Дарёному коню в зубы не смотрят(с). Народная мудрость.

Договор дарения, лицензионный договор и договор анального рабства три большие разницы.

>Откуда бы известен ARC алгоритм планирования - думаешь IBM бы всем его так просто рассказала если бы не могла запатентовать?

Не хотят рассказывать -- не надо, но если я сам сделаю нечто подобное -- никто не имеет права меня за это "наказывать".

> Если университет по предоставленной лицензии является не просто конечным пользователем, а выступает в роли некоего партнера MS, то такой пункт в договоре на первый взгляд выглядит вполне безобидно. Т.е. договор _всего лишь_ требует от университета соблюдать корпоративную этику.

Да, этот университет наверняка стал вендором МС (университет может быть им; поставлять можно учебные курсы), и в MS Vendor Code of Conduct подобный пункт есть 100%. Логичное объяснение.

>Я думаю, этот "инцидент" был подстроен FSF. Там знали об этом пункте в договоре, и Столлман намеренно поехал туда, чтобы "внезапно" наткнуться на такой вопиющий случай и обратить на это внимание общественности.

Тогда это просто мастер-класс по троллингу и социальной инженерии :-)

> Тогда это просто мастер-класс по троллингу и социальной инженерии :-)

Это просто часть его кампании Windows7sins. Полностью его поддерживаю. Мужик - талант. Побольше бы таких...

> Для кого и Ксюша Собчак - самая умная...

Я не отрицаю вашего права на подобные убеждения.

> man события после 9/11

и где там нарушение Конституции?

> >Например, Конституция США не предоставляет гражданам вообще никаких прав, включая свободу слова.
> первая поправка к конституции сша - Свобода слова, свобода религии, свобода прессы, свобода собраний

И? Вы давно её читали-то?

Первая поправка _НЕ_ДАЁТ_ права на свободу слова, свободу религии, свободу прессы и свободу собраний.

Точно так же Вторая Поправка _НЕ_ДАЁТ_ права ношения оружия.

значит NDA вдвойне нарушает свободу слова!

> у представителей полиции есть все права задержать любого человека, которого они сочтут нужным, на неопределённое количество суток ?

источник?

> На договор, противоречащий законодательству, можно (и нужно) возложить.

а этот договор чему конкретно противоречит?

Ну и потом, дальше будет "защита Столлмана" - "вы не обязаны соблюдать ни этот, ни остальные пункты договора. Однако, ничто кроме этого договора не даёт Вам права совершать действия прямо запрещённые законодательством об авторских правах."

На твоей же википедии:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Великобритания

Интересные факты

- В Великобритании нет конституции.

Что, однако, не мешает именовать форму правления, действующую в Великобритании, конституционной монархией. Парадокс, правда?

Блджад, у них там есть билль о правах и ещё какие-то документы, которые по-сути вполне себе конституция.

Продукция мелкомягких уже и есть ущерб образовательному процессу... а тут еще такое... не спастись им от ада!

Молодец Р.Столлман. Хорошую себе работу придумал. Ездит по разным местам нахаляву (ему еще даже доплачивают) и проводит там болтологические выступления. Респект - умеет устраиваться в жизни.

>>Ездит по разным местам нахаляву (ему еще даже доплачивают) и проводит там болтологические выступления.

Стань хоть кем-то в этой жизни и тебя приглашать будут. В чём проблема-то?

Что то не верится, что MS так просто подставился. Наверное кто-то заранее слил журналистам условия соглашения. Если такое соглашение вообще существует. Похоже на фейк.

Таки не дотянули до 10-ти страниц

>Что, однако, не мешает именовать форму правления, действующую в Великобритании, конституционной монархией. Парадокс, правда?

Парадокс у тебя в мозгах. Тебе там уже говорили, ты правда нагло проигнорил не удосужившись перепроверить факты и продолжая отстаивать собственное невежество, так что я тебе расскажу об этом еще раз.

Так вот. Правда заключается в том, что конституции как таковой в Великобритании НЕТ! И никогда не было. Англия - самая старая парламентарная монархия, где парламент рулил задолго до того, как была написана самая первая конституция (между прочим, СШАнская). Обозначение формы правления в ЮК как "конституционной монархии" не более чем исторический оксюморон из той же серии, что и "немецко-фашистские захватчики" и иже с ними. А роль конституции с оооооооочень сильной натяжкой там выполняет прецедентное право.

У тебя в институте что, не было политологии?

Ойпля.... Ты бы для начала сам "удосужился перепроверить", о чём тут вообще идёт речь и какие утверждения выдвигаются. Глядишь, и не опростоволосился бы, опровергая то, чего я не утверждал. Давай попробуем так: ты сейчас включаешь мозг (это важно!) и перечитываешь тред с начала, включая посещение ссылок и чтение их содержимого. Если не доходит - перечитываешь ещё раз (не выключая мозг). Если снова не доходит - бросаешь эту затею как бесперспективную. Договорились?