>Ну а кому польза от того, что их несколько неконтролируемых?

несколько _независимых_

>И единая будет не такая маразматичная, как сша, европа не прогнется.

Не факт. Получится какая-нибудь компромиссная система, которая европейцам и в хер не впилась. Получится вполне себе уникальная операция по пересадке чужого аппендицита.

>Объективных.

Да ладно, на леекции Столлмана ходят не за знаниями, а уже просто лично посмотреть на дядьку.

Только на деле вы и будете платить налоги, и сидеть с DRM, т.к. эти налоги приняты не исходя из здравого смысла, а по лоббированию медиакорпораций и прочей нечисти.

>>Ну а кому польза от того, что их несколько неконтролируемых?

>несколько _независимых_

И поэтому независимо в разных странах можно попасть в судебную камасутру, имея на руках один независимый патент?

>Не факт. Получится какая-нибудь компромиссная система, которая европейцам и в хер не впилась. Получится вполне себе уникальная операция по пересадке чужого аппендицита.

Вообще пока сложно представить такую систему, чтобы удовлетворяла законам всех стран и одновременно лобби разных копрораций.

Имха надо сделать вот что. Немного посмотреть в будущее, рассчитать, какие алгоритмы будут использоваться повсеместно, пораскинуть мозгами и запатентовать в очень мутной формулировке то, что будет неизбежно использоваться в будущем. Например, круговой жест компьютерным указателем - манипулятором, тачскрином или что-то вроде, плюс ещё что-нибудь связанное с передачей и шифровкой данных и т.д. И сидеть молчать. А потоооом е*ануть глобальной патентной системой по башке же майкрософту, что будет правильно и мудро.

>>Я согласен платить налоги, если я буду иметь право скачивать и раздавать что угодно

Немцы платят налоги, но почему-то не имеют права скачивать и раздавать что угодно.

>Немцы платят налоги, но почему-то не имеют права скачивать и раздавать что угодно.

Человек ответил выше: при введении этого налога здравым смыслом и не пахло. Поскольку, если вводить налог, то надо и национализировать медиаиндустрию.

>Сам придумал? В Великобритании не Конституционная, а Парламентская монархия.

The United Kingdom is a constitutional monarchy and unitary state consisting of four countries: England, Northern Ireland, Scotland and Wales.

Кстати, да.

Столман превращается в символ :)

Налог на воздух

Национализация тоже не ответ. В этом случае права перейдут к государству, управление правами перейдет к чиновникам и при этом все может стать еще хуже. Просто нужна вменяемая патентная система, но это по-моему уже утопия.

>В Великобритании не Конституционная, а Парламентская монархия.

Да и перенаправление

«Конституционная монархия Материал из Википедии — свободной энциклопедии (Перенаправлено с Парламентская монархия)»

как бы намекает....

http://ru.wikipedia.org/wiki/Парламентская_монархия

Просто нужна вменяемая патентная система

Патентная система, применительно к алгоритмам, не нужна вообще.

>Аргентина старый сторонник американской "демократии", собственно не удивило.
:)
Скорее Путинской "демократии", так как является активным сторонником Венесуэлы и газового ОПЕК

Ну это все зависит насколько грамотно это все будет реализовано, и чем эти чиновники будут думать. В идеале - это чисто по-столлмановски: софт - это _научная разработка_, которая финансируется государством. А заинтересованные компании (и частные лица) платят налоги в специальный фонд. Какой в таком случае смысл в проприетарщине?

Вообще-то в Великобритании конституционная парламентская монархия

http://en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_monarchy

>Патентная система, применительно к алгоритмам, не нужна вообще.

Думаю лично ты так будешь говорить только пока ты лично с них не гребёшь деньги =/

Патентная система, применительно к алгоритмам, не нужна вообще.

Думаю лично ты так будешь говорить только пока ты лично с них не гребёшь деньги =/

У тебя есть основания так плохо думать лично обо мне?

Еще раз: при наличии корпораций и их лобби, грамотная реализация - утопия.

> Какой в таком случае смысл в проприетарщине?

в ней всегда был один смысл - срубить бабла

>Да и не критикует Столлман _продукты_МС_.

на московский лекциях он прямо говорил, что "виста -- говно"

>на московский лекциях он прямо говорил, что "виста -- говно"

Он ставил висту? О_о

>И поэтому независимо в разных странах можно попасть в судебную камасутру, имея на руках один независимый патент?

Ну да, зато унифицированная патентная система - это очень удобно. Вот, в России отопительный сезон начинается с 15 сентября, хоть ты в Сочи живешь, хоть на крайнем Севере ;)

>Вообще пока сложно представить такую систему, чтобы удовлетворяла законам всех стран и одновременно лобби разных копрораций.

Вот и не надо её представлять ;)

- Доктор, мне больно, когда я делаю вот так!

- Ну и не делайте так

Вообще, равные для всех правила на деле часто не являются таковыми. Это чисто в стиле американской рыночной модели предписать для всех равные условия конкуренции. Об этом хорошо было написано у Авантюриста:

"М. М: Эта идея свободной, глобальной торговли на самом деле колониальная идея. Я думаю все понимают, что будет, если например третьеклассника выпустить против Майка Тайсона. Наши экономисты Гайдар, Чубайс когда это всё запускали, говорили, ну они подерутся и он станет сильнее, это свободная конкуренция. Когда приходит General Motors против нашего АвтоВАЗа или против нашего ГАЗа. Говорит, ну они подерутся и наш ГАЗ станет сильнее, выживет сильнейший, если выживет, то поднимется качество товаров. Конечно не поднимется, потому что если Майк Тайсон встретится с таким шпингалетом, он убьет его с первого удара. Поэтому идея глобальной торговли это идея колониальная."

http://www.avanturist.org/files/Coffebreak.rtf

А вот что по этому поводу писал Миша:

ANTICOPYRIGHT: В конституцию США вписан закон, аналогичный английскому копирайтному законодательству: "для развития наук и искусств, Конгресс может закреплять за авторами и изобретателями исключительные права по использованию их работ на ограниченный срок". Впрочем, вплоть до 1950-х этот закон на практике относился почти исключительно к работам, авторами которых были американцы; до конца 1950-х, европейские писатели были бессильны воспрепятствовать распространению пиратских изданий своих книг в США.

http://imperium.lenin.ru/LENIN/32/C/c1.html#history

Т.е. пока штаты не встали на ноги вопросы уравниловки их как-то мало беспокоили

достаточно прочитать лицензию

>У тебя есть основания так плохо думать лично обо мне?

Нет, я сужу по себе =) блин, первое "лично" там лишнее, сорри) "ты лично" - в смысле что деньги какпают именно тебе в карман, а не с кажем в карман корпорации.

И да, я считаю что большинство здесь орущих что патенты не нужны, так кричат пока не имеют с них денег. Пока им лично приходится платить за него, а не наоборот.

>>Почему? Это шанс нанести серьезный удар репутации ms.

>Кто будет наносить удар? Жрущий грязь с ног гик?

o_O кто это?

А я вообще-то RMS ивел в виду.

Класс, как всегда - в точку! Супер, жаль что редко пишешь. =(

>"ты лично" - в смысле что деньги какпают именно тебе в карман, а не с кажем в карман корпорации.

Описываешь сюжет фантастического романа? :)

>>Кто будет наносить удар? Жрущий грязь с ног гик?

>o_O кто это?

http://www.youtube.com/watch?v=I25UeVXrEHQ

>Нет, я сужу по себе =)

То есть, ты готов поддерживать любую идею, если тебе это проплачивают и даже признаешься в этом? Смело.

>И да, я считаю что большинство здесь орущих что патенты не нужны, так кричат пока не имеют с них денег. Пока им лично приходится платить за него, а не наоборот.

Глупо распространять свою бесхребетность на других :-/ Смени аватар и не позорь Столлмана...

>Вообще-то в Великобритании конституционная парламентская монархия

http://en.wikipedia.org/wiki/Parliamentary_monarchy

Редирект продолжает намекать.

>>Да и не критикует Столлман _продукты_МС_.

>на московский лекциях он прямо говорил, что "виста -- говно"

Это неполиткорректно, согласен. Нужно заменить "говно" на что-нибдуь вроде "данный продукт не соответствует общепринятым критериям свежести".

В любом случае - Столлман говорит не от имени университета, а от своего собственного имени. Поэтому это не может быть названо "университет критикует".

>PriestOfLight

Ваше Святейшество, я не узнаю Вас в гриме :)

>> Она препятствует получению ЗНАНИЙ!

Каких нах знаний, лол :)) все мы отлично знаем что учеба в универе - это откос от армии на 5 лет и покупка билета на будущую работу. и не более того. 99,9% студентов бухают от сессии до сессии, о каких знаниях вообще может идти речь?

>99,9% студентов бухают от сессии до сессии,

60%

>покупка билета на будущую работу

кому нужен работник без знаний?

>В любом случае - Столлман говорит не от имени университета, а от своего собственного имени.

раз университет приглашает его читать лекцию, то он вроде как выступает от университета.

>> кому нужен работник без знаний?

Значит даже просто закос от армии на 5 лет, без билета на будущую работу, следовательно тем более ни о каких знаниях не может идти и речи.

обычно столлман выступает не в заборостроительных. в москве он таки выступал в мгу и физтехе, а не академии натальи нестеровой.

>армии на 5 лет

у них нет армейского рабства

> раз университет приглашает его читать лекцию, то он вроде как выступает от университета.

Ни в коем разе.

>Сам придумал? В Великобритании не Конституционная, а Парламентская монархия.

зайдите на википедию) найдите парламентскую монархию)

>Сам придумал? В Великобритании не Конституционная, а Парламентская монархия.

зайдите на википедию) найдите парламентскую монархию) ну и там еще написано что как такой конституции нет) ну и них и сформировалось это все раньше.. такой проблемы не было..

>То есть, ты готов поддерживать любую идею

Где я говорил что любую? Я не знаю чем заменить патенты. Если есть конкретные предложения, как без них окупить ресёрч - поделитесь.

>> как без них окупить ресёрч - поделитесь.

Ситуация. Какой-то дядя придумал Хрень, запатентовал её и гребёт бабло лопатой.

Через три года другой дядя, из противоположной точки земного шара, не зная об изысканиях первого дяди придумывает похожую хрень - в рамках реализации своего какого-то проекта.

Первый дядя приходит ко второму и говорит: Я это первый придумал, вот бумашка, башляй мне бабло!

Вопрос: какого МПХ второй дядя должен башлять первому за то, ЧТО ОН ПРИДУМАЛ САМ?

есть вариант хуже
первый придумал, запатентовал, но не нашел применения,
и вообще про него все забыли, а через несколько лет другой придумал и применил,
заработал на этом честно денег, а первого зависть душит, так он требует...


Патенты более 3-5 лет тормозят прогресс, если патентующий такой ССЗБ что не смог реализовать прибыль от своего патента в течении первых лет , значит он попросту недостоин патентовать эту идею. Разумеется в случае отдельных высокотехнологических решений сроки могут быть различны, для большинства же патентов - не более 3 лет был бы оптимальный срок.

Ага, а если какой-то умник запатентует что-то очевидное, типа "Хранение и передача структурированных данных в записях фиксированной длинны"?

вот за что-то совсем очевидное - либо совсем патенты не давать, либо давать на короткие сроки, если решение настолько инновационно, то патентующий сможет реализовать прибыль от него в первые пару лет, а дальше.. ну простите

хотя все это не более чем идеализирующие теоретические выкладки, то что в реальности к сожалению все гораздо хуже и управляется толстыми кошельками и грязными лапами, которым из этих кошельков подают

>> толстыми кошельками и грязными лапами, которым из этих кошельков подают

Вот-вот. Пока этих засранцев не расстрелять всех поголовно - "щастье и камунизьм" никогда не наступит...

>>В любом случае - Столлман говорит не от имени университета, а от своего собственного имени.

>раз университет приглашает его читать лекцию, то он вроде как выступает от университета.

СХБ^W Откуда такой вывод? К нам в своё время приезжали всякие Соросы, Кириенки, устраивали встречи со студентами и чего-то рассказывали - и что, они тоже это "от имени университета" делали?

Так в этом и суть патентования - что бы играли открыто, и второй дядя - ССЗБ, что не поискал уже готовых решений и изобрёл лисопед - то есть не занимался созданием чего-то нового, то есть общество проиграло по сравнению с тем, если бы дядя воспользовался имеющейся наработкой за некоторую мзду.

А зачем второму дяде что-то искать, да ещё и платить мзду, если до кагбэ очевидного решения дошел он сам, сидя в шезлонге и любуясь закатом?

И всё-же, куда девать всякие эпические идиотизмы, типа патентования покупки чего-то одним кликом мыши?