GNU Smalltalk 3.2

> 1988 же

Ну вот в это уже поверю :)

>пример профильной задачи про счётчики вам привели. аналогичная задача, например на джаве, как минимум беспричинно и неоправданно кушала много, много памяти.

А разве такие задачи не на erlang-e надо делать? (особенно если датчиков - тьма)

аналогичная задача, например на джаве, как минимум беспричинно и неоправданно кушала много, много памяти

Чудес на свете не бывает — на все есть причина. Обычно это кривизна рук.

не городите чушь.

Я, видимо, был недостаточно толст. Перефразирую:

Выбор с++ в качестве языка программирования для новых проектов, когда у вас нет явных ограничений по ресурсам — это явный признак слабости ума или недостаток опыта или вы пишите на QT.

Оке?

А разве такие задачи не на erlang-e надо делать

Такие задачи надо делать дешево и сердито. Программирование на ерланг не из этой категории.

> Раз массы не осилили, значит язык не годится для массового применения. Т.е. он - «элитарный» язык.

Уйди уже, баран. Не позорь анонимусов.

> Такие задачи надо делать дешево и сердито. Программирование на ерланг не из этой категории.

о да, написать программулину на плюсах, потом мучительно прикрутить к ней многопоточность, потом когда окажется что она будет вставать из-за дедлоков и rc написать вотчдог, который будет её перезапускать.

В общем всё сведётся к тому что пойдёт электрик по подъездам снимать показания со счётчиков

о да, написать программулину на плюсах, потом мучительно прикрутить к ней многопоточность, потом когда окажется что она будет вставать из-за дедлоков и rc написать вотчдог, который будет её перезапускать.

Ну это уже другая крайность, школоло оно и на эрланге будет умудрятся рэйсы делать. Я же говорю про доступность опытных людей.

>Выбор с++ в качестве языка программирования для новых проектов, когда у вас нет явных ограничений по ресурсам — это явный признак слабости ума или недостаток опыта или вы пишите на QT.

я так понимаю вы всё про GUI, на GUI программирование не заканчивается. сила ума - в выборе инструмента под задачу.

> Выбор с++ в качестве языка программирования для новых проектов, когда у вас нет явных ограничений по ресурсам — это явный признак слабости ума или недостаток опыта или вы пишите на QT.

А что, Qt - это не Си++?

Оно становится сиплюсплюсом после прогона через мок

> Сколько можно эту ерунду повторять? Фактор - что угодно, только не форт.

ну он функциональный concatenative, это да. Не «обычный» форт.

Также как Newspeak http://newspeaklanguage.org/ — не «обычный» смоллток, а «функциональный» c «чистыми объектами» http://gbracha.blogspot.com/2010/01/avarice-and-sloth.html , stateless модулями-классами и с опциональной типизацией (pluggable types) http://pico.vub.ac.be/~wdmeuter/RDL04/papers/Bracha.pdf (хотя в остальном как обычный смоллток — типизация динамическая, не статическая, посылка сообщений, и т.п., и вообще оно пока раскручено поверх Squeak)

В Newspeak, как и в Факторе «нечистые» операции отдельно выделены. Можно писать в обычном стиле, можно и в функциональном.

Кстати, и на факторе тоже есть смоллток: http://gitweb.factorcode.org/gitweb.cgi?p=factor/.git;a=tree;f=extra/smalltal... , парсер на той же PEG написан: http://gitweb.factorcode.org/gitweb.cgi?p=factor/.git;a=blob;f=extra/smalltal...

Кто там хотел компилирующий в натив смоллток?
1. этот пример из фактора
2. смоллток из Etoile на базе llvm
3. idst из проекта fonc (STEP, того же, откуда OMeta родом). Там что-то среднее между смоллтоком и схемой, кодогенератор в родной код (burg)

И я не очень понял, что ты хотел сказать про фактор в контексте беседы про комлятор/интерпретатор,

ну примерно то, что интерпретатор шитого кода — это вам не просто интерпретатор. Можно откомпилировать отдельные слова, но интерпретировать текущее. В смоллтоке, ЕМНИП, тоже так можно.

фактора есть самый настоящий оптимизирующий компилятор в нативный код.

ага, с межпроцедурными оптимизациями и прочим (в отличие от простого шитого кода)

>ну он функциональный concatenative

Ну это тоже мало о чем говорит. Он может быть какой угодно, и в этом он похож на лисп больше, чем на что-либо еще. Вот общелисплисп какой язык, функциональный? Сейчас придут общелисперы и дадут по шее за такую характеристику.

Что касается форта, то общего у них не так много как кажется: идея «стек как механизм передачи аргументов» (причем, на сколько я понимаю, стек это именно метафора, после оптимизатора там уже сложно раглядеть сам стек), и идея «parsing words». А обратная польская запись (как, впрочем, и «стек») это фича не только форта.