GNU Octave 3.6.0

Хорошая, годаная новость. Возрадуемся

Отличная новость! Спасибо!

Функции работающие с Qhull

А это интересно: неужели наконец-таки появилась библиотека для триангуляции и мне не придется городить очередной велосипед?

Отличная система. Правда недавно с удивлением для себя обнаружил, что запустить m-файл octave в matlab'e не так то просто - много языковых вкусностей там нет.

http://www.gnu.org/software/octave/NEWS-3.6.html

Особенно сегодня.

Отличный, годный проект. В свое время очень обрадовался, когда узнал что существует фактически свободный аналог матлаба.

Функции работающие с Qhull

А это интересно: неужели наконец-таки появилась библиотека для триангуляции и мне не придется городить очередной велосипед?

Этой библиотеке сотня лет :)

http://www.gnu.org/software/octave/NEWS-3.6.html

Особенно сегодня.

Держи: http://hg.savannah.gnu.org/hgweb/octave/raw-file/tip/NEWS

Видимо, я плохо гуглил, т.к. ни одной сишной библиотеки для работы с триангуляцией не нашел.

Я считаю, что в погоне за совместимостью они ощутимо проиграли в производительности, и навёрстывать её, судя по списку изменений, они не планируют.

Насчёт совместимости — она очень условная. Мне так и не удалось запустить ни один MATLAB-сценарий, сложнее чем a+b, не залезая с ушами в код.

Мое многое работало, правда, кое-какие функции действительно пришлось переделывать.

Вот буквально только начинаю изучать octave. Какова степень совместимости с Matlab? Для студента подойдёт любая книжка по Matlab?

Хм, оказывается, оно у меня даже установлено. Только непонятно, как им пользоваться в сишных программах.

Если сильно не лезть в дебри, все ОК.

Главная проблема octave - в отсутствии некоторых toolbox'ов для специалистов, что для студента не критично. Мне в свое время не хватало некоторых функций для работы с полями Галуа.

Вот буквально только начинаю изучать octave. Какова степень совместимости с Matlab?

Синтаксис, плюс ряд самых распространённых функций. Для меня разница всплыла сразу же после перехода от пробных программ к чему-то осмысленному.

Для студента подойдёт любая книжка по Matlab?

Если студент к этому самому матлабу ни чем не привязан, то я рекомендовал бы ему Scilab вместо Octave. Синтаксис там чуть аутентичнее, но большой выигрыш на литературе (Вот цикл рускоязычных статей: http://teacher.dn-ua.com/Math/Scilab/Scilab.html ) и на производительности.

Ну а если по честному, надо смотреть какие цели ставите непосредственно вы, и исходя из этого выбирать инструмент. Лично мне Scilab очень пригодился в обработке сигналов.

Я тоже сначала пробовал сайлаб, но остановился на Octave

Непонятно, зачем зацикливаться на совместимости с матлабом?

Считаю, после появления нормальной библиотеки для анализа и визуализации данных на питоне, лучше ей заниматься, туда все методы перетаскивать из матлаба, октава, скилаба, R и т.д.

Ну я так и сказал: если к Матлабу гайками не прикручен, то имеет смысл рассмотреть и несовместимые альтернативы.

Вы ещё скажите, что браузер должен остаться только один.

Вы ещё скажите, что браузер должен остаться только один.

Браузеров лучше чтобы было много, но html лучше чтобы был один.

Есть какой-нибудь гуй кроме qtoctave?

Хм, оказывается, оно у меня даже установлено. Только непонятно, как им пользоваться в сишных программах.

А чего там непонятного? Пиши #include <qhull/qhull.h>... а дальше сам. К тому же примеры там есть.

что за библиотека?

http://scipy.org http://matplotlib.sourceforge.net

Это для вычматов и графиков.

Для всяких других целей см.

http://pypi.python.org/pypi

Это IMHO глупо. Своё следует развивать, а не тащить без разбора.

Ну и следует понимать, что язык общего применения всегда будет гораздо менее удобным средством, чем специализированный язык в случае интерактивного анализа.

Годная штука. Все лабы, все курсачи октавой обсчитывал.

Господа! почему Octave (опен сурц клон матлаба) интересен компьюнити когда существует православный математичный питон с божественными библиотеками? или проблема лишь только в студентах которых учут матлабу в школе?

А зачем? Без GUI работать с Octave намного удобнее, чем с оным.

Мануалы я так и не нашел. Плюс меня нервирует их непонятная выдача данных.

И что прикажете делать тем, кому питон нафиг не сдался?

Потому как питон - вообще непонятная фигня. В Octave можно одноразовые модельки посчитать, уравненьица порешать, а также смоделировать что-нибудь, отточив новые методы, чтобы затем на сях переписать. А что делать с питоном?

Потому как octave - вообще непонятная фигня. В Python можно одноразовые модельки посчитать, уравненьица порешать, а также смоделировать что-нибудь, отточив новые методы, чтобы затем на сях переписать. А что делать с октавой?

Вдоль.

python и numpy даже если по возможностям позволяет тоже самое (или даже больше), по синтаксису совсем другой :) (удобнее вообще говоря).

А эта штука, я так понимаю, частично совместима именно с языком матлаба (убогим, кстати).

Почему же убогим? Вполне удобно. Не то, что на питоне корявом...

Матлаб может считать удобным только человек, изуродованный фортраном.

Фортран я удобным не считаю, а вот к матлабовскому языку привык. Вполне мило.

Ну и следует понимать, что язык общего применения всегда будет гораздо менее удобным средством, чем специализированный язык в случае интерактивного анализа.

Ну насчет «гораздо» я бы не сказал. По моему опыту Python + библиотеки для научных вычислений (numpy/scipy и matplotlib для визуализации) + нормальный IDE (мне нравится WingIDE) вполне сравнимы с MATLAB-ом. К тому же, MATLAB заточен не столько под нужды научных вычислений, сколько под снижение «порога входа» (другими словами «подсаживания» пользователей). Поэтому, например, в MATLAB-е отсутстует даже такая простая вещь, как передача аргументов «by reference». Это немного упрощает жизнь совсем начинающим пользователям, но создает немало проблем (особенно с потреблением памяти) тем кому надо написать что-то чуть сложнее чем a = b * c. Но если человек пишет что-то сложнее, то, скорее всего, он на MATLAB уже крепко подсел и никуда не денется.

Сам много лет активно использовал MATLAB (machine learning, статистика, обработка сигналов), потом начал искать свободные альтернативы. Пробовал Octave, но мне он не понравился - на моих задачах производительность просаживалась в разы и не было нормальных библиотек. Плюс все недостатки MATLAB-а: отсутствие нормальных классов, отсутствие «by reference», etc. SciLab я сильно не копал, попробовал - мне не понравилось (в основном, отсутствие библиотек). А вот связка Python/numpy/scipy/matplotlib/нормальный IDE оказалась очень удачным решением. Правда, порог вхождения повыше чем у MATLAB-а, но в долгой перспективе это окупается большими возможностями Python-а, как языка программирования. Сейчас пользуюсь почти исключительно Python-ом. Исключение лишь небольшие скриптики на MATLAB-е, когда надо помочь по мелочам кому-то у кого все завязано на MATLAB по самые помидоры.

Вы похоже не понимаете что такое интерактивный анализ. Если знаешь что делать, то годится любой язык программирования с соответствующими библиотеками, но 99.99% времени занимает выяснение, а затем уточнение процедуры анализ, выяснение граничных условий и оценка систематических неопределённостей. В этом случае язык заточенный под анализ весьма не хило помогает и экономит время.

Если что, то я намекаю на R и в какой-то степени на ROOT.

Толсто. Почему вдруг питон корявый?

На матлабе писал мало (только то, что заставляли на парах), и всё равно всё позабывал, как там работает. А разбираться в чужом коде (приходилось) - удовольствие ещё то. Тоже, так и не разобрался толком.

Вообще замечаю... если пишет код прогер (имеется ввиду хороший прогер), разобраться в нём проще, чем если пишет математик... Хотя и тот, и другой код вполне себе работает.

Как язык общего назначения питон-то классный, но в numpy немного напрягают всякие r_, c_ и массивы vs. матрицы.

see here: http://www.scipy.org/NumPy_for_Matlab_Users

нормальный IDE (мне нравится WingIDE)

Спс, надо глянуть. Смотрел на eric (не осилил его, странный какой-то), idle (простенькая штука, хотя удобная, как калькулятор использую), и ещё eclipse+pydev.

Для написания чего-то серьёзного последний вариант удобнее всего, хотя и он тоже не без недостатков.

Почему вдруг питон корявый?

Потому что я - неосилятор ☺

Вообще замечаю... если пишет код прогер (имеется ввиду хороший прогер), разобраться в нём проще, чем если пишет математик... Хотя и тот, и другой код вполне себе работает

Вот только если «прогер» вообще не врубается, чего он там такое пишет, то получается совершенно не то, что математик от него хотел. Поэтому большинство свободных математических пакетов содержат тонны «быдлокода», но зато они работают. А вот если бы их писали «прогеры», ждали бы мы этих библиотек еще лет 100!

Вы похоже не понимаете что такое интерактивный анализ.

Ну некоторое представление имею:). Если кому-то нужен только интерактивный анализ и ничего больше, то я соглашусь что MATLAB удобнее (хотя и не «гораздо»). Но в моем случае (и в случае большинства пользователей MATLAB-а которых я знаю) чистый интерактивный анализ это лишь часть работы. Кроме анализа, MATLAB используется для быстрой разработки (rapid prototyping - набросать алгоритм «по быстрячку»). Причем очень хотелось бы и анализ и разработку вести в одной и той же среде. В таких случаях Python вполне себе MATLAB-у конкурент.

хорошая новость

Что значит нужен только? В случае исследований он занимает 99% не от хорошей жизни, а потому что _не_ понятно что делать. Занимал бы и больше, но человек слаб. Если он занимает меньше, то со значительной долей вероятности можно предположить что данный анализ — халтура или имеет к исследованиям весьма отдалённое отношение.

Имеется в виду в основном анализ данных, а не моделирование и расчёты, хотя часто и на них это распространяется.

Основная фишка WingIDE которая мне нужна - это возможность интерактивной отладки в дебаггере. То есть возможность остановиться на breakpoint и начать интерактивно работать через python shell с текущим stack frame программы, как в MATLAB-e. Кроме отсутствия этой возможности, Eclipse + PyDev меня вполне устраивает. Недавно я обнаружил что такая вещь вроде бы есть и в PyCharm. Eric мне в свое время показался слишком примитивным.