Твой?

Столман вообще не одобряет компьютеры и юзает китайский нетбук. Также он не одобряет интернет и не ходит на сайты в страхе перед куками. Также он не одобряет бритву (а говорят, и мыло).

А гамбур/чизбургеры и кока-колу он одобряет?

пепси говорят одобряет

С юбилеем!

Присоединяюсь к поздравлениям!

Такой же, как из Ленина дедушка.

Не знаю, спросите у его сына, он тут в треде.

Да.

А разве в андроиде есть компоненты GNU?

Андроид не появился бы без GNU/Linux, так же как Linux без GNU

Да что ты. Твои родители случаем не сдерживают тебя в развитии? Может стоит задуматься что ты бы без них вообще бы не появился?

Родители могут сдерживать в развитии. Но в общем ты прав. Здесь не время и не место это обсуждать. Зря я вылез. Злой был просто. Столлман безусловно является родителем свободного ПО. Присоединяюсь к поздравлениям.

По всему миру пройдут мероприятия, посвящённые юбилею. 28 и 29 сентября в Массачусетском технологическом институте пройдёт главный хакатон с участием самого Ричарда Столлмана, организованный Free Software Foundation. Ещё праздничные встречи произойдут во Франции, Германии, Болгарии, Чехии и других странах, но в России, Украине и Белоруссии, к сожалению, никаких праздников или конференций не намечается.

И это не фанатизм? Не представляю себе сходки восторженных виндопользователей :)

Надеюсь ребята там будут поклоняться богу на славу. Сожгут лого винды и будут целовать портрет Столлмана. :)

Операционную систему написали. Она называется GNU. Все, что формально называют операционной системой (как она определяется в POSIX).

Сама по себе GNU операционной системой не является.

Я надеюсь, я правильно понимаю вопрос. Пока не появился Linux, ядром системы GNU должно было стать GNU Hurd, которое даже существует и с которым даже официально Debian идет.

Да, вопрос понят верно. Почему же GNU Hurd не стал популярным? Когда заходит разговор о BSD, обычно приходится слышать жалобы на недостаточно привелекательную лицензию. Но у GNU Hurd с лицензией всё «в порядке». Тогда в чём же причина? Если почитать историю вопроса станет ясно, что так же, как в случае BSD, Hurd упустил время. Несколько лет были потрачены в частности на разбирательства с MIT и их лицензиец, откуда было позаимствовано микроядро Mach.

Почему же GNU Hurd не стал популярным?

Потому что не работает, а не работает, потому что даже сам Столлман считает его не нужным на фоне Linux.

Сама по себе GNU операционной системой не является.

На чем основано это утверждение?

Есть стандарт POSIX. Система GNU с ядром Linux этому стандарту более-менее соответствует. Стандарт определяет все, что должна делать операционная система. Ядро Linux не является полноценной операционной системой в смысле POSIX, так как стандарт оговаривает и утилиты, и shell, и API (libc, например). Это все делает GNU. Все было, кроме ядра. Linux выстрелил, но были альтернативы. Если бы Linux не появился, то было бы другое ядро рано или поздно.

А вот начало письма Линуса про Linux в рассылку:

I'm doing a (free) operating system (just a hobby, won't be big and professional like gnu) for 386(486) AT clones.

Есть стандарт POSIX. Система GNU с ядром Linux этому стандарту более-менее соответствует.

В том то и дело, что GNU с ядром. Но у GNU до сих пор нет своего ядра. А сама по себе GNU операционной системой не является.

А вот начало письма Линуса про Linux в рассылку:
I'm doing a (free) operating system (just a hobby, won't be big and professional like gnu) for 386(486) AT clones.

Он тут говорит в будущем времени в том числе и о GNU.

Потому что не работает, а не работает, потому что даже сам Столлман считает его не нужным на фоне Linux.

Не работает потому, что им мало кто занимается. И причина этому точно такая же, по которой популярность BSD ниже. Просто все успели подсесть на Linux, в то время как BSD и Hurd занимались: кто судебными тяжбами и переписыванием кода, а кто разбирательством с MIT по поводу лицензии. У Hurd ситуация даже хуже, чем у BSD и тоже по чисто историческим, а не техническим или лицензионным причинам.

В том то и дело, что GNU с ядром. Но у GNU до сих пор нет своего ядра. А сама по себе GNU операционной системой не является.

Поэтому операционная система и называется сегодня GNU/Linux, а не просто GNU. Вместо Linux можно и другие ядра. Например, в Debian есть GNU/kFreeBSD. Вообще, проект GNU гораздо шире, чем просто ОС.

А вот Android не использует GNU, а только Linux. Но им, тащемта, положить на POSIX. Замкнутая на себя экосистема.

Поэтому операционная система и называется сегодня GNU/Linux, а не просто GNU.

О чём я и говорю. Сама по себе GNU операционной системой не является и в рамках проекта GNU нормального ядра как не было, так и нет.

О чём я и говорю. Сама по себе GNU операционной системой не является и в рамках проекта GNU нормального ядра как не было, так и нет.

С ядром Hurd является! И даже существует. Я понимаю, если бы вообще не было ядра. А так оно есть, но не бог весть какое.

Ubuntu, VMware и Hurd

Тем более удивительно, когда в рассылке X.Org появляются патчи для GNU/Hurd. Если Emacs там можно запустить, то жизнь уже удалась. :)

Интересно будет, кстати, попробовать Debian GNU/Hurd. До сих пор руки не доходили.

С ядром Hurd является! И даже существует.

Тут нужно определить понятие «существует». Разумеется попытки написать ядро в рамках проекта GNU были и Hurd - не первая из них. Разумеется что-то было написано и как-то оно даже работает. Однако кто реально использует GNU/Hurd? На каких боевых серверах или рабочих станциях он установлен?

Ubuntu, VMware и Hurd

Ну да, ну да: «Захотелось мне попробовать что-нибудь занимательное».

Тем более удивительно, когда в рассылке X.Org появляются патчи для GNU/Hurd.

Ничего удивительно. Те полтора (или сколько их) разработчика Hurd тоже не хотят сидеть в голой консоли.

Если Emacs там можно запустить, то жизнь уже удалась.

Было бы совсем обидно если бы главное детище Столмана не запускалось в его «операционной системе».

Интересно будет, кстати, попробовать Debian GNU/Hurd. До сих пор руки не доходили.

Ну вот автор того скриншота тоже попробовал. Дальше чем попробовать дело не идёт. Принимать участие в разработке вы либо не можете, либо не хотите. А от попробовать толку нет никакого и вы это прекрасно знаете.

Ну вот автор того скриншота тоже попробовал. Дальше чем попробовать дело не идёт. Принимать участие в разработке вы либо не можете, либо не хотите. А от попробовать толку нет никакого и вы это прекрасно знаете.

Я не буду принимать участие в разработке, потому что не вижу перспективы. Перспектива будет, если внезапно потребуется альтернатива, но пока такого нет. И пока нет ничего предвещающего беду. Есть только перспектива прожечь молодость. :)

Hurd - задачка для студентов, не больше. Во-первых, тут микроядро, что может быть интересным в качестве курсовых, дипломов. Во-вторых, у них много свободного времени. В-третьих, у студентов пассионарность повышенная.

Я не буду принимать участие в разработке, потому что не вижу перспективы.

Перспектива заключается в развитии более продвинутой архитектуры операционной системы.

Перспектива будет, если внезапно потребуется альтернатива, но пока такого нет.

Это не перспектива, а состояние безисходности и желание быть в общей струе.

Есть только перспектива прожечь молодость. :)

Ну вот Линус вполне доволен жизнью, хотя начинал так же :-)

Hurd - задачка для студентов, не больше.

Потенциально Hurd может обойти Linux по многим техническим параметрам.

Без сомнения важная дата

Да, вопрос понят верно. Почему же GNU Hurd не стал популярным? Когда заходит разговор о BSD, обычно приходится слышать жалобы на недостаточно привелекательную лицензию. Но у GNU Hurd с лицензией всё «в порядке». Тогда в чём же причина? Если почитать историю вопроса станет ясно, что так же, как в случае BSD, Hurd упустил время. Несколько лет были потрачены в частности на разбирательства с MIT и их лицензиец, откуда было позаимствовано микроядро Mach.

HURD имело задел в виде микроядра. Возможно, что были и другие наработки. В принцпе, были равные шансы с Linux. Линус в 1991-м тоже наработки уже имел, так как говорил, что у него уже работает то и это. Скорее всего, проблема не в лицензии, а в модели разработки. Более эффективной она оказалась у Linux. А еще я где-то читал, но никак не могу вспомнить где, что разработчики HURD слишком сильно ушли в research и эксперименты вокруг HURD, подзабив на простые практические цели. Где читал, не помню. Найти бы.

UPD: А еще с отладкой мучились.

Вопрос был не про «появился», а про то, есть ли компоненты.

История операционной системы GNU, или что случилось с Hurd?

http://habrahabr.ru/post/171033/

Ещё праздничные встречи произойдут во Франции, Германии, Болгарии, Чехии и других странах, но в России, Украине и Белоруссии, к сожалению, никаких праздников или конференций не намечается.

сам ты Белоруссия

Джва дня пью здоровье Столлмана!

Шабаш 50+летних девственников

«Однако все люди мира»

От этих «людей мира» уже тошно.

HURD RIP!

И что мы имеем?

То что скомпилировать запускаемый файл для Windows можно работая на Linux. Наоборот - невозможно, или очень сложно. И вина в том не Windows. Это следует из практики кросскомпиляторов Free Pascal.

Критиковали BSD лицензию, и логично всё получалось. Но Minix3 то на BSD.. И работает, гранты Евросоюза, и ляля такая. Жаль что на C.

Что-то не так со всем этим. Скорее GPL и BSD это Инь Янь.

Кто нибудь из вас понимает весь Autoconf? Мотивацию всех решений, почему так а не иначе.

Отсутствие ядра с чёткими правилами породило эту сингулярность.

TCL был бы гораздо лучше в качестве командной оболочки..

Если пишут сами единый компилятор, сложно было добавить в C модульность как в Object Pascal?

Компилятор писали корпорации, для поддержки своего старого C кода. Вместо GOTO для написания интерпретаторов байткода в компилятор добавили костыль генерирующий jump tables.

Кто нибудь за всю жизнь встречал упоминание о том как соблюдается L/GPL лицензия?

Как выглядит процесс доказательства того что ты взял какой-то код, разобрался в нём, изменил и статически скомпилировал в свой, а исходники не опубликовал?

«Кто нибудь за всю жизнь встречал упоминание о том как соблюдается L/GPL лицензия?

Как выглядит процесс доказательства того что ты взял какой-то код, разобрался в нём, изменил и статически скомпилировал в свой, а исходники не опубликовал?»

Линуксоиды качают варезный софт, устанавливают, а затем ищут бинарные совпадения отдельных блоков.

Линуксоиды качают варезный софт, устанавливают, а затем ищут бинарные совпадения отдельных блоков.

Даже с одним GCC это наверное зависит от опций компилятора.

У Hurd ситуация даже хуже, чем у BSD и тоже по чисто историческим, а не техническим или лицензионным причинам.

технические причины тоже есть. в списке рассылки про L4/Hurd и ViengoOS писалось, что костылей в Mach/Hurd слишком много, и проще переписать заново без костылей

а так да, и BSD на фоне Linux, и Plan9 на фоне UNIX не взлетели чисто по социальной причине + ещё какая-то возня с лицензиями.

Вообще, проект GNU гораздо шире, чем просто ОС.

ждём с нетерпением, когда допилят до ума Guix. эта такая обёртка Guile схемы поверх Nix пакетного менеджера, ну и они пилят свой дистр наподобие NixOs. там уже можно загружаться через init сразу в Guile, вот и получается почти что «лисп-машина» с линаксом вместо ядра и gcc build system вместо тулчейна =)

HURD имело задел в виде микроядра. Возможно, что были и другие наработки.

файловые трансляторы, ЕМНИП

Наоборот - невозможно, или очень сложно. И вина в том не Windows.

ставится кросскомпилятором mingw/cygwin/Interix SFU и кросскомпилится в линакс. иногда это работает. правда mingw иногда сыпет такими весёлыми ошибками типа «No error» — из-под линакса мингв как-то стабильнее работает.

ну ещё можно через objdump агнуса фога попытаться скопировать PE из студии в ELF, но не факт что оно запуститься после этого =)

Кто нибудь из вас понимает весь Autoconf? Мотивацию всех решений, почему так а не иначе

это не нужно понимать. костыль на костыле и костылём погоняет. с другой стороны, софт под аутолулзами на ту же хайку проще портировать.

Отсутствие ядра с чёткими правилами породило эту сингулярность.

сингулярность на самом деле в том, что у линакса нет чёткого АБИ и бинарной совместимости и всякая чушь и отповедь типа «stable API is nonsense» в оправдание ниасилил. сингулярность порождена комбинацей версий gcc, ядра, glibc/другая_либц, и т.п. вплоть до версий того, чем собирали всё это.

нормальный пакетный менеждер типа Nix/Guix это всё разруливает, обеспечивая воспроизводимость сборки

TCL был бы гораздо лучше в качестве командной оболочки..

еретик!! только схема, только guile, только хардкор...

Если пишут сами единый компилятор, сложно было добавить в C модульность как в Object Pascal?

читаю про C object system, COS google:// cos-draft-dls09.pdf

читаю и плачу, метаклассы, мультиметоды, обобщенные функции, стабильное ABI и бенчмарки...