гут

объясните, кому это нужно?

тем кому ивмана лень инсталлировать

> объясните, кому это нужно?

См соседний тред про Debian :)

а кто такой ивман?

>тем кому ивмана лень инсталлировать

Тем, кому лень инсталлировать костыли в виде связки hal+dbus+pmount+ivman+govna-piroga ради одной факин флешки.

hal и так везде есть, как и dbus, ибо являются индустриальным стандартом.

<тем кому ивмана лень инсталлировать> А я вообще без них обхожусь , что supermount,iwman sux что и subfs sux. Главное что б только /dev/hands /dev/brains нормальными были :)

Отлично! ;)) Наконец-то!! ;))

Боян нах..

В треде про 2.6.16 прдлагал свою версию под 2.6.16 - никому не нада было.

А нельзя его сделать как и Submount, чтоб без пересборки ядра работал??

Любителям подпорок и костылей. Многие уже давно прекрасно живут на связке hal + dbus + hotplug + ... Кому хочется треем дёргать - есть в ядре с незапамятных времён переменная lock.

>Многие уже давно прекрасно живут

И пучкай живут. Какое им дело до других?

Ради факин её достаточно команды маунт (в виде кнопки на десктопе иф ю лайк). А городить огород под зеленым знаменем борьбы с "блоатом" в лице dbus/hal, но при этом требовать удобств - по меньшей мере, странно.

>hal и так везде есть, как и dbus, ибо являются индустриальным стандартом.

У меня, например, нет ;)

Как и у меня ;))

to svu: :)

сабж это то, что заводится от прописывания строчки в mtab?

Вышел SuperUltraMegaMount

Монтирует так - что размонтировать никто не может

А как ни крути, нормального простого и полнофункционального решения для автомонтирования как сменных девайсов, так и сетевых ресурсов - НЕТУ. Есть лишь куча всяких костылей и половинчатых решений. Единственное более-менее доведенное до ума решение - amd, давно забросили :(

Униховая идеология монтирования - ужасный костыль сама по себе. Придумана в древние времена, когда монтирование и размонтирование были относительно нечастыми операциями и практическ не нужны были простым пользователям. Поэтому любые решения на основе классической семантики, отвечающие нынешним реалиям, всегда будут слегка отдавать костыльщиной - больше или меньше...

> Кому хочется треем дёргать - есть в ядре с незапамятных времён переменная lock.

И шеллы/файлманагеры, открывшие диск, не дохнут от выдергивания?

>Как и у меня ;))

У меня тоже нету. Зачем?

>Как и у меня ;))

Слава богу, что хоть электричеством пользуешься... ;)

>Юниховая идеология монтирования - ужасный костыль сама по себе. Придумана в древние времена, когда монтирование и размонтирование были относительно нечастыми операциями и практическ не нужны были простым пользователям. Поэтому любые решения на основе классической семантики, отвечающие нынешним реалиям, всегда будут слегка отдавать костыльщиной - больше или меньше..

Скажем так, когда диск монтируется и отмонтируется сам - это неплохо. Но бывают ситуации, когда хотелось бы взять данный процесс под контроль.

Этот "сам" для монтирования чреват некоторыми проблемами с правами доступа. Например, если машина используется несколькими людьми одновременно (у меня в данный момент на десктопе две гномовские сессии, переключаемые через switch user) - каким образом этот "сам" будет монтировать ту же "факин флешку"?

Вышла новая OPERA

Какой параметр надо передать кернелу чтобы отключить супермаунт?

> У меня тоже нету.

Нашёл чем хвалиться -- отсутствием.

> Униховая идеология монтирования - ужасный костыль сама по себе.

1. бездоказательно.

2. Ничего лучше явного монтирования пока не создано.

1. Классическое монтирование IIRC требовало привилегий рута. Первый костыль - разрешение простым пользователям делать это. Второй костыль - игра с правами доступа, чтоб не только один (или наоборот - только один) пользователь мог видеть подмонтированный диск. Если на подмонтированном диске файловая система является просто FAT-ом (фотоаппараты, флешки и пр.) - не очень понятно, как в общем случае выставлять uid/gid/masks в опциях монтирования.

2. Для USB устройств вполне можно обойтись без монтирования, с user-mode vfs (/me элегантным жестом вытаскивает красную тряпку gnome-vfs). А создатели фотоаппаратов еще дальше пошли - сделали интерфейс, не завязанный на терминологию storage.

>Первый костыль - разрешение простым пользователям делать это

Или группе пользователей:) Так - вроде и не "костыль":)

>чтоб не только один (или наоборот - только один) пользователь мог видеть подмонтированный диск.

Про группы забываем?

>Если на подмонтированном диске файловая система является просто FAT-ом (фотоаппараты, флешки и пр.) - не очень понятно, как в общем случае выставлять uid/gid/masks в опциях монтирования.

Вы же сами сказали - gid

>А создатели фотоаппаратов еще дальше пошли - сделали интерфейс, не завязанный на терминологию storage.

Ещё такие (не-storage) остались?

А что, можно похвалиться отсутствием много чего, глупости, недалекости, занудстве, только вот не тебе...

>каким образом этот "сам" будет монтировать ту же "факин флешку"?

Ничего не понял. Какой "сам"? Какую флешку? Понятнее можешь объяснить?

>1. Классическое монтирование IIRC требовало привилегий рута. Первый костыль - разрешение простым пользователям делать это. Второй костыль - игра с правами доступа, чтоб не только один (или наоборот - только один) пользователь мог видеть подмонтированный диск.

Классическое решение - прописать девайс в fstab заранее, но не монтировать при загрузке и там же прописать права и после этого любой пользователь мог эту хрень монтировать. Если права были прописаны в нули, то к девайсу имели доступ все.

>не очень понятно, как в общем случае выставлять uid/gid/masks в опциях монтирования.

umask=0

>Ещё такие (не-storage) остались?

Давно не видел. Раритет, наверное.

>> У меня тоже нету.

>Нашёл чем хвалиться -- отсутствием.

В системе то оно установлено, но я не запускаю. Не вижу смысла - всё и так отлично работает

> прописать девайс в fstab заранее, но не монтировать при загрузке и там же прописать права и после этого любой пользователь мог эту хрень монтировать

Вроде, изначально в унихах не было такой фишки - монтирование от произвольного пользователя? Или я путаюсь в истории?

> Если права были прописаны в нули, то к девайсу имели доступ все.

Мне почему-то кажется этот метод довольно грубым.

> umask=0

Как-то не очень секурно?

А при еще автомонтировании (любом) очень интересно ответить на вопрос "какому из нескольких активных пользователей дать права доступа?"

> Про группы забываем?

Да нет, не забываем. Просто все это в руках одного человека - root (который царь и бох). Плохо то, что сам пользователь реально не имеет контроля над тем что запихал в usb. И если root скажет "пусть все могут читать-писать любое примаунченное устройство" - пользователю остается только умыться. Или обзавестись паранойей проверять fstab при запихивании флешки в незнакомую систему.

> Ещё такие (не-storage) остались?

PTP устройства вроде еще делают? Или я отстал от жизни?

"сам" - это некий системный automount (в любой его ипостаси). С какими правами он должен монтировать флешку, запихнутую в USB? Активных пользователя (если судить по существующим локальным иксовым сессиям) - два. Какой из UID использовать? Или перемонтировать каждый раз, когда переключают из сессии в сессию?

В общем, поскольку историю команды mount я помню весьма смутно, не буду спекулировать на эту тему (тут же народ зубастый, поймают-побьют%). Интересующимся могу порекоммендовать один микро-тред:

http://mail.gnome.org/archives/desktop-devel-list/2003-September/msg00600.html

особенно

http://mail.gnome.org/archives/desktop-devel-list/2003-September/msg00602.html

supermount штука неплохая, но что-то я на submount перелез -- работает и не жужжит и проблем меньше чем с ivman-ом, который только и делает что ругается сам с собой, с pmount-ом и hald-ом.. а жаль, структура ivman-а мне нравится.

> PTP устройства вроде еще делают? Или я отстал от жизни?

очень даже делают, причем mass storage они при этом не умеют. пример -- canon-ы поголовно.

На самом деле, даже несмотря на наличии и использование HAL/udev (поверьте, у меня они есть :-)), есть некоторая область применения, которая не покрывается ими.

И область эта, как ни странно, не монтирование (тут-то все хорошо), а грамотное размонтирование. Точнее, грамотная синхронизация буферов и содержимого флэшки. -o sync неприемлемо как с точки зрения производительности, так и (в последних линуксах) с точки зрения износа оборудования. Из известных мне способов "автомонтирования", только супермаунтовская политика наиболее адекватно отражало принцип least care: записать файл(ы), дождаться, пока погаснет лампочка, потом выдернуть флэшку. Внутренне это реализовывалось как сброс буферов при закрытии [последнего] файла. И для такой штуки, пожалуй, есть необходимость лезть в потроха...

Ну, а всем тем, кому хватает единожды прописанной строчки в /etc/fstab - у вас просто флэшек мало и они все одинаковые. Как только вы допускаете мысль о том, что в ваш комп может быть воткнута флэшка "со стороны", тут-то вся ваша настройка и рушится с грохотом. Не то, чтобы вас это должно волновать, в конце концов, каждый сам определяет, что и куда можно втыкать, а что нет :-).

P.S. Нет, принесенная давеча мне флэшка с HFS'ом у меня тоже не завелась автоматом - оказалось, что я при сборке своего ядра отключил поддержку маковских дисклэйблов ;-).

Ну, конечно.

Все варианты amd ущербны. Просто потому, что они никогда не проектировались в расчете на дивайсы, время оперирования которыми составляет секунды: сунул, записал, вынул.

> Униховая идеология монтирования - ужасный костыль сама по себе. Придумана в древние времена, когда монтирование и размонтирование были относительно нечастыми операциями и практическ не нужны были простым пользователям. Поэтому любые решения на основе классической семантики, отвечающие нынешним реалиям, всегда будут слегка отдавать костыльщиной - больше или меньше...

Только вы это виндузоидам и макосникам этого не говорите, у них теперь это ведущий метод общения со сменными устройствами :-). Я давеча пытался одному любителю Windows рассказать, что [теоретически] возможны технические решения, сочетающие в себе кэширование данных (необходимое для любых более-менее вместительных носителей) и возможность безопасного выдергивания устройства из слота :-).

> Классическое решение - прописать девайс в fstab заранее, но не монтировать при загрузке и там же прописать права и после этого любой пользователь мог эту хрень монтировать. Если права были прописаны в нули, то к девайсу имели доступ все.

очевидный пример который делает такой подход неудобным -- отстегиваемые девайсы. вот воткнул я в комп кардридер, в него воткнул флешку. таки да, пришлось в fstab лезть потому что начиная с какой-то версии pmount отказывается что-либо монтировать без записи в fstab. а хотелось бы сразу..

Конфиг HAL'а - конечно, то еще дерьмо (XML, как-никак, понимать надо :-)), но пытливый ум вполне способен настроить все хозяйство так, чтобы обеспечивался доступ, например, доверенной группе пользователей, равно как и все другие способы доступа, которые можно придумать для обычной, "не автомонтирующей" системы.

То же касается и всеразличных ivman'ов и прочих pmount'ов. Собственно говоря, можно просто тупо повесить собственноручно писанный колбэк для udev'а, и обойтись без проклятого XML'я :-).

> /me элегантным жестом вытаскивает красную тряпку gnome-vfs

Красную? Мсье, она _коричневая_. Хороший VFS в гноме - дело для третьей версии :-).

> А создатели фотоаппаратов еще дальше пошли - сделали интерфейс, не завязанный на терминологию storage.

Это точно. Только, кажется, PTP по тому шнурку - это медленно очень. Мне быстрее выдернуть карточку и вставить её в ридер.

Тому, чей клиент в интерактивном сеансе быстрее отозвался на ping по DBus'у ? ;-)

> Только, кажется, PTP по тому шнурку - это медленно очень. Мне быстрее выдернуть карточку и вставить её в ридер.

неа. вполне даже быстро. никакой чувствительной разницы с флешкой.