Интел: линукс - наш выбор для 32-процессорных серверов

2green: Расскажи, пожалуйста про методику проверки новостей? Ты хоть проверяешь соответсвия названия и содержания новости первоисточнику? :)

2Аноним, который запостил новость:

1. Ты хоть английский хорошо знаешь? TPC-C -- это не hi-end система, а тест! А лучший результат, судя по статье, достигнут на HP с Windows по этому тесту! Так что свою фразу, которую ты хотел про Windows сказать можешь сказать пока про Linux. :)

2. Где там написано, что Интел говорит, что Linux -- это их выбор? Там всего-лишь подразделение, которое занимается Linux'ом в рамках Intel, провело тесты (свои деньги отрабатывают) и выдала результаты. Результаты такие: Linux уже в принципе можно поставить рядом с Windows и Unix. Уже почти-почти добирается.

К тому же они там правили специально ядро, как написано. Ну и как? Линусу уже отправили патчи или как? :)... Думаю, что нет. Возьмем RH из коробки и он будет сильно отставать. К тому же использовался Intel компилятор C/C++, а не GCC... Так что радоваться-то нечему...

к слову, если они ещё и gcc испольщовали, то было бы ещё хуже :)

Вот это действительно "проверено: Zubok" !!!

Спасибо Зубок, а то пришлось бы верить anonymoys-у, и кричал бы как дурак фразу из Дюка о Windows.

Аноним новость скатнпейстил с каокго то русского ресурса, который я забыл как зовется.

Дальше:
1. По поводу Windows - виндовс установила рекорд на Itanium2, в то время как Linux пускали на Itanoum1, несравнимое железо. Результатов работы винды на той же конфигурации не дали.
2. Тут конечно да, переводчик несет отсебятину.

Несомненно перевод не безупречен, тем не менее он несет полезную информацию. И более лучшего варианта никто не предложил, к сожалению.

А обсуждение для того и преназначено чтобы вскрыть проблемы с новостью либо переводом, что мы тут с успехом и проделываем ;)

After further optimization, Hewlett-Packard has reclaimed its top rank from IBM on a server speed test using a machine with 64 Itanium 2 6M processors and Microsoft Windows.

выдает 707 000

In laboratory tests, the company found that a Linux-based 32-processor Itanium server is nearing the ability to perform 600,000 transactions per minute,

итого 32 итаниум 1 процессора под линуксом работают на 15% медленее, чем 64 процессора итаниум 2 под виндовс.

Здесь два вывода:
1) линукс может эффективно работать с числом процессоров много больше 4 x (распостраненное мнение - не может)
2) не всякий компутер выдержит апетиты виндовс. :)

Присоединяюсь к green-у и AVL2-у и хочу от себя добавить.

>К тому же они там правили специально ядро, как написано. Ну и как?
>Линусу уже отправили патчи или как? :)... Думаю, что нет.
Если захотят использовать, то отправят. Потому как GPL. И потом в 2.5/2.6 ядре, как всем известно, реализована поддержка систем с числом процессоров более 4-х (16 точно знаю, что поддерживает). Кроме того, винду они явно не смогли бы так пропатчить ;-)

>К тому же использовался Intel компилятор C/C++, а не GCC...
Дык это хорошо, что ядро можно разными компиляторами собирать - у всех свои преимущества и недостатки.

>Так что радоваться-то нечему...
МЫ все-таки порадуемся!!! :-))))))))))))))))) (от имени всех убежденных линуксоидов)

Так что я не открою Америки и не скажу ничего нового, но винда - отстой!!! ;-)

SadAlex.

> итого 32 итаниум 1 процессора под линуксом работают на 15% медленее, чем 64 процессора итаниум 2 под виндовс.

На процессоры и конфигурацию системы, каюсь, на посмотрел. Да, в HP было 62 двушки, а в Интеле -- 32-е копейки. :) Но ты знаешь, не зря авторы новости там пишут, что, к сожалению, не указано, какая тачка использовалась в тесте. Сам понимаешь, что быстродействие системы определяется самым медленным звеном. Не факт, что процессоры дали самый главный прирост. Кстати, это могла быть и дисковая подсистема, это могла быть скорость работы с памятью. Да мало ли еще что?

> К слову, если они ещё и gcc испольщовали, то было бы ещё хуже :)

Это точно! В статье написано, что 40% быстродействия было получено благодаря неиспользованию GCC, а от 20 - 30% дополнительно путем правки ядра, софта. Ок, можно, конечно, порадоваться за то, что Линукс можно заточить, а Винды -- увы :)

P.S. А не кажется ли вам, господа, странным то, что нет испытаний на этой же машине Windows для сравнения? Вот меня это смущает. Где гарантия, что Windows из коробки даст минимум такую же скорость, если не большую? Мы этого, похоже, не узнаем. А домыслы нам для объективности не подходят. Вообще все эти тесты, сколько бы о них не писали, всегда что-нибудь, да умалчивают. На них вообще базироваться нельзя!

Последний аноним -- это я... сорь. :)

MICROSOFT(C) WINDOWS(C) MUST DIE!!

(C)

То, что не указывались тесты на том же оборудовании с windows как раз очень хорошо объяснимо.

Интел имеет конкретные планы относительно линукса. И точно такие же планы относительно windows. Ему плевать, с чем вы купите новые итаниумы - с вин или с лин.
Поэтому Интел разрабатывает свои продукты с вин и лин и показывает их возможности поотдельности. Хорошие результаты с виндовс и хорошие результаты с линукс. Главное для него - хорошие результаты с продукцией интела. :)

100% верить заявлениям об исключительности ICC я бы не стал. Все таки производитель и тестер в одном лице, это не совсем хорошо.

Тест HP, это совсем другой тест. Это аналог гонки формулы1. Почему то люди для своих запорожцев лучше покупают то масло, которое заливают в болиды формулы1 (марку естественно, а не само масло). Вот и соревнуюются HP c ИБМ и прочими в том, чья машина быстрее. Плевать, что рекордсмены монстрообразны, неэкономичны и не приспособлены для работы в организациях. Зато вот был ИБМ рекордсменом с юникс, а теперь вот НР с виндовс. Бить этот рекорд будет никак не интел, а тот же ИБМ. А интел продемонстрировал линейный рост производительности SMP под линукс, то есть то, что надо покупателям.

2AVL: Насчет ICC vs. GCC, думаю, доверять можно, ибо GCC -- продукт некоммерческий, бесплатный (оговорюсь, что, однако, рабочий!). Какой смысл тут мускулами играть? Ясно, что те, кто купят такую машину, купят и компилер от Intel, скорее всего. Гораздо эффектнее смотрелись бы эти 40% в MVC vs. ICC...

Лицо, принимающее решение о покупке таких машин, не будет смотреть на этот тест, ибо наверняка Linux "заточили" конкретно под TPC-C. Ясно, что это реклама железа. В объективности оценок я бы вообще усомнился. Вот если бы независимая контора его провела, то было бы интересно весьма. Да и потом, соглашусь, что этот тест показан не для того, чтобы Линукс продвинуть, а железо. Тут как Ляпис-Трубецкой стихи про Гаврилу в разных журналах по-разному писал. :))... Он продвигал не конкретные стихи, а Гаврилу! ;)

В итоге получается, что статья вообще не про Линукс и не победы Open Source. :)) Бестолковая статья.

>А интел продемонстрировал линейный рост производительности SMP >под линукс, то есть то, что надо покупателям.

Я бы сказал не то что надо покупателям, а то что надо Intel

А продавать ICC, стало быть не надо?
А убеждать покупателя, что интель на гребне прогресса тоже нет нужды?
GCC мощнейший конкурент и его надо опускать... хотя бы в нише "компилер для нашего процессора"

>Гораздо эффектнее смотрелись бы эти 40% в MVC vs. ICC...
а что, MVC можно использовать под линуксом?
Какой смысл воевать с несуществующим конкурентом?

статья совсем не про vs vs vs, а про то, что линукс помимо кластеров может неплохо масштабироваться в smp и про то, что лучше ICC для линукса ничего нет. :)

Мы сейчас будем тестировать расчетные дела на 4х процессорных итаниум 2 под линуксом и смотреть на производительность как smp, так и кластерную, так что нам это интересно.
Думаю, интересно это не только нам... :)

>ибо наверняка Linux "заточили" конкретно под TPC-C.
Все это делают. Нвидия с Ати "работают" с 3dmark и даже уже официально заявляют о "поддержке" и "отсутствии поддержки" этого теста!
Жаловаться на оптимизацию под тест, это все равно, что не сравнивать цены МТС и билайн потому что они публикуют цены без НДС. Пользуются тем, что есть...

>Я бы сказал не то что надо покупателям, а то что надо Intel
я бы сказал, что это то, что ожидают покупатели. А то что не нужно интелю вы в его публикациях по любому не найдете...

Я помниться видел где-то на gcc сайте инфу о том, что gcc3.3 догнал и в некоторых случаях перегнал intel compiler.
Сейчас в Wall Street конторах идет смена железа с Sun на intel+Linux. По себе знаю, в моейм проекте к концу года останутся только базы данных на Sun овском отстое. Интел же пытается пропихнуть свой 64 битную архитектуру, туда, где это действительно важно, для болших баз данных,
в общем piздец Sun-у

2Zubok

Что, не хватает объективности признать, что Linux является серъезной системой, на которой можно решать серъезные задачи? Я в спорах, что лучше Windows или Linux не участвую. Потому что детство это все. Должна быть честная конкуренция без всякого PR (это не про subj). Я за использование и Linux, и Windows (в зависимости от задач). Простой пример. Одна компания в России как-то заказала комплекс, состоящий из SCADA системы на Win NT, QNX и Linux. У них работала команда спецов, которая все просчитала и предложила такое решение. При этом сигналы обрабатывались примерно с 60 тыс. датчиков. Извините, не имею права нзвать конкретные детали. С уважением ко всем Linux'оидам и Windows'оидам,...

Мы у себя для расчетов успешно используем Linux и gcc-компиляторы.

Да давить надо все, что не Linux, в том числе и двуругников вроде Intel. Эти тесты все равно ничего не показывают.

тесты то говно , но интеловский компилер быстрее будет на интеле - ну не на 40 % но на 20 точно , но не на всех задачах , не наю , как кому - но мне линух зверски удобнее винды - так что не нуна , разные задачи , но если речь идёт о норманом железе - не GDi , или самодельном кто - то линух лучше - дрова то самому написать нефиг делать - а вот под винду - я даже не представляю

ManowaR

>> ибо наверняка Linux "заточили" конкретно под TPC-C. > Все это делают. Нвидия с Ати "работают" с 3dmark и даже уже официально заявляют о "поддержке" и "отсутствии поддержки" этого теста! Жаловаться на оптимизацию под тест, это все равно, что не сравнивать цены МТС и билайн потому что они публикуют цены без НДС. Пользуются тем, что есть...

Вот те рас, а тесты по вашему зачем делаются ? ж) Такие тэсты как я знаю и делаются для того чтоб выявить хорошие/плохие части будущей системы. Чегож тут тогда удивительного ?

> Вот те рас, а тесты по вашему зачем делаются ? ж) Такие тэсты как я знаю и делаются для того чтоб выявить хорошие/плохие части будущей системы. Чегож тут тогда удивительного ?

Речь идет не о том, что оптимизируются под систему, а о том, что тестируемая система оптимизируется под тесты.

s/что оптимизируются/что тесты оптимизируются

> Речь идет не о том, что оптимизируются под систему, а о том, что тестируемая система оптимизируется под тесты.

А оптимизация под тесты не есть хороше по вашему ? Оптимизация под
такие тэсты - значит оптимизация будущей системы, нетак ? Тэст
и есть - теоретическая система

Сразу на ум приходят первые процессоры Cyrix, заточенные под выполнение пустого цикла, кот. исп. для измерения производительности. А вот польза такой оптимизации для _работы_ весьма сомнительна...

Тесты только в идеале соответствуют реальным задачам. К тестам совершенно другие требования. Они должны должны показывать стабильные результаты, должны быть совместимы по резульататм и должны способствовать выявлению узких мест. А в реальной задаче важна только результирующая скорость и правильный результат. На этих различиях "опитимизаторы" и играют.
Еще смешно наблюдать, как "победитель" теста с 0,0000001% разрывом забирает себе львиную долю продаж и гнет цены в разы большие, чем "проигравший". Пока такое будет - грязные игры вокруг тестов неуничтожимы.

Intel C действительно пока быстрее gcc, но это не важно :) В любом случае gcc его догонит и перегонит ибо модель разработки изначально прямее :) gcc гораздо ближе к стандарту чем intel. На днях прошел GCC Developers Summit так что ждем дальнейшего улучшения gcc :)

2 AVL2: Если бы линукс мог показать тот результат который windows показал на 64 процах, его бы тестировали на 64 процах. Любой тест в результатах которого говорится о линейной масштабируемости чего угодно - это попытка "лоха ебучего на перец натянуть" как говорил один из моих университетских друзей. Так что тем кто верит в линейную масштабируемость я предлагаю запасаться вазелином.

2 AVL2: Если бы линукс мог показать тот результат который windows показал на 64 процах, его бы тестировали на 64 процах. Любой тест в результатах которого говорится о линейной масштабируемости чего угодно - это попытка "лоха ебучего на перец натянуть" как говорил один из моих университетских друзей. Так что тем кто верит в линейную масштабируемость я предлагаю запасаться вазелином.

То что кто-то чего-то достиг в лаборатории никого не интересует. Когда этот результат будет получен с соблюдением свех условий теста, будет проверен аудитором и появится на www.tpc.org тогда будет тема для обсуждения. Тут даже не написано, какая СУБД использовалась. А пока на tpc только один результат с Линуксом и тот в RAC кластере. Ну да тут уже обсуждали этот результат :)

Увжаемые, откуда у некоторых такая ненависть к Linux? Не нравиться покупайте свои Винды. А мы уже к Linux привыкли и будем его дальше использовать, даже если он будет быстрее или медленее Виндов. Ну не хочу я, чтобы Билли за мой счет сервилат с икрой ел.

Если говорить про ICC для x86, то с версии 7.1 он в упор не видит AMD процессоры, считая что в них нет даже MMX и выбирает функции оптимизированные для первого Pentium'а (в отличие от 7.0). Была бы ясна такая политика, если бы он был бы бесплатный. Но я так понимаю, что его покупают, что бы приложения работали быстрее не только на Intel процессорах...

И вообще ICC чудит с умножением на константу.

static unsigned int *regtab[16*16]; ... regcur=&regtab[cpsr.MODE*16];

Выдаёт при всевозможных оптимизациях: .text:004043EF 83 E6 0F and esi, 0Fh .. ... --- esi=x .text:00404404 03 F6 add esi, esi .text:00404406 03 F6 add esi, esi .text:00404408 8D 04 36 lea eax, [esi+esi] --- eax=x*8 esi=x*4 .text:0040440B 03 C0 add eax, eax .text:0040440D 03 C0 add eax, eax .text:0040440F 8D 84 F0 00 17 56 00 lea eax, regtab[eax+esi*8] --- eax=[x*32+x*32] == eax=x*64

Вместо чего-то такого: text:004043EF 83 E6 0F and esi, 0Fh ... .text:0040440D xx xx xx shl esi, 6 .text:0040440F 8D 84 F0 00 17 56 00 lea eax, regtab[esi]

Ну и проверка битовых полей хромает: .text:004077AC 8B FA mov edi, edx .text:004077AE C1 FF 04 sar edi, 4 .text:004077B1 F7 C7 01 00 00 00 test edi, 1 .text:004077B7 74 0F jz short loc_4077C8 .text:004077B9 8B 7C 24 08 mov edi, [esp+18h+var_10] .text:004077BD 83 E7 02 and edi, 2 .text:004077C0 F7 C7 FE FF FF FF test edi, 0FFFFFFFEh .text:004077C6 75 13 jnz short loc_4077DB

А почему не test edx,010h jz test [esp+18h+var_10], 2 jnz

Хотя несомненно приложения быстрее чем в VC++ получаются раза в 1.5 при /Qipo

>Если бы линукс мог показать тот результат который windows показал на 64 процах, его бы тестировали на 64 процах. Любой тест в результатах которого говорится о линейной масштабируемости чего угодно - это попытка "лоха ебучего на перец натянуть" как говорил один из моих университетских друзей. Так что тем кто верит в линейную масштабируемость я предлагаю запасаться вазелином.

Хуйню порете любезный !

"Семейство SGI Altix 3000 обладает возможностью масштабирования от

четырех до сотен процессоров Intel® Itanium® 2. "

Система может быть сконфигурирована с несколькими терабайтами памяти.

Система работает под Linux64 и обладает абсолютным

мировым рекордом масштабируемости пропускной способности памяти среди

микропроцессорных систем.

>2 AVL2: Если бы линукс мог показать тот результат который windows
>показал на 64 процах, его бы тестировали на 64 процах.

если бы windows показал на 64 процессорах вдвое бОльшую по сравнению с линуксом производительность, был бы разговор. А платить в разы больше за 15 процентов производительности - вот это как раз "попытка "лоха ебучего на перец натянуть""

>Любой тест в результатах которого говорится о линейной масштабируемости >чего угодно
Это тест и у него есть результат. В вариантах до 32 процессоров получена практически линейная зависимость производительности отколичесва CPU Остальное - домыслы и святая вера отдельно взятого ананимуса. :)

виндузятники нервничают. пустячок, а приятно... :)

"так и хочется прокричать всем известную фразу взятую в своё время из Duke Nukem и применённую к Windows ;)"" -
А что за фраза такая?

2 Sun-ch "Семейство SGI Altix 3000 обладает возможностью масштабирования от четырех до сотен процессоров Intel® Itanium® 2. " Система может быть сконфигурирована с несколькими терабайтами памяти. Система работает под Linux64 и обладает абсолютным мировым рекордом масштабируемости пропускной способности памяти среди микропроцессорных систем."

Это слова, уважаемый. Результаты на http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_results.asp?print=false&orderby=os&a... организации, которая 15 лет занимается разработкой тестов и обеспечивает объективность тестирования и в которую входият все ведущии призводитель железа, ОС и СУБД - это факты. На данный момент эти факты говорят, что самой производительной системой является MS SQL+MS Windows, как среди кластерных, так и среди некластерных результатов. Никаких SGI и Линуксов там нету. Пожет они и показали бы хороший результат, а может и нет. Мы же не на кофейной гуще гадаем.

2 AVL2 "если бы windows показал на 64 процессорах вдвое бОльшую по сравнению с линуксом производительность, был бы разговор. А платить в разы больше за 15 процентов производительности - вот это как раз "попытка "лоха ебучего на перец натянуть""

См. выше. Линукс пока НИЧЕГО НЕ ПОКАЗАЛ. НЕТУ ОФИЦИАЛЬНОГО ТРС РЕЗУЛЬТАТА. То, что сделали В Интеле, нарушает спецификации теста. Например, все использованное оборудование и программное обеспечение должно быть доступно конечному пользователю. Где эта тестируемая система, где этот скомпилированный ICC оптимизированный Линукс ?

Покажет Линукс (хотя тестируется в основном СУБД), хорошие результаты - будем только рады. Но их пока НЕТ !!!

>>даже если он будет быстрее или медленее Виндов. А это без разницы ! Даже если бы сейчас linux был падучий лично я все равно выбрал бы его - потому что он изначально открытый и следовательно изначально более правильный. А вопрос багов и скорости это вопрос времени, ничего дождемся еще что и игрушки валом пойдут :)

Бааааааааа ....
Народ совсем иторию не знает :))

>>А что за фраза такая? windows MUST DIE !!!

>>самой производительной системой является MS SQL+MS Windows, как среди >>кластерных, так и среди некластерных результатов Я тут нашему Oracle DBA это показал - думал скорую придеться вызывать - так ржал :))) А база у нас не маленькая - полсотни оракловых серверов. Естественно M$ масдая нигде и близко нет :)

Ваш любимый тест TPC-C - исключительно для полных лохов и маркетоидов. Пойдите подучитесь, почитайте немного о действительно нормальных бенчмарках, раз уж консерваториев не кончали и лично в больших проектах (где этими "тестами" только подтереться) не работали. :)

http://www-ti.informatik.uni-tuebingen.de/os390/os390/perform/perform4.pdf

И вообще, сходите на http://www-1.ibm.com/servers/eserver/zseries/990.html, почитайте о том, какими действетельно являются нормальные машины для обработки транзакций. :) И осознайте, насколько их владельцам пофиг эта мышиная возня лялиха с виндами.

"Я тут нашему Oracle DBA это показал - думал скорую придеться вызывать - так ржал :))) А база у нас не маленькая - полсотни оракловых серверов. Естественно M$ масдая нигде и близко нет :) "

Ваш Оракл ДБА - безусловно большой авторитет :) Но я почему-то больше доверяю консорциуму, в который входят HP, Intel, Oracle, IBM, Sybase, Microsoft, Fujitsu, Dell и пр., и пр.

"Ваш любимый тест TPC-C - исключительно для полных лохов и маркетоидов. Пойдите подучитесь, почитайте немного о действительно нормальных бенчмарках, раз уж консерваториев не кончали и лично в больших проектах (где этими "тестами" только подтереться) не работали. :)

ТРС-С, конечно, не идеален, но он весьма неплох, хотя бы потому, что позволяет прикинуть производительность и стоимость решений на самых разных платформах. Если его результаты признаются вышеуказанными организациями, то почему бы и мне их не признать. У меня нет любимых тестов :) А у вас ? Какие тесты СУБД признаете вы ?

http://www-ti.informatik.uni-tuebingen.de/os390/os390/perform/perform4.pdf "

Что вы хотели сказать этой ссылкой ? Что есть нечто, позволяющее оценить производительность DB2 на S/390. Ну и что ?

А скажите уважаемые почитатели виндозе,

а могет ли вантуз в последних инкарнациях работать на архитектурах

типа NUMAcc ?

А вдруг могет и я просто отстал от жизни :)

"И вообще, сходите на http://www-1.ibm.com/servers/eserver/zseries/990.html, почитайте о том, какими действетельно являются нормальные машины для обработки транзакций. :) И осознайте, насколько их владельцам пофиг эта мышиная возня лялиха с виндами."

Не ну майнфреймы, конечно, рулят :) Только вы уверены, что они всем нужны и у всех вложения в майфрейм окупятся ?

2 Sun-ch "А скажите уважаемые почитатели виндозе, а могет ли вантуз в последних инкарнациях работать на архитектурах типа NUMAcc ? А вдруг могет и я просто отстал от жизни :)"

Ну типа есть в 2003 поддержка этого дела. А оно вам надо, скажите честно ? :)

"ТРС-С, конечно, не идеален, но он весьма неплох, хотя бы потому, что позволяет прикинуть производительность и стоимость решений на самых разных платформах."

Вот именно - только "прикинуть". :) При этом отбрасывая все то, что действительно важно для реальной работы. Даже на самом сайте ТПЦ стыдливо (в качестве намека, т.к. ИБМ осознает все комичность данного теста для серьезных систем, и поэтому прогоняет эти тесты только для своих игрушечных линеек) написано, что мэйнфрейм с TPF показывает вдвое лучшие результаты, чем мэйнфрейм с нормальной операционкой. И что? Забить на нормальные операционки и начать работать с TPF? Вы делаете мне смешно. :)

"Если его результаты признаются вышеуказанными организациями, то почему бы и мне их не признать. У меня нет любимых тестов :) А у вас ? Какие тесты СУБД признаете вы ?"

Единственный тест - это миграция реального приложения, имеющего историю в десяток-другой лет. Вот только штанишки лопнут проводить такие тесты. Впрочем, серьезным фирмам это не надо. У них заказчики и так есть, и фиг они куда будут мигрировать в основной своей массе. А об успешности таких реальных тестов тут почитать можно, кстати:

http://www.actscorp.com/reboothill.htm

Кстати о птичках - IBM НЕ признает TPC-C для мэйнфреймов. Если бы ты прочитал статью, ты бы начал понимать, отчего. Ладно, разжуем слегонца: :)

"http://www-ti.informatik.uni-tuebingen.de/os390/os390/perform/perform4.pdf " Что вы хотели сказать этой ссылкой ? Что есть нечто, позволяющее оценить производительность DB2 на S/390. Ну и что ?"

Нет - просто то, что TPC-C плохой, непригодный тест. Который позволяет "накручивать" результаты, не запрещает отключать нужные в реальной жизни фичи (безопасность, ведение системных логов и прочее), не отражает никаких реальных ворклоадов (когда на одном и том же железе работает туча разных приложений в разных разделах, системах и подсистемах). Таким образом являясь не более чем модной игрушкой, в которую играются лохи, мечтающие переделить рынок и откусить у ИБМ еще хоть немного десерта. :)

"Не ну майнфреймы, конечно, рулят :) Только вы уверены, что они всем нужны и у всех вложения в майфрейм окупятся ?"

Разумеется, они нужны далеко не всем. Просто те, кому они не нужны - несколько не те люди, которые могут сказать реально ценные вещи о замерах рекордных производительностей в бизнес-приложениях. :) Некоторые коментарии из этого треда (про процы и могучие кластеры) ведь просто смешно читать, ей-богу. Надеюсь, чей-то оракловый друг, помянутый тут всуе, меня понимает. :)

>>Ваш Оракл ДБА - безусловно большой авторитет :) Но я почему-то больше >>доверяю консорциуму, в который входят HP, Intel, Oracle, IBM, Sybase, >>Microsoft, Fujitsu, Dell и пр., и пр. А это сударь как вам будет угодно ! Можете хоть в духа святого хоть в черта верить, а мы будем верить в свой реальный опыт и использовать unix like системы :)))

Интересно на чем ? ТМ вендора укажите пожалуйста.

В спорах железо/ОС/софт как правило выигрывает тот у кого мощнее

железо.

2 Oracle-DB2 : респект! Раз у тебя так много оракловых серверов, прямая дорога тебе на zSeries. Сначала на zVM + линуксовые образы, а затем (когда осмотришься на нормальном железе и переоценишь жизненные ценности), можно будет кое-что особо критичное и на zOS перевести. :)

"Вот именно - только "прикинуть". :)

А любой тест позволяет только прикинуть :)

"При этом отбрасывая все то, что действительно важно для реальной работы."

Ну положим не все. Повторюсь ТРС-С - универсальный тест. Он позволяет прикинуть производительность самых разных платформ. Если вы знаете его особенности, а также хорошо представляете то приложение, которое собираетесь внедрять, то можно сделать кое-какие выводы.

"ИБМ осознает все комичность данного теста для серьезных систем, и поэтому прогоняет эти тесты только для своих игрушечных линеек"

32-процессорный IBM eServer pSeries 690 для вас из игрушечной линейки ??? Я пас :)

"Единственный тест - это миграция реального приложения, имеющего историю в десяток-другой лет. "

Т.е. у вас есть мейнфрейм и приложение на коболе. Вы его мигрируетет на MS SQL или ORACLE пересаживаетет на него всех пользователей для полной реальности нагрузки и тестируете ? Это же нереально. Пилотные внедрения очень полезны, никто не спорит. Но они уж очень дороги и сложны. Перед ними неплохо бы по некой общей шкале прикинуть производительность и масштабируемость разных линеек железа и прогр. обеспечения.

"Впрочем, серьезным фирмам это не надо. У них заказчики и так есть, и фиг они куда будут мигрировать в основной своей массе. А об успешности таких реальных тестов тут почитать можно, кстати: http://www.actscorp.com/reboothill.htm";

Ну все, купили мейнфрейм и сто лет будут сидеть на мейнфрейме и приложения на Коболе писать. Что хорошего в том, что сложно перейти с одной платформы на другую ?

"Кстати о птичках - IBM НЕ признает TPC-C для мэйнфреймов. Если бы ты прочитал статью, ты бы начал понимать, отчего. Ладно, разжуем слегонца: :) "

Не надо все сводить к мейнфреймам :) Ладно, сойдемся на том, что для мейнфреймов тест ТРС-С плохой.

"Нет - просто то, что TPC-C плохой, непригодный тест. Который позволяет "накручивать" результаты, не запрещает отключать нужные в реальной жизни фичи (безопасность, ведение системных логов и прочее)"

Частично согласен, но поскольку все участники в равных условиях, СРАВНИВАТЬ разные результаты вполне корректно.

"не отражает никаких реальных ворклоадов (когда на одном и том же железе работает туча разных приложений в разных разделах, системах и подсистемах)."

Ну а какой тест может нагрузку кучи разных приложений на одном железе ? Если говорите, что что-то плохо, предлагайте что-нибудь получше.

"Разумеется, они нужны далеко не всем. Просто те, кому они не нужны - несколько не те люди, которые могут сказать реально ценные вещи о замерах рекордных производительностей в бизнес-приложениях. :) Некоторые коментарии из этого треда (про процы и могучие кластеры) ведь просто смешно читать, ей-богу. Надеюсь, чей-то оракловый друг, помянутый тут всуе, меня понимает. :) "

Ну ораклового друга между прочим 50 серверов, а не один мейнфрейм :) Почему вы уверены, что часть задач не может выполняться на MS SQL, он кстати дешевле ? Только из-за религиозного windows must-die ?

TPC-C дает общую систему координат для сравнения. В отличии от многих других тестов, например, SAP он требует раскрытия полной конфигурации системы и цены. Можно, с оговорками, конечно оценить Intel vs RISC по цене и производительности. Понятно, что из-за универсальности, он не будет полностью отражать реальность. Тем не менее он, например, показывает, что Виндовс сервер и SQL масштабируется на 64 процесссора и 512 Gb памяти. А вот про линукс молчит тест :)