LINUX.ORG.RU

Ларри говорит: «Не отдам спарки!»

 , ,


0

0

Вопреки прогнозам некоторых мировых аналитиков о том, что Oracle продаст железный бизнес Sun на сторону, Ларри Эллисон заявил, что он никому ничего не продаст и все оставит себе. Oracle собирается инвестировать в спарки, и работать вместе с Fujitsu, с которым ранее работал Sun. Он заявил, что разработка и железа, и софта позволяет создавать более совершенные системы (как это делает IBM), чем просто разработка софта, «вот почему телефоны Apple намного лучше, чем телефоны Microsoft».

Покупка компанией Oracle компании Sun (номера 4 на рынке) сделала их номером 2 на рынке хай-энд серверов. «Sun был очень успешен долгое время, продавая системы на базе спарков и соляриса, теперь мы туда добавим ПО Oracle и выведем эти системы на прежний уровень».

Лора ДиДио (аналитик ITIC) отметила, что Sun всегда разрабатывал отличное железо, но был слабоват в маркетинге, а Ларри великолепный маркетолог.

>>> ZDNet

★★★★★

Проверено: anonymous_incognito ()
Ответ на: комментарий от SoulStealer

>Ваш пример не показателен, потому как у тех моих знакомых, у которых >имеется Xbox360 (а их 6, если быть точным), он работает как часы уже >больше года.

Это не пример , это факты .
http://en.wikipedia.org/wiki/Xbox_360_technical_problems

kitov ★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

> UltraSPARC VIII ... Я бы назвал результаты катастрофой и эпическим фэйлом для спарков.

В тесте я обнаружил не UltraSPARC VIII, а SPARC64 VII, который да четырехядерный. Сколько он стоит? Мне удалось обнаружить только цены порядка $10К за штуку.

Со стороны интела можно взять Core i7-920, который все равно вдвое превосходит SPARC64 VII по тесту, и стоит при этом всего $300.

http://www.spec.org/cpu2006/results/res2008q4/cpu2006-20081024-05719.html

Однако, кроме архитектуры имеем различие в L3 -- 5 против 8 МВ, и техпроцессе -- сомневаюсь, что у спарка 45 нм, скорее 60-65.

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

Получи тесак в тушку грызуна:

http://www.spec.org/cpu2006/results/res2008q2/cpu2006-20080407-04060.html

http://www.spec.org/cpu2006/results/res2008q4/cpu2006-20081020-05674.html

вздумал бюджетный сервак с топовым Штеуд сравнивать

UltraSPARC T2 Plus - и не смыкаться no-dashi :)

elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от elipse

> Получи тесак в тушку грызуна:

Сначала, приведи тест производительности процессора, а уж потом переходи к пропускной способности. А в тесте пропускной способности, положено сравнивать в равных условиях - то есть 1 copy per thread.

А по тем ссылкам которые ты привел нет ничего интересного - 127 копий на системе со 128-ю нитями. Посмотрев тот же тест на интеле в 16 потоков на 16 нитях, видно что интел раза в полтора-два быстрей спарка. В том числе и на тестах FPU. Фактически это означает, что если задача кластеризуется - хостинг, виртуализация, северы приложений, хорошо параллелящиеся расчеты (векторные и матричные) - интел безусловный лидер. А спаркам остается только одно поле - хорошо параллелящиеся плохо кластеризующиеся задачи с низким I/O.

> вздумал бюджетный сервак с топовым Штеуд сравнивать

А это тест не "серверов" а "процессоров" по построению. Ну и вдобавок, "топовый штеуд" будет в разы дешевле "бюджетного сервака". :-)

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от elipse

> Что курим ? :)) Вы сравниваете законченный промышленный сервер и микросхему в цене ?

О Просветленный! Ты так и не привел цены на микросхемы спарков (про которые я осторожно сказал "смог найти только в районе 10К").

Сравнение законченных промышленных серверов затушевывает разницу в процах.

Sun Microsystems SEUPDPE2Z Sun SPARC Enterprise T5240 Server, 2 * 8 Core 1.4GHz UltraSPARC T2 Plus processors, 64GB FBDIMM memory(16 * 4GB), 8 disk capacity, 2 *146GB 10K RPM SAS disks

-- $65000 в России,

4x Quad-Core Intel(R) Xeon(R) E7340 processors (2x4MB L2, 2.40 GHz, 1066 MHz FSB, 80W), 16 GB memory (8x2GB PC2-5300 667 MHz ECC fully buffered DDR2 DIMMs), 4x 146GB 10K RPM 2.5" SAS HDD

-- $18000 в России (да, туда еще надо 48GB памяти доставить, но даже если она тебе обойдется в $12000 -- все равно будет вдвое дешевле спарка)

Если же из обоих вариантов выкинуть память и диски, разница в цене будет в 3-4 раза.

На самом деле ксеон 7340 стоит 2К.

По попугаям ксеон чуть больше спарка (190 против 160) http://www.spec.org/cpu2006/results/res2007q4/cpu2006-20071113-02615.html

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от elipse

> вздумал бюджетный сервак с топовым Штеуд сравнивать

игнор по тебе плачет

с каких это пор проц ценой в жалких 300 баксов -- топовый?

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

http://www.sun.com/servers/blades/t6340/
та без проблем:
$11,185.80 - и он ваш :))

# World's first dual-socket, general-purpose server powered by the 3rd generation UltraSPARC T2 Plus "System on a Chip" processor
# Up to 128 simultaneous execution threads per blade
# Highest memory capacity in the industry for blade servers; up to 256 GB max

...

http://www.sun.com/servers/blades/6000/benchmarks.jsp#15
SPECint_rate2006 160
SPECfp_rate2006 121

не плохо для покойничка ...


elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

> игнор по тебе плачет

уже боюсь :)
А лучше четче инфу сами собирайте.

>с каких это пор проц ценой в жалких 300 баксов -- топовый?


Перепрыгнули незаметно с корок на итаниумы ,ладно:

http://www.intel.com/products/desktop/processors/index.htm?iid=processors_bod...
Intel® Core™ i7-965 processor Extreme Edition
The highest performing desktop processor on the planet.¹ Shatter the limits of desktop computing with the intelligent performance of the Intel® Core™ i7-965 processor Extreme Edition, the smartest way to blast through highly-threaded games and applications.

- как видно папочка сам проц с
http://www.spec.org/cpu2006/results/res2008q4/cpu2006-20081024-05712.html


SPECint®_rate2006 = 125
SPECint_rate_base2006 = 117
и называет топовым .
Для десктопов - возможно это и так.
Там "фитиль" им Amd будет вставлять.

elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от elipse

> $11,185.80 - и он ваш ... SPECint_rate2006 160

Так ты тоже занимаешься тем же наглым вра^W пиаром, что и санки?

На одной странице нарисовано SPECint_rate2006 160 и $11,185.80 -- а в реальности $11,185.80 стоит усеченный Two 6 Core 1.2GHz UltraSPARC T2 Plus, а для получения SPECint_rate2006 160 требуется Two 8 Core 1.4 GHz UltraSPARC T2 Plus, который стоит уже $ 32,797.80 -- смотри

http://www.sun.com/tryandbuy/applyonline.jsp?country=US&puuid=d8644049-a4...

но на ЭТОЙ странице про SPECint_rate2006 молчат в тряпочку.

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от elipse

> А лучше четче инфу сами собирайте.

Уж кто-бы говорил... твой SPECint_rate2006 160 оказывается стоит не твои $11,185.80, а все $ 32,797.80 -- вранье в 3 раза.

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

опаньки :))
я же молчу про инвалидов на потоках от интел (и что это ТОЛЬКО булыжник CPU :))
и про потробление мощности на одно ядро ,и про встренный в чип CPU
2x 10 гигабит сетевые каналы и про большую фактически поддерживаемую физическую память...

Риск ядро всегда будет дешевле CISC в производстве - это аксиома.
А технический запас (да и ценовой тоже ) уделывать Интел у спарков есть.

elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

> Мне удалось обнаружить только цены порядка $10К за штуку.

Конечная цена решения определяется менеджерами. Себестоимость вам никто не скажет. Вполне возможно что им выгодней продать один такой сервер чем сотню дешевых вариаций на Intel.

К тому же фраза

>Sun был очень успешен долгое время, продавая системы на базе спарков и >соляриса, теперь мы туда добавим ПО Oracle и выведем эти системы на

>>прежний уровень».

Говорит о том что они в курсе того что в данный момент происходит, и они собираются эту ситуацию менять в лучшую для себя сторону.

bmj
()
Ответ на: комментарий от elipse

> я же молчу про <...> встренный в чип CPU 2x 10 гигабит сетевые каналы

Да ты просто кладезь информации! Читаю:

Network: Two 10/100/1000Base-T Ethernet ports using the ____Intel____ 82571EB GbE transceiver

Это на странице http://www.sun.com/servers/blades/t6340/specs.xml

Молчаливый, пиши еще!

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bmj

> Говорит о том что они в курсе того что в данный момент происходит, и они собираются эту ситуацию менять в лучшую для себя сторону.

Честно говоря, меня больше интересует сравнение архитектур и обсуждение регистровых окон, а завелся яна тему цена/качество я только потому, что тут пишут явную лапшу для неокрепших ушей.

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bmj

> Себестоимость вам никто не скажет.

Почему-то интел не стесняется открыто говорить стоимость на партию от 1000 штук, а эти стыдятся-с...

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

>Уж кто-бы говорил... твой SPECint_rate2006 160 оказывается стоит не твои $11,185.80, а все $ 32,797.80 -- вранье в 3 раза.

Что и с чем сравниваем ? Ась ?
Вам хочется чтоб спарки были непременно дороже - ну и считайте себе так .

Я вам за ваши 11 000$ предложил больше и конкретных возможностей.

Или вы решили , что вы персонально владеете здравым смыслом отличии от ...?
UltraSPARC T2 - это открытая спецификация до 8 ядер CPU ,
а как и что там по спекам Sun смастерит Fujitsu на текущий момент - это вопрос текущего момента.:))

elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

>Честно говоря, меня больше интересует сравнение архитектур и >обсуждение регистровых окон, а завелся яна тему цена/качество я >только потому, что тут пишут явную лапшу для неокрепших ушей.

У вас "базарный" подход ака "сделай сам".

А в розницу и на базаре по прайсам на все продается (удержусь от стеба). - и даже на уровне компонентов.

elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от elipse

> Что и с чем сравниваем ? Ась ?

Забывчивым напомню -- сравниваем SPECint_rate2006 160 за 32К на спарке или 190 за 19К на интеле (причем это раздутая цена, реально 4х2К(процы)+4К(мать, но мне лень было ее искать)=12К)

> Я вам за ваши 11 000$ предложил больше и конкретных возможностей.

Вешай лапшу на уши в другом месте. За 11К твое отставание от интела по SPECint_rate2006 будет еще больше.

> Вам хочется чтоб спарки были непременно дороже - ну и считайте себе так

Мне хочется обсуждать архитектуру и регистровые окна, а не отмахиваться от назойливой лапши.

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от elipse

> У вас "базарный" подход ака "сделай сам".

Ооо, а у вас Энтрерпрайз? Я должен прийти в Священный Трепет Перед Носителями Тайного Знания И Осознать Неуместность Подхода "сделай сам"?

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

>Почему-то интел не стесняется открыто говорить стоимость на партию от >1000 штук, а эти стыдятся-с...

Откройте словарь поищите термин ceбестоимость, ок? Intel вам тоже этого не скажет уверяю вас.

bmj
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

>> я же молчу про <...> встренный в чип CPU 2x 10 гигабит сетевые каналы

>Network: Two 10/100/1000Base-T Ethernet ports using the ____Intel____ 82571EB GbE transceiver

Ну с кем не бывает - в UltraSPARC 2 действительно есть 2 контроллера 10-гигабитного Ethernet прямо на кристалле, но на его базе можно строить только однокристалльные системы. В UltraSPARC 2 Plus они убраны (плюс еще кое-что, не помнб на память), а на освободившемся месте реализована логика поддержки когерентности кэшей, позволяющая строить системы из двух и четырех кристаллов.

ZFSych
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

>Да ты просто кладезь информации! Читаю:

>Network: Two 10/100/1000Base-T Ethernet ports using the ____Intel____ >82571EB GbE transceiver


>Это на странице http://www.sun.com/servers/blades/t6340/specs.xml


>Молчаливый, пиши еще!


на публику работаемс ?

а там же и ниже:

Two optional 10 GB XAUI Ethernet ports through the addition of a dual channel 10 GbE fabric expansion modules


Стеб дело веселое :) ага , там еще и RS232 есть.
Но ,сравнивая SOC SPARC и CPU от Intel - Вы веселите меня еще больше.

elipse ★★★
()

2 elipse: насколько дороже sparc для обычного домашнего компьютера? :) Ясное дело что дороже, но насколько? Например, система с Intel за $1000. Сколько аналогичная будет стоить со спарком, если учесть что все комплектующие по минимуму, а основной упор идет на процессор.

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

> насколько дороже sparc для обычного домашнего компьютера? :)
Ну не создавался многопотоковый проц домашним !!
Ну сколько можно уже ?


elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

> Забывчивым напомню -- сравниваем SPECint_rate2006 160 за 32К на спарке или 190 за 19К на интеле (причем это раздутая цена, реально 4х2К(процы)+4К(мать, но мне лень было ее искать)=12К)

Кстати, сравнивая не стоит забывать, сколько места в стойке потребуется под систему и сколько она будет кушать электричества (а соответственно и выделять тепла). В случае UltraSPARC T2 Plus это может быть одноюнитовая машина T5140. Сколько места потребуется для размещения 4-х процессорной машинки на Интеле? 4 юнита? Да даже если два, T5140 окажется в выигрыше.

С точки зрения потребляемого электричества, я подозреваю, T5140 тоже будет в большом выигрыше. Конечно, если вам нужна одна система, это может быть и пофиг, но если систем нужно много, то это может сыграть очень большую роль. Потому как нехватка электричества - это не какая-то абстрактная проблема где-то там не у нас, а вполне конкретные реалии, с которыми приходится сталкиваться людям в Москве. И решение этой проблемы может стоить гораздо дороже (как в плане времени, так и денег), чем разница в цене и сроках поставки ;-)

> Мне хочется обсуждать архитектуру и регистровые окна, а не отмахиваться от назойливой лапши.

Тогда не нужно приводить SPECint(_rate) в качестве единственной метрики для сравнения. Конечно, для красноглазого линуксоида, меряющегося скоростью распаковки ядра Линукс, SPECint может и является единственно важной метрикой. Для бизнес-задач же SPECint же вряд ли играет определяющую роль, поэтому стоит рассматривать и другие, говорящие о потенциальной производительности того или иного класса приложений на системе.

Плюс, если уж вы хотите обсуждать архитектуру, то не стоит забывать, что на конечную проиводительность влияет не только архитектура процессора, но и архитектура (и сбалансированность оной) всей системы, так что про это также не стоит забывать.

ZFSych
()

> Ну не создавался многопотоковый проц домашним !! Ну сколько можно уже ?

Сори... :) Я думал, может есть что-то дешевое, домой, для спортивного интереса... :)

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ZFSych

> Потому как нехватка электричества - это не какая-то абстрактная проблема где-то там не у нас, а вполне конкретные реалии

1. Я те как врач скажу - на фоне того, сколько энергии жрет дисковая система, которая снабжает ЭТО данными, потребление самого "этого" пренебрежимо мало.

> Для бизнес-задач же SPECint же вряд ли играет определяющую роль

Для бизнес-задач важны 1) способность комплекса решить задачу 2) соотношение цена/производительность 3) унифицированность и 4) простота обслуживания (технологичность). И если по первому фактору спарки и интелы практически равны, то по всем остальным спарки сливают.

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

> Я думал, может есть что-то дешевое, домой, для спортивного интереса... :)

Лучше найди девушку. С ней больше удовольствия

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

>Придется делать *ровно то же*, что и без регистровых окон -- сбрасывать наборы регистров в стэк например. Разница будет только в том, что обычно сбрасывают свои регистры, а тут придется сбрасывать регистры функции на 8 уровней выше.

Вот тут собака и зарыта, вызываемая функция понятия не имеет какие именно регистры (это 8 уровней вызов) ей надо сохранять, поэтому естественно сохраняет все. Отсюда приходим к парадоксальному выводу - чем больше регистровое окно тем больше будет падать производительность.

A-234 ★★★★★
()

> Лучше найди девушку. С ней больше удовольствия

А можно я буду сам решать что мне делать? Спасибо.

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от A-234

> Вот тут собака и зарыта, вызываемая функция понятия не имеет какие >именно регистры (это 8 уровней вызов) ей надо сохранять, поэтому >естественно сохраняет все.

Какая тут собака еще ?
применение переключения банков регистров:
1 драйвер прерывания имеет закрепленый банк регистров
2 каждый поток имеет закрепленный банк регистров
3 для RTOS каждая задача имеет свой рабочий банк регистров
4 можно просто НЕ пользоваться свойством переключения банков регистров
CPU и "топить" все в стек по классике жанра.

зы:понавыдумывают себе проблем ...

elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от VIT

VIT> Я думал, что речь о регистровых окнах, точнее об их бузусловном преимуществе как средстве повышения производительности CPU. Про "общее назначение" (кстати, что это такое?), мне кажется никто ничего не говорил

господи, какого только бреда на лоре не прочитаешь... не надо недостатки архитектуры выдавать за ее достоинства. окна были неплохой идеей, но явно устарели. как вы представляете себе ABI, если чипмейкеры спарка решились бы вдруг увеличить число регистров в окне с 32-х до 64-х? о других недостатках (фиксированное число регистров для передачи параметров и их неоптимальность для большинства задач например) предлагаю подумать самостоятельно на досуге. в других архитектурах вопросы регистровой памяти тоже решаются, не в ущерб возможностям развития правда. например теневые регистры и регистровые файлы

//пользователь долбаных тормознутых сверхдорогих спарков

HellAngel ★★
()
Ответ на: комментарий от elipse

> 2 каждый поток имеет закрепленный банк регистров

> 3 для RTOS каждая задача имеет свой рабочий банк регистров

Держите меня трое... сколько ж тысяч банков у тебя?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>господи, какого только бреда на лоре не прочитаешь... не надо >недостатки архитектуры выдавать за ее достоинства. окна были неплохой >идеей, но явно устарели.

Уверяю вас еслибы Intel мого себе позволить иметь переключение
банков на 8008 & 8080 - пользовались бы этим и ныне и не стонали


Да ,у вас и таблица умножения и теорема Пифагора устарела - все "кизяки мамонта",

Движуха такая есть :)) - мальчикам нужны новые цацки.


elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

> Держите меня трое... сколько ж тысяч банков у тебя?

Вас уже ничто не удержит :)))
А можно я на глупости не буду отвечать ?

elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от elipse

>> Держите меня трое... сколько ж тысяч банков у тебя?

> Вас уже ничто не удержит :)))

Так я не понял - по банку на нить^Wпоток или как? И каким количеством нитей^Wпотоков ограничена система.

> А можно я на глупости не буду отвечать ?

Можно вообще ни на что не отвечать - дело твое.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от elipse

> Уверяю вас еслибы Intel мого себе позволить иметь переключение > банков на 8008 & 8080 - пользовались бы этим и ныне и не стонали

sparc - одни такие оригиналы. что это доказывает? только то что остальные решили что-то типа "нам этого геморроя за свои деньги даром не надо"

прикол в том что это красиво в теории, но неоптимально на практике. кто сказал что глубина вложенности вызовов будет не более 8? кто сказал что на передачу параметров потребуется ровно 8 регистров? ну и т.д. (цифры примерные, точного размера окон не помню) и самое главное - даже корявая  x86 архитектура и то дважды позволила удвоить число регистров без сломанных ABI (я про mmx/sse даже не говорю), а вот спарку с этим напряженно

HellAngel ★★
()
Ответ на: комментарий от HellAngel

>sparc - одни такие оригиналы. что это доказывает? только то что остальные решили что-то типа "нам этого геморроя за свои деньги даром не надо"

Хоспади !! Да что вы видели чтоб так утверждать ?

Может i960 , i196, i296, 80251 или 8051 ?
Над Intel висит проклятие 8086 - и этим все сказано.

elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от elipse

> Может i960 , i196, i296, 80251 или 8051 ?

Хм, что-то не припомню регистровых окон на 8051 (хотя писали на Си, не на асме).

Кстати, как насчет ссылки на регистровые окна ARM?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

> 1. Я те как врач скажу - на фоне того, сколько энергии жрет дисковая система, которая снабжает ЭТО данными, потребление самого "этого" пренебрежимо мало.

Дисковая система дисковой системе рознь ;-)

> Для бизнес-задач важны 1) способность комплекса решить задачу 2) соотношение цена/производительность 3) унифицированность и 4) простота обслуживания (технологичность). И если по первому фактору спарки и интелы практически равны, то по всем остальным спарки сливают.

Обоснуйте.

ZFSych
()
Ответ на: комментарий от elipse

http://infocenter.arm.com/help/topic/com.arm.doc.ddi0210c/DDI0210B.pdf
стр 2-8 & 2-9

Banked registers are discrete physical registers in the core that are mapped to the
available registers depending on the current processor operating mode. Banked register
contents are preserved across operating mode changes.
2-8 Copyright © 2001, 2004 ARM Limited. All rights reserved. ARM DDI 0210C
Programmer’s Model
FIQ mode has seven banked registers mapped to r8–r14 (r8_fiq–r14_fiq).
In ARM state, many FIQ handlers do not have to save any registers.
The User, IRQ, Supervisor, Abort, and undefined modes each have two banked registers
mapped to r13 and r14, allowing a private SP and LR for each mode.
System mode shares the same registers as User mode.
Figure 2-3 shows the ARM-state registers.
...

elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от HellAngel

> господи, какого только бреда на лоре не прочитаешь...

Это точно! Особенно если считаешь себя Д'Артаньяном, а всех остальных - идиотами ;).

> окна были неплохой идеей, но явно устарели.

Itanium?

> как вы представляете себе ABI, если чипмейкеры спарка решились бы вдруг увеличить число регистров в окне с 32-х до 64-х?

Да легко! Объявлю все новые регистры - volatile, впрочем именно так это всюду и делается, если конечно нужна совместимость.

> фиксированное число регистров для передачи параметров и их неоптимальность для большинства задач например

Уверены, что сможете аргументированно и технически грамотно об этом беседовать?

Если да, то подумайте над таким тезисом: "Для эффективной передачи параметров достаточно 3-х регистров: стек, размер передаваемых данных, и линк. Любое увеличение регистров приводит к увеличению накладных раскодов на brunch-and-link."

Если нет - не утруждайтесь. А свои домашние задания я уже давно выполнил. Да и с досугом, знаете ли, туго.

Про неоптимальность оставлю без комментариев. Особенно часть про "большинство задач".

> пользователь долбаных тормознутых сверхдорогих спарков

Вот когда Вы из разряда пользователей перейдете хотя бы в разряд программистов, а еще лучше - разработчиков CPU, разговор у нас будет более предметным. Категории "долбаный", "дорогой", и "тормознутый" техническими не являются.

VIT
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

> что-то не припомню регистровых окон на 8051

Это вопрос терминологии. В 8051 они называются банками.

VIT
()
Ответ на: комментарий от elipse

>> sparc - одни такие оригиналы. что это доказывает? только то что остальные решили что-то типа "нам этого геморроя за свои деньги даром не надо"

> Хоспади !! Да что вы видели чтоб так утверждать ?

да кое-чего видел, не в лесу живу

> Может i960 , i196, i296, 80251 или 8051 ?

да вы не кипятитесь. не правы, так и признайте это, а не вытаскивайте на свет божий нишевые продукты. много вы серверов видели на 80960? я вот нет. в контроллерах могут хоть окна применяться, хоть стековые процы, хоть FPGA с чертом в ступе. к процам общего назначения они никакого отношения не имеют

> Над Intel висит проклятие 8086 - и этим все сказано

да-да. целиком и полностью с вами согласен. этот мир так несовершенен. сам пускаю слезу, когда вижу как лезвие за десять килобаков рвет на оракловых задач спарковый суперсервер за пол ляма зеленью

HellAngel ★★
()
Ответ на: комментарий от A-234

> Вот тут собака и зарыта, вызываемая функция понятия не имеет какие именно регистры (это 8 уровней вызов) ей надо сохранять, поэтому естественно сохраняет все. Отсюда приходим к парадоксальному выводу - чем больше регистровое окно тем больше будет падать производительность.

Вывод неправильный. Правильный вывод: "чем больше регистровое окно тем выше производительность до определенного момента, после чего требуется более интенсивная оптимизация." Рекурсию, например, сворачивают. Inline делают. Да много чего...

VIT
()
Ответ на: комментарий от HellAngel

> много вы серверов видели на 80960

Intel Paragon? Только ради этого стоило делать чип. Причем тут сервера?

VIT
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.