Глава Google против системы распознавания лиц

>Встречный пример - как анонимно прямо и нагло сообщить о каких-то тщательно скрываемых злодеяниях в органы или в прямой эфир

Ты не понимаешь. Не нужно этого делать. Если у тебя есть, что сказать — говори. Если говоришь ерунду — отвечай за свои слова.

чтобы потом на тебя не вышли?

Публичность — это защита. Хорошая такая защита. Тот же Навальный это прекрасно понимает.

В интернете можно вспомнить wikileaks, и то, что свободу слова как-раз и можно пытаться придушить из-за отсутствия анонимности вещателя.

Потому и не придушили, что он делал это не анонимно. Ассанж это понимает.

Хотя есть люди, которые будут использовать и свою анонимность во вред кому-то.

Если что-то делаешь, то будь готов ответить за свои действия. Это единственный способ жить в безопасном мире.

Сейчас ещё одну вещь скажу, которую многие почему-то не понимают. В России всё так плохо с преступностью не потому, что законы мягкие, а потому, что очень велик шанс избегнуть наказания вовсе.

по разрезу глаз, форме носа и высоте лба

Где-то набредал на замечание, что форма уха индивидуальна, как отпечаток пальца. Его ещё бывает надо разглядеть, да.

Публичность — это защита.

Чуть получше, чем одиночная камера. То есть в камере безопаснее, но это уже совсем не жизнь.

Где-то тут проблема с логикой.

Чуть получше, чем одиночная камера.

Т.е. публичность обеспечивает чуть лучшую защиту, чем одиночная камера? Так? И тут же продолжение:

То есть в камере безопаснее

Так чья защита лучше: камеры или публичности?

Да, не первый раз уже вижу, что только люди с проблемами логического мышления могут хотеть со мной спорить :)

В общем, в любом случае мысль нуждается в пояснении.

Поясняю: если человек сидит в камере, его по описи сдают-принимают, то он (в относительной, опять же) безопасности. Вот только теряется смысл этой безопасности. Нельзя никуда пойти, гости только через процедуру посещения заключённого.

Если человек на свободе, всё время на виду, то в принципе так жить можно, но уже приватность частной жизни под вопросом. Причём для пущей безопасности нужно быть на виду постоянно, как ЕМНИМС один иранец в Америке — постоянно перед веб-камерами или вроде того. Чем больше безопасности, тем неудобнее жить.

>но уже приватность частной жизни под вопросом

На кой чёрт она нужна? По девкам бегать, пока жена с ребёнком сидит? Нажраться в баре, набить морду хмырю, который тебя толкнул, и с подбитым глазом вернуться домой? И чтоб никто не узнал об этом всём? Есть что скрывать людям только в тех ситуациях, когда они делают что-то, осуждаемое обществом.

Конечно, можно вспомнить про туалет и табу на показ обнажённого тела. Но это сейчас может показаться нужным. Если же все будут жить под прицелами видеокамер, то многое в общественной морали поменяется. Тем более, ради такого приобретения — по-настоящему безопасного мира.

кто согласен поступиться своей свободой ради безопасности- не заслуживает ни того ни другого:)

Франклин тут не при чём. Люди, подобные тебе, совершают одну и ту же ошибку: они открыто сознаются, что они хотят совершать действия, которые осуждаются обществом, которые являются нарушением свободы другого человека. Ты это понимаешь? Подумай. Я помогу. Следи за мыслью. Если ты считаешь, что полная полная открытость твоих действий приведёт к нарушению твоей свободы, то ты собираешься делать что-то, что общество не одобрит. Так? Не одобрит, поэтому тебе придётся от этого отказаться, поэтому ты подсознательно считаешь это нарушением твоей свободы. Следишь? Но мы же за то и боремся, чтобы люди НЕ СОВЕРШАЛИ действий, которые не одобрило бы общество! Понимаешь? Удар по голове кистенем невиновного человека общество однозачно не одобрит. Кражу вещей — тоже. Мы об этом и говорим, к этому и стремимся.

есть племена, в которых отказваться от ритуального канибализма- тяжелый асоциальный проступок:)

человеческие законы смешны , человеческая мораль- непостояна и вариабельна.

человеку нужно как и личный спэйс, так и социализация. перегибы в любую сторону чреваты фашней и кровавой гебней, 1984 и иже с ним. или анархией криминалла.

кстати, общество обычно выдает некоторой части своих членов индульгенцию на кистенем по бошке, в страхе поред криминалом. в результате- получает кистенем 2 раза.:)

я считаю, что общество должн жить при монархической теократии, где основой морали будет мораль из Торы, как и законы из нее же:) у Б-га полюбому лучше получается делать законы, вам так не кажется? :))

самый лучший надзиратель за человеком- его совесть и принятие власти Творца.

а президента я цитировал, чтоб показать другую точку зрения, отличную от вашей, и продемонстрировать, что люди постоянно будут спорить за мораль и за свободу, а кончится как всегда, эксцессами:)

>есть племена, в которых отказваться от ритуального канибализма- тяжелый асоциальный проступок

Вот именно! И пускай это сообщество каннибалов знает обо всех отступниках, отказывающихся от ритуального каннибализма. Это точно так же осуждается их обществом, как и удар кистенем по голове в нашем.

человеку нужно как и личный спэйс, так и социализация

Никто личного пространства у человека не отнимает. Можно вспомнить о таком феномене как одиночество в большом городе, где количество людей на метр площади максимально. Т.е. человек может быть постоянно у всех на виду, но при этом никого никого не пускать в личное пространство.

анархией криминалла.

Никакой анархии криминала быть не может. Как раз наоборот, общество сразу и наверняка будет знать обо всех, кто нарушает правила.

кстати, общество обычно выдает некоторой части своих членов индульгенцию на кистенем по бошке

Так если общество выдаст такую индульгенцию, то как раз никто против не будет :)

я считаю, что общество должн жить при монархической теократии, где основой морали будет мораль из Торы

Докинз в своей книге «Бог как иллюзия» показывает, что человек обычно имеет свою собственную мораль, и просто смотрит, подходит ему мораль из такого-то учения или нет. Т.е. религия не может быть источником морали. Мораль формируется под действием общества. Рекомендую вспомнить известную байку про обезьян, бананы и холодный душ.

человек обычно имеет свою собственную мораль, и просто смотрит, подходит ему мораль из такого-то учения или нет

Для этого он должен быть на вершине пищевой цепочки. Папа римский может сказать, что сказочка о Христе полезна. Рядовой член общины не может критически высказаться о ритуальном каннибализме a.k.a. евхаристии без риска получить в глаз.

общество сразу и наверняка будет знать обо всех, кто нарушает правила

Только о тех, кто не имеет достаточно ресурсов, чтобы огородить свою личную жизнь и общественную деятельность.

> Публичность — это защита. Хорошая такая защита. Тот же Навальный это прекрасно понимает. Ассанж это понимает.

Что характерно, на обоих заведены уголовные дела.

> они хотят совершать действия, которые осуждаются обществом

Ты подменяешь понятия. Не обществом осуждаются, а власть имущими. Законодателями, лоббистами всех мастей, политическими проститутками и прочей элитой, которая плевать хотела на интересы и потребности основной массы населения.

> Т.е. религия не может быть источником морали.

Может, если вдалбливать ее с детства.

>Но мы же за то и боремся, чтобы люди НЕ СОВЕРШАЛИ действий, которые не одобрило бы общество!

«аморально» «не одобряется обществом» и «противоречит интересам сросшейся олигархии» - это разные вещи.


я сегодня душ приму а завтра мне какой-нибудь озабоченный джихад арматурой за непочитание какой-нибудь страстной субботы в подъезде устроит, причём рад будет покрасоваться перед камерами(«одобряется обществом») и получить 15 суток страданий за веру...

про копирастические и прочие хамски воровские законы молчу