LINUX.ORG.RU

Релиз PHP 5.5.0

 


0

0

Основные нововведения PHP 5.5.0:

  • добавлена система кэширования и оптимизации байткода Zend OPcache;
  • добавлен новый API для хэширования паролей:
    $hash = password_hash($password, PASSWORD_DEFAULT);
    password_verify($password, $hash)"
    
    , в качестве аргумента для внедрения названо безалаберное отношение разработчиков к паролям;
  • поддержка сопрограмм (coroutine) и генераторов (generator), предоставляющих простой и не требующий создания шаблонов способ реализации итераторов:
    <?php
    function gen_one_to_three() {
        for ($i = 1; $i <= 3; $i++) {
            yield $i;
        }
    }
    
    $generator = gen_one_to_three();
    foreach ($generator as $value) {
        echo "$value\n";
    }
    ?>
    
  • поддержка ключевого слова 'finally', расширяющего возможности блоков исключений try/catch и выполняемого после завершения выполнения блока try, что гарантирует, что заданный в секции finally код будет выполнен в последнюю очередь после всех остальных обработчиков исключений:
  • поддержка указания list() внутри блока foreach ():
    foreach ($array as list($a, $b)){
    
    }
    
  • empty() и isset() могут работать над результатом функции и произвольными выражениями:
    empty(xyz());
    
  • добавлен метод Generator::throw();
  • поддержка системы трассировки Systemtap на платформе Linux;
  • сокращено число обращений к памяти на 8% за счёт оптимизации доступа к временным и компилированным переменным на уровне VM.

Список изменений

>>> Новость на OpenNET

★★★★★

Проверено: tazhate ()
Последнее исправление: pekmop1024 (всего исправлений: 8)
Ответ на: комментарий от drBatty

это _разные_ слова, с разным значением. Они и до сих пор разные. Т.е. грамматика тут отнюдь не упростилась, а изменилась.

но эти _разные_ слова _неразличимы_ при произношении. какое именно слово использовано понимается из контекста. отлично понимается. так вполне логично сделать так же при письме.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

А вот насильно менять не нужно. В случае слова мiр, мы потеряли важное значение слова, и тем самым сблизили язык с ненормативной лексикой, сделали его беднее.

мы не потеряли слово. просто слово сменило написание. и слилось с другим (с которым кстати оно и так было слито в устной речи). тут, имхо, нет большого смысла различать в письме то что неразличимо в устной речи.

AndreyKl ★★★★★
()
Последнее исправление: AndreyKl (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от drBatty

Твои ошибки исправлены только в win only помойке, которая обречена

Если бы не упоротость всяких там баллмеров .NET давно был бы под *nix. Имхо Хейльсберг за полгода портирует под никсы, если ему это разрешит обладатель злобной лысины.

сишарп никому на не нужен

Пруф или не правда

anonymous
()
Ответ на: комментарий от annonymous

В записках на бересте фита стоит тупо на месте ф иногда.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от annonymous

Чувак, а ты в курсе, что мозг неандертальца по массе и объёму в полтора раза превосходил мозг гомо сапиенс?

а у слона ещё больше. И не только мозг. Что дальше? Объём и вес имеет мало значения, учитывая, что мы свой мозг почти не используем. Да и сложность нашего мозга не сравнима со слоновьим. Что там было у неандертальца — никому не ведомо.

В школе об этом не говорят, да.

наверное потому, что это довольно спорная т.з. Да и вообще размер головы мог быть обусловлен другими причинами. Например, большой головой удобнее колоть орехи ☺

Куда как важнее(с т.з. эволюции) строение женской задницы, ибо умный человек должен сразу с большой бошкой рождаться, т.к. только в утробе матери он мог этот мозг сформировать. Дальше ему формировать будет некогда, нужно СРАЗУ забивать мозги новыми знаниями. А вот если бошка была нужна дабы орехи колоть, то её и потом можно наростить. Потому эволюцию мозга антропологи исследуют по женской заднице, а вовсе не по черепной коробке. Так-то.

То, что они вымерли как тупиковая ветвь эволюции ничего не говорит об их способностях. А потому принадлежностью к неандертальцам можно гордиться, а не наоборот.

очевидно, что неандертальцы думали совсем иначе, чем мы. Потому сравнивать нас с ними я-бы не рискнул. Да и вообще, давай уж подождём, что там ещё нового раскопают.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

Можно предположить, что в старославянском языке эти буквы передавали различные по долготе звуки. Ижица так вообще используется только в греческих заимствованиях. А можно и не предполагать ;-)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

а в разговорной речи это различимо было?

да, это различали примерно до 15 века (а кое-где и позже).

В сербском, например, до сих пор есть различие для местоимений для мужского и женского рода. Почитай же википедию наконец.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

а зачем нужен яп в котором такое дублирование конструкций как «и» и «i», передающие тот же самый звук.

Затем, что они несут смысловую нагрузку, чётко выделяя значение слова, даже если оно звучит похоже на другое слово. Современные русские далеко не все правильно понимают значение поговорки «одним миром мазаны». Каким таким миром? Есть или нет разница, если написать «однимъ мѵромъ мазаны»? По-моему, она огромна. Вот этих маленьких языковых вкусностей нас лишили евреи-большевики, у которых свербило в заднице от того, что ты называешь «дублированием».

annonymous ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

а у слона ещё больше. И не только мозг. Что дальше? Объём и вес имеет мало значения

Да, у слона и кита больше. Значение имеет соотношение массы мозга к массе тела. Это доказано. У человека соотношение примерно 1:50. Ближайшими к человеку по этому показателю являются дельфины. У неандертальца и кроманьонца данное соотношение было меньше, чем у современного человека. Следовательно, они соображали значительно быстрее, что лично для меня не удивительно. Опасности, которые их подстерегали на каждом шагу требовали мыслить очень быстро ;-)

annonymous ★★
()
Ответ на: комментарий от tp_for_my_bunghole

Когда он будет-то? // Серьезно, когда?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

а зачем нужен яп в котором такое дублирование конструкций как «и» и «i»

а зачем нужен ЯП с ненужными словами (слово auto в C), зачем нужны конструкции, обозначающие одно и тоже, но по разному записанные (a === i[a] === *(a+i) там же)? Почему некоторые идиотские правила давно отменили в C, а некоторые живы до сих пор? Ответ на все вопросы очевиден: язык сам по себе никому не нужен. Важно, что-бы с его помощью было удобнее общаться. Всё остальное — частности.

логично что если слова неразличимы при произношении то их можно не различать и при письме.

есть кардинальное различие письменной речи и устной: в устном диалоге ты всегда можешь переспросить, а вот в письменной речи это затруднительно. Потому письменная речь должна быть менее двусмысленной, чем устная. Ты можешь произносить слово к(о|а)рова как угодно в устной форме, но вот в письменной, надо писать именно кОрова. Иначе возможны варианты. Например фраза «Каров 7» воспринимается как нечто автомобильное (car — автомобиль по английски). Если не веришь, спроси у гугла. А в вике есть аж три места с названием «Каров». Проблема в том, что такие ляпы практически невозможно отыскать пишущему, ибо в момент написания ни о каких карах он не думает, и свято уверен в том, что интерпретировать никак иначе невозможно. Безударные гласные и буква ё (а также многое другое) несут избыточную информацию, которая помогает безошибочно восстановить контекст предложения, позволяя безошибочно интерпретировать написанное с первого раза. (ключевое слово тут именно «безошибочно»).

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от annonymous

Как бы эта реформа планировалась еще при Временном правительстве, просто совпало. Это как с буденовкой - ее введение планировалось еще при царизме, а на практике было произведено уже в Красной армии.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

какое именно слово использовано понимается из контекста.

для нас остаётся загадкой, что-же Толстой вложил в название «Война и Мир». Известно, что изначально там был «мiр», но из-за ошибки название изменилось, но автор не стал исправлять. Эта фраза имеет совершенно разный смысл в зависимости от значения. Хотя читается да, одинаково.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

тут, имхо, нет большого смысла различать в письме то что неразличимо в устной речи.

А моё ИМХО в том, что это полезно только неграмотным и малограмотным. И что на таких людей не нужно ориентироваться. Это всё равно, что балетмейстеры должны консультироваться у drBatty по поводу своего балета(в котором я вообще ничего не понимаю). Для грамотных русскоговорящих это либо бесполезно, а скорее вредно, ибо часто затрудняет и замедляет чтение(и особенно письмо, ибо постоянно приходится искать скрытые контексты).

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

а в разговорной речи это различимо было?

слабо. Да и вообще вопрос не имеет смысла, ибо не было и нет на Руси единого русского разговорного.

и да, а если женщины и мужчины?

тогда «они», ибо жёны сопровождают своих мужей, но не наоборот. «Оне» это вообще исключительный случай, и потому он специально выделялся, ибо был важен. Первое время это вообще было специальное двойственное число, обозначающее пару, затем «оне» распространилось и просто на множественное число любых предметов женского рода. Впрочем, звучание, ИМХО, было всегда не слишком и разным(потому наверное грубой ошибкой в устной речи это не считалось, в отличие, очевидно, от письменной).

Вообще говоря, род существительного и местоимения играет большую роль и сегодня, ибо позволяет с одной стороны связать сложные предложения друг с другом, а с другой стороны писать нейтральный текст, а не здравницу, в которой в каждом предложении восхваляется имя чего-либо или кого-либо. Утеря разных родов местоимений неудобна в письменной речи, ибо часто приходится добавлять в скобках контекст, который из-за этого теряется(если в первом предложении идёт речь об А(муж) и Б(жен), то во втором пишущей может использовать вместо А местоимение «он», без потери смысла, ибо читатель сразу поймёт, что речь именно об А, а не Б).

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от dexpl

О чем и речь. Несмотря на это, rtvd излагает столь безапелляционно, будто его мнение является едиснтвенно верным и однозначно доказуемым.

rtvd излагает не своё мнение, а мнение историков и лингвистов.

Но dexpl не интересует истина, его интересует мнение, культивируемое в Московии, где в своё время «историки» утверждали, что цари Московии ведут род от римского императора.

rtvd ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от annonymous

Чувак, язык-то мёртвый.

Угу. Он такой же живой/мертвый, как и раньше. Как был инструментом духовенства, так и остался.

Даже не все попы внятно читать могли, крестьяне вообще слушали раз в год проповедь, ничерта в ней не понимая. Твоё утверждение - это всё равно, что сказать «латинский язык распространился среди романской группы народов».

Латинский язык как раз и распространился. Естественно, на латыни никто не говорит, но она стала основой других языков. В том же английском есть существенный процент слов, что пришли латыни.

У церковнославянского - аналогичная роль.

rtvd ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

Ты забыл ещё третий вариант - через ижицу: мѵро

я не забыл, я этого не знал. спасибо за инфу.

вообще-то это слово никогда не было созвучно слову «мир». Только в творительном падеже (одним миром мазаны), но тут уж иначе я уж и не знаю, как это можно понять не так, как оно написано. «Вселенной» и «смирением» мазать никого нельзя, это не масло и не говно ☺

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если бы не упоротость всяких там баллмеров .NET давно был бы под *nix.

если-бы у бабушки… Сегодня ms без Балмера, как СР без Пу. Т.ч. пожалуйста без пруфов на «Если бы…».

сишарп никому на не нужен

Пруф или не правда

пруф в том, что статус моно — до сих пор наколенная никому не нужная поделка.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

вообще то в английском всего один варинт «cat». а he-cat и she-cat это костыли, а не варианты.

Бред. По правилам англиского he-cat и she-cat это совершенно нормально.

с таким же успехом ты можешь говорить в русском «он-кот» и «она-кот» или, точно с тем же успехом «он-кошка» или «она-кошка».

Бред в квадрате. В русском так говорить нельзя. Это недопустимо грамматикой.

только чаще всего на тебя будут смотреть как на недоумка.

Скорее на тех, кто говорит «он-кошка». :-) Я-то так говорить не стану.

хотя иногда такие варианты используются, когда хотят явно уточнить пол. но обычно немного в другой форме, н-р: там был кот, он, который ... так что если уж на то пошло то в русском (с костылями) четыре варианта. но хватает двух в подавляющем большинстве случаев.

Можешь озвучить эти четыре варианта и пояснить, в чём отличие?

Английские три варианта абсолютно логичны, точны и позволяют записать «кошка, пол безразличен», «кошка, самка» и «кот, самец». В русском есть ещё и четвёртая, осмысленная форма? Типа «кот бисексуал» что-ли?


чтобы сказать без указания пола ты можешь использовать хоть кот, хоть кошка. я выше анонимусу откомментировал по этому поводу. погляди.

Откомментировать - дело не хитрое. Но как ты не крути, пол животного в русском всегда подразумевается. И если нет подходящего контекста или дополнительных пояснений, но хрен ты передашь информацию правильно.

честно говоря ты ведёшь себя так как будто русского не знаешь. ты в школе книжки не читал что ли? или вырос не в рускоязычной среде?

Я русский язык знаю лучше чем 90% россиян. :) Так что расслабься.

rtvd ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от annonymous

Вот этих маленьких языковых вкусностей нас лишили евреи-большевики, у которых свербило в заднице

вот не надоело искать образ врага и наклеивать ярлыки? Вас, «патриотов» послушать, так во всём евреи виноваты, в т.ч. и в нацизме. По вашей версии, евреи — такая нация, которая давно и успешно делит на ноль, начиная с распятия своего Б-га, и кончая Холокостом ☺

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от rtvd

rtvd излагает не своё мнение, а мнение историков и лингвистов.

Без источников это мнение — персонально твое.

dexpl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

C# отличный язык, получше многих, но те минусы которые ты описал отменяют все его достоинства.

umren ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от annonymous

Да, у слона и кита больше. Значение имеет соотношение массы мозга к массе тела. Это доказано. У человека соотношение примерно 1:50. Ближайшими к человеку по этому показателю являются дельфины

это довольно слабое доказательство.

У неандертальца и кроманьонца данное соотношение было меньше, чем у современного человека. Следовательно, они соображали значительно быстрее, что лично для меня не удивительно. Опасности, которые их подстерегали на каждом шагу требовали мыслить очень быстро ;-)

вообще-то мощность и скорость — взаимоисключающие понятия. Чем ты умнее, тем медленнее соображаешь. Что важнее — сказать сложно, но судя по всему, человеко-обезьяны охотились и защищались толпой, и самое важное преимущество этой толпы было совсем не в большой скорости реакции, и даже не в стратегическом таланте юнитов. Основное преимущество было в динамичной тактике, которая строилась прямо по ходу сражения, изменяясь в зависимости от внешних условий. Каждый юнит вёл себя так, что-бы в любой момент раскрывались сильные стороны соседних юнитов. Для этого необходимо было думать не только и не столько за себя, сколько за всех остальных юнитов в стае. Для стаи нет никакой разницы, кто именно забьёт зверя, главное — забить, потеряв при этом минимум людских ресурсов. Потому, пока волки точили клыки и когти, люди оттачивали взаимопонимание, и умение мыслить за других. Неандертальцы видать были более умными, потому-то видимо и находят ожерелья из зубов неандертальцев. Понты как всегда побеждают разум.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от rtvd

Бред в квадрате. В русском так говорить нельзя. Это недопустимо грамматикой.

дык в английском вообще вроде родов нет. В том смысле, что в русском из каждого(ну большинства) слова можно сделать нужный род. У нас же окончания обычно род слова определяют. Т.е. слово «свинья» женского рода, а слово «свин» мужского. Т.е. по правилам русского языка кот==кошк. А кошка==кота. Вот только таких слов у нас нет, ибо не нужны.

Английские три варианта абсолютно логичны, точны и позволяют записать «кошка, пол безразличен», «кошка, самка» и «кот, самец».

в русском вообще богатство словоформ: киска, кошечка, котяра, котище, котик… В английском по другому, там тоже многозначность, но не однокоренная, и даже не созвучная(например gib, который ИМХО скорее кот(кастрированный), а не кошка, в отличие от cat). Т.о. неопределённость и многозначность присутствуют в обоих языках, но совершенно по разному.

Но как ты не крути, пол животного в русском всегда подразумевается.

не всегда. Когда говорят «кошка» и в особенности «кошки» речь идёт в частности и о котах. Т.е. в русском языке только «кот» является словом, которым обозначают пол. Если говорят «кошка», то пол либо женский, либо не известный, либо не имеет значения.

Я русский язык знаю лучше чем 90% россиян

что-то не похоже. В русском языке допустимо «кошачий врач», и «кошачий туалет», но недопустимо «котовый врач» и «котовый туалет». Даже если этот врач лечит только котов, а в этот туалет кошки не ходят.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от dexpl

Без источников это мнение — персонально твое.

То же относится и к твоим утвержденям.

С уважением,
К.О.
rtvd ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

дык в английском вообще вроде родов нет. В том смысле, что в русском из каждого(ну большинства) слова можно сделать нужный род. У нас же окончания обычно род слова определяют. Т.е. слово «свинья» женского рода, а слово «свин» мужского. Т.е. по правилам русского языка кот==кошк. А кошка==кота. Вот только таких слов у нас нет, ибо не нужны.

Род слова это вообще отдельная песня.

Вот возьмем слово «стол». Род - мужcкой. Значит ли это, что у стола есть гениталии? Нет. Ну и Бог с ним. Можно ли поменять этому слову род так, как ты сделал в примере «свинья -> свин»? Врядли. Да и смысла в этом нет.

в русском вообще богатство словоформ: киска, кошечка, котяра, котище, котик… В английском по другому, там тоже многозначность, но не однокоренная, и даже не созвучная(например gib, который ИМХО скорее кот(кастрированный), а не кошка, в отличие от cat). Т.о. неопределённость и многозначность присутствуют в обоих языках, но совершенно по разному.

С этим согласен на 100%.

Суть моей позиции в том, что утверждать что дескать русский язык богаче английского лишь на основании особенностей образования словоформ - дурость.

говорят «кошка», то пол либо женский, либо не известный, либо не имеет значения.

Ну да. Нет слова, где явно указывается на кошку как вид существа, даже не намекая на пол. Если ты говоришь «кошка», то чтобы понять, указывается ли пол существа, нужно иметь полноценный контекст.

В русском языке допустимо «кошачий врач», и «кошачий туалет», но недопустимо «котовый врач» и «котовый туалет». Даже если этот врач лечит только котов, а в этот туалет кошки не ходят.

Я с этим спорю? В этих примерах есть контекст, который указывает на то, важен ли пол существа или нет.

rtvd ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rtvd

Вот возьмем слово «стол». Род - мужcкой. Значит ли это, что у стола есть гениталии? Нет.

тащем-то у женщин тоже есть гениталии, а вот у ночи нет ☺

Но есть примеры похлеще: «воробей», «синица». Первый мужского, вторая женского. Какая разница? А есть и ещё бредовей: «ворон» «ворона». Это не самки и самцы, а вообще — ворон это отдельный вид(и род), а ворОны — это другие виды, причём разные. Хреновыми орнитологами были наши предки…

Суть моей позиции в том, что утверждать что дескать русский язык богаче английского лишь на основании особенностей образования словоформ - дурость.

я тоже так считаю. Да и вообще, все естественные языки развивались Over9000 лет, если-бы какой-то язык был-бы «бедный», он бы давно заместился на более удобный(или обогатился заимствованиями).

В этих примерах есть контекст, который указывает на то, важен ли пол существа или нет.

согласен. Контекста нет, и пол не известен/не нужен.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от rtvd

То же относится и к твоим утвержденям.

Правильно. Я и не выставляю их как истину в последней инстанции, в отличие от.

dexpl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от annonymous

На сколько я могу догадываться, истинный смысл должен быть в составных частях слов, и я бы попытался его поискать. Почему мыслят иначе мне не понятно, может быть, сами эти части выделяются до сих пор..

Проблема в том, что до этого и сейчас, оценка правильности написания букв часто империческая, буквально, зависимость от каких-то букв, частей речи и т.д. В итоге, смысла нет, одни усложнения, бюрократические правила, и т.д. Выкидывание дублирующих букв вместе с правилами их чередования, безусловный плюс. Уж сотня лет показала, что проблем с пониманием текста не возникло.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

их qwerty неудобен только для однопальцевой печати.

Дурак ты конченный. Что вообще за термин «однояйцевая печать», не было такого никогда.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Уж сотня лет показала, что проблем с пониманием текста не возникло.

проблема в _затруднении_ чтения. Контекстов стало меньше, понимать стало сложнее и дольше. Язык обеднел, у одна буква теперь сильнее заполнена информацией. Слово «мiр» взрослый носитель русского языка читает не по буквам, а целиком. Раньше это слово однозначно определяло контекст всей фразы, а сейчас данный контекст приходится восстанавливать по другим словам. Это похоже на движение по разветвлённой дороге, в которой полно петель, объездов и тупиков. Прочитав слово «мир» нам приходится его запоминать как точку возврата, дабы в будущем вернуться назад к нему, и продолжить парсинг с этой точки. Раньше возвращаться не было нужды, ибо контекст и так был однозначным. Увеличилось число петель, и это сильно сказывается на скорости. У взрослых людей годами натренированный парсер, который позволяет им парсить текст совершенно без участия сознания. В сознания поступают готовые образы, по типу как в кино. Но с этими петлями парсер ломается, и картинка рушится. Проблема в том, что человек в этот момент думает совсем не о поиске контекстов, а о смысле текста. Зачем его дёргать?

Хотя конечно такие тупые фразы как «миру мир» совсем не страдают от этого. Да только какой сакральный смысл можно извлечь из такого лозунга?

Впрочем, всё это не играет роли, люди давно уже разучились читать…

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Что вообще за термин «однояйцевая печать», не было такого никогда.

здесь почитай: http://ru.wikipedia.org/wiki/Слепой_метод_печати После некоторой тренировки люди быстро привыкают именно к такой раскладке. А «дебильной» она кажется только если ты её впервые видишь, и пытаешься печатать одним пальцем.

Дурак ты конченный.

ага. Как и все те, кто буквы на кнопочках рисовал. Я в курсе, один ты у нас Д`Артаньян.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

А «дебильной» она кажется

всегда

Как и все те, кто буквы на кнопочках рисовал.

Общепризнанный же факт, лол. Во многих источниках критикуемый, в английцких в т.ч.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Язык обыднел

Ох.. прицелились к одному слову.

Но с этими петлями парсер ломается, и картинка рушится.

Да ты жожжь же

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты забыл привести эквивалент англоязычного «cat» — как по-русски называть представителя вида felis silvestris catus безотносительно его (представителя) пола?

кисег!

Rastafarra ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Общепризнанный же факт, лол. Во многих источниках критикуемый, в английцких в т.ч.

скорее — городская легенда. Как-бы то не было, ты всегда можешь поменять раскладку, раз тебе эта не удобна.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от leg0las

Успокойся, оно и без поддержки будет лет десять работать, это тебе не линукс.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от annonymous

Дело обстоит именно так. Есть возражения?

Ой, я уже готов поверить, что в Москве кроме понаехавших есть кто-то из коренных жителей той территории, на которой строился город.

anonymous
()

Узнаю ЛОР. Зашёл почитать мнение общественности об обновлении PHP, вместо этого читаю лингвистическую дискуссию с участием зелёного пони, который при этом пишет «как-бы» и «что-бы».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от lucentcode

Не хватило ума на постройку дома - значит никакой ты не строитель. Это барьер. Живи дальше в землянке.

gobot ★★★★
()
Ответ на: комментарий от resurtm

Просто тупо не охота все качать по отдельности, устанавливать и настраивать. А так все есть + sendmail локальный. Вот те и профит - экономия времени и нервов )

gobot ★★★★
()

самый лучший язык программирования! ;) а денвер (ну, сейчас модный openserver, например, т.к. денвер давно загнулся) удобен тем, что 1 исталлятор ставит весь необходимый набор по, + настраивает его на работу.

Gemorroj
()
Ответ на: комментарий от gobot

Может, вы считаете что уметь настраивать рабочее окружение разработчику ни к чему? Что для этого есть админ? Не поддерживаю такого мнения.

lucentcode ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rtvd

Ну да. Нет слова, где явно указывается на кошку как вид существа, даже не намекая на пол.

Вай, тебя заклинило. Да, русский языка ошень сложный. «Сол», «мол», «карол» пишутся с мягким знаком, а «вилька», «тарэлька» - без мягкого знака!

annonymous ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.