Выпущена Scala 2.7.2 Final

>Компилятор f# надо отдельно скачивать или в debian он есть?

Его микрософт делает.

> Насколько он похож на ocaml и в чем отличия?

http://www.strangelights.com/fsharp/wiki/default.aspx/FSharpWiki/FSharpAndOCa...

>> Надеюсь когда-нибудь появится IDE с нормально прикрученным vim

>Разве к Эклипсе не прикручивается?

Нагуглил. Спасибо. Последний раз смотрел почти год назад.

>Его микрософт делает.

А ещё microsoft делает Интернет и придумала персональные компьютеры :)

> А ещё microsoft делает Интернет

Это глупость конечно же, всего лишь TCP/IP

> и придумала персональные компьютеры

А вот тут в точку :)

>А ещё microsoft делает Интернет и придумала персональные компьютеры :)

На счет этого не знаю - надо в гугле проконсультироваться, но F# делает микрософт: http://research.microsoft.com/fsharp/fsharp.aspx

>На счет этого не знаю - надо в гугле проконсультироваться, но F# делает микрософт

Вот-вот, и выросло поколение...

F# - это частная инициатива, которую долго развивал в одиночку разработчик языка, пока MS не взяла проект под своё крыло.

Ты ещё скажи, что MS делает, например, Age of Empiries или Gears of War :)

А что спонсирует - так тогда у нас Google делает Firefox :D

>F# - это частная инициатива, которую долго развивал в одиночку разработчик языка, пока MS не взяла проект под своё крыло.

Ага и этого разработчика зовут Дон Сайм и он работал в частной лавочке - Microsoft Research называется. А теперь да - этим занимается Developer Division.

Вот он: http://research.microsoft.com/~dsyme/ - он там уже 10 лет сидит.

Хвостовая рекурсия там есть?

Таки да, Скала некоторые плюсы имеет, немутабельные коллекции например. И все (или еще есть)?

На дууурацкие вааапросы ни атвиичаю.

PS: есть.

По сравнению с чем?

>Хвостовая рекурсия там есть?

Она практически везде есть. Вопрос только в том, поддерживает сомпилятор её оптимизацию. Даже gcc это умеет оптимизировать:)

>И все (или еще есть)?

Есть. Тормознутость (даже по сравнению с Java):)

Ничего, мне вчера ответили из JetBeans, на вопрос, когда сделают в IDEA поддержку Python/Jython Сказал:

Will be released within a week, stay tuned.

Serge Baranov JetBrains, Inc http://www.jetbrains.com "Develop with pleasure!"

>Пока у этой штуки не будет вменяемой поддержки со стороны IDE, нафиг она никому не сдалась, к сожалению. То, что сейчас есть - это ппц.

http://plugins.intellij.net/img/screenshots/org.intellij.scala_1682.PNG Ы?

да знаю я, это и имелось ввиду, естественно.

>И не выходи - лежи там. Параметры типов.

Осторожно, нельзя же вот так, сразу, и рубить с плеча. Вдруг это быдло семками поперхнется, а нам отвечай потом

>Задумался, уж не случилось ли чего с Патриком....

OMG! Вот до чего доводят постоянные неконтролируемые занятия с линуксом.

>Есть. Тормознутость (даже по сравнению с Java):)

http://balancer.ru/tech/forum/2008/08/t63003--Proizvoditel~nost~-yazykov.Ob~e...

> JetBeans

o_0

http://shootout.alioth.debian.org/u64/benchmark.php?test=all&lang=all
http://shootout.alioth.debian.org/u32/benchmark.php?test=all&lang=all
http://shootout.alioth.debian.org/u32/scala.php

+ http://wiki.netbeans.org/Scala
+ http://www.scala-lang.org/node/94

>http://shootout.alioth.debian.org

Там все тесты - «числодробильные» («строковые», «массивные» и т.п. - в общем, работа только с примитивами). А сегодня это далеко не самое важное.

Потому объектный тест, например, и составил. Это более востребовано.

вот те раз! Только 2.7.1 закончилась собираться.

> О чем и речь. Просто для питона нету, а для жабы есть.

Здесь дело не в IDE, а в языке. У Python код получается значительно проще и читабельней. И меньше его получается для тех же задач. Соответственно навороченные IDE теряют то значение, которое они имеют в мире Java.

Для примера: покажите мне жабакодера, который пишет без автокомплита. Они есть наверное, но их настолько мало, что даже не видно. На питоне без автокоплита пишут очень многие, так как далеко не все пользуются pydev or komodo or wing. Да и автокомплит для питона сделать очень сложно, так как он чересчур динамический. Например, во многих библиотеках используется динамический импорт модулей, при котором автокомплит сделать почти нереально.

Но несмотря на всё это питоновские проекты пишутся не медленней, чем жабовские. Единственный недостаток питона - это то, что основная его реализация выполнена в виде интерпретатора, что ограничивает круг его применения. Ынтырпрайз почему-то кривит носом при упоминании интерпретаторов, смотрит на них, как на нечто неполноценное и игрушечное. Есть надежда, что при помощи гугла родится наконец какая-нибудь VM для питона или для динамических языков в целом (надеюсь, это будет не на базе PARROT).

>Для примера: покажите мне жабакодера, который пишет без автокомплита.

на groovy - легко, разве что авто-импортов не хватает

>вот те раз! Только 2.7.1 закончилась собираться.

ТЫ собирал ее на голой тачке и в зависимостях была гента?

>У Python код получается значительно проще и читабельней. ....Соответственно навороченные IDE теряют то значение, которое они имеют в мире Java.

По твоему IDE нужны чтобы читать код?


>Для примера: покажите мне жабакодера, который пишет без автокомплита.

Автоматизация собственной работы - это плохо? Писать без автокомплита это такое же достижение как садить картошку лопатой.

>На питоне без автокоплита пишут очень многие

Потому что автокомплита нормального нету. Ниче доделают эклипс и идею - увидишь.

Кто-то упорно пытается повернуть разговор в плоскость "вам просто завидно". Очень по-взрослому.

> Автоматизация собственной работы - это плохо?

речь не об автоматизации, а о степени необходимости этой автоматизации для разных языков.

>Кто-то упорно пытается повернуть разговор в плоскость "вам просто завидно". Очень по-взрослому.

Не - взрослее говорить что нужды в кобасе нет и утверждать что как деды делали так и нам годится. IDE это не буззворд а интегрированная среда разработки. Совершенно очевидно что чем лучше и продвинутее эта среда, чем больше рутинных операций она автоматизирует и чем больше возможностей предоставляет разработчику - тем лучше. Это верно даже для простого текста - вы когда нить пробовали писать большие технические документы с комплишеном? попробуйте - а потом рискните сказать что он не нужен.

Так что утверждение о том что нужды к колбасе нет, да еще просто по причине ее отсутствия - это действительно детство.

>речь не об автоматизации, а о степени необходимости этой автоматизации для разных языков.

Для любых языков она наличествует. Сложность реализации для разных языков разная. Для динамических - сложнее. И для любых языкв она помогает. А гордиться что названия всех функций набираешь ручками - при наличии комплишена - тут нечем. Просто делаешь тупую работу которую можно не делать. Программисту платят не за набранные знаки и не за то сколько сигнатур скольких библиотечных функций он запомнил.

> речь не об автоматизации, а о степени необходимости этой автоматизации для разных языков.

И? Если я с автокомплитом решаю тот же объём задач что ты в текстовом редакторе на питоне за то же время - в чём разница?

Плюс писать на Java надо уметь: http://stephan.reposita.org/archives/2008/10/22/comparing-java-and-python-is-...

Zope уже показал свою несостоятельность - вон один из крупных продуктов(Nuxeo) на Java перевели. А для простых задач роль Ruby/Python легко занимает Groovy.

Как, еще не сказали?

Скала не нужна!

Есть С#3.0, выйдет 4; есть F# и Nemerle

анонимус не нужен
\troll{ вместе с купленными M$ языками }

>По твоему IDE нужны чтобы читать код?

В языках очень высокого уровня - да. Там для реализации фичи, на изучение кода вокруг уходит больше времени, чем на написание. См. Lisp, Prolog.

>Потому что автокомплита нормального нету.

Потому что он там особой роли не играет. У меня на обдумывание кода уходит времени больше, чем на его написание. У Питона код чрезвычайно компактен. И размышления о том, как написать его прямее, красивее и короче, занимает больше, чем написание нескольких строк.

>Zope уже показал свою несостоятельность - вон один из крупных продуктов(Nuxeo) на Java перевели.

А другие - не перевели. И появляются новые. Один переход Nuxeo несколько лет назад ничего не показывает. Сейчас и реалии совсем другие. Не исключено, что Zope будет бегать поверх jvm. Или другой виртуалки. А прежде чем в следующий раз кричать на всю деревню, посмотрите в каких компаниях используется Plone.

>чем F# не окамл? :-)

реализацией, виртуальной машиной, различием в синтаксисе, непереносимостью, дот нэтом

>Чем vi не IDE?

всем. Например, я занимаюсь (к примеру) программированием телефонов, и мне нужна среда для моторолы, производители поставляют SDK для eclipse, для vi нет, и для имакса - нет, а жаль. Так что... уж извините

Следуя этй логике и NetBeans не IDE, раз для него производители телефонов не поставляют SDK. Да и IDEA, не говоря о всяких Visual Studi-ях.

> http://www.strangelights.com/fsharp/wiki/default.aspx/FSharpWiki/FSharpAndOCa.. .

Посмотрел я на этот ваш f#, кастрированное поделие, зачем оно нужно, если не реализовывать основные фишки ocaml, непонятно.

> Пока у этой штуки не будет вменяемой поддержки со стороны IDE, нафиг она никому не сдалась, к сожалению. То, что сейчас есть - это ппц.

За всех не говори: s/никому/мне/

И на Java я писал в обычном текстовом редакторе ещё во времена 1.1. Вот JBuilder 3 (или 2 - не помню) на Celeron 300/64 Mb RAM - вот то был действительно ППЦ.

И Scala-плагин для эклипса был уже вполне юзабельный, когда я последний раз его видел (летом).

Zope? Ты по одной недоделке судишь обо всех продуктах на питоне?

> Для любых языков она наличествует.

Слово "степень" у тебя провайдер фильтрует? В питоне эта необходимость минимальна, так как подход к написанию кода совсем другой. Как уже написал другой анонимус, при разработке на питоне написание кода занимает не так уж много времени. Жабакодеры - маляры, тычут своим валиком и утверждают, что без него ну просто никуда. А питонисты - художники, просто не понимают, нафиг им этот валик, если у них есть кисть и палитра. Но маляр художника не поймёт и будет дальше по век восхвалять свой валик, он же ему деньги приносит, логично.

> Слово "степень" у тебя провайдер фильтрует? В питоне эта необходимость минимальна, так как подход к написанию кода совсем другой. Как уже написал другой анонимус, при разработке на питоне написание кода занимает не так уж много времени. Жабакодеры - маляры, тычут своим валиком и утверждают, что без него ну просто никуда. А питонисты - художники, просто не понимают, нафиг им этот валик, если у них есть кисть и палитра. Но маляр художника не поймёт и будет дальше по век восхвалять свой валик, он же ему деньги приносит, логично.

Аналогия не может быть доказательством, тем более такая хромая.

На питоне я писал. Могу сказать, серьёзный рефакторинг или просто анализ кода в большом проекте там проводить намного сложнее, чем в жабском. Поэтому IDE с поддержкой рефакторинга питону не помешала бы. Но тут очень мешает динамичность языка.

А вот для Scala написать хорошую IDE принципиальных сложностей я не вижу. И в выразительности этот язык Питону не уступает, ИМХО.

Вот все говорят: Scala,Scala... Но на мой взгляд clojure поинтересней будет (если говорить о языках на платформе JVM).

>Вот все говорят: Scala,Scala...

правда? это, думается, хороший признак.

>В языках очень высокого уровня - да.

Задам вопрос по другому - по твоему чтобы читать код - нужно IDE?

>Потому что он там особой роли не играет.

Ага - нужды в колбасе нет.

>У меня на обдумывание кода уходит времени больше, чем на его написание.

И все сигнатуры всех функций всех библиотек ты конечно помнишь наизусть. Завещай свой мозк ученым.

>У Питона код чрезвычайно компактен.

Все стринговые методы не заглядывая в хелп с сигнатурами в студию.

Шо - спалился?

переносимостью между чем и чем? я гоняю свой код в основном на линуксе и маке. проблемы бывают только с наворочеными GUI