JavaFX не продемонстрировала выдающейся производительности

> Субъективно: джава под линухом шустрее пашет, чем под виндой.
Предлагаю следующий шаг сравнить Java под Mac OS X и под Linux.
И последний: сравнить Java под Mac OS X и под Solaris.

>Java под Mac OS X и под Linux.

Кстати, в маках джава другая, не сановаская. Так что действительно, интересно.

>Это точно, тем более есть просто все в библиотеке что только душа пожелает, чем средства использующие С++ особо не блещут.

QT? boost?

> наработок уже много хорошая литература, чистая и идеальная объектно-ориентированная парадигма

C++?

> никаких дурацких макросов и предпроцессоров

так и запишем: "ниасилил"

>так и запишем: "ниасилил"

Да-да, так и запишите "С++ ниасилил нормальную модульность и условную компиляцию, потому использует костыли".

>чем средства использующие С++ особо не блещут. QT? boost?

Повторное использование - не то чем с++ блещет. Мало того что каждый лепит свой string, (что доказывает тот же Qt), дак ещё вы читали гайдлайн разрабочтиков буста - "как можно меньше пользуйтесь другими частями буста что бы уменьшить время компиляции" - это же нонсенс =/

>>>>>>на наших серверах нет php и даже в крайнем случае asp.net, у нас что то неправильное?
>>> Не то что бы совсем неправильное ... Просто Nowell NetWare - это такое сранное старьё :)
>а что это "Nowell NetWare"?
>zapruder

Это то на что вы скоро перейдёте. С вашего DOS'a :)

> никаких дурацких макросов и предпроцессоров

Они ещё со времён TASM идут.

>> наработок уже много хорошая литература, чистая и идеальная объектно-ориентированная парадигма

>C++?

Ну и где литература? Найдите мне вменяемую литературу по созданию например бизнес-приложений или десктоп-приложений на чистом С++ со стандартной библиотекой -:D . Маздайную макулатуру об мышекликательном программировании в VC++ в рассчет не берем, эту макулатуру как сказал недавно наш Премьер-министр "я готов эти бумаги в печку выбросить"(с) -:D . Нет я не спорю литературы по самому С++ полно, но в основном она "об идеалистическом кодинге на С++" , но никак ни о разработке, проектировании-программировании. А от "идеалистического кодинга" пользы как от ОС MINIX разьве что только в учебно-теоретических целях, но никак не в рабочих. :)

Правда стоит отдать должное тому что, на Российском рынке в последнее время стали наконец-то хоть книги по Qt появлятся и это меня радует как поклонника линукс-систем, так как Qt для линукса - это очень многое. :) Но тем не менее несколькими книгами по Qt вся практическая литература по С++ увы заканчивается.

И опять же о парадигме ООП, какая к черту у С++ идеальная объектно-ориентированная парадигма? На Java просто невозможно впринципе написать даже консольный Hello, World! без ООП, а на С++ можно навалять большущее приложение так и не применив ни разу ООП. А уж костыли в виде макросов и предпроцессоров явно никак в ООП парадигму не вписываются. То есть по той-же книге, если человек изучает JAVA, он сразу начинает мыслить ООП-категориями, а если изучает С++, то ему сначала вбивают в голову все о процедурном программировании, а уж потом начинается ООП и очень тяжелая "ломка" потом происходит, от перенастройки мозгов к ООП моделированию от процедурного кодинга. В любом же учебнике по Java сразу ООП, обучение использовать уже готовые наработки из стандартной библиотеки Java и ни каких гвоздей, костылей и "велосипедов". :)

Некоторые принципы ООП действительно полезны, но вариант ООП в трактовке явы -- это отстой.

> Предлагаю следующий шаг сравнить Java под Mac OS X и под Linux.

Swing на глаз сильно быстрее. Всякие там томкаты - особой разницы не замечено. Под спарковой соляркой аналогично, но раньше ява под спарками медленнее была, чем под линуксом (на момент выхода явы с нативными тредами под линукс).