Вышел KOffice-1.5.2

А экспорт в DOC он научился? У нас в институте rtf не принимают, так что приходится для экспорта OOo держать...

> Заявлено также об увеличении скорости импорта XLS файлов.

В KSpread надо не скорость импорта поправлять, а сам импорт, а то вчера стянул с хобота табличку в xls с результатами теста, а там вместо времени - одни нолики.

И в KWord есть досаднейший баг - в фильтре диалога открытия файла *.DOC - видит, а *.doc - нет

зы эта статья - http://www.ixbt.com/cpu/intel-core2-duo-e6600.shtml

еще вспомнил - KWord входит в ступор при открытии больших доков (например этих - http://www.kuraev.ru/index.php?id=1)

все приходится делать в OOo2

но что больше всего мне не нравится - форматирование OpenDocument в KOffice & OOo2 сильно различается и я придерживаюсь мнения что в ООо2 оно более правильное, т.к. этот самый OpenDocument от него и произошел.

тут конечно можно по двоякому трактовать - кто кого перевирает, но ведь есть стандарт.

> еще вспомнил - KWord входит в ступор при открытии больших доков

1.5.2 из SVN спокойно (а главное - быстро!) открыл восьмимегабайтный дипломный проект.

У меня не дружит с документами на русском языке созданными в OpenOffice и/или MS Word.

А у меня сильно едет форматирование doc...жаль...

Про форматирование отдельный вопрос - терпеть можно, но что за беда с русским?

А что с русским? У меня все ок...вроде отображается...системная локаль koi8-r

меня вот что удивляет -- ну почему что в К-офисе, что в Гном-офисе такое дикое количество ошибок заканчивающихся полным падением программы? (только не надо говорить "у меня ничего не падает", смотрите ченжлоги, там есть)

неужели никак нельзя писать так, чтобы при ошибке в каком-нибудь одном модуле, например экспорта в opendocument, случалось исключение и накрывалась только одна конкретная операция, а не вся программа разом, вместе с несохранёнными пользовательскими данными?

Тут распространено мнение, что "жаба тормозит, жрет память и глючит", а вот си наоборот - очень круто. Скорее всего, гномовский офис как раз написан на сях, а кофис - на цпп.

>Скорее всего, гномовский офис как раз написан на сях, а кофис - на цпп. и что? цпп == java?

И причем тут гномовский оффис? Какое отношение оно имеет к OO и Koffice?

Abiword падает быстрее всех!

казалось бы, причём тут жаба?

koffice хреного открывает(если открывает) odt... я уже замучился. Буду сомтреть эту версию может поправели.

> А у меня сильно едет форматирование doc...жаль...

Есть такое слово.

А русский язык в порядке. Может, у кого-то с шрифтами не все гладко?

Очень прошу тех кто в курсе разъяснить - а ПЕРЕНОСЫ по-русски KWord уженаучился расставлять, или как?

> а ПЕРЕНОСЫ по-русски KWord уженаучился расставлять, или как?

здесь только багфиксы

а переносы - в планах

тогда это не офис :((( скока раз говорил, переносы еще лексикон в 1990-м успешно расставлял...

Лексикон - консольный. В консоли всегда все лучше работает. %)

>тогда это не офис :((( скока раз говорил, переносы еще лексикон в 1990-м успешно расставлял...

Переносы нужны только в книжках. Вы в KWord книжки собираетесь готовить к печати?

> Переносы нужны только в книжках.

Led опять за своё :)

Спорят-спорят, и даже проверить не потрудились. Переносы по-русски расставлять KWord научился давным-давно. =)

http://ero-sennin.gorodok.net/kword-hyphenation.png

Ты так и не ответил, какие жирные фичи добавили в 2003 ворд по сравнению с 95...

Это в какой-то древней ветке, уползшей за горизонт? :)

Возможно, мне стоит обновить воспоминания, но в 95 я не припомню ни символьных стилей, ни нынешней записи макросов, ни человеческой палитры стилей. Правда, человеческая палитра стилей а-ля OpenOffice.org Writer появилась только в Word 2007, нынешней в 2003 низачот за попытку неотключаемо отрисовывать предпросмотр стилей. Ну и схемы документа я в 95-ом ворде не припоминаю. Для кого-то это может и свистелки, а мне оно заметно жизнь упрощает.

> ни символьных стилей 1) Стили есть, нормальные и абзацевые и посимвольные. Точно знаю.

> нынешней записи макросов 2) нынешнюю не знаю. Но бывшая такая. Панелька типа пуск стоп. Тыцаешь начать запись макроса - пишет. Стоп - отстанавливает. Помоему тут больше ничего не придумаешь.

> ни человеческой палитры стилей не знаю что за хрень, скажи, может ты имеешь ввиду набор готовых стилей. Тогда тут без дупля. Использовал в работе шаблон, который дал мне редактор, там были какие хош.

> Ну и схемы документа я в 95-ом ворде не припоминаю Значит, если схема документов это режим мастер документа, когда там разные заголовки отдельно выделяются и ты можешь пихать в этот мастер-документ разные другие файлики, то есть. Так я готовую книжку с глав собирал.

У меня все. Помоему я не вижу никаких существенных отличий в функциональности.

>У нас в институте rtf не принимают, так что приходится для экспорта OOo держать...

Фтопку такой институт.

>> ни человеческой палитры стилей
> не знаю что за хрень, скажи, может ты имеешь ввиду

И этот человек рассказывает нам про Word 2003... :)

> скажи, может ты имеешь ввиду набор готовых стилей.

Я написал, что имею в виду. Ниасилили - не мои проблемы :)

> Значит, если схема документов это режим мастер документа

Не она.

У меня вопрос. Если Вы не знаете таких простых вещей о более-менее свежем ворде, то зачем Вы лезете спорить? :)

> У меня вопрос. Если Вы не знаете таких простых вещей о более-менее свежем ворде, то зачем Вы лезете спорить? :)

Я ответил на все твои вопросы. Ты вырезаешь мои слова из контекста и показываешь свои талант красиво выставить других дураком. Зачет. Тут я проиграл.

Но вместо того, чтобы выпендриваться можно было бы просто указать, что есть, а чего нету, вместо раскидывания пальцами и тыцаниями себя в грудь на майку с надписью "Word 2003 associated professional".

> Я ответил на все твои вопросы.

Правильно - только на два. Вас это так сильно огорчило? Извините, пожалуйста. Если Вы в следующий раз как-либо заметно отделите себя от прочих анонимусов, я пощажу Ваше самолюбие и не буду вступать с Вами в спор.

> Но вместо того, чтобы выпендриваться можно было бы просто указать, что есть, а чего нету

Что я по Вашей просьбе и сделал :)

Ну тогда разберемся с двумя оставшимися.

1) Насчет палитры стилей. Насколько я понял (если неправильно, поправь), тебе не нравится что в 95 мало готовых стилей. Типа: Normal, Header1, Header2, Table и другие (не помню что там еще есть). Я даже в 2003 обычно пользуюсь только нормал и хедами, да и то не всегда. Иногда нужен заголовок первого уровня с нумерацией (главы с номерком), а иногда без(план, вступление, список литературы). Тогда все равно приходится делать свой стиль.

Поэтому если оно, то можно и самому свой тимплейт-файлик написать один раз и использовать на все случаи жизни(собственно как и сделали в редакции Вильямс паблишинг, где до сих пор используют этот старый "нефункциональный" ворд :) ).

2) Структура документа. По-моему вспомнил, вроде бы в 2003 появился новый режим, которого в старых не было. Тут да. Без разговоров. Но опять же, получается что программа написанная на 8 лет раньше по существенной для тебя функциональности отличается всего одной фичей. :)))

> 1) Насчет палитры стилей. Насколько я понял (если неправильно, поправь), тебе не нравится что в 95 мало готовых стилей.

Палитра стилей - это плавающий диалог такой :) Опенофисный аналог. под который закосил MS, называется Стилист. Скриншот прилагается:

http://static.flickr.com/64/190771339_5952b372d1_o.png

> 2) Структура документа.

Схема документа, а не структура документа. Зачем сочинять, если можно внимательно прочитать, что Вам пишут? :) Это тоже такой плавающий диалог, т.е. палитра, в котором находится дерево документа.

Тогда нету обеих :).

Если не секрет, зачем тебе палитра стилей? Я все нужные мне стили биндил на хот-кеи и никогда не смотрел, на то, какие стили есть и каких нету :). На комбинации ctrl-alt-shift ложится целых шесть хоткеев на каждую цифровую и алфавитную клавиши, так что забиндить можно все что угодно :).

> Если не секрет, зачем тебе палитра стилей? Я все нужные мне стили биндил на хот-кеи и никогда не смотрел, на то, какие стили есть и каких нету :)

Не секрет. Мне по работе часто приходится быстро размечать стилями присылаемые большие тексты. А поскольку прокрутка вверх-вниз делается чаще мышкой, то проще той же мышкой дотянуться вправо до палитры и щёлкнуть, чем снимать с неё руку и набирать сложные сочетания клавиш :) У меня все собственные горячие клавиши заточены под набор одной левой рукой. Левшой родился, левшой и помру :)

Таки да, нужный для тебя инструмент :). Ну ладно, что тут добавить, ветка закрыто, приятно было пофлеймить :)

> Ты так и не ответил, какие жирные фичи добавили в 2003 ворд по сравнению с 95...

более-менее значимые изменения были в 97-м

а потом - более чем багфиксом и довешиванием новых красивостей язык не поворачивается назвать

> тогда это не офис :((( скока раз говорил, переносы еще лексикон в 1990-м успешно расставлял...

Переносы - сугубо специфическое требование. Мне вот в обычной офисных документах (письма, записки, отчёты) они ни разу не нужны. Ибо есть культура письма. :)

P.S. Для журналов и книг - возможно переносы нужны. Но кто делает журналы и книги в текстовом процессоре - поднимите руки! :)

> А что с русским? У меня все ок...вроде отображается...системная локаль koi8-r

Документ, созданный в MSO или OO и загруженный в KO отображается крокозябрами. Если же изначально создавать документ в KO, то проблем нет - он везде отобразится корректно. Кроме того, сохранение документа из пары слов в ненативный формат занимает несколько минут. Сильно мешает то, что автосохранение длится больше периода между автосохранениями.