Мой респект конкуренции свободных офисных приложений! Поздравляю всех поклонников KDE!

Поздравишь, когда стабильная обвязка к OO выйдет.

> libxml2 >= 2.4.9 и libxslt >= 1.0.7.

Да уж. Куда KDE-шникам без гномьих библиотек. Сами то KDE-шники лишь кнопочки раскрашивать горазды.

Сам то ты много библиотек написал?

>>Да уж. Куда KDE-шникам без гномьих библиотек. Сами то KDE-шники лишь кнопочки раскрашивать горазды.

Ты хоть видел KDE то?

PS Эхх..И откуда такие берутся?

Первые впечатления... 1) Оно скомплировалось с 1 раза 2) Таблицы в KWord теперь почти не глючат...

>>>Да уж. Куда KDE-шникам без гномьих библиотек. Сами то KDE-шники лишь кнопочки раскрашивать горазды.

>Ты хоть видел KDE то?

В данном случае он прав, сделать по человечески импорт - экспорт ребята самостоятельно не в состоянии. И при чем здесь "видел"?

Факт налицо - не знаю как сейчас, но я раньше делал несколько попыток отрыть в этом глюкодроме вордовые документы. Удалось только один раз, да и то документ был ПРЕДЕЛЬНО ПРОСТЫМ почти без форматирования. В остальных случаях редактор либо вис, либо падал.

В то время как OO открывал все это без проблем. Abiword открывал не всегда полностью корректно, но хотя бы не вис, и основная часть документа была читаема.

Сорри

отрыть -> открыть

Цитата:
Libxml2 is the XML C parser and toolkit developed for the Gnome project (but usable outside of the Gnome platform)...

Если можно использовать вне гнома, так на хрена писать еще одну библиотеку? Тут ниже уже написали одну весьма "полезную" программу.

В том то и дело, что гномьи библиотеки можно использовать без гнома. А RDE - монолитный кусок дерьма.

> В данном случае он прав, сделать по человечески импорт - экспорт ребята самостоятельно не в состоянии.

А нужно ли изобетать велосипед?

> не знаю как сейчас, но я раньше делал несколько попыток отрыть в этом глюкодроме вордовые документы

В общем, он не для этого создавался. Я вот в нём не работаю с вордовыми документами. И с чисто KOffice'ными документами работается довольно комфортно.

> В то время как OO открывал все это без проблем.

Ну да и используйте OO для ваших задач. А по мне ОО неудобен - тормозной, рисовалки там плохие, схемы тяжело составлять. С форматированием стилями глючит... Жизнь не заканчивается только на совместимости с документами MSOffice. :)

> А нужно ли изобетать велосипед?

Раньше это ни разработчиков Qt, ни разработчиков KDE не смущало. Библиотека, в которой оригинальной является лишь отрисовка виджетов, размером в 6M - это круто.

а кто-нибудь кто поставил попробуйте пожалуйста рекламируемый импорт из .PDF? Очень интересно это полный импорт с возможностью последующего редактирования или просто превью смотрит, как в ОО? Если с редактированьем так это круто!:))

Открываем PDF в Кофисе :) экспортируем в ОО, редактируем, сохраняем в PDF! :)

если сработает наконец то появится нормальный векторный редактор :)

Хорошо бы конечно к ОО приделали импорт нормальный .pdf и .svg

экоспрт же сделели!

>С форматированием стилями глючит...

Реальные примеры, где ОО глючит со стилями - в студию!

>Жизнь не заканчивается только на совместимости с документами MSOffice. :)

Похоже благородный дон живет на необитаемом острове.

>а кто-нибудь кто поставил попробуйте пожалуйста рекламируемый импорт из .PDF? Очень интересно это полный импорт с возможностью последующего редактирования

Это ПОПЫТКА сделать полный импорт. Задача практически не решаемая, по техническим причинам, поэтому на блестящие результаты можно даже не надеяться.

Собственно, используют ли они эти библиотеки, или нет - дело наверно не в этом. А в том, что под Gnome разработана инфраструктура библиотек, которые потом используются в KDE, и интересен вопрос - из разработчиков KDE занимается ли кто-нить разработкой этих библиотек? А то не хорошо получается - кричат, что KDE лучше Gnome, сами при этом используют базу из Gnome, и при этом, скорее всего, не содействуют развитию используемой базы, а просто перебегают дорогу ребятам из Gnome...

В Gnome вроде тоже пытались заниматься офисом, только не совсем понятно, зачем это делать, если есть OO? лучше до ума доводить существующие продукты, которые к тому же и лучше - а то умники из KOffice даже дублируют GIMP - есть там у них подобная тулза, и начерта оно им надо...

> Похоже благородный дон живет на необитаемом острове.

с MSOffice я работаю нативным, под Win4Lin. Вот уж где 100%-ная совместимость. А в KOfficе делаю внутренние документы, число которых многим превышает переписку. Вот так. :)

>> А нужно ли изобетать велосипед?
>Раньше это ни разработчиков Qt, ни разработчиков KDE не смущало. Библиотека, в которой оригинальной является лишь отрисовка виджетов, размером в 6M - это круто.

Canvas+Network+OGL+SQL+Table+MDI+XML+QMotif+QSettings+QPrinter+QMovie+QSound+QTh read+... = 6 MB

Скажи пожалуйста, сколько MB Gnome-библиотек надо для этого?

> умники из KOffice даже дублируют GIMP - есть там у них подобная тулза, и начерта оно им надо...

Не все могут привыкнуть к куче окон Gimp! А krayon очень даже неплох и при работе с CMYK и просто порисовать. Те же печати сделаны в Gimp неудобственно.

>В Gnome вроде тоже пытались заниматься офисом, только не совсем понятно, зачем это делать, если есть OO? лучше до ума доводить существующие продукты

Ну дык Abiword и Gnumeric начали разрабатывать до того, как появился ОО. Причем, если Abiword по многим параметрам слабее, то Gnumeric - вполне неплохие электронные таблицы. Мне недавно приходилось читать мнение юзера КДЕ, что Gnumeric лучше чем таблицы в ОО (ну это возможно преувеличение но все же) в то время как Koffice даже в рассчет не брался.

Так что их авторы именно этим и занимаются - доводят до ума существующие продукты.

>кричат, что KDE лучше Gnome, сами при этом используют базу из Gnome

Забавно было наблюдать на форуме www.gnomedesktop.org как фанат КДЕ возмущался что разработки Robert Love нельзя вставить в КДЕ напрямую - надо кое-что переделать.

KDE - это большой кусок говна.

> Canvas + Network + OGL + SQL + Table + MDI + XML + QMotif + QSettings + QPrinter + QMovie + QSound + QThread + ... = 6 MB

Детский вопрос, это всем нужно все сразу, одновременно? А какое качество у этих Q-зачатков, видно уже из того, что разработчики KOffice предпочитают использовать вражью гномью либу. Все-таки функциональность важнее мнимой "K-интегрированности".

> Скажи пожалуйста, сколько MB Gnome-библиотек надо для этого?

Я знаю то, что для использования libxml мне не надо собирать gnome-canvas.

>Собственно, используют ли они эти библиотеки, или нет - дело наверно не в этом. А в том, что под Gnome разработана инфраструктура библиотек, которые потом используются в KDE, и интересен вопрос - из разработчиков KDE занимается ли кто-нить разработкой этих библиотек? А то не хорошо получается - кричат, что KDE лучше Gnome, сами при этом используют базу из Gnome, и при этом, скорее всего, не содействуют развитию используемой базы, а просто перебегают дорогу ребятам из Gnome...

То есть, ты предлагаешь кде-шникам сначала написать C-библиотеки для гнома, а потом еще себе и С++-обвязки делать?
Вот тогда действительно КДЕ будет монстр еще тот...

>В Gnome вроде тоже пытались заниматься офисом, только не совсем понятно, зачем это делать, если есть OO? лучше до ума доводить существующие продукты, которые к тому же и лучше - а то умники из KOffice даже дублируют GIMP - есть там у них подобная тулза, и начерта оно им надо...

OO до ума не доведут IMHO. Проще действительно все сделать с 0, чтобы получить легкий офисный проект.
Я ничего не слышал, чтобы Abiword и Gnumeric кто-то забрасывал. Их доводят до ума и правильно делают.
А то, что гном гребет под себя разные продукты, зачастую мало поддающиеся интегрированию в сам гном (OO, Mozilla) его не красит (во всех смыслах).

>Детский вопрос, это всем нужно все сразу, одновременно? А какое качество у этих Q-зачатков, видно уже из того, что разработчики KOffice предпочитают использовать вражью гномью либу. Все-таки функциональность важнее мнимой "K-интегрированности".

Когда кдешниками разрабатывались обвязки к libxml, QXML еще и в помине не было. Почему они сейчас не бросают libxml я не знаю, наверно переделывать уже много придется. По поводу монолитности Qt. 6 MB - это не проблема для современных ПК с 256-512 MB памяти. Более того, сейчас троли делают набор отдельных библиотек в лице Qt4.

> Более того, сейчас троли делают набор отдельных библиотек в лице Qt4.

И это радует. Большую часть кю-поделок можно будет заменить более качественными библиотеками. Вот только верится с трудом: сами троллячьи библиотеки наверняка будут завязаны на троллячьи же библиотеки, а не просто абстрактную библиотеку для парсинга xml с указанным интерфейсом.

> то умники из KOffice даже дублируют GIMP - есть там у них подобная тулза, и начерта оно им надо...

Я часто использую Gimp не от того, что он лишен недостатков, а от того, что у меня нет выбора.
Сделают kde-шники свой вариант - посмотрим, и выберем лучший. У пользователя должен быть выбор, так как не всем нравится что:
- Gimp открывает кучу окон, и работа превращается в мышиную возню (отдельный десктоп тут слабо спасает).
- диалог открытия файла просто отвратительный. Я не понимаю организованности гном-команды, если на элементарную просьбу пользователей такое наплевательское отношение.
- неустойчивая работа (редко, но падает).

> - Gimp открывает кучу окон, и работа превращается в мышиную возню (отдельный десктоп тут слабо спасает).

Спасает хороший (а не как в KDE) WM.

> - диалог открытия файла просто отвратительный.

Ну в KDE тоже не сахар. Недавно же обсуждали.

> - неустойчивая работа (редко, но падает)

Никогда. Вот в KDE - да, kicker падал.

>И это радует. Большую часть кю-поделок можно будет заменить более качественными библиотеками. Вот только верится с трудом: сами троллячьи библиотеки наверняка будут завязаны на троллячьи же библиотеки, а не просто абстрактную библиотеку для парсинга xml с указанным интерфейсом.

В Qt нет модулей, которые бы зависили от QXML. Потому, если они выделят QXML в отдельный модуль, можно без проблем использовать что-угодно взамен. А вообще я рекомендую ознакомиться с зависимостями библиотек в Qt и KDE, перед тем как кричать, что это монолитное дерьмо. Там модульность была изначально.

> В Qt нет модулей, которые бы зависили от QXML.

В чем тогда смысл его присутствия именно в составе Qt?

> Потому, если они выделят QXML в отдельный модуль, можно без проблем использовать что-угодно взамен.

- А если не выделят?

- Из каких языков я смогу использовать этот самый QXML и что мне для этого потребуется?

- Если напишу свой QXML на guile его можно будет использовать с Qt?

> А вообще я рекомендую ознакомиться с зависимостями библиотек в Qt и KDE, перед тем как кричать, что это монолитное дерьмо.

Я бы хотел услышать о внутреннем устройстве KDE/Qt от таких признанных специалистов по KDE, как ANDI и Skull. Если не сложно.

> Спасает хороший (а не как в KDE) WM.

Спасает нормальный SDI интерфейс.

>> - диалог открытия файла просто отвратительный.
>Ну в KDE тоже не сахар. Недавно же обсуждали.

Вот сейчас подсчитал: развернутое на весь экран окно гимпа показывает 13 каталогов + 13 файлов. КДЕ-шный диалог - 72 файла.

">> - Gimp открывает кучу окон, и работа превращается в мышиную возню (отдельный десктоп тут слабо спасает).

>Спасает хороший (а не как в KDE) WM.

>> - диалог открытия файла просто отвратительный.

>Ну в KDE тоже не сахар. Недавно же обсуждали.

>> - неустойчивая работа (редко, но падает)

>Никогда. Вот в KDE - да, kicker падал. "

ЗАПАРИЛИ!!!

KDEvsGNOMEvsWindowMAKERvsBlackboxvsFluxboxvsXFCEvsIceWM и тп и тд... Какая разница? Как намажешь так и поедешь! Обсуждайте уже наконец СОФТ, а не религию рюшечек над окошками!:) Ни в одном из вышеперечисленных РАБОТАТЬ нельзя! Всмысле что работают в другом софте. Это все только для фона...

За всю ветку обсуждение собсна Офиса - 4 поста... остальное про какую-то либу говорят...

Либа GPL? можно юзать.

Анонизмусы must die!

> Спасает нормальный SDI интерфейс.

Мне кажется, что многооконный интерфейс + нормальный (класса sawfish) оконный менеджер - более гибкое решение.

> Вот сейчас подсчитал: развернутое на весь экран окно гимпа показывает 13 каталогов + 13 файлов. КДЕ-шный диалог - 72 файла.

Да пофиг. Автокомплита же нормального нет. А прочтение имен 72-х файлов вместо 13-ти не сильно обогатит познания.

> Ни в одном из вышеперечисленных РАБОТАТЬ нельзя! Всмысле что работают в другом софте. Это все только для фона...

Ну не едал ты ничего слаще морковки, ну так зачем обобщать? Хороший WM может сильно облегчить работу (как минимум своей незаметностью).

Сижу в монолитном куске дерьма довольно давно. Очень доволен. Гном не понравился.
Более того, перебирая под себя кноппикс, поприбивал все, кроме кде и wmaker'а. И тоже весьма доволен работой обоих.

Нормального импорта из pdf не существует. Давно пора это знать.

Потому что это нередактируемый формат, не рассчитанный на изменение.

И вся "нормальность" заключается в способности импортирующей программы распознать все отступы и абзацы с картинками и кое-как все это разместить в доступном ей формате.

>Ну не едал ты ничего слаще морковки, ну так зачем обобщать? Хороший WM может сильно облегчить работу (как минимум своей незаметностью).

имел опыт "работы" с KDE, XFCE, AfterStep, IceWM... Везде смог настроить так чтобы ВМ перестал "мешать"!:) Ремарка. В КДЕ я сделал это максимально быстро.

> имел опыт "работы" с KDE, XFCE, AfterStep, IceWM...

Ну я про это и говорил.

>Нормального импорта из pdf не существует. Давно пора это знать.

>Потому что это нередактируемый формат, не рассчитанный на изменение.

>И вся "нормальность" заключается в способности импортирующей программы распознать все отступы и абзацы с картинками и кое-как все это разместить в доступном ей формате.

почему же тогда это так ловко удается сделать в AI? или в СorelDraw?

.pdf формат открытый... по крайней мере так о нем пишут

>а просто перебегают дорогу ребятам из Gnome
Что значит "перебегают" в рамках открытого ПО?

Что главного в открытом ПО? Не изобретать велосипед.

Людям нравится qt - они пишут на ней.
Другим нравится gtk - они пишут на ней.

Лично я бы что-нить нехорошее сделал бы с тем, кто стал бы писать аналог libxml2 специально под КДЕ.

Никто же не переписывает библиотеки для работы с графическими форматами, самбу, cups и т.п.

В MSO тоже есть утилита для работы с картинками, и в ОО есть редактор...

>> имел опыт "работы" с KDE, XFCE, AfterStep, IceWM...

>Ну я про это и говорил.

а надо было с чем "поработать" ?

Осел что-то сказал про OOO

Ну на OpenOffice тут зря наехали. Идиот сказал нелепость что OpenOffice "глючит со стилями". Да - там есть проблемы - но не со стилями. Уж работа со стилями в OpenOffice и концептуально супер (1) и реализована отлично (2)

sawfish, fvwm

jackill 8593 0.1 2.5 36112 7356 ? S Jan22 4:12 kdeinit: kicker

Ну насчет "часто падает" - это у кого как. У меня kicker вообще ни разу не падал (а вот драйвера от nvidia 5328 - эти да...)

> Да пофиг. Автокомплита же нормального нет. А прочтение имен 72-х файлов вместо 13-ти не сильно обогатит познания.

Есть! По каталогам и по файлам. ГТК тихо покуривает в сторонке... :)

P.S. Я не специалист по внутреннему устройству QT/KDE. Я просто пользователь и локализатор.

Только на ЛОР можно увидеть людей, пользующихся konqueror для навигации по файлам...

И только в каких-нить чатах можно увидеть девочек, пользующихся проводником для навигации по файлам...

Аналогия, понимаешь.

> Лично я бы что-нить нехорошее сделал бы с тем, кто стал бы писать аналог libxml2 специально под КДЕ.

Ещё раз. Q- и K- разработчики именно это и делают - пишут урезанные аналоги существующих библиотек пришпандоривают в начало названия любимые буквы и поют о невиданой (никем) интегрированности. Использование libxml - счастливое исключение. Можно надеяться, что дальше это (неизобретение велосипеда) станет правилом.

> Можно надеяться, что дальше это (неизобретение велосипеда) станет правилом.

Внатуре! Есть же прекрасный десктоп - Windows!

И где это я наехал на стили в ОО?
Я сам в нем работаю с этими же стилями и весьма успешно.

Кстати, кто-нить пробовал офис с КДЕ framework?
Как он - стоит качать?