вот ламерьё необразованное тут сабралось.
вот вам блин цытата с кде.ру аднаво умнава чилавека:

---------------------------------------------------------

>Не говори глупостей и не вводи в заблуждение других:
>The Free Edition licenses do not allow the development or distribution of
>commercial software.
Вы не правы. В данном контексте коммерческое подразумевается с закрытыми исходниками.

Бесплатно Qt сейчас распространяется под лицензией GPL (правда только для Linux и Mac).

Из GPL следует что для GPL версии Qt:
1)Вы можете создать программу на ее основе и продавать ее хоть за 10000$ и не давать и не выкладывать исходники на общее обозрение (например в Интернете).

2)Но тому, кто ее у вас купит вы ОБЯЗАНЫ предоставить их по первому же требованию. Более того уже он имеет полное право продавать их или выложить бесплатно в интернете.

Но если круг ваших покупателей далек от программирования, то эти исходники никто и никогда может у вас и не попросить. Но любой конкурент купив у вас копию продукта (за те же 10000$) или договорившись с вашими клиентами (беспланто) их получит за законных основаниях.

А TrollTech выгодно просто писать "коммерческое". В этом случае компании, которых устраивает описанная мною схема но не знакомые с тем, что GPL позволяет это делать просто купят коммерческий продукт.

---------------------------------------------------------

Гады, что сказать. Ну да ладно, кто-то вот здесь сказал "Borland стал использовать wxWidget" - можно по-подробнее?

>>Если ты не открываешь исходники, пусть ты твое ПО пять раз некоммерческое - выкладывай килобаксы.

>Qt официально распростроняется по двум лицензиям, QPL и GPL, так вот не в одной из этих лицензий этого не написано. А где написано, что надо согласится со всем содержанием сайта www.trolltech.com?

Решать, с чем ты должен соглашаться а с чем нет будут как раз тролли. Если они решат, что ты нарушил их условия (скажем их понимание GPL) они спокойно могут подать на тебя в суд. А раз копирайт принадлежит им, не факт, что суд прислушается к твоим доводам а не их. А судиться (или по крайней мере угрожать судом) они любят.

>Тут один умный аноним как-то рассказывал, что даже простой exec() GPL программы может повлечь открытие исходников вызывающей программы, если в суде будет доказано, что твоя (вызывающая) программа основана на работе вызываемой программы :)

Бред ;)

Куча закрытого софта "основана на работе вызывающей программы" - ядра Linux, которое как известно под GPL.

Лучше бы Novell не Ximian, а TrollTech купила, и издала бы Qt под LGPL, - и получила бы Единый Десктоп под названием KDE, так как гном подох бы сразу по причине отсутсвия стимула к дальнейшему развитию.

Во-первых, кто-то (говорю "кто-то", потому что это был аноним) в ветке, где "Novell дружит GNOME и KDE" сообщил информацию, что, вероятно, новость про Novell/Qt - утка. Никаких подтверждений официальных этому нет. К тому же этот кто-то говорил, что какой-то участник BrainShare в каком-то форуме опроверг эту новость. А раз так, то дело еще неизвестно, как закончится. И оно может закончиться совсем не в сторону KDE. Сами посмотрите - Novell купила SuSE, как дистрибутив, а Ximian - как desktop. Выкинуть из дистрибутива KDE или прекратить его поддержку - проще простого. Заставить Ximian писать под KDE - невозможно. SuSE спонсировала и поддерживала разработку KDE. Теперь компанией SuSE владеет Novell. Все денежные потоки SuSE - это теперь деньги Novell. Novell вполне может приостановить поддержку KDE и сделать ставку на Ximian. Первый шаг, как вы знаете, уже сделан - Ximian официально и полноценно теперь входит в дистрибутив SuSE. Так что погодите еще обсуждать эту новость.

ядро на C++

> Давайте еще и ядро на плюсах напишем- что будет?

http://l4ka.org/projects/pistachio/

Из FAQ:

1.8. Why is L4Ka::Pistachio written in C++?

It just is.

Хороший ответ :)

>Во-первых, кто-то (говорю "кто-то", потому что это был аноним) в ветке, где "Novell дружит GNOME и KDE" сообщил информацию, что, вероятно, новость про Novell/Qt - утка. Никаких подтверждений официальных этому нет.

И еще добавлю. Взято с OSNews: цитаты из другого издания на немецком, с переводами на английский(там есть ссылка на статью):

http://osnews.com/comment.php?news_id=6493&offset=90&rows=105#216182

Там говорится, что решение еще не принято, мало того, все (или почти все)десктопные доклады на Brainshare делались химиановцами.

В мае обещают провести большое собрание, на котором будут принимать решения как жить дальше. (во п№;%лка будет, я себе представляю...)

>Лучше бы Novell не Ximian, а TrollTech купила, и издала бы Qt под LGPL, - и получила бы Единый Десктоп под названием KDE, так как гном подох бы сразу по причине отсутсвия стимула к дальнейшему развитию.

Стимулов, не спорю, стало бы меньше, но что делать с кучей софта под GNOME/GTK? Ведь многие из программ не имеют приличных аналогов на QT/KDE и такие не скоро появяться.

Это изначально был один стимул: лицензионные вопросы, но сейчас много людей занимаются гномом не только из-за этого.

> я уже тут засирал ссаныча поповоду плюсов, ты тоже хочешь ? не умеешь писать программы не берись. я напишу любую программу на с++ и она будет работать быстреее чем твоя поделка на с. мальчик, ты попробуй для начала почитать исходники stl, и напиши программу которая будет работать быстрее чем stl'ная реализация (с её обобщенными алгоритмами).

Обкуренный адепт Александреску? А сам-то потом прочитать сможешь то, что ты там на с++ накропал?

PS Заложимся, что моя поделка на lisp будет быстрей твоей поделки на с++?

> 1.8. Why is L4Ka::Pistachio written in C++?

> It just is.

> Хороший ответ :)

Дык там еще сравнение производительности L4Linux с обычным. Те 5% разницы хорошо показывают, что дело не в C++, а в кривых руках.

про dlopen

dlopen'-ить C++ библиотеки -- занятие не для слабонервных. И частенько оно заканчивается печально известным static initialization order fiasco.

C++ vs LISP

> Заложимся, что моя поделка на lisp будет быстрей твоей поделки на с++?

А Вы потом разберетесь в этой туче скобочек? :)

.. а до тех пор, пока Qt -- чистый GPL, все проекты, в ком есть хоть капля не-GPL кода, будут под GTK. Например, Мозилла...

Конечно, я может быть не прав. Но как мне кажется:

1) Любая синтаксически правильная программа на Си является синтаксически правильной программой на Си++. И мой Си++ компилятор отлично компилирует Си программы (правда он вышел до принятия Си99, может быть сейчас что-нибудь изменилось).

2) Любая Си++ программа может быть преобразована в Си программу с сохранением текста методов, и, соответственно, любая Си программа, полученая из Си++, может быть преобразована в Си++ назад. (Так сказано в теории у Страуструпа).

3) Текст процедур базовых не виртуальных классов и простых классов пишется на Си.

Из этого следует, что спор, что лучше Си или Си++ - некорректен, так как Си++ - это синтаксически улучшенный Си за счет концепции ООП.

> Из этого следует, что спор, что лучше Си или Си++ -
> некорректен, так как Си++ - это синтаксически улучшенный Си
> за счет концепции ООП.

А вы бы, господа, лучше не на классиков пеняли (которые, кстати, ничего не говорили об особенностях реализации и оптимизации компиляторов), а конкретные примеры кода друг другу привели. Которые можно компильнуть и сравнить время выполнения.
А до тех пор вы, простите, не более чем звиздуны - как две бабульки на базаре, спорящие, что лучше - хвостик лука или хвостик укропа :)
Или слабО? Пока что мнение о вас обоих складывается нелицеприятное - свистеть умеем, а доказать свой свистёж - кишка тонка. Т.е. фиговые вы кодеры, раз на практике ничего доказать неспособны :)

#include <stdio.h> int main() {printf("Hello, world");return 0} Доволен?

>которые, кстати, ничего не говорили об особенностях реализации и оптимизации компиляторов

Ничего не говорили, а компиляторы писали. И всё молчком - никаких докладов, теорий, ничего...

И вообще, может кодеры мы и фиговые, но основа программирования - это алгоритмика (кодирование полезно только в консоли) и язык значения не имеет (про это я собственно и говорил в сообщении выше), только в Си++ средств для реализации эффективного алгоритма больше.

И ещё, вообще-то, ты сам должен программу написать и проверить как быстро она работает. А то странно получается. Вы либо программист (но тогда почему пример просите?), либо не программист (но тогда зачем вы в ысказались по этому вопросу, да и пример вам тоже тогда не нужен).

Это всё, что Вы смогли из себя выжать?
Ну что ж, один оппонент блестяще продемонстрировал свою кодерско-программерскую импотенцию. Посмотрим, что родит второй.
Мдяяяя.... Русские кодеропрограммеры... :) По звиздежу вы точно впереди планеты всей :)

> И ещё, вообще-то, ты сам должен программу написать и
> проверить как быстро она работает

Нет. Ибо не делал здесь громких безответственных заявлений (которые в приличном обществе принято обосновывать), а просто хотел увидеть аргументированные и подкреплённые доказательствами выводы.

> Вы либо программист

Нет. Захожу иногда поржать над местными анонимусами. Программировать иногда тоже приходится, но всё больше в матлабе. Ну, и симулинковсие модели. На C - редко. Если только что-то быстродействующее соорудить надо.

> но тогда зачем вы высказались по этому вопросу, да и пример
> вам тоже тогда не нужен

Интересны были аргументированные выводы, которые можно было бы сделать, если б Вы действительно что-то на суд общественности представили. Интересно же - имеет ли смысл мне самому связываться с плюсами. Я всегда считал, что они из-за ООП C++ должен генерить более медленный код, гораздо более медленный. А тут - такие интересные заявления :)

>Я всегда считал, что они из-за ООП C++ должен генерить более медленный код, гораздо более медленный. А тут - такие интересные заявления :)

Нет, вы просто не смотрели, что делает компилятор, результат его действий. (И в этом нет ничего предосудительного - если вам по долгу профессии не нужно программирование). Строка

obj.func();(на Си++) и func(&obj);(на Си)

компилируются в

1)сохранение в стеке указатель на obj

2)сохранение в стеке указателя на старый сегмент данных

3)вызов func

4)восстановление указателя на старый сегмент данных

Конкретный пример дизассемблированного кода приводить не буду - каждый компилятор генерирует по-своему, а спор на тему что лучше xor eax, eax (Borland) или mov eax, 0 (GCC, вроде, хотя могу ошибаться)

Тьфу, глюк какой-то. Фраза не завершена. Ну, завершу.

Спор на тему, что лучше xor eax, eax или mov eax, 0 - бесмысленен.

Да и вообще на RISC - системах (в теории) эти команды должны выполняться одновременно.

И ещё - я вроде наоборот говорю - какая разница, каким языком пользоваться. Главное - сам программист. А тут на меня наезжают.

Велосипедные фары (любого цвета) на зеленой траве...

Уважаемый Йожжж...

От того, что Вы знаете С и(ли) С++, не стоит ввязываться в полемику, которой Вы не понимаете. Повторю еще раз. Qt плох

1) Лицензий, которая убивает shareware и не-GPL opensource.
2) ++, которые порят жизнь желающим писать на ДРУГИХ языках.

И никто не обсуждает, что лучше -- С или С++. Это совершенно не важно в данном контексте.

И вообще, я вначале сказал, что Си и Си++ компиляторы генерируют взаимно-обратный код. Поэтому конструкции на Си++ обладают эффективностью Си. А насчет примера - если у вас математическое образование есть поройтесь в литературе, про теорию компилятора почитайте, а то примерами только в 1-ом классе объясняют.

Кстати, написание программ не на Си++ для Qt - реально проблемно или ты просто так высказываешься. (Просто сам не пробовал - для Qt не писал).

И еще слегка не в тему (вопрос ко всем) - на чем написана Mozilla. А то исходники большие, скачивать не охота, а в дистрибутиве я что-то сырцов не нашел.

> 1) Любая синтаксически правильная программа на Си является
 синтаксически правильной программой на Си++. 

#include <stdio.h>

main()
{
    int class = 0;
    printf("%d\n", class);
    return 0;
}

Прошу прощения, что-то как-то грубовато получилось. Но это я к тому, что лучше не примеры смотреть, а теоретически вычислить.

Не понял кчему это, но мой компилятор ошибок не вывел - если вы это в плане совместимости.

> Не понял кчему это, но мой компилятор ошибок не вывел - 
> если вы это в плане совместимости.

А мой на эту "синтаксически правильную программу на Си" сказал:

test.cc: In function `int main()':
test.cc:5: parse error before numeric constant
test.cc:6: parse error before `;' token

Умный анонимус. Теперь вывел. Интересно долго все ржали - форум не обновлял, сюрприз будет!

>"синтаксически правильную программу на Си"

Ну кавычки можно и убрать - с точки зрения Си - она правильная.

Ну а если "c" заменить на "C" - ошибки не будет.

C vs C++

Моя цель была корыстной и не очень честной - столкнуть лбами местных программистов, чтоб в их споре по возможности родилась истина насчёт C и C++ :)
Что касается мозиллы: там есть как c, так и cpp-файлы. Но в mozilla/browser, к примеру, - только cpp

Так просто на засыпку скажу вот что:

Windows NT/2000/Xp написана на Си++

Gnu/Unix на Си(хотя некоторые ядра на Си++)

А что спорить-то? Вы сами хоть в код Qt заглядывали? MFC по сравнению с Qt - кривая поделка. А то что KDE монстр, так в этом нет вины Qt, ибо Qt написана очень красиво и оптимально.

> ибо Qt написана очень красиво и оптимально

Разве что в сравнении с MFC. А в сравнении с ныне покойным OpenAmulet (к примеру) Qt са-а-авсем не смотрится.

Говорим тут о GPL, а вот некоторые ... плюют на эту лицензию: http://www.mysif.ru/Nan_read.htm

>Windows NT/2000/Xp написана на Си++

Если так, то Windows очень умело скрывает API на C++ ;). Может быть, вы имели ввиду MFC, ATL, WTL, ... ?

бред. сивой кобылы :) KDE - это десктоп менеджер. под которым отлично идут программы слинкованные с гтк. нижний слой все равно xlib

> Конечно, я может быть не прав. Но как мне кажется: >...

Садись два - плохо Страуструпа читал Особенно раздел про совместимость С и C++

Опять же вывод совершенно неверен - если тебе на преобразование программы скажем из С++ в C или обратно потребуется много усилий, сравнимых с написанием программы, тогда уже НИКАКОЙ речи об эквивалентности языков быть не может.

slashdot иногда используется как источник официальной информации:)

http://slashdot.org/comments.pl?sid=102104&cid=8705159

Так что субж оказался уткой.

>Так что субж оказался уткой.

Так я это с самого начала говорил. Но вот, что интересно, может это провокация Иказы, но по его словам, разработки на базе QT в SuSE практически свернуты:

http://primates.ximian.com/~miguel/archive/2004/Mar-29.html

Цитата:

The only use of Qt that am aware of today is SUSE's recently open sourced YAST.

Народ, а вы почитайте, как Иказа и Хавок (и многие другие) ругаются про языки в desktop-devel-list. Любо дорого! Аж Кокса зацепило.

Novell выбирает freedesktop.org :)

P.S. Однако давненько таких разговоров вокруг новелл не было. Все больше какие-то реликтовые разговоры, упоминания... А теперь вот снова добрались до headline news. То ли еще будет... :)

> Опять же вывод совершенно неверен - если тебе на преобразование программы скажем из С++ в C или обратно потребуется много усилий, сравнимых с написанием программы, тогда уже НИКАКОЙ речи об эквивалентности языков быть не может.

Эт-та... Типа... А что тогда эквивалентность?

А где этот мэйлинг-лист?

А, кажется нашел... на lists.gnome.org