L. Покажи патент!
M. Не покажу!

L. А я вот патч сделал, обходящий твой патент!
M. Покажи!
L. Не покажу.

Одному мне патентное право напоминает песочницу в ясли-саду?

Мне это напоминает маразм кой часто возникает в среде юристов.

ну и зря не раскрывают тонкостей.

так меньше доверия к их патчу.

А всё-таки FAT нужен хотя бы из-за флешек, не?

> А всё-таки FAT нужен хотя бы из-за флешек, не? На сегодняшний день для флешек лучше НТФС, т.к. на ФАТ нельзя записать файл, больше 4 ГБ.

> L. А я вот патч сделал, обходящий твой патент!
> M. Покажи!
> L. Не покажу.

Сам патч помотреть можно - http://lwn.net/Articles/338942/
Не разглашаются именно тонкости юридического анализа, обосновывающие "патентную чистоту" кода.

> а сегодняшний день для флешек лучше НТФС

у меня бутерброд чуть со стула не упал

>На сегодняшний день для флешек лучше НТФС

Сударь знает, что такое журналируемая файловая система с неплавающим журналом и чем она опасна для флешек? Или так, чисто вякнуть?

Это конец.

Это конец Linux'а и всего прочего свободного ПО. Мы проиграли.

Да как они не могут понять, что не нужно обходить никакие патенты, но бороться со всей порочной системой патентов на идеи и алгоритмы. Играть с Microsoft'ом по его правилам бессмысленно.

Сначала подумал, что этот патч накладывается на законодательство.

> Сударь знает, что такое журналируемая файловая система с неплавающим журналом и чем она опасна для флешек? Или так, чисто вякнуть?

Сударь просто не знает других ФС кроме FAT и NTFS. Так вот FAT, по его мнению, не подходит. :)

>Играть с Microsoft'ом по его правилам бессмысленно.

Free software не может не подчиняться законам. Иначе либо тюрьма либо подполье и киберпанковый терроризм.

Даже TPB не нарушают закон.

>Сударь просто не знает других ФС кроме FAT и NTFS. Так вот FAT, по его мнению, не подходит. :)

Очень большое количество компьютеров оснащено ОС, не знающих других ФС кроме FAT и NTFS. И iso9660.

как студент-юрист по трудовому и коммерческому праву я апплодирую :)

капча harams как бы подтверждает :) то ли намек на харам, то ли намек на хармса :)

Чем морочиться, не проще выкинуть из ядра эту жалкую VFAT вместе с их якобы имеющимися патентами? Кому она вообще нужна? Чем для флешей UDF плоха?

>Так вот FAT, по его мнению, не подходит

По моему мнению, кстати, тоже. В эпоху 16-гиговых флешек-то...

>Очень большое количество компьютеров оснащено ОС, не знающих других ФС кроме FAT и NTFS. И iso9660.

Лично мне такие компьютеры не подходят. Прогресс не стоит на месте. Если под рукой есть зажигалка, зачем разжигать огонь трением палочек? Надеюсь, что со временем все больше народу начнет это понимать...

> Да как они не могут понять, что не нужно обходить никакие патенты, но бороться со всей порочной системой патентов на идеи и алгоритмы.

А как с ней бороться? На митинги выходить? С точки зрения обывателя патентование алгоритмов не выглядит чем-то ужасным. Поэтому, сначала нужно показать, что "мы лучше", что позиция FSF - правильная. Распространение свободного софта этому способствует, а защита от патентов способствует распространению. Все хорошо :)

UDF для флешек? Хм, риальне?

// и всё-таки.. давайте уже решим, какой открытый аналог FAT подходит для флешек.

достали уже со своими патентами

А процессы, когда этот патч помог были? а то чото про TomTom не помню такого.

> Очень большое количество компьютеров оснащено ОС, не знающих других ФС кроме FAT и NTFS. И iso9660.

Кстати, любая ОС понимает UDF, которая вполне подходит в том числе, для флэшек.

Ага... И как с такой флешкой бегать между Linux- и Windows-машинами? Или написать пакет драйверов для поддержки некой не-FAT для флешек и ставить ее на все Windows перед тем, как засунуть влешку в USB-разъем? Или убедить Microsoft обеспечить поддержку альтернативных файловых систем в своих системах? Так они и разбегутся!

Мне только так кажется или так на самом деле, что патент на LFN (длинные имена файлов) до суда так и не доходил?

То есть они поломали ядро,чтобы не попасть под суд? Не проще ли тогда и правда убрать VFAT?

> А процессы, когда этот патч помог были? а то чото про TomTom не помню такого.

Первый патч был выпущен только в мае, у TomTom в ядре использовался патентованный алгоритм.

>Очень большое количество компьютеров оснащено ОС, не знающих других ФС кроме FAT и NTFS. И iso9660.

Именно это я и хотел сказать и о существовании других ФС хорошо знаю.

Википедия говорит, что эта фс для сидиромов. А в нее записывать как, как на iso9660, или можно как на обычную ФС?

> То есть они поломали ядро,чтобы не попасть под суд? Не проще ли тогда и правда убрать VFAT?

Почему поломали? Проблемы могут возникнуть только при чтении файлов с длинными именами в системах, которые их не поддерживают (DOS). И под суд пока что никто не попал, а патч написан, чтобы этого избежать в будущем. Хотя, опытные юристы противника теоретически могут и здесь найти что-то "нзаконное" (см. FAQ).

>Или убедить Microsoft обеспечить поддержку альтернативных файловых систем в своих системах?

А мне ложить на микрософт. Пусть делают что хотят. Главное чтобы у меня и небольшого круга друзей работало.

Кстати, довольно долго таскал флешку с кнопиксом и фат-разделом. Довольно удобно. Конечно, винда думает что на флешках не может быть больше одного раздела. Но мне-то это не мешает %)

>Сударь знает, что такое журналируемая файловая система с неплавающим журналом и чем она опасна для флешек?

проведи ликбез для бывшего анонимуса

> Конечно, винда думает что на флешках не может быть больше одного раздела

она так не думает

>патч для снятия патентных ограничений

Звучит интиресно.Пропатчили закон? :)

Тогда почему она остальные разделы видеть категорически отказывается?

> Тогда почему она остальные разделы видеть категорически отказывается?

разделы с FAT она видит - у жены так флешка разбита на два раздела

Не видит же. На флешке были ext2 и fat, XP ничего не увидела и любезно предложила отформатировать флешку.

>Одному мне патентное право напоминает песочницу в ясли-саду?

Если бы не были замешаны $$$, то согласился бы, а так - увы и ах...

>Сударь знает, что такое журналируемая файловая система с неплавающим журналом и чем она опасна для флешек?

Флешку не обязательно держать постоянно включённой в ПК, а по этому пара тройка циклов перезаписи в одном месте существенно не повлияют. Это же не SSD, в которых эту проблему решили перераспределением записи.

2 lester (*) (29.06.2009 1:57:16)

> Конечно, винда думает что на флешках не может быть больше одного разделa

Ну, конечно. Кто может подумать, что винда сама соображать способна... ;-)

>Не видит же. На флешке были ext2 и fat, XP ничего не увидела и >любезно предложила отформатировать флешку.
Да это глюк /недоработка XP ,однако если первым разделом поставитьб
фат а 2 ехт то все нормально работает .
(при условии что в менеджер томов не влезеш )

>>Сударь знает, что такое журналируемая файловая система с неплавающим журналом и чем она опасна для флешек?

>Флешку не обязательно держать постоянно включённой в ПК, а по этому пара тройка циклов перезаписи в одном месте существенно не повлияют. Это же не SSD, в которых эту проблему решили перераспределением записи.

Повлияет перезапись ещё и как. В моей практике использования флешек редко 2-3 минутами обходится. В любом случае NTFS делает ай-ай-ай флешке и приводит к печальному лицу пользователя. Отмечу низкую скорость работы под этой ФС. У меня скорость ниже на 40-50 вакуумных процентов в сравнении с FAT32. Для виндузятничков вообще есть exFAT.

странно что ещё никто традиционно не предложил ext2

>Это же не SSD, в которых эту проблему решили перераспределением записи.

Я, как бы извиняюсь, но в чем принципиальная разница между USB flash drive'ом и SSD??? И там, и там используется NAND модули и контроллер, распределяющий нагрузку (поскольку у ячеек памяти есть определенный предел циклов перезаписи)...

>Для виндузятничков вообще есть exFAT.

XP уже научилась распознавать его?

>XP уже научилась распознавать его?

С выходом семёрки RIP. Люди пойдут и продадут последние трусы чтобы обновить комп до семёркоугодной конфигурации.

Ненавижу патенты

> А всё-таки FAT нужен хотя бы из-за флешек, не?

Никто не подскажет, почему не использовать свободные файловые системы для флэшек? Microsoft 0.25$ получает с каждого устройства за любую разновидность *FAT*, при этом файловая система никакая. Помню, как-то прочитал в новостях, что кто-то начал выпускать зашифрованные по некоторым протоколам флэшки, которые стоят немало денег. Я вот зашифровал свою флэшку, используя файловую систему ReiserFS. Отлично работает. (( Странные эти производители флэшек.

> А всё-таки FAT нужен хотя бы из-за флешек, не?

Да-да. Я с таким же столкнулся, когда стоял reiserfs и fat.

>XP уже научилась распознавать его?
Да ,все операции (RWX ,format ).
Падч WindowsXP-KB955704-x86-RUS .

>С выходом семёрки RIP.

Не хочу семёрку, хочу ХР. Для нетбуков вменяемых альтернатив от M$ просто нет, а апгрейдить железо, ага, не очень хочется. Забивать на таких людей со стороны M$ некультурно, ибо флешки и нетбуки просто созданы друг для друга. К тому же, за всё уплочено %)

>зашифрованные по некоторым протоколам флэшки

зачем нужны такие флешки ? Не могу найти здравого применения.