> И что мне даст эта ZFS? В чём её сила?
В понтах. Даст тебе она скилы +10 к троллингу.

> Конечно надо патриотично поддерживать экст4
У меня плохие новости, ext4 это лишь переходный этап от старушки ext3 к будущему — btrfs. Просто надо же было хоть что-то с ext3 уже делать.

> Где берут траву утверждающие что BTRFS уже почти стабильна сегодня - непонятно.
Три федоровских релиза до состояния стабильно, это можно сказать, что уже почти стабильно. Тебя же никто не заставляет переводить все ответственные хранилища на бтр прямо сейчас. А на погремушках обкатывать положено и правильно.

> Три федоровских релиза до состояния стабильно, это можно сказать, что уже почти стабильно.

Угу. Вот только нельзя быть «слегка беременной». И если человек, который занимается разработкой файловой системы как основной работой, говорит, что она еще не готова к тому, чтобы рекомендовать ее для широкого использования, это что-то означает. Очевидно же, что о имеющихся проблемах, которые необходимо решить, он знает гораздо больше, чем те, кто не занимается разработкой. На вопрос «когда?» он отвечает достаточно неопределенно - «мы надеемся, что к Fedora 16-17». Вот это «мы надеемся» - несколько настораживает.

Если б Reiser не сел, reiser4 бы заткнула zfs за пояс.

происходит при установки

Ну стыдно же, исправьте

>> А как там сейчас дела с Btrfs?

Всё пучком. Что конкретно интересует?

Работать, когда заканчивается место, она уже научилась? Учитывать, что место уменьшилось, когда один из нескольких дисков убрали?

> ext4 это лишь переходный этап от старушки ext3 к будущему — btrfs.

Не думаю. Да, ext4 это апгрейд старой доброй ext2/3, принесший современные фичи, но никак не переходный этап для перехода на ФС с сомнительным дизайном.

Btrfs как copy-on-write ФС не является универсальной фс, работающей удовлетворительно на всех типах нагрузок (в отличие от ext4), т.к. требует серьёзной настройки для работы с базами данных. Например для работы с sqlite нужно включать nodatacow, а для postgresql - ещё и отключать sync на каждый коммит. Аналогичные проблемы испытывает и ZFS - требует настройки для работы с базами данных.

> Всё пучком. Что конкретно интересует?

Можно ли xfs в btrfs сконвертировать?

>Не скажите. Вот представьте себе, приносит вам какой-нибудь izen флэшку фильм скинуть, а там – ... :)

Там... UFS2 с Soft Updates обычно с мультимедийными данными.

Не скажите. Вот представьте себе, приносит вам какой-нибудь izen флэшку фильм скинуть, а там – ... :)

А там ntfs, ага.

По новости - замечательно, даже раньше чем в макоси появилось.

> Не думаю. Да, ext4 это апгрейд старой доброй ext2/3, принесший современные фичи, но никак не переходный этап для перехода на ФС с сомнительным дизайном.

В чем сомнительность?

Btrfs как copy-on-write ФС не является универсальной фс, работающей удовлетворительно на всех типах нагрузок (в отличие от ext4)

Уж не хотите ли вы сказать, что ext4 является той самой универсальной системой, работающей удовлетворительно на всех типах нагрузок?

т.к. требует серьёзной настройки для работы с базами данных.

Типов нагрузок значительно больше, чем одни базы данных.

Например для работы с sqlite нужно включать nodatacow, а для postgresql - ещё и отключать sync на каждый коммит.

А как же Log Trees (аналог ZFSного ZIL)? Или они еще толком не работают? Вот видимо из-за таких вещей и считают разработчики, что BTRFS еще не готова к широкому использованию.

Аналогичные проблемы испытывает и ZFS - требует настройки для работы с базами данных.

Требует, поскольку в базах данных ввод-вывод в датафайлы производится, как правило, блоками фиксированного размера, которые не всегда совпадают с размером блока по умолчанию, и если recordsize не настроить, будет иметь место ненужное раздувание ввода-вывода. Это, по-вашему, целая проблема? Когда известно, что нужно сделать, это уже не проблема, тем более, когда это можно сделать, не переделывая все с нуля. Тут вот подробнее про настройку ZFS для баз данных вообще и Оракла в частности, может кому полезно будет:

http://developers.sun.com/solaris/howtoguides/wp-oraclezfsconfig-0510_ds_ac2.pdf

>ext4 это лишь переходный этап от старушки ext3 к будущему
Точно? А то мне показалось что там столько всего за'инновации'ровали: экстенты, б-дубы, гибкие блокогруппы...

Чъёрт, в Ext4 даже нету поддержки снапшотов. UFS2 и то — есть.

Снапшоты есть в LVM. Пусть там и остаются.

ну теперь уж точно или бтр будут пилить со страшной силой или зфс, будущее уже рядом

Когда первый раз увидел ZFS долго удивлялся, почему все ФС не такие. Постоянно голову ломать надо сколько места на какой раздел давать.

>Снапшоты есть в LVM.

В LVM снапшоты дико тормозные.
А в UFS2 и ZFS они моментальные, выполняются наживую (без отмонтирования) и не тормозят запись новых данных. Кроме того, в ZFS поддерживаются инкрементные снапшоты, снапшоты снапшотов, клоны ФС на основе снапшотов.

>Однако линус и компания лёгких путей не ищут... 8)
Причём здесь линус и компания? Вам же сказано что занимаются этим сторонние люди.

Те есть не смотря на вопли аналитиков ЛОРа о том, что ZFS в линуксе не нужна, она плохая и с кривой лицензией оказывается, что ZFS все-таки нужна?

> Если фичи нафиг не нужны, зачем тогда их реализуют в BTRFS? Ведь уже есть md, LVM со его снимками и великая и могучая ext4? Впрочем, че там удивляться - линаксоеды они линаксоеды и есть

Вы значение слова «энтерпрайз» уже усвоили? Ну познакомьтесь с ORACLE DBMS - велосипед велосипедов и велосипедом погоняет. Целая операционная система, платформа, компилятор, VFS внутри БД. Помойка одним словом. Так и тут - склонность к велодрайву у оракла в крови.

zfs вне линукса не нужна.

>Btrfs давно работает

Сама-то работает, вот только утилиты для нее отсутствуют, включая рабочий fsck. А поскольку падучесть еще не доконца вылечена, то можно стать героем.

>реализовал набор патчей к Linux-ядру

если я правильно понял, это не патч, а модуль к ядру. надо бы поправить новость, если так.

А вот что по этому поводу думает сам создатель ext4...

> Точно? А то мне показалось что там столько всего за'инновации'ровали: экстенты, б-дубы, гибкие блокогруппы...

The principal developer of the ext3 and ext4 file systems, Theodore Ts'o, has stated that ext4 is simply a stop-gap and that Btrfs is the way forward, having «a number of the same design ideas that reiser3/4 had».

http://en.wikipedia.org/wiki/Btrfs

Despite the fact that Ext4 adds a number of compelling features to the filesystem, T'so doesn't see it as a major step forward. He dismisses it as a rehash of outdated «1970s technology» and describes it as a conservative short-term solution. He believes that the way forward is Oracle's open source Btrfs filesystem, which is designed to deliver significant improvements in scalability, reliability, and ease of management.

http://arstechnica.com/open-source/news/2009/04/linux-collaboration-summit-th...

>Да ну?! Я считал что вообще какие-либо проприетарные модули существовать не могут, а nVidia и ATI каким-то образом это обходят... А оказывается если собраны внешними модулями то могут? Но ведь ядро Linux не LGPL - а тут связывание с такими модулями, которые тесно интегрируются в GPL код ядра...

Или сделали исключние. Подробности в лицензии на ядро.

>Узнаю линаксоедов - мыслят исключительно патчами. Ни слова про то, что чувак сделал Solaris Porting Layer

Так он это в отдельный модуль оформил? И зачем на linux совместимость с vfs solaris?

На Zen забили

А как же btrfs?

>Проект, конечно, костыльный, но менее костыльный чем FUSE. Хуже FUSE ничего быть не может, ибо по дизайну тормознутая вещь и для боевой ФС общего назначения не годится.

fuse ни разу не костыль, а прекрасный инструмент для пользователя. В отличие от ненужной zfs.

> И зачем на linux совместимость с vfs solaris?

Не, ты реально думаешь, что проще каждый раз при обновлении версии или при изменении в линуксовом VFS (stable_api_is_nonsense.txt) перепахивать исходники ZFS? Гораздо проще сделать «клей», которым и склеить линуксовый VFS с Солярисным. Тогда при изменении с любой стороны придется править только «клей».

>какие-либо проприетарные модули существовать не могут
АФАИК, запрещено только совместное распространение.

Но ведь ядро Linux не LGPL - а тут связывание с такими модулями, которые тесно интегрируются в GPL код ядра...

nvidia, например, собирает небольшую GPL-ную обёртку вокруг своего драйвера. Скорее всего, fglrx работает так же.

>ну теперь уж точно или бтр будут пилить со страшной силой или зфс, будущее уже рядом
Ага, как и сверхбыстрые винты.

> А вот что по этому поводу думает сам создатель ext4...

Тед Тс'о - полный придурок, он не создавал ext4

>Btrfs как copy-on-write ФС не является универсальной фс, работающей удовлетворительно на всех типах нагрузок (в отличие от ext4), т.к. требует серьёзной настройки для работы с базами данных.

Примерно полгода назад проскакивала статья (на lwn?) посвященная этой проблеме. Там в частности был момент, что разработчики btrfs будут стараться избежать проблем ZFS с БД. О том, что получится в результате, судить еще рановато.

> Примерно полгода назад проскакивала статья (на lwn?) посвященная этой проблеме. Там в частности был момент, что разработчики btrfs будут стараться избежать проблем ZFS с БД. О том, что получится в результате, судить еще рановато.

Ну вот походу опция понтирования nodatacow - это оно и есть. Типа чтобы файлы зады банных оставались разложены, так как они были разложены в самом начале. Но это значит, что про целостность данных можно забыть...

> На Zen забили

Это правда?

>Не, ты реально думаешь, что проще каждый раз при обновлении версии или при изменении в линуксовом VFS (stable_api_is_nonsense.txt) перепахивать исходники ZFS? Гораздо проще сделать «клей», которым и склеить линуксовый VFS с Солярисным. Тогда при изменении с любой стороны придется править только «клей».

Проще поставить солярис и обойтись безо всякого клея.

Достали уже эти токсикоманы.

нет

> Проще поставить солярис и обойтись безо всякого клея.

Когда ставить будешь?

>А как там сейчас дела с Btrfs?

А что Btrfs? Btrfs медленно, но верно начинает использоваться (например, как дефолтная ФС для MeeGo 1.0)

zfs не лишняя

растёт. Может, до продакшена осилит

>> А как там сейчас дела с Btrfs?

Всё пучком. Что конкретно интересует?

fsck так и не работает? («For one thing there is no working fsck, so if something goes wrong the only way to fix your filesystem is to reformat and restore from backups»)

> Там... UFS2 с Soft Updates обычно с мультимедийными данными.

А вот, кстати, для хранения всякой мультимедии, ну фильмов, например, лучше UFS2+SU или ZFS?

> Аналогичные проблемы испытывает и ZFS - требует настройки для работы с базами данных.

а с каких пор raw partitions под БД это уже не Ъ?

Почему не Ъ? В определенных случаях вполне себе Ъ

>даже раньше чем в макоси появилось.
http://en.wikipedia.org/wiki/ZFS#Mac_OS_X ?

slaka> А как там сейчас дела с Btrfs?

BTRFS в продакшне уже.

anonymous> Не скажите. Вот представьте себе, приносит вам какой-нибудь izen флэшку фильм скинуть, а там – ... :)

Под Windows нет даже сторонней поддержки ZFS. Так что iZEN ну не осилит принести флэшку с ZFS.