Прямая ссылка - http://kerneltrap.org/node/view/4100

Я смотрю они собираются продолжать практику нумерации 2.6.8.1? Зачем это нужно? А до этого когда-нибудь такое было? На моём веку нет.

Боже, как заманала эта клоунада

Иди спать коли так.

>Сегодня никто не хочет стабильности - это слишком скучно

Но веть некоторым людям работать надо на чомто....

Давайте правильно переводить, чтобы смысл не искажать до неузнаваемости.

"these days nobody wants to be a stable-release maintainer anymore"
переводится как "в наше время никто уже не хочет быть maintainer'ом
стабильной ветки".

что теперь может они захотять выпускать патчи а потом к ним фиксы ?

M$ way?

Объяните недалекому - ЗАЧЕМ???

> Объяните недалекому - ЗАЧЕМ???

Наверно, 2.5.x в своё время вяло тестировали. И они боятся, что то же будет, если объявить 2.7.x. Вот и хитрят, вынуждая максимум кроликов кушать тестовый продукт.

Я думаю что вводить нужно, но оформить надо как то по другому. Они считают что те кто боиться 2.6, ему что оно стабильное, что нестабильное - пофигу, он будет сидеть на 2.4.хх. Те кто пользует в данный момент будет использовать предпоследнее релизу ядро, возможно даже нескольких переработок то бишь 2.6.х.х . А самое новое, с экспериментальными разработками будет типа 2.6.х. Просто само ядро 2.6 якобы стабильно на данный момент, ведь номер не говорит о стабильности ядра (некоторые ждут 2.6.20), 2.6.9 оно может быть стабильно как 2.4.20 к примеру. Так вот 2.6 как бы не исчерпало своих архитектурных возможностей, новые фичи где эти возможности можно использовать еще не вводили из за того что ядро может быть нестабильно, но выпускать ветку 2.7 тоже не хотят, так как это ветвь для архитектурных изменений. Вот и все.

Беда open-source - все хотят юзать качественный продукт, но, почти, нет желающих быть "кроликом"

Каюсь, я сам, только с версии 2.4.19 перешел с 2.2.х. До того, даже не смотрел. Сейчас - так-же. 2.6.х. пока и в глаза не видел. А зачем? Что уж говорить про 2.5.х или 2.7.х

зря 2.6.5 было очень стабильно

после этого фуфел

и вот 2.6.9 очень хороший релиз

03:44:54 up 5 days, 3:38, 2 users, load average: 0.30, 0.19, 0.25

Точно. После 2.6.5 было страшненько.

Ура! Глядишь, в 2.6.10 добавят таки поддержку С++. К этому все идет :)

да объявление 2.6 стабильным само по себе было фуфлом. ибо иначе просто тестировать было бы некому. это постоянная практика к сожалению, лично мне жаль. Кокс прав, нефиг за номерами гнаться, главное, чтобы работало нормально...

У меня 2.6.4 уже достаточно давно крутиться (нативная с kernel.org) - особых проблем вроде нету.

/offtop Я правда замечаю, что на некоторых машинах аптайм бывает 1-2 дня. Я вот думаю, толи это питание дергают, толи ядро в панику уходит и на ребут, как бы отследить кернел панику удаленно?

>/offtop Я правда замечаю, что на некоторых машинах аптайм бывает 1-2 >дня. Я вот думаю, толи это питание дергают, толи ядро в панику уходит и >на ребут, как бы отследить prima blacat $ uptime 10:46:59 up 46 days, 14:47, 54 users, load average: 0.10, 0.25, 0.72 prima blacat $ uname -a Linux prima 2.6.3-ck2 #1 SMP Tue Mar 2 10:44:55 MSK 2004 i686 Intel(R) Xeon(TM) CPU 2.40GHz GenuineIntel GNU/Linux

Какое это имеет отношение к вопросу?
10:46:52:xxx@xxx~$ uptime
10:46am up 113 days 17:00, 1 user, load average: 0.00, 0.01, 0.00
10:46:54:xxx@xxx~$
10:46:54:xxx@xxx~$ uname -a
Linux xxx 2.6.4 #21 Thu Jul 1 12:10:52 MSD 2004 i686 unknown unknown GNU/Linux
10:47:32:xxx@xxx~$

А я поддерживаю идею

Разбить ядро на две ветви - очень правильно решение
Тем кому нужная стабильность будут жить на 2.6.9.10
А тем кому нужны фичи будут жить на 2.6.10.20
Если же выпустить 2.7, то очень немногие на него полезут

Собственно вопрос только в том, КАК НУМЕРОВАТЬ НЕСТАБИЛЬНЫЕ ВЕРСИИ
Лично я стабильность вижу не только в uptime, которое проработало ядро,
а еще и в истории изменений/исправлений в последних версиях ядра.
Если там происходят какие-то кардинальные переделки/добавления,
то IMHO стабильностью тут и не пахнет

Поделить на две ветки - и все будут довольны :)
А позиционировать ядро 2.6 как стабильное и тут же его перелопачивать большими кусками - только вредит имиджу ядра и Linux

На мой взгляд лучшем решением было сделать так:

2.6.х - нестабильное

а

2.6.х.х... - стабильное

Т.е. собсно как и должно быть, последний индекс определяет стабильность. Или наоборот, тогда последний индекс будет определять не стабильность, вернее пропатченность нестабильными фишками, а чем больше последний индекс тем больше стабильность нестабильного релиза.

Но мне ближе первый :)

> выпускать ветку 2.7 тоже не хотят, так как это ветвь для архитектурных изменений

"ветвь для архитектурных изменений" это 3.x вообщето.

стабильность есть тут sf.net/projects/wolk хочешь безопастности ставь LFS-5.1(HLFS-5.1(pie+ssp+gcc-2.95.3))+2.2.25-1 full wolk kernel еще можно место glibc поставить ulibc и получится (HLFS-5.1(pie+ssp+gcc-2.95.3))+2.2.25kernel+install-log +apache+bind8(patched)

А вот у меня 2.6.9 имеет привычку наглухо виснуть во время загрузки (инит - скрипты Gentoo) через раз (может, из-за nvidia-модуля?). На предыдущих 2.6.х такого не было. В остальном - ок.

При чем здесь "скучно"...

>/offtop Я правда замечаю, что на некоторых машинах аптайм бывает 1-2 дня. Я вот думаю, толи это питание дергают, толи ядро в панику уходит и на ребут, как бы отследить кернел панику удаленно?

Тоже мне задача... Могу вас уверить что FC2 с 2.6 работает без перезагрузки на протяжении нескольких месяцев. Так-что я бы не сказал что 2.6 версия для "скучающих".

> "these days nobody wants to be a stable-release maintainer anymore"
переводится как "в наше время никто уже не хочет быть maintainer'ом
стабильной ветки".

Да-да. Это же так скучно...

Хороший камень в огород "базарного стиля" разработки ПО. В случае с соборным, когда есть централизованное руководство (а в идеале - когда разработкой занимаются люди на фултайм и за деньги), разработчиков хоть можно стимулировать заниматься скучными делами - састейнить стабильные и старые релизы, делать кодревью всего подряд кода (а не только самого вкусного или того, который сейчас взглюкнул), писать и гонять тесткейсы.
А когда ни денег, ни командования, то понятно, что всем охота слааатенького - на новые платформы портировать, менеджерами памяти заниматься, с помощью AI на изоморфных темплейтах IDE-запросы переупорядочивать, ReiserFS-ы тестировать... можно было бы ими руководить, сумев с помощью Очень Сильной Харизмы внушить им новую линию партии - "наш линукс должен быть секурнее OpenBSD, все на поиски буфероверфловов!", "сделай вклад в стабильное будущее - напиши десять новых тесткейсов!" -, но чем дальше, тем хуже народ ведётся на пропаганду...

>> тем хуже народ ведётся на пропаганду...

Народ ведется на фрю!!!

Я бы сделал бы очень бы простую нумерацию. А то 2.6.х и 2.6.х.х будут очень сильно людей сбивать. Нужно сделать так. 2.6.четное - стабильное ядро, 2.6.нечетное - нестабильное. Апдейты в виде 2.6.х-номер

> переводится как "в наше время никто уже не хочет быть maintainer'ом стабильной ветки".

Молодцы, перевели, а дальше прочитать статью , и что на это ответили не удосужились...

> Хороший камень в огород "базарного стиля" разработки ПО
Так что камень плохой (читай статью)
Alan Cox [story] disagreed, "that depends what kind of an engineer you are. Just as there are people who love standards body work and compliance testing/debugging there are people who care about stable trees." When asked if he was willing to maintain a stable 2.6.x kernel, Alan replied, "I'll do it if Linus wants".

Надо сказать больше. Никто никогда не хотел стабильности. Если бы не было проблем с кампутерами, ничего не глючило бы, всё работало бы так, как надо, 90% т.н. "программистов" и администраторов давно была бы на помойке.

Спасибо, ваши заверения бесценны - теперь я верю что там дергают питание. Конкретных предложений нету?

>Сегодня никто не хочет стабильности - это слишком скучно

еще бы переводить научиться, было б совсем круто

> ничего не глючило бы, всё работало бы так, как надо, 90% т.н. "программистов" и администраторов давно была бы на помойке.

А что, если кто-то хочет, чтобы именно так было? Чтоб ничего не глючило,
и чтоб те 90% действительно сменили род деятельности.

> Молодцы, перевели, а дальше прочитать статью , и что на это ответили не удосужились...

Ткни пальцем, где там написано "cегодня никто не хочет стабильности".
Я не нашёл. Только очень больное воображение могло "прочитать" такое
между строк.

>Надо сказать больше. Никто никогда не хотел стабильности. Если бы не было проблем с кампутерами, ничего не глючило бы, всё работало бы так, как надо, 90% т.н. "программистов" и администраторов давно была бы на помойке.

Винду это сильно напоминает: если бы не ее глюкавость, большому количеству народа пришлось бы зарабатывать деньги по другому...

Я все-таки за безглючную работу софта и железа.

> Я все-таки за безглючную работу софта и железа.

Ты лично согласен оплачивать его безглючность? Заслуг у виндов немного, но в их числе - снижение стоимости _софта_ до разумных пределов. А не до 300$ за memory manager в 80-е.

Про железо не стоит и говорить - это стало уже общим местом.

> Ты лично согласен оплачивать его безглючность?

Парадокс заключается в том, что безглючный софт невозможно написать за
деньги. По крайней мере никому это ещё не удавалось ;) А вот в бесплатном
софте такие примеры есть...

> Парадокс заключается в том, что безглючный софт невозможно написать за деньги.

Мсье, очевидно, не хранит деньги в банках, не летает на самолётах, следующих под контролем наземных авиадиспетчеров, не смотрит по телевизору каналы, передаваемые через спутник. А электричество поступает к нему не от атомной электростанции, а от старого портативного генератора. Который, кстати, питается святым духом, а не продуктами перегонки нефти.

Только меня смущает вопрос, на каком же компьютере работает мсье. Неужели техпроцессы при выращивании его процессора контролировались НА ГЛАЗОК?

> Только меня смущает вопрос, на каком же компьютере работает мсье. Неужели техпроцессы при выращивании его процессора контролировались НА ГЛАЗОК?

В принципе, а почему бы и нет? :) Или мсье располагает точными данныме о проценте отбраковки на заводах процессоров intel/AMD? Абсолютная точность недостижима и не нужна. Лучшее - враг хорошего.

> Мсье, очевидно, не хранит деньги в банках, не летает на самолётах, следующих под контролем наземных авиадиспетчеров,

Хранит в стеклянных, летают у него бумажные, под контролем нЕземных ;)
Каков смысл этого вопроса? Речь о безглючном софте. А разве банки не
вскрывают, самолёты не падают, телеканалы не рябят и электричество не
пропадает два раза в год?

> А разве банки не вскрывают,

Мы про вскрытие или про ошибки?
Если про ошибки, то напомни, пожалуйста, когда ты последний раз слышал про проблемы с переводами денег или начислением процентов. Чур, убогий Сбербанк не в счёт - детей бить непедагогично.
А даже если и про безопасность (что от "безошибочности" всё-таки отличается) - приведи, пожалуйста, хотя бы один пример взлома программного обеспечения банка, ответственного именно за финансовые операции, именно по причине ошибок в этом ПО.

> самолёты не падают,
И много ты вспомнишь самолётов, упавших из-за ошибки в ПО самого самолёта или диспетчера?

> телеканалы не рябят
А что телеканалы? "Последняя миля" в доставке видео - это слегка не тот уровень сложности задач, как запуск спутника в космос.

> и электричество не пропадает два раза в год?
Поверь уж мне: проблемы с ПО на АЭС проявлялись бы слегка по-другому :)

> Поверь уж мне: проблемы с ПО на АЭС проявлялись бы слегка по-другому :)

И что Вы знаете про ПО на АЭС ? :-)

> Парадокс заключается в том, что безглючный софт невозможно написать за деньги.

Тут у тебя ключевое слово пропущено, IMHO. Фраза должна выглядеть так: "безглючный _ширпотребный_ софт невозможно написать за деньги". Т.е. написать-то его, конечно, можно. Но продать будет нереально (потому что сильно дорого). Потому и не пишут.

> И что Вы знаете про ПО на АЭС ? :-)

Чернобыль? ;) А если серьёзно, мелких и средних по тяжести нештатных
ситуаций на АЭС по всему миру предостаточно. Просто эта статистика особо
не светится в прессе, дабы не нервировать население.

А ещё я знаю, как из-за ощибки программистов упала французская
космическая ракета стоимостью 5 миллиардов долларов. Объект сранимый с АЭС.

> Фраза должна выглядеть так: "безглючный _ширпотребный_ софт невозможно написать за деньги".

Ничего не пропущено. Фраза точна. Шедевры не создаются за деньги.
А безглючная программа - это шедевр, как ни крути... Добавить к той
фразу можно только то, что создать такую программу может только
программист-одиночка. Коллективное творчество тут так же исключено.

>Парадокс заключается в том, что безглючный софт невозможно написать за деньги.

Его вообще невозможно написать. Почитай книги по тестированию софта.

> Фраза точна. Шедевры не создаются за деньги. А безглючная программа - это шедевр, как ни крути

Аж 2 необоснованных заявления сразу.

Во-первых, почему, собственно, "безглючная программа - это шедевр"? Программирование -- это обычная инженерная задача. Она ничем особенным не выделяется на фоне других. Инженер может сделать свою работу правильно или неправильно. В последнем случае, если речь идет об инженере-программисте, говорят, что его программа глючит. Безглючная программа -- не обязательно шедевр. Она может быть как шедевром, так и просто качественно выполненной работой.

Во-вторых, почему "шедевры не создаются за деньги"? Чем это, интересно, создателю шедевра мешает факт оплаты его работы? Настроение портит что-ль?

> Добавить к той фразу можно только то, что создать такую программу может только программист-одиночка. Коллективное творчество тут так же исключено.

Еще одно необоснованное заявление. Почему один программист может написать корректную программу, а два -- уже не могут? Хотелось бы услышать логическое обоснование невозможности, а не "я этого не видел, значит -- невозможно".

> Его вообще невозможно написать. Почитай книги по тестированию софта.

Каким боком тут тестирование? Ты заявляешь о принципиальной невозможности написания.

Вот ты переводчик. Представь, некто заявляет, что корректный перевод с английского на русский невозможен в принципе, причем под корректностью понимается передача без искажения только фактической составляющей (эмоциональная не учитывается, двусмысленности и подтексты -- тоже). Что ты скажешь в ответ на такую заяву? Думаю, ты скажешь, что это неправильно, и что корректность перевода зависит только от соответствия квалификации переводчика сложности переводимого текста, и что в принципе корректный перевод возможен. Так?

Программирование -- это перевод с русского на машинный. Переводятся собственные размышления на тему: какова последовательность действий в ответ на некоторое событие. Ошибки могут быть в следующем:

1) Не все возможные события учтены.
2) Неправильное действие в ответ на какое-то событие.
3) Некорректный перевод с русского на машинный.

Это все! Покажи мне, пожалуйста, пальцем, какой пункт является обязательным для любой программы и любого программиста, независимо от его квалификации?

>>> Чур, убогий Сбербанк не в счёт - детей бить непедагогично. У сбера, кстати локаль никак не связана с инетом, так, что твои слова похрен прошлись. Если в с глоба ломать - только по Х.25 - нереально - там, тож, я после того как уволился не дураков оставил!

Банки ломать - эт те дорогой, не пальцы гнуть на ЛОРе. Там физику транзакций нужно понимать. У каждого банка своя. Электронные платежи все проходят за подписью. Тебя в локаль посади - дай права на все серваки и фиг ты транзакцию произведешь. Так то (