Книга «Модули ядра Linux»

Ну под скоростью я и имел в виду не именно корявость кода или еще что, а именно бОльшие задержки при передаче сообщений из модуля в ядро и обратно в случае, если модуль не вкомпилен в ядро. Это ничего, если бы разговор не касался видеоподсистемы. Для серверной поставки видеодрайвера компилять в ядро не обязательно, но для десктопа не помешало бы. Хотя, может так оно и есть.

А сравнительные тесты проводил кто нибудь? Возможно просто код ядра линукса уже так разросся и стал таким тяжелым, что линуксовая система покажет производительность хуже, чем на qnx. :-)

Трудно сказать какую действительно цель преследовал Таненбаум. Если действительно образовательную, как он утверждал, то наверное называть его детище уродцем было бы несправедливо. Система используется в учебе. Благодаря ее простоте, люди относительно легко могут понять, как устроена операционка внутри. Это же хорошо, и такая система имеет право существовать.

Возможно просто код ядра линукса уже так разросся и стал таким тяжелым, что линуксовая система покажет производительность хуже, чем на qnx. :-)

Эти вещи (производительность принципиально разных архитектур) очень сложно сравнивать, ... но субъективно ощущение такое, что они соизмеримы.

Трудно сказать какую действительно цель преследовал Таненбаум. Если действительно образовательную, как он утверждал,

Ещё до 2005г. (с начала 80-х!!!) они сохраняли коммерческие мечтания на свои проекты (их компилятор ACK самый яркий тому пример), ожидая когда же к ним кинутся толпы меценатов с мешками денег... и только когда поняли, что ... «Джо неуловим не потому, что никто поймать не может, а потому, что никому и на хрен не нужен»(с) - вот тогда только сделали всё открытым, публичным и общедоступным... Заигрались они: для 1980-го года - это была новизна, но оно же для 2011-го выглядит грустно и смешно.

Система используется в учебе.

Используется... исключительно в Голландии и Аргентине ;). Ни в одном русскоязычном образовательном заведении, к примеру, не использовалась и не используется ... одни разговоры были.

О, так c qnx вроде похожая ситуация. QOR еще живой? Помню, лет пять назад заходил туда одно время. Систему себе поставил, книжку купил и пытался почитать. Но как-то унылой мне показалась эта операционка по сравнению с Мандривой.

Уточню. Унылой она показалась чисто визуально. Программ мало, не особо функциональные. Короче, для десктопа не годилась. Но микроядерность, графическая (хоть я уже мало, что помню) и сетевая подсистемы это что-то. Реалтаймовость это чисто маркетинговая замануха (особо для десктопа), так что про нее промолчим.

и сетевая подсистемы это что-то.

Там не сетевая подсистема, а сетевая прозрачность ;) ... но объяснить что это такое тем, кто живёт исключительно в мире моноядерных ОС - невозможно. Эта сторона, кстати, тоже из важнейших особенностей, которые просто профукал Таненбаум в своей MINIX (более того, у него в книгах на этот счёт есть витиеватые и совершенно ошибочные рассуждения).

Реалтаймовость это чисто маркетинговая замануха (особо для десктопа), так что про нее промолчим.

На десктопах свет клином не сошёлся ... а вся промавтоматика? А реалтаймовость там - совсем не просто замануха: хотя бы наследование приоритетов в их клиент-серверной ОС... но этого из Linux не понять ;)

> так вот — авторитет, основанный на научных званиях, по-моему, достаточно бесполезная вещь, и такая ситаций не сложилась в результате действий «реформаторов образований»

не надо позориться, давая ссылки на выхлоп птиц-говорунов; если же это необходимо (а я как-то дал ссылку на выхлоп какого-то философа), то следует предупредить читателя, что по ссылке птица-говорун

Шалыто - это совсем не «птица-говорун», а научный руководитель и один из основных «столпов» промышленной и околопромышленной автоматизации в СПб/РФ/бСССР. Он сам и его ученики делали системы судового управления. То, что ты не можешь качнуть по инету и запустить у себя на компе разработанную им аппаратную систему управления, скажем, подачи топлива - никак не его вина.

Кроме того, за ним есть очень не плохие работы по части теор./мат. обоснования своей деятельности.

> Шалыто - это совсем не «птица-говорун» ... Он сам и его ученики делали системы судового управления ... Кроме того, за ним есть очень не плохие работы по части теор./мат. обоснования своей деятельности.

возможно что есть, но текст по ссылке — это

либо 1. текст, адаптированный к уровню восприятия детского сада

либо 2. творчество птицы-говоруна

-- и именно в таком, локальном контексте я употребил слово «птица-говорун»

цилюрику была дана возможность подтвердить пункт 1, рассказав ключевые моменты текста для *нормальных* людей, но он не стал это делать

Кроме того, за ним есть очень не плохие работы по части теор./мат. обоснования своей деятельности.

даже выдающиеся работы по части теор./мат. обоснования своей деятельности не достаточны, чтобы я принял все те сладкие слюни http://is.ifmo.ru/belletristic/pre/ на веру

если у тебя есть что рассказать — в частности, меня и правда интересует — были ли у ляпунова интересные идеи в «теоретическом программировании», или все это детский сад — то расскажи

и даже, предположив невероятное — что я смогу принять те сладкие слюни на веру — я все равно не смогу их запомнить :-)

сюжет

«Для студентов кафедры вычислительной математики МГУ в 1952/53 учебном году Алексеем Андреевичем был прочитан небольшой по количеству лекций (восемь!) курс под названием „Принципы программирования“. В процессе его чтения у лектора сформировалась система понятий, положенная в основу его операторного метода. Из него выросли затем и символические языки программирования, трансляторы (именуемые ранее программирующими программами) и теория схем программ. Алексей Андреевич начинал свой курс, когда программистов были единицы, а то немногое, что относилось к ЭВМ, было засекречено. Решению будущих фундаментальных проблем программирования очень помогло непосредственное знакомство Алексея Андреевича с первой отечественной вычислительной машиной, для чего ему пришлось съездить в Феофанию, что под Киевом: там она была создана под руководством С.А. Лебедева»

у меня в памяти ужимается до «кто-то сказал, что ляпунов ковырялся в теории программирования»

и пока ты, или кто-то, не расскажет основные идеи ляпунова, он и будет у меня так ужиматься

в частности — мне абсолютно не ясно, какого хрена тут упомянута феофания, что под киевом

это, я так понимаю, известное в CS место, типа силиконовой долины, и его упоминание будет способствовать моему Преклонению Перед Великой Эпохой? /сарказм/

тогда почему в тех сладких соплях оно упоминается 1 (один) раз?

> То, что ты не можешь качнуть по инету и запустить у себя на компе разработанную им аппаратную систему управления, скажем, подачи топлива - никак не его вина.

чувак, я очень многие вещи изучаю, не качая действующую систему из инет, поверь

* и пока ты, или кто-то, не расскажет основные идеи ляпунова, (и, вероятно, не соотнесет их по времени с аналогичными идеями на западе), он и будет у меня так ужиматься

чуть подробнее на тему птицы-говоруна — из птицы-говорун льется поток, не относящейся к теме, и мотивированный эмоционально, а не логическими связями

рассмотрим варианты:

1. ляпунов общался с лебедевым

2. ляпунов ездил общаться с лебедевым

3. ляпунов ездил общаться с лебедевым под киев

4. ляпунов ездил общаться с лебедевым под киев, в феофанию

для описания Великой Эпохи мне кажется достаточным вариант 1, хотя «общался» это в подозрительной степени эмоции

вариант 2 — тут видны эмоции «он тааааак старался! аж съездил!!!!1111111»; мне плевать, как он старался — важно что у него получилось; а птице-говоруну пофиг что получилось, важно что старался

вариант 3 уже совсем избыточен — причем тут киев, епрст?

вариант 4 тем более избыточен; впрочем, не исключено, что для шалыто «феофания» имеет смысл, как для нас кремниевая долина, однако в своей простыне он его утаил от читателя

в целом — весь тот текст http://is.ifmo.ru/belletristic/pre/ демонстрирует неуважение к читателю методом выплескивания на читателя эмоций

> В дальнейшем эти идеи углублялись и развивались как советскими (Ю.И. Янов, А.П. Ершов), так и зарубежными учеными.

замечаем, что имена зарубежных ученых не приведены

вероятно:

1. либо автор нам нагло врет

2. либо просто не знает зарубежных ученых, и при этом пытается втирать о Великой Эпохе — а величина, как известно, познается в сравнении (с зарубежными учеными, в данном случае)

притом, среди ученых принято подкреплять такие доводы ссылкой на научную работу

кстати, было бы интересно почитать статью серьезного зарубежного ученого, ссылающегося на ляпунова

... и так можно анализировать каждое предложени

фейспальм.гиф

> В дальнейшем эти идеи углублялись и развивались как советскими (Ю.И. Янов, А.П. Ершов), так и зарубежными учеными.

да, есть еще вариант:

3. автор стремится создать (ложное) впечатление большого вклада советских ученых путем перечисления их огромного количества в сравнении с незначительным количеством западных

ну так тут это его подвело

напиши он

В дальнейшем эти идеи углублялись и развивались как советскими, так и зарубежными учеными (Х.Х.Хххх, У.У.Ууууу).

тогда это было бы убедительнее — видно, что западные ученые подхватили идеи ляпунова

> чуть подробнее на тему птицы-говоруна — из птицы-говорун льется поток, не относящейся к теме, и мотивированный эмоционально, а не логическими связями

Так это не научная работа, а «воспоминания и размышления». Точнее даже предисловие к ним. С какого рожна там должна быть железная логика без малейших признаков эмоций?

либо 1. текст, адаптированный к уровню восприятия детского сада

Так и есть. Задача этого текста не в том, чтобы ты ВНЕЗАПНО понял основы мироздания, а получил общее представление, некий контекст, который поможет понять основное содержимое книги.

даже выдающиеся работы по части теор./мат. обоснования своей деятельности не достаточны, чтобы я принял все те сладкие слюни http://is.ifmo.ru/belletristic/pre/ на веру

Да никто тебя не заставляет. Можешь считать, что всё это - буржуазные фальсификации мирового жидомаснского заговора, а на самом деле всех этих людей, так же как их научных публикаций, и разработанных ими систем управления в оборонке, авионике и промышленности не было, и вообще, это всё придумал черчиль в 19-ом году. А баллистические ракеты, спутники и полностью автоматическая система посадки «Бурана» - это всё коммунистическая пропаганда.

замечаем, что имена зарубежных ученых не приведены

Ну и за каким хером приводить имена зарубежных учёных в мемуарах об отечественной науке? В том объёме, в каком они были бы уместны - для сравнения достижений и общего уровня - они приведены. Если ты их не увидел - это только особенности твоего прочтения.

1. либо автор нам нагло врет

3. автор стремится создать (ложное) впечатление большого вклада советских ученых путем перечисления их огромного количества в сравнении с незначительным количеством западных

Это не сравнение советских ученых с несоветскими, как ты с неведомо какого хрена подумал. Это просто краткий обзор людей, внесших тот или иной вклад в развитие опредленной области IT в СССР.

И эмоции свои он объяснил. Огорчает человека, что люди не знакомы с работами соотечественников.

> Да никто тебя не заставляет. Можешь считать, что всё это - буржуазные фальсификации мирового жидомаснского заговора

я серьезно разговариваю

Ну и за каким хером приводить имена зарубежных учёных в мемуарах об отечественной науке?

за тем, что доказательство утверждения «В дальнейшем эти идеи углублялись и развивались как советскими (Ю.И. Янов, А.П. Ершов), так и зарубежными учеными» *требует* привести пару имен зарубежных ученых

если же эти имена не приведены, то это лишь усиливает предположение, что автор врет и что никакие зарубежные ученые не развивали эти идеи

возражение «автор не привел, т.к. экономил длину текста и время читателя» не проходит, т.к. пару советских он привел

фейспальм.гиф

Это не сравнение советских ученых с несоветскими, как ты с неведомо какого хрена подумал.

двойной_фейспальм.гиф

как можно говорить о «Великой Эпохе», если не сравнивать величину советских ученых и зарубежных?

давай тогда поговорим о Великой Эпохе Ученых Племени Мумба Юмба, которые за прошедшие 100 лет наконец смогли обнаружить рациональные числа?

> И эмоции свои он объяснил. Огорчает человека, что люди не знакомы с работами соотечественников.

от его эмоций люди только укрепятся в мнении, что эти так называемые работы — отсталость мягко говоря

обращаю внимание — статья по ссылке называется «У нас была Великая эпоха!», и заглавную букву в слове Великая поставил не я, а автор

> я серьезно разговариваю

Не похоже.

за тем, что доказательство утверждения «В дальнейшем эти идеи углублялись и развивались как советскими (Ю.И. Янов, А.П. Ершов), так и зарубежными учеными» *требует* привести пару имен зарубежных ученых

Ничего он не требует - это свободный формат. Автор никому ничего не доказывает, а рассказывает, излагает свою точку зрения. Тебя никто не заставляет её слушать или принимать её на веру.

возражение «автор не привел, т.к. экономил длину текста и время читателя» не проходит, т.к. пару советских он привел

Как тебе удается читать и не понимать написанного?

Дубль 2: этот текст посвящен советским учёным, которых приведено чуть более, чем пара. Пара - это как раз зарубежных.

как можно говорить о «Великой Эпохе», если не сравнивать величину советских ученых и зарубежных?

Элементарно, Ватсон. Не у всех точкой отсчета является забугорье. Советские и не советские ученые жили в паралельных реальностях. Сравнивать-то надо не с каким-то мифическим прототипом, а «было до» и «стало после». «До» не было нихера. А «после» - была полностью автоматическая посадка «Бурана».

давай тогда поговорим о Великой Эпохе Ученых Племени Мумба Юмба, которые за прошедшие 100 лет наконец смогли обнаружить рациональные числа?

Мы, в том числе, говорим и о них. Например об астраномических познаниях индейцев майя. Почему тебя так травмирует этот факт лично мне не очень понятно.

> Элементарно, Ватсон. Не у всех точкой отсчета является забугорье. Советские и не советские ученые жили в паралельных реальностях.

очень интересно

т.е. если советские ученые, вместо того, чтобы просто прочитать в АСМ результат исследований, тратили время и деньги, проводя Самобытные Исследования, то ты предлагаешь *всерьез* разговаривать про «Великую эпоху!», я правильно тебя понял?

А «после» - была полностью автоматическая посадка «Бурана».

и какой вывод я должен сделать о величине эпохи на основе этого?

это не относится к теоретическому программированию, а так же неизвестны затраты времени на вылизывание кода

>> давай тогда поговорим о Великой Эпохе Ученых Племени Мумба Юмба, которые за прошедшие 100 лет наконец смогли обнаружить рациональные числа?

Мы, в том числе, говорим и о них. Например об астраномических познаниях индейцев майя. Почему тебя так травмирует этот факт лично мне не очень понятно.

потому, что

никто не пытается втирать мне километровые списки ученых-индейцев без указания полученных ими результатов,

никто не расказывает про поездки ученых-индейцев с сомнительным вкладом в науку в Кетцаль-Коатль-Феофанию,

и т.д.

я, скажем, с интересом бы почитал о их математике — с поправкой на ошибки археологов, конечно

так, например, пишут, что в древнегипетской математике не было рациональных чисел, 11/15 они представляли как 1/3+1/5+1/5 и были таблицы для работы с такими представлениями (причем у некоторых дробей было по 2 таких представления) — вот это мне интересно

я серьезно разговариваю

Не похоже.

тогда скажу прямо — я не пишу идиотизма вроде «буржуазные фальсификации мирового жидомаснского заговора», поэтому перестань пожалуста писать такое и ты

проводить анализ моих высказываний и находить нестыков — это пожалуста

правда, ты похоже мои высказывания игнорируешь, а не анализируешь

> т.е. если советские ученые, вместо того, чтобы просто прочитать в АСМ результат исследований, тратили время и деньги, проводя Самобытные Исследования

Разумеется. Для тебя это новость? Вся ядрёная физика, аэродинамка, весь космос и многие другие вопросы разрабатывались почти паралельно и были «закрытыми» темами и в США, и в СССР. В журналах можно было в лучшем случае узнать о достижениях противника.

Вычислительную технику Советский Союз и рад был закупить, вот только на её поставку действовало эмбарго, так что приходилось либо провозить штучные экземпляры в дип.багаже, либо огранизовывать доставку через цепочку липовых посредников силами КГБ.

и какой вывод я должен сделать о величине эпохи на основе этого?

Меня-то ты чего спрашиваешь? Это тебе надо сделать вывод - ты и делай.

это не относится к теоретическому программированию,

К чему? Это еще что за камасутра такая -«теоретическе программирование»? Форумный трындёж, чтоли?

а так же неизвестны затраты времени на вылизывание кода

Известны. Только не кода, а всего аппартно-программного комплекса.

> правда, ты похоже мои высказывания игнорируешь, а не анализируешь

Твои высказывания не выглядят как высказывания заинтересованного в вопросе человека. Твои высказывания выглядят как высказывания «фомы неверующего» в позиции «докажите мне».

Мне не интересно тебе ничего доказывать, по крайней мере по этой теме. Я всего лишь указал, что Шалыто - не никому не ведомый хрен с горы с пачкой ученых степеней, парящий мозги студентам за неименеем других способностей, а довольно известный в своей сфере человек за вполне реальные достижения.

> В журналах можно было в лучшем случае узнать о достижениях противника. ... Вычислительную технику Советский Союз и рад был закупить, вот только на её поставку действовало эмбарго, так что приходилось либо провозить штучные экземпляры в дип.багаже, либо огранизовывать доставку через цепочку липовых посредников силами КГБ.

детский сад

ты думаешь, я это не знаю?

секретной была технология изготовления, но не технология программирования — язык ассемблера IBM 360/370 секретным не был, так же как и алгол 68, который, кстати, был вполне на уровне вплоть до 90-х годов (замечание: я не говорю, что компиляторы и ОС были доступны — их КГБ воровало, это да)

К чему? Это еще что за камасутра такая -«теоретическе программирование»? Форумный трындёж, чтоли?

ты не только мои посты, похоже, не читаешь, но и саму статью не читал

повторю для дислектиков навроде тебя:

Несколько слов об Алексее Андреевиче Ляпунове (1911-1973), ученике Лузина Н.Н., внесшем большой вклад в становление теоретического программирования в мире. http://is.ifmo.ru/belletristic/pre/

так что тебе стоило бы наверно задуматься о «форумном трындёже»

> Твои высказывания не выглядят как высказывания заинтересованного в вопросе человека. Твои высказывания выглядят как высказывания «фомы неверующего» в позиции «докажите мне».

бугага

«фома неверующий» намекает на то, что я должен был Свято Поверить В Великую Эпоху

позиция «докажите мне» — это единственная позиция заинтересованного человека с наличием головного мозга, когда ему кто-то излагает свои *выводы*

(замечание: позиция, когда ему кто-то излагает факты, может быть и слегка иная; однако «поездка в феофанию» это если и факт, то не относящийся к «Великой эпохе!» в теоретическом программировании)

хинт: подумай, почему при защите дисера требуется оппонент — не потому ли, что любой разумный человек дисер будет читать с позиции «докажите мне»?

>> как можно говорить о «Великой Эпохе», если не сравнивать величину советских ученых и зарубежных?

Элементарно, Ватсон. Не у всех точкой отсчета является забугорье. Советские и не советские ученые жили в паралельных реальностях.

наблюдаю противоречие в показаниях шалыто и твоих

Несколько слов об Алексее Андреевиче Ляпунове (1911-1973), ученике Лузина Н.Н., внесшем большой вклад в становление теоретического программирования в мире.

шалыто пишет __в__мире__, значит, реальности были таки не параллельны — зарубеж имел профит с исследований ляпунова

> Мне не интересно тебе ничего доказывать, по крайней мере по этой теме. Я всего лишь указал, что Шалыто - не никому не ведомый хрен с горы с пачкой ученых степеней, парящий мозги студентам за неименеем других способностей, а довольно известный в своей сфере человек за вполне реальные достижения.

при этом ты не счел нужным как-то обосновать свои доводы, в то время как по ссылке находится статья, из которой можно черпать опровержения десятками

> «фома неверующий» намекает на то, что я должен был Свято Поверить В Великую Эпоху

У тебя раздвоение личности?

при этом ты не счел нужным как-то обосновать свои доводы

Ты по-прежнему не читаешь, что тебе пишут. Дубль 2:

Мне не интересно тебе ничего доказывать, по крайней мере по этой теме.

подумай, почему при защите дисера требуется оппонент

Попробуй подумать, какая именно доля информации из поступающей к тебе является сторого научной.

Забавно слышать от человека аппелирующего к чистой логике, эмоционального вброса на 20 постов о том какой же эмоциональный (читай плохой) текст ему привели в качестве примера достижений Советских ученых.

Но ради справедливости соглашусь что часто в наших работах (скорее их научнопопулярных описаниях, особенно в рассказах пожилых людей), преобладают скорее эмоциональные и патриотеческие нотки чем новые научные идеи. Думаю, стоит относится к этому снисходительно, как к людям которые вместе с развалом СССР потеряли те идеалы которыми жили всю сознательную жизнь.

PS Во избежение взаимных упреков: Я, если что, не страдаю патриотизмом головного мозга и о работах Советских ученых в CS практически ничего не знаю.

эмоциональный это отнюдь не всегда плохой — скажем, на лоре, где эмоциональные подколки способствуют усилиями продолжить спор это полезно

в случае же, когда эмоции, нагнетаемые автором, направлены на то, чтобы обмануть читателя — тогда к ним у меня вполне обоснованные претензии

на самом деле «эмоциональный» — это не совсем точно; более правильно мне было сказать «стиль изложения автора мимикрирует под правдоподобные методы рассуждения, приправленные вдобавок эмоциями, чтобы обмануть читателя»; но тут пришлось бы рассказывать о правдоподобных методах рассуждении — кому интересно, пусть читают пойа (иное написание — полиа)

представь, скажем, рассказ о спортивных достижениях некой страны, состоящий из сплошных описаловок «как спортсмены старались, как с них тек пот, как у них напрягались мышцы при беге» и где не сказано ни слова о занятых ими местах; читатель, когда ему рассказывают об усилиях, правдоподобно предполагает, что значит были и места — а вот мест-то и не было

> Думаю, стоит относится к этому снисходительно, как к людям которые вместе с развалом СССР потеряли те идеалы которыми жили всю сознательную жизнь.

тебе сколько лет? я 1972 года рождения

по моим впечатлениям, при ссср никто в идеалы не верил

т.е. *может быть* вера в идеалы была допустим в 60-е, 70-е годы — я про это не могу сказать, но потеряна она была точно не с распадом ссср, а раньше

> Думаю, стоит относится к этому снисходительно

я читал штук пять воспоминаний на рсдн.ру, в том числе чувака, который помнит времена, когда 64 килобайта памяти на промышленной вычислительной машине это было нормально (или даже много)

ни одно из них не написано в стиле «давай я тебя обману»

> Попробуй подумать, какая именно доля информации из поступающей к тебе является сторого научной.

вопрос не в том, что статья шалыто недостаточно строго научна — вопрос в том, что шалыто, по косвенным признакам (много эмоций и фактов не относящихся к делу и недостаток фактов относящихся к делу), собрался обмануть читателя

и даже то, что это якобы воспоминания, его не оправдывает — достаточно было назвать предисловие не «У нас была Великая эпоха!», а хотя бы «У нас была Эпоха»

я по-прежнему открыт к той точке зрения, что факты, относящиеся к делу, в природе все-таки имеются — но пока они не предоставлены

Мне не интересно тебе ничего доказывать, по крайней мере по этой теме.

У тебя раздвоение личности?

определись, ты в этом треде доказываешь что-то или занимаешься каким-то иным типом разговора (трындишь например)

если доказываешь, то объясни, откуда взялся такой странный вопрос про раздвоение личности

если занимаешься каким-то иным типом разговора, то я в данном треде не буду продолжать с тобой общаться

> Думаю, стоит относится к этому снисходительно

вообще-то к самой статье может быть, с некоторой натяжкой, и можно отнестись снисходительно, а вот к тем, кто постит ссылки на такое говно на лор и не предупреждает, что это ссылка на говно, к тем явно не стоит относиться снисходительно

на всякий случай — «если занимаешься каким-то иным типом разговора, то я в данном треде не буду продолжать с тобой общаться» вовсе не означает игнор средствами сайта

В свободное время почитываю книгу, но на некоторых страницах вижу подобное ( http://rus-linux.net/MyLDP/BOOKS/Moduli-yadra-Linux/03/kern-mod-03-02.html ):

= = = = = = = = = =

здесь Рис.2 : системный вызов Linux

= = = = = = = = =

ЧЯДНТ?

За книгу благодарю.

P.S.: Во введении написано: «Материалы данной книги (сам текст, сопутствующие его примеры, файлы содержащие эти примеры), как и предмет её рассмотрения — задумывались и являются свободно распространяемыми, и могут передаваться и/или изменяться в соответствии с условиями GNU (General Public License), опубликованными Free Software Foundation, версии 2 или более поздней.» Однако мне не удалось найти ИСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ книги. На странице публикации книги http://rus-linux.net/MyLDP/BOOKS/Moduli-yadra-Linux/kern-mod-index.html ссылок на исходный текст книги нет. Мне не особо нужны эти исходники, но желательны потому что если в исходном тексте есть рисунки которых нет на публикации - я их найду.

Спасибо за книгу, очень полезная.

Небольшие замечания:

В главе «Потоки ядра» описывается функция kernel_thread, тогда как вместо неё рекомендуют использовать kthread_run. Рекомендация здесь: Documentation/feature-removal-schedule.txt .

Ещё хотелось бы освещения темы прерываний в описании механизмов синхронизации. Что можно использовать в контексте прерываний, что нельзя, что совсем нельзя.

AK

Небольшие замечания:

За замечания спасибо, вам и всем прочим, чтоб не отвечать поштучно ;) За прошедшее время текст сильно переписан: увеличен по объёму на ~20%, ~30% существенно вычитано, исправлено и дополнено. Сегодня-завтра зашлю текст хозяину ресурса, где он размещён - пусть выкладывает.

вместо неё рекомендуют использовать kthread_run. Рекомендация здесь: Documentation/feature-removal-schedule.txt

Какой версии? Посмотрел 2.6.37 - в Documentation/feature-removal-schedule.txt нет такого символа kthread_run. Более поздних сырцов нет под рукой - нужды пока нет, за обновлениями гоняться ;)