Да не было такого тезиса. Просто тебе удобнее вывернуть аргумент оппонента наизнанку, извратить его до абсурда и потом успешно доказать обратное.

Правда? И вот здесь не было: За год доля Linux среди настольных систем выросла с 1.21% до 1.73% (комментарий)

В таком случае, процитирую:

mbivanyuk: Законопослушный гражданин платит 100$ за Windows, ещё 100$ за MS Office, ну и так в среднем на 1000$ набегает. ... Пользователь десктопного Линукс вроде меня как правило не покупает ничего из перечисленного.

konstantinov-ms: Не нужно по себе судить о других. Законопослушный гражданин заплатит за софт как под Windows, так и под Linux. Нет никакой разницы, под какой системой покупать софт. Равно как нет разницы, под какой системой его воровать.

И что же я переврал в Ваших гениальных мыслях? Если Linux, в силу своего бóльшего распространения, станет платформой для коммерческого софта, законопослушный пользователь Linux будет покупать этот софт. А те, кто воруют сегодня, вполне возможно, продолжат воровать и завтра, независимо от используемой ими платформы. В чём Ваш аргумент был «вывернут» и «извращён»?

вас, копирастов

А, это опять ты? Тебе я уже всё сказал: твоё время на аргументацию уже вышло.

Это ты загнул. Может ещё и копирывание моих сообщений и их частей без моего разрешения незаконно?

Что не меняет? То, что ты упорот и невменяем?

Ты заменил слова «как правило не покупает ничего из перечисленного» на просто «пользователь Linux ничего не покупает». Это придаёт моему исходному утверждению оттенок юношеского максимализма и лёгкой дебильности. Я бы никогда не стал утверждать так категорично - «ничего». Ибо покупает, просто намного реже.

Может ещё и копирывание моих сообщений и их частей без моего разрешения незаконно?

Если это была личная переписка, то да, незаконно. На публичном же форуме ты сам публикуешь свои сообщения.

Что не меняет?

СПОСОБ копирования не меняет. Если ты перепишешь мою книгу (или мою частную переписку) от руки без моего разрешения, это будет столь же противоправно, что и электронное её копирование.

То есть если твоя книга опубликована, то уже можно копировать?

Потому что ТЫ ТАК СКАЗАЛ?

Ты заменил слова «как правило не покупает ничего из перечисленного» на просто «пользователь Linux ничего не покупает».

Ты пытался доказать, что под Windows пользователи покупают софт, а под Linux — нет. Я тебе показал, что если Linux получит распространение как платформа для коммерческого софта, этот софт тоже будут покупать. И никакой разницы здесь нет. Вот и всё.

«Если ты перепишешь мою книгу (или мою частную переписку) от руки без моего разрешения, это будет столь же противоправно, что и электронное её копирование.»

Мсье живет в параллельном мире? А вот так превозносимый мсье закон прямо разрешает делать это без согласия автора. Парадокс?

ЗЫ И вообще, самое страшное, что твари так трясутся над своей «интеллектуальной собственностью». Хотя образование они получили бесплатное за счет общества и с них денег за переписывание Ньютона или Лейбница никто не брал, как и за чтение Толстого. Они хотят с нас денег за то, что написали за наш счет.

Потому что ТЫ ТАК СКАЗАЛ?

Не я, а законодатель.

А вот так превозносимый мсье закон прямо разрешает делать это без согласия автора.

Это какой-такой закон я «превозносил»? Закону, батенька, плевать на то, превозносишь ты его или ругаешь. К делу имеет отношение лишь то, выполняешь ли ты закон или его нарушаешь.

То есть если твоя книга опубликована, то уже можно копировать?

Ты, я вижу, давно книги в руки не брал. Зайди в книжный, что ли, и почитай: «Никакая часть настоящего издания ни в каких целях не может быть воспроизведена в какой-либо форме и какими бы то ни было средствами, будь то электронные или механические, включая фотокопирование и запись на магнитный носитель, без письменного разрешения издателя». Как видишь, полезно иногда заглядывать в книги :)

С чего вдруг, если ты сам её опубликовал? Это же прямо противоречит вышесказонному тобой.

«Никакая часть настоящего издания ни в каких целях не может быть воспроизведена в какой-либо форме и какими бы то ни было средствами, будь то электронные или механические, включая фотокопирование и запись на магнитный носитель, без письменного разрешения издателя»

бред пишут, легко доказать:
берёшь, ксеришь — воспроизводится.
авторы таких книг, наверное, думают что они колдуны и без заклинания на бумажке их книга волшебным образом защищена от копирования

Ты пытался доказать, что под Windows пользователи покупают софт, а под Linux — нет

Ты очень сильно упрощаешь. Я бы даже сказал ты одурачиваешь любую мысль. Я лишь говорил, что законопослушный пользователь Windows вынужден платить, ну как минимум за саму ОС, а как правило и за офисный пакет, антивирус и многое другое. И они склонны платить и привыкли делать это. В отличие от пользователя Linux, который как правило не покупает ничего кроме игр. И вряд ли будет покупать, не для того он на Linux переходил чтобы тратить деньги на софт. Хотел бы платить за всё - оставался бы на Windows.

С чего вдруг, если ты сам её опубликовал? Это же прямо противоречит вышесказонному тобой.

Если бы ты хоть раз имел дело с РЕАЛЬНЫМИ издательствами, то понял бы всё, что я говорил выше. Учитывая же, что ты живёшь в выдуманной сказке, что-то доказывать тебе бесполезно.

Так это РЕАЛЬНЫЕ издательства довели тебя до умопомешательства?

бред пишут

Ну, тут-то, действительно бред. Но пишут. И юристы за такими издательствами стоят мощные. Могут обобрать до нитки. В принципе же, републикация части произведения (например, одной-двух глав) вполне возможна. Но не безопасна. Была история с Пелевиным, когда он выложил на свой сайт свои собственные книги, а потом был вынужден их удалить по требованию издательств. Тут ещё всё довольно сыро, но сейчас ясно одно: закон явно не на нашей (пользовательской) стороне. И дальше дело будет только усугубляться.

У меня все работает на убунте нормально. Может руки пора переставить? тебе

Конечно комментировать не хочется. Логика то ущербная. Люмпен блин.

>>> у меня убунту не глючит, может пора руки из заднего прохода высунуть?

>> Извините, но что это за б*ть дружелюбный к пользователю дистрибутив к которому надо иметь еще руки определенного устройства вот к дебиану не надо иметь прямых рук, он и так работает, а к бубунте нужно... Недавний баг с раскладкой вообще эпичен! Релиз блин...

> «работает» не очень подходящее слово для кучки пакетов.

Ты как всегда прав, кучка пакетов бездушна и не радует конечного пользователя. Я так же как и ты предпочитаю LFS!

Нет, она состоит из дерева, а дерево состоит из атомов.

>>> у меня убунту не глючит, может пора руки из заднего прохода высунуть?

>> Извините, но что это за б*ть дружелюбный к пользователю дистрибутив к которому надо иметь еще руки определенного устройства вот к дебиану не надо иметь прямых рук, он и так работает, а к бубунте нужно... Недавний баг с раскладкой вообще эпичен! Релиз блин...

> У меня все работает на убунте нормально. Может руки пора переставить?

Фанатикам хоть сри в глаза, или как там... Ты повторяешься.

У меня все работает на убунте нормально.

И раскладка тоже? :D

Вот у меня всё работает на убунте нормально, потому что я пользуюсь только LTS. А ты поставь 13.10, посмеёмся :)

> Такой бред даже комментировать неинтересно. Споров откровенную чушь ты пытаешься выкрутиться подменяя понятия и тему разговора.

Глянь коммент выше, точнее цитату.

Nick: ihappy
Дата регистрации: 08.05.2013 18:30:50

Ещё полгодика продержится и создаст тему «меня достал ваш глючный линукс» и уйдёт, громко хлопнув дверью. Сколько фанатиков неполноценных дистрибутивов Linux мы уже видели до него? А пока мощный заряд фанатизма ещё не исчерпался.

konstantinov-ms

...за исключением.

опять же, там нет ЗАПРЕТА.
даже исходя из твоей логики, якобы запрещено всё, что не разрешено (твоя логика), музыку, фильмы, книги согласно данной статье я имею полное законное право качать с инета!

У меня такое чувство, что мы читаем разные статьи закона :) Это исключение из того, что было разрешено выше :)

это исключение из исключения :) читай внимательнее.

Допускается без согласия автора [...] , за исключением:
репродуцирования (пункт 2 статьи 1275) книг

т.е репродуцирование не допускается, в пункте 2 статьи 1275 написано что такое репродуцирование и там же написано, что электронная копия не является репродуцированием

опять же, там нет ЗАПРЕТА.
даже исходя из твоей логики, якобы запрещено всё, что не разрешено (твоя логика), музыку, фильмы книги, игры согласно данной статье я имею полное законное право качать с инета!

В приведённых статьях оговариваются случаи, когда можно использовать произведение БЕЗ согласия правообладателя. Всё остальное — на усмотрение носителя этих прав. Если правообладатель не возражает против бесплатного и свободного распространения его произведения, то и проблем не возникает. Правообладателю принадлежит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ право на использование произведения. То есть, право, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ права всех остальных. Если правообладатель против бесплатного распространения его произведения, то у тебя никаких прав на это уже нет. И компенсация за нарушение прав правообладателя может быть вполне внушительной.

Сложнее было с авторами и издательствами. Но случай с Пелевиным хорошо показал, что единственным неотчуждаемым правом создателя произведения признаётся право на авторство (но не на использование произведения). Полистай на досуге договоры с издательствами. Многое поймёшь. А мне уже лень ворошить юридические документы.

Скажу ещё пару слов. Несколько раз мы сталкивались с тем, что авторы, к которым мы обращались за разрешением на републикацию, не могли дать такого разрешения — все права, кроме права на авторство, принадлежали издательствам. На Западе эта практика уже давно реализована. У самих авторов прав практически не остаётся.

В приведённых статьях оговариваются случаи, когда можно использовать произведение БЕЗ согласия правообладателя

когда можно использовать произведение БЕЗ согласия правообладателя

ты тут видишь какие-то противоречия с тем, что я могу качать с инета книги, фильмы, музыку?

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением: (про исключения мы уже разобрались — не попадает)

Правообладателю принадлежит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ право на использование произведения. То есть, право, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ права всех остальных.

нигде об этом нет. более того:

Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях

. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

и не путай использование и воспроизведение (распространение): отдельные статьи!

ты тут видишь какие-то противоречия с тем, что я могу качать с инета книги, фильмы, музыку?

Если они ПРАВОМЕРНО опубликованы, то нет, противоречий нет. Если же копии сделаны без разрешения правообладателя, то это противоречит его исключительным правам.

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением: (про исключения мы уже разобрались — не попадает)

правомерно обнародованного произведения

Репродуцирование не включает воспроизведение произведения или хранение его копий в электронной (в том числе в цифровой), оптической или иной машиночитаемой форме, кроме случаев создания с помощью технических средств временных копий, предназначенных для осуществления репродуцирования.

кроме случаев создания с помощью технических средств временных копий, предназначенных для осуществления репродуцирования

Одно с другим соотнеси, тогда поймёшь, что книги, выложенные в интернет, равно как и музыка и т.д., без согласия правообладателя незаконны.

нигде об этом нет

Как это нет? Вот здесь (например): http://www.zakonrf.info/gk/1255/ и здесь: http://www.zakonrf.info/gk/1270/

Автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение ... Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

и не путай использование и воспроизведение (распространение): отдельные статьи!

Я и не путаю:

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения...

2) распространение произведения...

То, о чём ты говоришь, есть образовательные, научные и культурные цели. И, прежде всего, право ЦИТИРОВАТЬ автора, без выплаты ему вознаграждения.

правомерно обнародованного произведения

а откуда мне знать, обнародовал ли автор ту книгу, которую я хочу скачать с сайта? может на сайте напишут, что она опубликована, я поверю, скачаю и окажусь противоречащим чьим-то там правам...
в любом случае, если я уже скачал, я уже не противоречу, т.к противоречит скачивание, а не храниние, т.к использование в научных, учебных, культурных целях разрешено.
к тому же не написано, что не автор не имеет право на обнародование.

кроме случаев создания с помощью технических средств временных копий, предназначенных для осуществления репродуцирования

а я не создаю временные копии, предназначенные для осуществления репродуцирования, я создаю копии, предназначенные для собственного использования.

Как это нет? Вот здесь (например): http://www.zakonrf.info/gk/1255/ и здесь: http://www.zakonrf.info/gk/1270/

не нашёл там фразы, что исключительное право исключает права других.

То, о чём ты говоришь, есть образовательные, научные и культурные цели.

да. слушаю музыку, смотрю фильмы, играю в игры именно в таких целях.

а откуда мне знать, обнародовал ли автор ту книгу, которую я хочу скачать с сайта?

Автор-то здесь чаще всего вообще не при делах. Он отчуждает свои права издательству при заключении договора на публикацию. А издательство пишет своё «мнение» о копировании на первых же страницах книги. Кроме того, не забывайте, что эти отношения регулируются гражданским, а не уголовным, кодексом. Презумпциия невиновности здесь не действует. Это Вы должны будете доказывать своё право на данную копию книги. В том числе, предъявив письменное разрешение правообладателя. Даже с GPL в России были проблемы. Не думаю, что нужно их пересказывать здесь.

использование в научных, учебных, культурных целях разрешено

К сожалению, список этих целей весьма ограничен: http://www.zakonrf.info/gk/1274/ Обратите внимание также на то, как часто употребляется выражение «правомерно опубликованных». Так что и этим Вы не отмажетесь.

я создаю копии, предназначенные для собственного использования

Во-первых, речь выше шла о скачанных с интернета копиях. Во-вторых, если Вы создаёте копии в личных целях, то должны будете предъявить правомерно приобретённый оригинал. Например, можно сделать копию CD-диска игры, чтобы не затирать лицензионный диск. Но оригинал у Вас должен быть.

не нашёл там фразы, что исключительное право исключает права других.

:) Тут также, как и со словом «свободный» :) Анонимус пытался меня убедить, что это означает «бесплатный». Это юридический термин: исключительное право предполагает монополию на него определённого лица. Посмотрите, хотя бы в википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Исключительное_право Не хочу сейчас рыться в учебниках и искать определения.

слушаю музыку, смотрю фильмы, играю в игры именно в таких целях

Ещё раз посмотрите список этих целей. Будете неприятно удивлены. Почему постоянно приходится объяснять, что закон (почти) всегда имеет чётко определённые трактовки, а не те интерпретации, которые взбрели в голову анонимусу на ЛОРе?

Вот выдержки из одного договора с издательством (и, поверьте, этот договор был составлен после длительного торга и переговоров; первоначальные условия там были просто кабальные; особенно весело было про упущенную выгоду):

2. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 2.1. Лицензиар за уплачиваемое ему вознаграждение передаёт Лицензиату на срок действия настоящего договора исключительные имущественные права (исключительную лицензию) на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата следующего литературного произведения (или перевода литературного произведения) 2.4. После получения произведения в течение месяца Лицензиат должен одобрить произведение, либо отклонить произведение, либо известить Лицензиара о необходимости внесения в произведение поправок с точным указанием существа требуемых исправлений, срока внесения исправлений, (доработки произведения). В случае если произведение не получило одобрение, Лицензиат не позднее 5 дней со дня окончания месячного срока направляет Лицензиару извещение о расторжении договора (см. ниже об упущенной выгоде). 2.5. Под исключительным правом на использование Произведения понимается исключительное право использования Произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Указанное право состоит из следующих авторских имущественных прав: на воспроизведение Произведения, т.е. издание и переиздание Произведения тиражами максимально не более 100 000 (сто тысяч) экземпляров Произведения или его части в виде книги (на бумажном носителе)/ или любой другой материальной форме, в твёрдом и / или мягком переплёте, с суперобложкой и / или без суперобложки, в виде отдельной книги, сборника, в виде компакт-диска, на CD-ROM; на распространение Произведения, т.е. продажа или иное отчуждение в любом виде и любым способом; на перевод или другую переработку Произведения. Под переработкой Произведения понимается создание производного Произведения (обработки, экранизации и т.д.); на импорт Произведения в целях распространения; на публичный показ Произведения, т.е. любая демонстрация Произведения непосредственно либо с использованием технических средств; на изменение условного названия Произведения. 2.6. После заключения настоящего договора никто, в том числе и Лицензиар, не вправе использовать Произведение в оговорённых договором пределах. С момента подписания договора Лицензиат становится единственным лицом, имеющим право на использование Произведения, и вправе запрещать или разрешать третьим лицам их использование.

«электронная» или нет - не важно в данном случае, если ты скопируешь бумажную, результат будет тот же. )

Видимо он верно, сказал, что ты копираст? Да ещё копираст-неудачник?

«электронная» или нет - не важно в данном случае, если ты скопируешь бумажную, результат будет тот же. )

Об этом я и говорил анонимусу, что (технический) способ копирования не имеет значения; важен сам факт незаконного приобретения копии. Но тут много комментов удалили.

Видимо он верно, сказал, что ты копираст?

По-моему, я сразу же ответил, что нет, я не «копираст» :). Вы, господа, ещё Фрейда привлеките, вместо того, чтобы мозг включить :)

Да ещё копираст-неудачник?

А это, я так понимаю, вообще главный аргумент на ЛОРе? :)

Если ты перепишешь мою книгу (или мою частную переписку) от руки без моего разрешения, это будет столь же противоправно, что и электронное её копирование.

Да, это будет настолько же противоправно. На ноль. Никакого наказания за переписывание книги от руки не существует.

Вот понятно, когда человек защищает свободу, не разбираясь в вопросе - хотя бы сама свобода привлекательна. А вот когда человек защищает ограничения, ничерта не разбираясь, да ещё придумывая какие-то совсем чудовищные запреты просто так - вот этого непонятно.

Зачем ты защищаешь копирастию, расскажи. В чем твой профит?

Во-первых, речь выше шла о скачанных с интернета копиях

т.е копирование электронного файла не является воспроизведением с точки зрения авторского права?
и если нет запрета, то и к качающему нет претензий. ведь в тех законах говорится о правах, которыми обладает обладатель авторского права, о каких то запретах по отношению ко мне ни слова.

Никакого наказания за переписывание книги от руки не существует.

Да ты что говоришь? Ну, попробуй переписать у меня мою книгу без моего разрешения. Лишь бы что-то ляпнуть, да? А уж про частную переписку ты вообще решил скромно умолчать?

Зачем ты защищаешь копирастию, расскажи

Затем, чтобы посмеяться над глупостью определённого контингента на ЛОРе :). Может быть, ссылку дашь, в каком именно месте я ЗАЩИЩАЮ «копирастию»? Или предпочтёшь выставлять себя не совсем умным человеком?

Ну, с «главным аргументом» я перегнул, сорри :)

Но изначальное замечание звучит разумно. Зачем «незаконное копирование» называть «воровством»? Ведь никакого воровства не происходит. Ни по УК РФ (статья 158), ни по совести. Происходит нарушение прав на ограничение копирования.

т.е копирование электронного файла не является воспроизведением с точки зрения авторского права? и если нет запрета, то и к качающему нет претензий. ведь в тех законах говорится о правах, которыми обладает обладатель авторского права, о каких то запретах по отношению ко мне ни слова.

А вот тут коллизия, да :) Я говорил выше, что применительно к электронным документам ещё не так всё отточено, как в Ойропах. Теоретически (но я бы в данных вопросах не полагался на теорию, да :)) просто скачивание файла не есть незаконно. Например, при УСТАНОВКЕ софта выскакивает лицензия и ты уже понимаешь, что нарушаешь права правообладателя. А если мне в руки попал фрагмент книги без автора, названия и указания правообладателя? На этот вопрос даже юристы не всегда могут ответить. Но это пока. Тенденция налицо, и она отнюдь не в нашу пользу.

Зачем «незаконное копирование» называть «воровством»?

А, по этому поводу. Ну, тут сработали стереотипы. Я тоже не считаю это именно воровством. Кто ж знал, что на ЛОРе это вызовет такую бурную реакцию :).

Происходит нарушение прав на ограничение копирования.

На том и порешим. Это более нейтральная в эмоциональном плане формулировка.

Дальше не читал

Скорее всего потому что самым популярным линуксом тогда был Ubuntu, а он был тормознее Vista

в каком именно месте я ЗАЩИЩАЮ «копирастию»

Ты её защищаешь в том месте, когда убеждаешь других в наличии ограничений, которых нет. Ведь протолкнуть запрет на переписывание книг будет крайне трудно или невозможно. Когда ты утверждаешь, что он уже есть, ты льешь мельницу на их воду.

Ну, попробуй переписать у меня мою книгу без моего разрешения.

Давай свои доводы, что это запрещено. Раз уж ты первый упомянул, про такой запрет. В каком кодексе запрещено, какая статья?

А уж про частную переписку ты вообще решил скромно умолчать?

Да там и говорить-то нечего. Яндекс твою переписку свободно копирует с сервера на сервер. Обрабатывает, парсит. Иди на них в суд подай, если считаешь, что так нельзя. )

Ты её защищаешь в том месте, когда убеждаешь других в наличии ограничений, которых нет

Конечно, проще всего не замечать ограничений, прописанных в законе. Но это проходит. С первым штрафом.

Давай свои доводы, что это запрещено. Раз уж ты первый упомянул, про такой запрет. В каком кодексе запрещено, какая статья?

Уже давал (п. 2): http://www.zakonrf.info/gk/1255/

Яндекс твою переписку свободно копирует с сервера на сервер. Обрабатывает, парсит. Иди на них в суд подай, если считаешь, что так нельзя.

Ай-яй-яй... Лицензии, соглашения и проч. не читаем, но умничаем по поводу отсутствия ограничений? Совсем как дети, право слово... И, конечно, дети кредиты в банках не берут и не подписывают разрешение на обработку персональных данных, и на работу не устраиваются... Читай: http://legal.yandex.ru/termsofuse/ И особенно: http://legal.yandex.ru/confidential/

Ну, попробуй переписать у меня мою книгу без моего разрешения.

На всякий случай расшифрую, когда это можно. В личных целях. Себе могу копию сделать. В гражданском кодексе специально оговорено.

И такой банальный пример - студенты. Лет 15 назад массово переписывали книги (не целиком конечно, частями). Разрешения, конечно, ни у кого не спрашивали.

lib.ru до сих пор не закрыт. Хотя суды уже были. Он удаляет книги, если есть претензии. А вот разрешений он у авторов массово не собирает (правда, я не в курсе, договаривался ли он с кем-то из издателей).

Уже давал (п. 2): http://www.zakonrf.info/gk/1255/

Используя твой же довод - ну что за ребячество? Здесь нет запрета. :). Тебе кажется, что «исключительное право на произведение» - это запрет на копирование без разрешения или что? Какая строка тебе кажется запретом на копирование в личных целях (разрешение на которое ты увидишь, если дальше почитаешь)?