Про сборку речи нет. Делать мне нечего пересобирать (по сути) пол системы. Но сделать

apt-get remove timesyncd

Ок. Следующий вопрос, какому рядовому пользователю нехватает клиентской функциональности NTP реализованной в ntpdate? У меня на мяте ntpd, к примеру, нет, а время вполне себе синхронизированно.

Обоснованный субъективизм.

1. Вот что мне всегда не нравилось в SuSe, так это то, что ничего нельзя править руками, т.к. затрется, но конфигуратор при этом очень примитивный и без кнопочки advanced settings.

2. Судя по количеству охваченных областей они хотят свою ОС на основе ядра Linux сделать? С постепенной заменой текущих компонентов на самописные?

пытаются заменить на лошадь мёртворождённую

нюанс в том, что, как ныли в соседнем треде (про интервью с релиз циклами в 2 недели), эта мертворожденная кляча пилится и развивается активнее, чем несколько вполне себе живых коней. Спор может быть на тему нужности/ненужности - но спорить про мертвость проекта в контексте сабжа - это просто квинтэссенция предвзятости

Оггада...

С моей стороны были провокации? Какие же? Когда я задал вопрос чем плох ntpdate? Или чем плох существующий ntpd? Или если у меня всё работает и без этого, то видимо я что-то не так делаю? Понятно. Нефиг сказать по делу, спишем на провокации.

А вот сейчас да. Сейчас будет провокация. Точнее нет. Сейчас я просто скажу что думаю.

Я долго колебался. Мне (принципиально) нравится Gnome3. У меня и старый ноут был с тачскрином (Lenovo S10-3t, который трансформер) и новый ASUS S400-CA так же с тачскрином. В этом случае Gnome3 очешуенно удобен. На десктопе не так, причина очевидна. Но я с Gnome дружил с 1.4, так что, выбор был вполне сознательным.

Учитывая что господин Поттеринг ваяет совместно с RH этакий вариант макоси для нищих, я не понимаю почему мне просто не пойти и не купить себе маковский ноут? Позволить себе это я могу даже сейчас. Но там я получаю стабильность и вменяемую среду для работы, а здесь я получаю простор для развлечений за свои же бабки (точнее, время, что ещё дороже). То с пульсой, то с системдэ этим вашим. Gnome3 не живёт без него? Ну и хорошо. Это проблемы Gnome3. Qt/KDE мне не интересны и не были интересны. Так сложилось и поздновато что-либо менять.

На серверах мне тотально пофигу есть там этот ваш сюстемдэ или нет. OpenRC из генточки для серверов пока не убрали и не уберут. Здесь у меня всё ровно и стабильно.

Всё. Терпение лопнуло. Я достаточно потратил на это самый дорогой ресурс — время, чтобы ещё и всякую ахинею про это же читать.

DIXI.

А я при чем, зачем на мой коммент всё это писать? O_O

В мемориз.

Ну там...

Некий %username% на мои «провокации» жалился. Вот я и заметил что их не было. Провокаций. Было просто недоумение.

А выводы это так... до кучи, что называется.

Но тут смешнее, так как OpenRC отличная замена Systemd для обычных людей, а для гиков всегда есть Sysvinit.

Да я...

собственно, в курсе. И полностью с Вами согласен.

Мне вот анекдот один вспоминается. Дамы стоят в очереди за огурцами. Одна просит по-короче и по-толще, другая — по-длиннее и по-тоньше. А третьей всё равно, ей их есть. Ну вот... моя позиция по данному поводу — лишь бы работало и не нужно было бы курочить ни чего. Не люблю я эти революции на ровном месте.

Именно, но Systemd ненавидят из-за нарушения философии Unix.

apt-get remove timesyncd

Почему сразу нельзя. Со стороны systemd препятствий к этому никаких, так что зависит от дистрибутива — если там положили в отдельный пакет, значит, можно.

какому рядовому пользователю нехватает клиентской функциональности NTP реализованной в ntpdate?

С ходу: pulseaudio (сетевая передача). Или, например: синхронизация с NTP-серверами, адреса которых получаются по DHCP. Плюс, как я уже сказал, нет смысла ставить ntpd только ради ntpd -q, когда можно написать его отдельно.

У меня на мяте ntpd, к примеру, нет

Ну так в чём дело? :] Не нужен — не пользуйся.

И это правильно.

Правильно ненавидят. Мои выводы о переходе на макбук с этим и связаны отчасти. Господин Поттеринг это как обезъяна с гранатой. Его не ограничивает ни что. И он может ломануться в любую сторону. Принципы или философия его не ограничивают тем более. Вместо того, чтобы быть заложником ситуации я просто хочу взять её под контроль (в пределах того, до чего я дотянуться могу).

Такая непредсказуемость Поттеринга в конце концов приведет к фейлу.

Скорее всего.

Но тут проблема — подождать фейла можно, но мне тот же ноут нужен для работы. И такая непредсказуемость вызывает как минимум опасения. Собственно, кто и как не знаю, а я соскакиваю.

Ненужнод и каноны философии unix

Подкину ка я на вентилятор. ;) Навеяно одним из соседних тредов в dev.

1. fail — Small is beautiful.
   bloatware, чего там только нет
2. fail — Make each program do one thing well.
   комбайн, bloatware и кривые велосипеды на каждый чих
3. pass — Build a prototype as soon as possible.
   весь дев происходит в upstream, т.ч. скорее pass
4. fail — Choose portability over efficiency.
   лёня сам говорил, что плевать ему на всех
5. fail — Store data in flat text files.
   binary journal, qr-codes
6. pass — Use software leverage to your advantage.
   может быть использован с пользой, а может быть и нет, но скорее pass
7. fail — Use shell scripts to increase leverage and portability.
   явный fail
8. fail — Avoid captive user interfaces.
   тоже явный fail, всё пытается подмять под себя, all world is lennart!
9. fail — Make every program a filter.
   тут я не совсем уверен, но в основном все тулзы — интерфейсы к монстру, а не фильтры

Итого 2 из 9, counting down.

В тред призывается intelfx, что бы опровергнуть fail’ы. ;)

ref: Mike Gancarz: The UNIX Philosophy

Плюс, как я уже сказал, нет смысла ставить ntpd только ради ntpd -q, когда можно написать его отдельно.

Плюс, как я уже сказал, нет смысла ставить somesoft только ради feature, когда можно написать свой кривой велосипед.

В этом вся суть, да.

Ну ок, поехали

1. fail — Small is beautiful.
bloatware, чего там только нет

Define «small», также см. следующий пункт.

2. fail — Make each program do one thing well.
комбайн, bloatware и кривые велосипеды на каждый чих

Напомню, что systemd — это 80 специализированных бинарников. Какой из них ты называешь комбайном или bloatware?

3. pass — Build a prototype as soon as possible.
весь дев происходит в upstream, т.ч. скорее pass

Так и есть.

4. fail — Choose portability over efficiency.
лёня сам говорил, что плевать ему на всех

Так и есть.

5. fail — Store data in flat text files.
binary journal, qr-codes

QR-коды ты исключительно для вброса здесь упомянул?

Насчёт бинарного журнала согласен. Зато он опционален, и ещё раз напоминаю, что это аргумент против journald, а не systemd. И да, а всё остальное — именно что flat text files. Даже внутренние файлы в /run.

6. pass — Use software leverage to your advantage.
может быть использован с пользой, а может быть и нет, но скорее pass

О чём это вообще?

7. fail — Use shell scripts to increase leverage and portability.
явный fail

Так и есть.

8. fail — Avoid captive user interfaces.
тоже явный fail, всё пытается подмять под себя, all world is lennart!

Ты вообще не понял, о чём этот тезис.

!Ъ: [ref.]

Ъ: Это о недопустимости интерактивных пользовательских интерфейсов.

В проекте systemd их ровно два (причём в обоих случаях они требуются по смыслу: интерактивный конфигуратор системы при первом запуске и ask-password) и ни одного в составе обязательных компонентов.

9. fail — Make every program a filter.
тут я не совсем уверен, но в основном все тулзы — интерфейсы к монстру, а не фильтры

Этот тезис применим только к программам, которые обрабатывают какие-то пользовательские данные. В systemd нет таких.

P. S.: к какому из монстров? См. второй пункт.

Напомню, что systemd — это 80 специализированных бинарников. Какой из них ты называешь комбайном или bloatware?

Комбайн. Сейчас их 80, а завтра будут 180, после заватра 1080.

К этому добавлю ещё: 40 лет и 1000-чи разработчиков vs. «один» лёня и пару лет, который переписывает всё (и при чём криво и на скору-руку), что было сделано до него.

Знаешь, я лучше буду доверять старикам, а не этому NIH-мальчику.

Define «small», также см. следующий пункт.

Do one thing and do it well. В общем, полный антогоним ненужнод.

Ты вообще не понял, о чём этот тезис.

Интерфейс как раз очень каптивный. Особенно учитывая кол-во подсистем, которые пытаются завязать на комбайн. И у меня есть подозрение, от куды лёня идеии черпает — а именно solaris.

Там в частности тоже раздражает, что вместо того что бы поправить одну строчку в конфиге, приходится дёргать whatevercfg, whateveradm и т.п.

Другие пункты возражений не вызывают, т.ч. так и запишим: «Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.»

Интерфейс как раз очень каптивный.

Ещё раз: прочитай, что там написано. «Каптивный интерфейс» — понятие со строгим определением, и твоя интерпретация этому определению не соответствует.

Комбайн. Сейчас их 80, а завтра будут 180, после заватра 1080.

Я спросил: какой из них ты считаешь комбайном? Эмоции, опасения и вангование никого не интересуют и аргументом считаться не могут.

В общем, понятно — сплошной субъективизм и FUD. Как и раньше. А я уж было ждал адекватного обсуждения. Вопросов больше нет, спорить не о чем.

Я вырос в DOS, я знаю, что такое «Каптивный интерфейс». ;)

А именно, дублирование функций, к системе не относящихся. Что мы и наблюдаем.

Вопросов больше нет, спорить не о чем.

Что-то ты очень быстро сдулся. Я надеялся, что ты развеешь все мои нападки, а ты их только подтвердил и смылся...

я знаю, что такое «Каптивный интерфейс»

А именно, дублирование функций, к системе не относящихся

Mike Gancarz с тобой не согласен. В третий раз предложу прочесть ту книгу, из которой ты взял свои девять тезисов. Даже процитирую, чтобы тебе было проще:

Before we begin a discussion of the reasons for avoiding CUIs, we first need to define them. A CUI is a style of interaction with an application that exists outside the scope of the highest-level command interpreter present on the system.

Что-то ты очень быстро сдулся. Я надеялся, что ты развеешь все мои нападки, а ты их только подтвердил и смылся...

Ой-ой-ой. А я, знаешь ли, надеялся, что встречу в этом треде хотя бы одного адекватного критика/оппонента.

И в третий раз тебе отвечаю, что связь есть. Назови это «vendor lock», если так тебе это проще понять будет.

Возмём фиктивный пример:

installboot mbr

systemd lauch install boot mbr

Ой-ой-ой. А я, знаешь ли, надеялся, что встречу в этом треде хотя бы одного адекватного критика/оппонента.

Ну, если вокруг воняет только гомном, то может быть это вы обосрались? ;)

style of interaction with an application that exists outside the scope of the highest-level command interpreter present on the system

Спасибо, ты только что сам себя опроверг и избавил меня от поиска цитаты. ;)

адекватного
beastie

Кхм, ты явно не на того надеялся. Если ты пропустил, то он обзывал ntpd «GNU-спагетти-кодом» — Не было печали, линуксы качали... Да, тот самый ntpd, который никогда никакого отношения к GNU не имел, и который не содержит даже намёков на спагетти-код.

Вендор-лок не имеет никакого отношения к этому вопросу. CUI — это интерактивный интерфейс, который включает в себя собственную отдельную оболочку. Всё. Это определение из той книжки, на которую ты ссылаешься. Если ты понимаешь под CUI что-либо другое (или имеешь трудности с пониманием английского текста), тогда это уже твои проблемы. Я здесь занимаюсь опровержением тезисов из книжки Mike Gancarz'а применительно к systemd, а не твоих домыслов.

Ну, если вокруг воняет только гомном, то может быть это вы обосрались? ;)

Давай потоньше. Всё, на этот раз дискуссия точно завершена за неимением адекватного собеседника.

Где ж ты их опровергаешь, если ты их только подтверждаешь? ;)

И не эта ли позиция ненужнов-фанов, что они полностью порвали с unix-традициями и бегут вперёд к коммунизму? Зачем тогда вообще что-то опровергать, если наоборот подтверждать надо? Смешной человек.

это интерактивный интерфейс, который включает в себя собственную отдельную оболочку. Всё.

А теперь сделай сброску, на то, что оно писалось много лет назад, когда интерактивные системы были больше в ходу и что особой разницы нет, запускать что-то «из программы» или «через программу», даже, если она уже не интерактивна.

Не пали контору. Адвокат дьявола вам не помешает. ;)

И не эта ли позиция ненужнов-фанов, что они полностью порвали с unix-традициями и бегут вперёд к коммунизму?

Во многом так.

Зачем тогда вообще что-то опровергать, если наоборот подтверждать надо?

Потому что ты попросил.

А теперь сделай сброску, на то, что оно писалось много лет назад

Я не собираюсь, подобно тебе, что-то там домысливать за автора.

Ну, в принцепе, что и требовалось доказать. Спасибо.

И не эта ли позиция ненужнов-фанов, что они полностью порвали с unix-традициями и бегут вперёд к коммунизму?

Во многом так.

Ну так пишите свое ядро, которые будет полностью соответствовать приницпам systemd и создавшего его альфа-самца. Все будут довольны.

Рас уж все скатилось в тупой старый срач...

Ну так пишите свое ядро, которые будет полностью соответствовать приницпам systemd и создавшего его альфа-самца. Все будут довольны.

Судя по тому, как все дистроклепатели побежали на системд переводить свои дистры...

Как-бы вам, системд-хейтерам, не пришлось писать свое ядро.

Ой-ой-ой. А я, знаешь ли, надеялся, что встречу в этом треде хотя бы одного адекватного критика/оппонента.

Адекватность начинается с умения не оскорблять оппонента.

Как-бы вам, системд-хейтерам

Как обычно, у нас, «хейтеров», строгая логика и опора на 40 лет развития индустрии, а у вас:

Судя по тому, как все дистроклепатели побежали на системд переводить свои дистры...

Как-бы вам, системд-хейтерам, не пришлось писать свое ядро.

FUD.

не флейма и спора ради, но ядро впиливает в себя все больше и больше функционала, которое напрямую не особо связано с первоначальными задачами ядра. Я не особо внимательно читаю ченджлоги для ряда программ (ядро в т.ч.), но вот сходу вспомнил zram/zswap, которые проклятый Линус включил в ядро не спросив толпу одминов/пользователей, которым это не всралось. Кстати, а они портированы на *BSD?

Ведь был же отдельный пакет, зачем запихивать это в ядро?

Ведь был же отдельный пакет, зачем запихивать это в ядро?

Ядро следует рассматривать как, собственно, «ядро» в узком смысле + драйвера. Так что «пакет» просто опакетили так, как это там принято.

Почему всё это пилится в одном репозитории — это да, вопрос. Там тоже есть свои проблемы организационно-административного плана, связанные как с историей проекта, так и с особенностями предметной области. В основном, там всё в stable API is nonsense упирается. (О, щас в треде кто-нибудь начнёт доказывать, что на прикладном уровне stable API is nonsense работает тоже. Пойду запасусь попкорном на всякий случай.)

Но Торвальдс доказал, что он этим всем непотребством может рулить и делать качественный продукт.

Лёня же пока только обратное доказывает. «Вы нас не так поняли, journald не для серьёзных вещей, а для локалхоста», «вы нас не так поняли, systemd не ради скорости загрузки, а для других вещей». И т.д. и т.п.

но вот сходу вспомнил zram/zswap, которые проклятый Линус включил в ядро не спросив толпу одминов/пользователей, которым это не всралось

Не вижу в этом ничего плохого. Не хочешь использовать модуль ядра — не используй. Тем более, если речь идёт о такой прозрачной штуке, как zram. С systemd ситуация иная. Там адский винегрет из бинарников, протоколов и форматов данных.

Кстати, а они портированы на *BSD?

Под NetBSD кто-то пилил аналог zram, но я не в курсе, насколько оно рабочее.

с другой стороны, при моей маниакальной страсти ко всему новому, я считаю такой путь развития для программного обеспечения самое оно - развитие в сторону комбайнов, которые жарят тебе попкорн, пока ты смотришь фильмец, охлаждает пиво, пока ты качаешь фильм с торрентов, варит кофе, пока ты кодишь. Для всяких виндовых продуктов такое движение видно более наглядно, чуть ли не единственное отличие в опенсурсе - это возможность отключить/модульность ненужные вещи (заметь, про возможность запуска из под аналогов я ничего не говорю)

Приложение может быть комбайном. Например, не только Либреоффис — комбайн, но в некотором смысле, даже icewm — комбайн. Проблема в том, что systemd — не приложение.

Все проблемы линукса на десктопе в том, что вместо того, чтобы сесть, один раз крепко подумать над протоколами и написать RFC, эти умники лабают код. 15 лет уже лабают. Ну я выше описывал: «И вот такой п...ц во всём. Зато у нас развесистый dbus и прочие достижения цивилизации. 15 лет как линукс на десктопы двигают, скоро в десктопах дырку уже протрут эти движениями, успели за это время реализовать хал, выкинуть хал, добавить консолекит, выкинуть консолекит, написать udisks, потом переписать udisks с нуля, по три раза переписать гном и кде, написать и выкинуть dcop, написать и выкинуть libbonobo, придумать текстовый реестр, выкинуть текстовый реест, придумать бинарный реестр, напилить кучу говнокода на Vala, перейти на CSS и JS, научиться рендерить gtk браузером, портировать gtk на вейланд, а вейланд - на kwin, устроить цирковое шоу «гном и семь трансвеститов: сладкая история коммитов». А счастье всё не наступает и не наступает.»

Почему всем похрен, сколько реализаций SSL существует? Потому что есть ДОКУМЕНТ. В ДОКУМЕНТЕ описан ПРОТОКОЛ. Бери любую реализацию и пользуйся. А у нас на десктопе ДОКУМЕНТОВ нет. Без бумажки мы букашки.

Теперь этим восторженным мальчикам надоело говнокодить на десктопе, и они решили с этим же подходом систему инициализации. Так что жить будет трудно, но весело. :)

Лёня же пока только обратное доказывает. «Вы нас не так поняли, journald не для серьёзных вещей, а для локалхоста», «вы нас не так поняли, systemd не ради скорости загрузки, а для других вещей». И т.д. и т.п.

Ну тут я хз. В ынтырпрайзе я видел только отдельно системные логи и логи собственно приложений. В обоих случаях размер лога ротируется в пределах 500Мб (с учетом сжатия), так что прокомментировать journald на больших объемах не могу.

Не вижу в этом ничего плохого. Не хочешь использовать модуль ядра — не используй. Тем более, если речь идёт о такой прозрачной штуке, как zram. С systemd ситуация иная. Там адский винегрет из бинарников, протоколов и форматов данных.

Нюанс в том, что systemd в каком то виде имеет документацию (довольно объемную, с множеством описаний, напрямую не относящихся к вопросам конфигурирования). Насколько актуально - прокомментировать не могу. Точно также, как не могу прокомментировать работу упомянутого zram в достаточной мере - по той простой причине, что я обычно прогаю на пару уровней выше (самое нижнее, что я писал - демоны, да и те без привязки к иниту), а принципы администрирования под системди в 95% случаев слабо отличается от чего то другого (at least, я не сталкивался с такими задачами). Субъективно - это жизненно необходимая онтопику стандартизация и упрощение решения повседневных задач (типа как создать написать сервис для демона, который включает сервис старого демона, но добавляет зависимость от другого сервиса).

Алсо, как тут уже давали где то ссылку, системди можно скомпилить в минимальной конфигурации, выкинув неиспользуемое гавно (лично я для задач локалхоста юзаю инит+удав+журнал+таймеры). Почему так не делают чуваки, ответственные за сборку инита в большинстве дистров - для меня загадка. Почему Леня не осилил (судя по всему) --enable-feature - для меня тоже загадка.

Все проблемы линукса на десктопе в том, что вместо того, чтобы сесть, один раз крепко подумать над протоколами и написать RFC, эти умники лабают код.

Здесь я только могу подписаться =) и, на текущий момент, искренне надеюсь, что системди - это как раз тот самый 16й стандарт, который будет дефолтным. Если будет припекать - я раскаюсь и свалю на альтернативы, попутно, при необходимости, пописывая затычки там где надо. Точно также к изложенным здесь тезисам - я искренне надюсь, что, как и большинство других фич, они останутся опциональными. Почему их впилили - другой вопрос, наверное кому то надо было, но мне оно большинство из них точно не нужно и юзать я их точно не буду

В Debian этот сервис не включён по дефолту. Нужно — включишь сам.

Однажды некая W3C села подумать над стандартом XHTML2. В итоге стандарт так и не был готов :}

Давайте не путать: включён и установлен.

Типичный десктоп содержит примерно 4-5 тысяч исполняемых файлов. Ты про каждый из них знаешь, что он делает и при случае сможешь для любого apt-get remove <конкретный файл>, не трогая другие части пакета? Если ответ «нет», то какие вопросы к 100килобайтному файлику timesyncd?

Давайте не пороть чушь. Никто здесь не утверждает, что это одно и то же.

И это замечательно.

Знаешь, я ждал такого ответа. Аналогичный вопрос: а не пофиг ли, что стоит ntpd и используется только часть функционала? Интеграция с DHCP? Да есть у него.

И речь не идёт про отдельный файл пакета, не нужно передёргивать. ntpd, ntpdate - пакеты, или поставил или нет. timesyncd, да как и куча прочего функционала systemd - часть одного пакета. Т.е. даже если она не нужна - она есть. Т.е., говоря о «модульности» systemd, по сути, лукавят. Нет её. Есть набор параметров сборки, варьируя который, получается различный бинарный выхлоп. Но, извините, пересобирать systemd в бинарном дистрибутиве, это как-то того.

Собственно, в общем и целом, мне пофиг на systemd: больше поебутся маинтейнеры дистрибутивов, разных костыликов и прочих солюшенов поднакопится на всяких стековерфлоу. Но два, всего два момента у меня искренне вызывают недоумение: 1. нафига в себя тянуть практически всё, что только можно; 2. называть модульностью конфигурацию на этапе сборки.

timesyncd, да как и куча прочего функционала systemd - часть одного пакета.

вызывают недоумение: <...> 2. называть модульностью конфигурацию на этапе сборки.

Ещё раз, вопрос: разве за то, что все компоненты systemd кладутся в один пакет, ответственны его разработчики?

Вот черти на юниксвей гонят, а в консоли, между прочим, идеальная интеграция man-а с читалкой. Вот показывает мне man свои документы в /usr/bin/more, например. А меня это не устраивает. Я открываю ~/.profile и пишу: export MANPAGER=less. ВСЁ. man стал интегрирован с less. Идеально. Затраты - 20 секунд и одна строчка конфига.
Далее. Вот настроены у меня на компе хоткеи. Жму Mod4 + Q - открывается терминал. Жму Mod4 + W - открывается текстовый редактор. И так далее. Обычно терминал у меня lilyterm. Но сейчас я сижу в системе, где не установлен lilyterm. Жму Mod4 + Q - открывается lxterminal. Если бы не было lxterminal, открылся бы terminator. Или xterm. Или далее по списку. Аналогично про прочие хоткеи.
Затраты? shell-скрипт на 25 строк и 6 строк в ~/.profile. (по строчке на хоткей) ВСЁ.

Сугубо из любопытства спрошу. Как вы думаете, почему создатель самого UNIX’ового дистрибутива — Патрик Фолькердинг — использует KDE?

А сколько из тех ~80 бинарников могут работать сами-по-себе и не зависят от других бинарников? Грубая аналогия: ls работает без grep. PS: Думается мне, что из ответа на этот вопрос сразу станет понятно почему все это кидается в минимум взаимозависимых пакетов. Никто не будет разбираться в каких вариациях там что может работать и как друг-от-дружки зависит.

Давай я лучше перечислю, какие не могут. Формат: что -> от чего.

• systemd -> udevd
• initctl -> systemd
• shutdownd -> systemd
• logind -> systemd
• journald -> systemd
• consoled -> logind
• journal-gatewayd -> journald
• journal-remote -> journald
• journal-upload -> journald
• resolved -> networkd
• networkd-wait-online -> networkd

Помимо этих, *ctl-утилиты (~10 штук) не могут работать без соответствующих *d-демонов (поскольку они этими демонами и управляют, внезапно).

Примечание. Некоторые компоненты systemd могут работать вне systemd-окружения, но при этом теряют смысл, поскольку выполняют слишком специфические задачи (примеры: cgroups-agent, bus-proxyd, machine-id-commit, quota-check, update-done, update-utmp, user-sessions). В этом списке они не указаны, поскольку технических препятствий к их запуску нет.

Думается мне, что из ответа на этот вопрос сразу станет понятно <...>

Не стало. Открой страшную тайну.