Релиз Tiny Core Linux 7.0

Это уже запросы 98SE.

95 под 8Мб жила не медленнее, чем на 16.

Вот 4Мб, да, маловато было. В том же офисе свопилась постоянно.

95 под 8Мб жила не медленнее, чем на 16.

Хе) Я спецом искал ещё две плашки памяти, ибо 95 винда на 16 метрах хоть и работала, но весьма неспешно.

// А ещё софт с ББСок сливал полегковеснее.

95 винда на 16 метрах хоть и работала, но весьма неспешно.

То ли ты тоже с NT4 путаешь, то ли пишешь про 98 и уже с Интернетом :)

Когда вышла 95-я, 16Мб было нереальной крутизной, на которой память была избыточной. 32 тогда вообще чипсеты большинство не поддерживали.

ибо 95 винда на 16 метрах хоть и работала, но весьма неспешно.

Пруф —

У меня машина всегда была топовая. Я на сборке и администрировании тогда всегда себе лучшее железо брал. Но в 1998-м у меня было ещё только 32Мб: :)

https://groups.google.com/d/msg/fido7.ru.game.flight/_t57ax6kAQc/2ZGi6kq95AYJ

То ли ты тоже с NT4 путаешь, то ли пишешь про 98 и уже с Интернетом :)

P120@133, 16 гигов двумя плашками SIMM и парочка сигейтов по 400 с копейками мегабайт)
98 работала совсем неспешно, остался на OSR2.1

16 гигов двумя плашками SIMM

Ох...

Да, прошли времена.
Теперь у меня в системе 16 гигов, а софт в % жрёт не меньше.

Потом был P133@166 с 32 метрами DIMM на zida tomato tx98. В дальнейшем апнутый до 166MMX@200 и 64 метров.

Помню, катался к /12000 за его железом, хотел что-то ещё в этот системник запихать.

Он, кстати, под Debian и затем под SliTaz 2.0 у меня файлопомойкой служил.

Когда вышла 95-я, 16Мб было нереальной крутизной, на которой память была избыточной. 32 тогда вообще чипсеты большинство не поддерживали.

Все верно. Просто тут многие не знают или не помнят, что версий win95 было несколько. Самая первая требовала минимум 80386 и 4 мегабайта памяти. Но на такой машине было тяжко работать, да и 80386 должен был быть не low класса. Реально же MS требовала для Win95 80486 и 8 мегабайт памяти. Потом уже вышли всякие Internet Explorer 1 , microsoft plus , что повышало системные требования.

С Os/2 так же все не так просто, но warp который вышел чуть раньше имел те же системные требования.

98 практически не юзал. с 95 сразу на NT, хоть немного медленнее, но 95 на всю жизнь приучила каждую минуту жать Ctrl+S

но 95 на всю жизнь приучила каждую минуту жать Ctrl+S

Оригинальная девяностовосьмая была не лучше чикаги.
Так что для стабильности либо 95OSR2, либо 98SE.

98 немного/(намного?) лучше и стабильнее была. Ставили в «машзал» сменным/дежурным «инженерам».

Да, прошли времена.

Ничего не прошло. RPi по мощщам примерно на уровне компов 2000-2003 года. Только жрёт на порядок меньше. Поэтому оптимизация и файловые помойки всё ещё актуальны.

RPi по мощщам примерно на уровне компов 2000-2003 года

Жестоко упирается в гиг памяти и в современный быдлокод.
Никто даже не рассматривает rPI2 как полноценный десктоп.

Поэтому оптимизация

Можно конечно и консоль-онли систему организовать.
Но почему ж всё так печально стало?

и файловые помойки всё ещё актуальны.

Через USB на малине?)

Малиной мир не ограничевается. Есть её клоны с sata

С сата, который сидит на usb.
Либо модели без драйверов и поддержки аппаратного ускорения графония и видео.

Он, похоже, имел в виду решения на Allwinner A10 и выше. Там SATA прямо из SoC. Но по факту это не клон RPi.

Разве на cubieboard с A8 не нативный?

32 тогда вообще чипсеты большинство не поддерживали.

Поддерживали. Проблемы начинались с 64.

95 под 8Мб жила не медленнее, чем на 16.

В начале нулевых, если я правильно помню свои ощущения, 95 при установке современного по тем временам софта (браузер, офис и т.д.) начинала основательно тормозить и при 32 метрах. Так что говоря о том, что она «жила», , надо по хорошему уточнять, что и все остальное на ней должно быть из тех же времен, что и сама 95. :)

Самая первая требовала минимум 80386 и 4 мегабайта памяти.

Я «работал» (правда, быстро удалось перейти на 8 Мб, 4 - это был тормоз). Самый первый домашний компьютер. И ещё включал в DoubleSpace режим... Уж и забыл, вроде, HiPack (или даже UltraPack), ну, в общем, тот, который «не рекомендуется на 486-х». Но мне-то всё равно - у меня же был не 486 (а 386DX) :). Для борьбы с тормозами везде, где можно, использовались приложения от Windows 3.1.

И это всё до апгрейда в 98-м, когда выбран был Pentium MMX и 32 (тогда были сомнения, где вообще такое может потребоваться) Мб памяти. А в 99-м я первый раз попробовал на это железо установить Linux. Правда, диска выделял мало и постоянно пытался удалять то, что, на мой взгляд, было не нужно (ну, например, зачем мне libc?). Системы не знал, так что как-то получил «You don't exist. Go away» для root. Первые реальные опыты я уже отношу году к 2000-2001.

Кстати, к тем временам могу отнести удачную установку Windows 3.1 на дискету (самостоятельно дошёл, сейчас, конечно, можно найти в интернете варианты).

Так что говоря о том, что она «жила», , надо по хорошему уточнять, что и все остальное на ней должно быть из тех же времен, что и сама 95. :)

Да, конечно, речь о сравнении с одноклассниками и тогдашними нормами :)

Так-то тоже, может быть, 20 лет спустя наше время будут вспоминать и говорить «не, так как у них, жить было нельзя» :)

Хотя я считаю, что пик удобства, юзабилити и производительности под Linux где-то в районе 2007-2011 прошёл.

Я «работал» (правда, быстро удалось перейти на 8 Мб, 4 - это был тормоз). Самый первый домашний компьютер. И ещё включал в DoubleSpace режим...

мой первый домашний комп было 80286с 20mb hdd. Потом был upgrafe до 80486 но диск был тот же 20mb. Вышла уже win95 и я сидел на 80486 с 20mb с DrvSpace и Win95. Но тормаза из-за диска были жестокие.