Леннарт Поттеринг представил mkosi, инструмент для генерации образов ОС

Это просто плохой стиль

Это конечно хорошо, но в реальности всегда рулили общие достижения, а не насколько безупречно ты сделал определенную детальку.

Это конечно хорошо, но в реальности всегда рулили общие достижения, а не насколько безупречно ты сделал определенную детальку.

Предлагаю это сделать девизом винды.

hint: плохой код — больше багов.

Твоя реальность весьма нереалистична. Ведь из-за этого мы и не юзаем вантуз.

Это конечно хорошо, но в реальности всегда рулили общие достижения, а не насколько безупречно ты сделал определенную детальку.

Потом автора хочется малость убить, но это мелочи, да?

Потом автора хочется малость убить, но это мелочи, да?

За 1024*1024*1024 или за [:-4]? Это уже перфекционизм на грани невроза.

За 1024*1024*1024 или за [:-4]? Это уже перфекционизм на грани невроза.

Да, я перфекционист. Но я это осознаю и могу контролировать.

Я скорее всего взял бы и сохранил в переменную(возможно однобуквенную) возведение 2 в 30 степень без пояснение.

Мне не нравится когда софт во-первых не работает, и во-вторых когда он не пишет почему он не работает. Хороший, годный компилятор напишет почему он не собирает приложение. Это пример софта которые если не работет, то пишет причину и возможно предлагает исправление.

Мне не нравится то как тут ищут расширение. С высокой вероятностью есть библиотечный метод для этой цели. Зачем велосипедить? Откуда взялась цифра 4? Где гарантия того что сюда не придёт однажды что-то отличное от 4? Почему не искать последнюю точку? Там есть код который паникует в случае чего, говоря о том что расширение не верное?

Я скорее всего взял бы и сохранил в переменную(возможно однобуквенную) возведение 2 в 30 степень без пояснение.

Вот ты сделал бы так, Psych218 возвел бы 1024**3, Поттеринг написал 1024*1024*1024. Кто же из вас прав? А разгадка-то проста, проблема сама по себе не стоит и выеденного яйца.

Вот ты сделал бы так, Psych218 возвел бы 1024**3, Поттеринг написал 1024*1024*1024. Кто же из вас прав? А разгадка-то проста, проблема сама по себе не стоит и выеденного яйца.

Мне не принципиально возведение в степень. Я уже изложил то что мне не нравится.

Вот ты сделал бы так, Psych218 возвел бы 1024**3, Поттеринг написал 1024*1024*1024.

Проблема не в том, какой из двух вариантов выбрать. Просто хорошо бы выбрать один, раз уж взялись писать «магические числа». Или оба раза 1024*1024*1024 или оба раза 1024**3. В одном участке кода так очевиднее. Это само по себе мелочь, но там весь код такого уровня.

А можно было сделать вообще как-нибудь, например, так:

def format_bytes(size):
    if size < 1:
        return "{:0.1f}B".format(size)
    units = "BKMGT"
    for p in range(len(units)-1, -1, -1):
        if size >= 1024**p:
            return "{:0.1f}{}".format(size / 1024**p, units[p])

А можно было сделать вообще как-нибудь, например, так:

Код говно. По пунктам:

1. глядя на него не сразу понимаешь, что тут вообще творится
2. идентификатор для «Bytes» дублируется
3. неэффективно — присутствует операция возведения в степень (которая делается аж 5 раз, чтобы нарисовать байтики, которые могут быть очень частым кейсом!)

3. Можно добавить кеширование. Питон может в статические локальные переменные?

Можно добавить кеширование

Это называется «мемоизация» и с такими подходами, молодой человек, проследуйте на биржу труда.

Не суть, как оно называется, смысл ты понял. И чем же тебе не угодил такой подход?

Код говно

Возможно. Но оригинальный код как минимум не лучше.

глядя на него не сразу понимаешь, что тут вообще творится

Всё же понятнее, чем в оригинале.

идентификатор для «Bytes» дублируется

Один раз. В оригинале трижды. Как сделать лучше?

неэффективно — присутствует операция возведения в степень (которая делается аж 5 раз, чтобы нарисовать байтики, которые могут быть очень частым кейсом!)

Она делается не обязательно 5 раз, а до момента, пока не найдётся нужное. Собственно, как и в оригинале (множественное умножение не быстрее возведения в степень). Да, можно сделать там например {1024: «K», 1048576: «M», 1073741824: «G».....}, но это преждевременная оптимизация и экономия на спичках (если бы такие оптимизации требовались, писалось бы вообще не на питоне), к тому же, повторю, в оригинале этого тоже нет, есть куча ифов с 1024*1024*1024, что абсолютно в той же степени неэффективно.

И чем же тебе не угодил такой подход?

Зачем думать, как число фибоначчи за O(n), если можно взять момоизацию и наивный экспоненциальный алгоритм порхать как бабочку?

множественное умножение не быстрее возведения в степень

У тебя на каждой итерации возведение в степень. Это точно медленнее перемножения целых.

если бы такие оптимизации требовались, писалось бы вообще не на питоне

Вот за что люблю скриптовиков, так это за подобные пассы: «Ну у меня язык тормозной, так что N или N² не шибко заметно будет»

куча ифов с 1024*1024*1024

Если бы речь шла о сишке, я бы сказал, что сдвиг на десять бит выполняется не медленее сложения.

Зачем думать, как число фибоначчи за O(n)

а не O(log n) ? таки допускает представление: матрица [1 1; 1 0] ^ n

Проблема не в том, какой из двух вариантов выбрать. Просто хорошо бы выбрать один, раз уж взялись писать «магические числа». Или оба раза 1024*1024*1024 или оба раза 1024**3. В одном участке кода так очевиднее. Это само по себе мелочь, но там весь код такого уровня.

В создании образов весьма геморройная арифметика, там эти умножения переписываются десятки раз при отладке и изменениях, так что код должен быть как можно примитивнее и понятнее. Вот пример, так что я его понимаю в этом плане.