Юзер LFS'а и так знает где и какой файл у него в системе.

Вызывающе неверное заявление. Умение запускать configure, make, make install не даёт знаний обо всех файлах системы.

Вы так говорите, как будто бы юзер не лазит периодически по системе, как будто бы "./configure && make && make install" для юзера всё и заканчивается. А юзер таки лазит.

Увы, между мартышкой и «думающим человеком» немного отличий, когда они СЛЕДУЮТ ИНСТРУКЦИЯМ. Собственно, LFS и есть инструкция, как скомпилять «нечто» линуксоподобное, голое, «зато своё». Да и что ты хочешь узнать «глубокое», когда тебя тупо просят скомпилять ls? В том и прикол, что ты собираешь линукс как бы сам, но СТРОГО следуя тому, что написано (иначе не дойдёшь и до половины шагов).

Я сам собирал это чудище, но всё, что узнал - так только то, насколько чудовищно это поделие и насколько астрономически сложно что-то там переделать - весь этот комок переваренной лапши просто сплетён воедино, бесполезно вынимать один кирпич - развалится вся мельница.

Хотя бы Minix. Из коммерческого - QNX.

бесполезно вынимать один кирпич - развалится вся мельница.

Шта? Я когда обновляю систему смотрю в книгу вообще по диагонали. Вот это полезно, это неполезно, это вообще мне не надо. И всё работает.

Ладно, есть типичные каталоги /bin, /sbin, /etc, /usr/.. куда при команде make install помещаются файлы. При инталяции, как обычно, файлы программ размазываются по всей системе. Давай будем честнее, ты ведь знаешь только ТИПИЧНЫЕ МЕСТА где могут размещатся файлы откомпилированного исходника.

К слову, Gobo-Linux на том и построен, что пытается систематизировать весь этот бардак.

Можно удалить всего один конфиг и твоя система слетит к чертям, так что не обольщайся - у тебя «всё работает» только в силу твоей же поверхностности.

Можно удалить всего один конфиг и твоя система слетит к чертям

Можно и голову в дверях прищемить. Тем не менее, двери вполне работают.

Бинарные дистрибутивы, кстати, вполне позволяют, например, принудительно удалять glibc. И вся система превращается в тыкву. Если у юзера нет возможности поломать систему - у него какая-то сильно урезанная система.

весь этот бардак

Это не бардак. Всё просто, логично и интуитивно. Но, понимание этого приходит с годами опыта.

Но, понимание этого приходит с годами опыта.

Прошу прощения, а сколько конкретно лет опыта требуется? =)

Кому как. Лично я быстро понял закономерности. А с годами опыта их понимание закрепилось ещё сильнее.

Я сам собирал это чудище, но всё, что узнал - так только то, насколько чудовищно это поделие и насколько астрономически сложно что-то там переделать - весь этот комок переваренной лапши просто сплетён воедино, бесполезно вынимать один кирпич - развалится вся мельница.

Нет.

Ну лазит, ну и что? Как юзер LFS может понять к чему относится какой-то файл и не удалили ли его в более новой версии относящейся к нему программы? Именно для этого придумали пакетные менеджеры, но LFS их не использует.

Дистрибутив/инструкция

LFS - инструкция, не дистрибутив. ALFS - дистрибутив, пусть даже очень специфический.

Как юзер LFS может понять к чему относится какой-то файл и не удалили ли его в более новой версии относящейся к нему программы?

Во-первых, для этого есть временные метки. Если время файла свежее - он был перезаписан новой версией. Если время файла старое - надо смотреть к чему он относится если это не очевидно (а это очень даже может быть очевидно, особенно если речь, например, о библиотеках, которые прямо содержат название в своём имени (например, libpcap.so.1.7.4 или libdbus-1.so.3.14.7) или файл располагается в конкретной поддиректории (например, /usr/lib/gcc/x86_64-pc-linux-gnu/8.0.1/ или /usr/lib/gnu-cobol/)). Во-вторых, есть маны и другие способы определения отдельных файлов. В любом случае, старые файлы в системе не такое уж и частое явление. Особенно, если речь идёт не о тех файлах, которые содержат в своём имени конкретную версию. В ином случае более новый файл как раз находится рядом и сразу видно что вычищать.

Интересный проект. Надо будет попробовать на досуге.

Систему инициализации, как я понимаю, любую можно прикрутить?

Систему инициализации, как я понимаю, любую можно прикрутить?

Да. Но, официально поддерживаются только sysvinit и systemd.

Отлично. Хоть для олдфагов, хоть для хипсторов.

Вопрос по существу: как быстро монетизируется этот опыт?

Вам лишь бы монетизировать.

И опять ты опровергаешь свои же слова.

Вот только почему ты пердишь в лужу именно ты, пытаясь что-то невнятное сказать.

Это не отменяет того, что LFS является дистрибутивом и в глазах авторов.

Конечно не отменяет. Как минимум потому, что ничто не применяло то, что LFS якобы является дистрибутивом в глазах авторов. Они сами свой проект дистрибутивом не называют. А то, что ты тут пишешь - это плод твоего больного воображения.

По сути, любой нынешний дистрибутив является «набором инструкций».

Нет. Любой дистрибутив является решением для установки. LFS же - это не решение, а задача.

Как видно выше, люди даже некоторые бинарные дистрибутивы называют «source-based дистрибутивами»,

Это ты, имбецилина, называешь source-based дистрибутивы чисто бинарными.

Ты опять понятия подменяешь. И я вижу, что тебе нисколько не стыдно. Тебе надо в команду разработки systemd записаться для продолжения развития этого проекта в том же направлении, но семимильными шагами. Ты идеально для этого подходишь.

Ты идиот. «Your Distro, Your Rules» как раз самым прямым текстом означает, что LFS это не дистрибутив, а предложение собрать свой собственный дистрибутив.

Просто авторов достали такие вот непризнаватели статуса дистрибутива

Тебе авторы сами это сказали? Нет. На самом деле это ты сам придумал.

Но, делают они именно дистрибутив. Что и отражено в лозунге проекта. Не «Наш учебник - всем учебникам учебник!», а именно «Твой дистрибутив, твои правила».

Ты опять забыл принять таблетки?

У тебя фиксация на пердеже в луже. Тебе срочно нужна помощь квалифицированного специалиста, который назначит тебе галоперидоловую ванну.

Тебе прямо указали на мышевозный интерфейс. Ты же подменяешь и трактуешь понятия GUI и TUI по-своему, причём в каждом следующем комментарии эту трактовку ты меняешь.

Это не моё утверждение про мета-дистрибутивы. Именно так Gentoo и называют, когда требуется использовать корректный термин. LFS же даже на мета-дистрибутив не тянет, так как он принципиально не предоставляет никаких собственных средств для рабочей системы. Такая у проекта идея - всё обустраивает пользователь от начала до конца, поэтому по идеологии LFS недопустимо делать что-то большее, чем книгу и архив с исходниками и сборочными системами.

saahriktu же занимается самым настоящим вредительством, так как публично позиционирует LFS как полноценный дистрибутив. ЛОР читают не только опытные пользователи, но и новички, и даже просто желающие понять, что к чему. Это означает, что по вине saahriktu о линуксе формируется исключительно негативное мнение и вносится колоссальная путаница. Я с этим сталкивался лично.

LFS гораздо гибче чем даже Gentoo.

Рафинированная ложь.

Gentoo так или иначе всё равно водит юзера по конкретным рельсам

Любое средство водит юзера по конкретным рельсам.

А можно не тратить на всё это время и слепить систему под свои требования из такого дистрибутива как LFS.

А можно не тратить время и слепить систему под свои требования из Gentoo. LFS практически применим только для очень редких случаев лютой одноразовой кастомизации и изучения работы компонентов системы. И это всё ещё не дистрибутив.

На сленге «дистрибутив» это не набор ПО, а проект по поддержанию инфраструктуры вокруг набора ПО, т.е. нечто больше чем просто самодостаточный срез репозитория.

Дистрибутив - это в общем случае пакет, включающий в себя подготовленный набор средств для установки того или иного программного продукта конкретной версии. Принципиально отличается от свалки тем, что за пользователя уже всё подготовили и собрали так, чтобы на всех поддерживаемых платформах можно было универсальным образом ставить.

В программе «Hello World» ошибки нет. Вот если бы в программе была ошибка, то она проявлялась бы независимо от забагованности процессора и компилятора.

Конечно могу. Никто оттуда systemd не выкидывал.

Потому, что книга LFS это не программный исполняемый код и не исходники для трансляции в оный.

Если ты бродишь по файловой системе, это не значит, что все остальные это делают. С другой стороны получается, что твои комментарии бесполезны и просто засоряют базу, так как оказывается, что ты зачем-то LFS здесь рекламируешь для себя (или для своей второй личности, которая у тебя в голове сидит).

То есть, ты подтверждаешь, что гибкость в LFS заканчивается до непосредственной установки. В случае с Gentoo же можно систему переделывать на лету.

Во-первых, для этого есть временные метки.

Охлол. А я могу просто в тот же deb-пакет заглянуть для понимания того, какие файлы к нему относятся. И в зависимости для понимания того, какие ещё требуются.

В любом случае, старые файлы в системе не такое уж и частое явление.

ААаААаААаАаааааАА!!! Пришло время переустанавливать ШИНД^W LFS! LFS сам себя не переустановит!

Старые файлы - это частое явление, когда пользователь работает за компьютером. Они редко остаются только тогда, когда постоянно переустанавливаешь систему.

Дистрибутив исходного кода — это такой пакет, из которого можно собрать бинарные файлы следуя вложенной машинопонятной инструкции, человекопонятной инструкции, лицензии, чейнжлога и тому подобного. Компилятор и прочие средства в такой пакет не входят. Это если буквоедствовать.

Я же пытаюсь донести мысль, что если я дам срез рабочего собранного ПО на диске в виде лайф-сд без инфраструктуры, без репозиториев с дополнительным ПО, не дам потом обновлений — это обзовут сборочкой от васяна, а не дистрибутивом. Так вот, с этой точки зрения, что «дистрибутив — это готовое решение ОС не только с архивом кода ОС, но и инфраструктурой и поддержкой» проект LFS (не книга LFS, а проект вместе BLFS, ALFS, вебпорталами, рассылками, живыми людьми которые работают на проект и т.д.) можно назвать «дистрибутивом».

Еще раз повторю, не книгу, которая лишь часть проекта (пусть и самая известная), а весь проект в целом. И это не энциклопедическое определение, а «сленговое», на уровне разговорной речи.

Ты же подменяешь и трактуешь понятия GUI и TUI по-своему, причём в каждом следующем комментарии эту трактовку ты меняешь.

В этой теме про GUI и TUI всего несколько сообщений, причём до меня про TUI вообще никто, к сожалению, не вспомнил. И не я поднял эту тему. Просто кто-то решил придраться к скриншотам конфигурации jhalfs'а, которые аналогичны «make menuconfig» у ядра Linux.

TUI - это текстовый интерфейс, который не CLI. Это текстовая консоль. Текстовая консоль спокойно рулится без мыши. Тот же vim, повторяю, это именно TUI, поскольку он не CLI. Консольные mutt, mc, rtorrent, nano, emacs, lynx, irssi,... и т.д. - всё это TUI, а не GUI. GUI - это графический интерфейс на основе тулкитов. Таких как, например, Xaw, fltk, Tk, Motif, GTK, Qt,... и т.д. Ну или, хотя бы, на одной только xlib.

Они редко остаются только тогда, когда постоянно переустанавливаешь систему.

Нет, ещё редко остаются они тогда, когда при обновлении перезаписываются новыми версиями.

А ты свой дистрибутив, про который когда-то здесь писал, делал на основе LFS?

Да, Pisaahriktux - это сборка на основе PiLFS'а - сборки LFS'а для Raspberry Pi от энтузиастов (официально LFS не поддерживает сборку для ARM'ов) - http://intestinate.com/pilfs/ .

А в CLFS, случайно, сборка под ARMы не рассматривается как частный случай?

Вот в CLFS такой вариант рассматривается, да. Однако, как я дособираю на живом железе, так и авторы PiLFS'а не используют кросскомпиляцию:

We compile everything natively on the Pi itself or with QEMU emulation, no cross-compiling is done

На сленге «дистрибутив»...

Ну наконец мы добрались до сути, вы называете «дистрибутивом» все то что принято понимать под этим у вас в гетто или что там еще символизирует ваш аватар. Что за значения LFS вам мерещатся я обсуждать не хочу поскольку я цитирую первоисточники а вы мне про свои представления фантазируете. Я оперирую определениями авторов а вы своими интуитивными ощущениями, нам с вами не договориться никогда.

Так дистрибутивом себя мало кто называет. Обычно позиционируют как «проект по развитию ОС на базе ядра linux и бла-бла-бла».

Вот пример с использованием «дистрибутив», но несмотря на многолетнюю историю про этот проект я узнал лишь вчера:

MagOS Linux - это многофункциональный GNU/Linux дистрибутив на пакетной базе Rosa Linux.

А вот пример известного всем дистрибутива:

Debian — это свободная операционная система (ОС) для вашего компьютера. Операционная система — это базовый набор программ и утилит, заставляющих ваш компьютер работать.

Debian — это нечто большее, чем просто ОС: в её состав входит более 51000 пакетов предварительно скомпилированного программного обеспечения, в формате, удобном для установки на ваш компьютер

У убунты в about только слово «дистрибутив», и то только после бла-бла и скорее просто как синоним «операционная система» чтобы избежать тавтологии. На главной «продукты каноникл».

К чему это я говорю? К тому что сами проекты по развитию OS-based-linux не очень любят себя называть «дистрибутивом». А чаще это употребляется в разговорной речи именно в смысле «проект в целом», а не «конкретный дистрибутив убунту».

Т.е. следуя твоей логике «опираться на слова написанные на сайте проекта» — дебиан это ни фига не дистрибутив, «это нечто большее, чем просто ОС».

Ну я и не против, потому как:Debian Releases

Debian always has at least three releases in active maintenance: «stable», «testing» and «unstable».
The «stable» distribution contains...
The «testing» distribution contains...
The «unstable» distribution is where active development...