Анализ современных журналируемых файловых систем для Linux

А NTFS, NTFS5, NTFS5.1 с ЕХТ2 боятся сравнивать???
Накой сравнивать ЕХТ2 с ФАТ32, когда это уже делали очень много раз?
Каждая из этих файловых систем (Винды9х и Линуха) предназначена для разных задач. У ФАТ32 (а особенно у ФАТ16) есть неоспоримое преимущество обратной совместимости с ранними версиями. И это людьми ценится. Конечно, ФАТ не лучшая ФС для винта, но её преимущество - повсемесная поддержка и небольшая нагрузка оперативной памяти. Кстати, после полной дефрагментации, ФАТ32 бывает даже быстрей ЕХТ2 :-)

Журналируемость - вещь хорошая, но для домашнего компа совсем не нужная (в ХР я её отключил). Для сервака бывает полезна, правда в такой кривой реализации ЕХТ3 это неинтересно...

Кроме того, кроме NTFS5 и ФАТ16 (хотя в реализации DriveSpace плоховато получилось) я нигде не видел возможности сжатия данных на диске, а она иногда очень полезна при хранении на винте большого количеста текстовых файлов.

Для полноты флейма, можно заметить что UFS быстрее ЕХТ2 (и тем более ЕХТ3)..

2anonymous

Полный бред. Зачем отключать журнал? Ради 2% повышения скорости?

Вообще-то считается что ext3 быстрее ext2, да и вообще ext3 одна из
самых быстрых FS.  Кстати лично Вам она должна была понравиться из-за
совместимости с ext2 ;-)

Вот с кодированием (шифрование, упаковка, ...) на уровне отдельного
файла/каталога это верно подмечено.  Насколько я знаю в linux'е так
никакая FS не может (и не планирует).

С уважением,
Ukos

Мыжик наверное большой знаток файловых систем

Есть такой патчик к ядрам, кажется от 2.2.12 до 2.2.17, называется, вроде, e2compr... Кароче позволяет сжимать файлы, у ext2 есть для этого специальный бит, указывающий что файл сжат. Там 2 алгоритма - gzip и еще какой-то... Сжимается и разжимается все это посредством установки этого бита: chattr -R +c /dir_name (для каталога) или chattr +c file_name (для отдельного файла), в общем вроде NTFS получается :) Весчь очень удобная... Я им пользовался пока не переехал на 2.2.19 Никаких траблов вроде небыло, плохо только что такая ФС не читается непатченным ядром.К сожалению, как я понял, автор давно забил на этот проект. Жаль...

NTFS, говоришь, лучше ... У меня естьтут такой косвенный тест. Он относится кстати не только к файловым системам, а вообще (но от винта там многое зависит). Вобщем в эксперименте принимали участие:

1. Сервер Samba (800 МГц целерон, 128М ОЗУ, винт SeaGate (вобщем на всех машинах одни и те же винты))

2. Клиент Вин 2000 ВС (всё то же самое, но ОЗУ 256М)

3. Клиент МД98 (железо как в п. 2).

Далее: как известно, сеть 100 М/бит быстрее чем IDE винт в реальных условиях (так было раньше да и сейчас это почти везде актуально).
Берём значит и копируем с Самбы на МД2000 -- получаем почти 8 мегабайт/сек, копируем с МД2000 на Самбу -- получаем почти 6 мегабайт/сек, копируем с МД98 на Самбу -- получаем что-то около всего 2,5 мегабайт/ сек. Копировался фильм целиком (>600 Мег)

И что имеем (взгляд масдайца): какой-то глючный Линукс с недоделанной Самбой и недоделанной EXT3 тем более обделённый памятью отдаёт файлы на 30 процентов быстрее чем классная и потрясная МД2000 ??? Да не может быть !!! :-)))))))

И что имеем (взгляд Линуксоида): всё именно так как и должно быть, а что будет если Самбе добавить ещё 128М ??? :-)))

P.S. может я нарушил чистотут эксперимнта ??? Но всё железо одинаковое (до сетевых карт включительно), кстати, сетевое железо дешёвое :-) RTL8139 (правда не елайн ине аккорп, не помню какое) хаб -- нетжир :-)

Вообще-то из твоих тестов следует, что если Самба выступает в качестве приемной стороны, то она плохо работает. Т.е. она действительно какая-то не до деланная.

По моему тут тестировалась не файловая система, а сетевые возможности операционных систем, и я думаю, что никто спорить не будет, что у линукса tcp стек намного лучше, чем у виндовса, ты бы еще с nfs с линукса на линукс сравнил! ;)

to anonymous: По поводу NTFS5X... вот стоит такая у меня на работе... стоит уже пол-года(!:-), при входе в каталог, я жду порядка 3-5секунд... пока файл начинает копироваться, я жду еще секунду.... скорость удаления каталогов ООчень медленная(а приходится часто работать с большими исходниками). Дефрагментация! скажете вы, дык что мне теперь дефраментатором винт мучать каждый день???
по поводу reiser: вот стоит у меня дома, полтора года уже(а может и поболе...) и почему-то не замечаю с ней проблем... вот странность-то.

по поводу внутреннего устройства этих файловых систем и сравнивать нечего, сходите на сайт namesys и почитайте как устроен reiser, а потом сходите в дефрагментатор NTFS и посмотрите на некий системный файл(MFT, кажись зовется), разползшийся по всему диску и попавший во все дыры.

и еще.. нельзя провести объективный тест NTFS и AnyLinuxFS, т.к. они работают под разными OS. Их можно было бы сравнить, если бы устройство NTFS было открыто со всеми ньюансами и с объяснениями для чего и почему существует там та или иная фича.

По поводу сжатия- смотрите man chattr. На ext2 сжатие есть! И ещё много чего! Например: chattr +a file_name.

Господа. Насколько я понял, и XFS и reiserFS и NTFS журнализируют только метаданные (иноды, описания каталогов), а вот сами данные не журнализируют. И метаданные и данные журнализирует только ext3. Что выбрать - XFS или другие FS. По отзывам, XFS самая продвинутая и доведенная до ума система. Вот только в журнализации данных загвоздка.

По поводу тестирования дисков Самбой:

Тест был произведене неверно и не были произведены хотя бы предварительные настройки. Например не был увеличен размер буфера передачи у Win2000/Win98. По умолчанию они не совсем оптимальные.

Раз проводишь тест дистких дисков таким вот не нестандартным образом, то сделай хотя бы одинаковые условия у обоих систем.

Я не хочу сказать, что кто-то круче, а кто-то нет. Я говорю о элентарном профессионализме.

and3008

to anonymous: As of Linux 2.2, the `c', 's', and `u' attribute are not honored by the kernel filesystem code. These attributes will be implemented in a future ext2 fs version.

Когда же Вам надоест давать ссылки на англоязычные источники!?? Но это так, не по теме; просто наболело.

А если уж говорить о журналируемых ФС, то где NTFS? Тем кому интересно, могут прочитать о ней по адресу: http://www.ixbt.com/storage/ntfs.html

Прошу заметить: НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ !!!

Всё было честно: Самбу я тоже не настраивал :-).

Ко всем другим: эксперимент этот задействовал много компонентов. В том числе и сетевые, я же сделал допущение того что раз сеть 100М/бит значит и тестились в основном быстродействие файловых систем (винты одинаковые).

Кто-то считает, что у МД2000 стек TCP/IP сделан плохо ??? Тада чё вы тут доказываете что она (МД2000) лучше ? :-))).

"В человеке должно быть всё прекрасно: погоны, какарда, исподня ... " (с) ДМБ

А почему про ОС мы так судить не можем. Мне например дела нет никакого
(в этом тесте) кто и что там по умолчанию правильно настроил :-). Я просто взял и померил скорость без ковыряния хитрых опций у обоих систем. Считаю6 что поступил как большинство народу.

Ну и вот ещё что, конечно же Вам не сказал, что когда сеть была 10М/бит, то скорости туда/сюда были одинаковые :-) Ну тут я виноват конечно ... но выходит, что на 10М/бит стеки протоколов TCP на всех машинах одинаково работают, а вот на 100М/бит вдруг Линукс всех делает ??? Странно странно ... но я для себя решил какая же файловая ситсема всё-таки лучше :-) КОнечно же ext3. Пусть каждый использует то, что ему больше подходит, я просто рассказал о своих наблюдениях.

нет смысла журналировать _данные_ если нет соответствующего api .. далее. журнал нужен не для достоверности данных, а как средство избавления от fsck.

Но ведь ext3 журнализирует и данные. Как там насчет api? И кто вообще за достоверность отвечает?

А когда же Вам, сэр , не надоест лезть сюда со своими виндами всуе??? Статья, на которую была сделана ссылка - называется Journal File Systems in Linux. В ней, прошу заметить, речь о журналируемых файловых системой ПОД LINUX. А ссылки на тесты даны в разделе ресурсы и не являются предметом рассмотрения автора статьи. Ну причем тут NTFS????, уже есть исходники под линукс? И уж тем более лезть сюда учить какие давать ссылки, какое отношение к линуксу имеет данная Вами ссылка?? Собственно тоже наболело.

2AlexM

AlexM - имя Vampire тебе не о чем не говорит?

А шибка умный онанимус не знает, что на сервере как раз ЖФС и не нужна, потому как сервер на ИБП висит. А вот дома ЖФС нужна ещё как, потому как електричество мигнёт - и вперёд, восстанавливайся с бэкапов.

Про идиотскую по нынешним временам (80Gb винт - по цене грязи) возможность прозрачного сжатия файловых данных - см. патчик e2compr для ext2.

Ну и про UFS не надо, ибо она obsolete по причине наличия присутствия FFS.

В общем, тов. ламер, идите учиться. А то вы блэдно смотритесь.

А ну быстро в сад! На перевоспитание.

Журналирование файловых данных в идеологии юникс-подобных систем невозможно в принципе, так как отсутствуют способы определения целостности данных - файлы плоские, неструктурированные. Так что про ext3 - гонево полнейшее.

Прочитал статью. Но то ли ума не хватает, то ли с английским слабовато - чем отличаются кэш-буфер от page-buffer?

Antichrist - если в юниксах это невозможно, то где это возможно? И как определяется целостность данных?

Там, где файловая система ближе по структуре своей к базам данных. К примеру, в RMS (под OpenVMS) - там файл не обязательно плоский, пользователь может задать весьма произвольную структуру, и ОС будет этой информацией пользоваться при кэшировании и журналировании обращений к файлам. Естественно, с такими файлами работать надо совсем не через open/read/write/seek, это больше на работу с БД похоже.

А что значит - "плоский"? Не догоняю. Кстати, а как в БД поддерживается целостность? И еще - OpenVMS действительно такая крутая ОС, как ее описывают в рекламе? Что в ней такого особенного, чем она лучше юникса, НТ?

buffer cache imeet otnoshenie k sohraneniyu v pamyati blockov
ot block device naprimer IDE diskov.
Page cache imeet otnoshenie k stranitsam virtualnoi pamyati poetomu i "page".
V ubnifitsirovanom cache blocki na diske mapyatsya v ye zhe stranitsy pamyati
i dostup (naprimer sbros "dirty" stranits na disk) osuschestvlyaetsya cherez stranitsy v pamyati kotorye sootvetstvuyut blockam na diske.

Uman

2Antichrist (*) (2002-01-27 16:24:44.0):
> А шибка умный онанимус не знает, что на сервере как раз ЖФС и не нужна,
> потому как сервер на ИБП висит.
Извини, приятель, давно за тобой слежу - частенько ты пургу гонишь.
Ни в чем ты ни в зуб коленкой, но рожи умные корчить горазд.

> на сервере как раз ЖФС и не нужна
Т.е. ты и с серверами дел не имел.

Как у тебя сервак грохнется, с дисками на 400 гиг, да как ты его потом включишь,
дык сразу поймешь, зачем нужна ЖФС на сервере.

А пока не поймешь, будут тебя юзера вспоминать не злым тихим словом...

Да, вдогонку - кончай мозги впаривать про "неплоские" и "многопоточные"
ФС - вас тут только двое таких, ты и Irsi, и ни каких серьезных аргументов
за неск. лет никто из вас не привел.

Я кстати, работал на весма многопоточной ОС - и ничего, все ок было!.

>В ней, прошу заметить, речь о журналируемых файловых системой ПОД
>LINUX.
Если идет речь про Линукс, то не надо постить новости о преимуществах между eXT2 перед ФАТ32 (в родные линуксу системы она не записывалась).
>Ну причем тут NTFS????, уже есть исходники под линукс?
Дело в том, что криворукие линуксойды до сих пор не могут написать поддержку чужой _продвинутой_ файловой системы, иной чем ФАТ32. До сих пор гоняют 2 года в альфе в ro.
Кстати, как могут быть исходники ФС. Описание, насколько я знаю, даёт сама МС.
>Собственно тоже наболело.
Полечи

2Warmonger: а почему было сделано допущение что тестируются именно ФС ? Как было правильно в первом твоем сообщении замечено на 100-ке в лутчшем случае при ясной луне и хорошей погоде получишь не более 10 мегабайт в секунду, а сегодняшние идешники легко дают 20 мег в секунду. И где тут тест ФС ?

Не удержусь и тоже метну слово для товарища anonymous (*) (2002-01-27 20:48:18.0)
Исходники файловой системы - да. Бред. Но спецификация, подробное описание того, что, куда и где - извини, у мелкомягких закрыты :((
Только общее представление, да видимо кусочки побольше производителям дефрагментаторов.
А писать ФС на reverse ingeneering'e - неблагодарное дело. Вспомни как все орали когда ICQ старый протокол закрыли - теперь клиенты даже искать по white pages не умеют :((
Сам подумай, кому нужны эти кучи систем - несколько лет жили под ext2 и в ус не дули. А поддержка ntfs - гора-аздо больше нужна среднему юзверю, нежели новая навороченая журналируемая ФС. Хотя конечно и последняя тоже нужна, мамы всякие важны...
Все вышесказанное - мое ИМХО.

>Дело в том, что криворукие линуксойды до сих пор не могут написать поддержку чужой _продвинутой_ файловой системы, иной чем ФАТ32. До сих пор гоняют 2 года в альфе в ro.
А нафига собственно говоря козе баян? Зачем мне нужен этот НТФС если у меня на диске масдаем и не пахнет?
>Кстати, как могут быть исходники ФС. Описание, насколько я знаю, даёт сама МС.
Да вертел я на одной конечности весь МС с её дырами...

2Botsvein: "что, куда и где - извини, у мелкомягких закрыты "
Так напишите свою приличную, но ведь какое дело не могут, максимум на что способны так это журнал к ext2 приделать, причем в скорости все тот же отстой.

Статья как бы между делом рассказывает, что unified buffer cache в Linux только с 2.4.10. Неплохо для самой "продвинутой" OS столетия. :)

Ишь, ещё один шибко умный выполз. Да если сервак грохнется, то уже по фиг, сколько там гиг дисков - юзеры по любому убьют. Сервак не грохнуться должен, а сделать аккуратный шатдаун. Если же админ настолько мудак, что не может такое поведение обеспечить, и прикрывает свою рваную жопу всякими там журналируемыми ФС - то стрелять такого админа.

Плоский - значит, "файл прямого доступа". В котором ты любой байтик напрямую поменять можешь (реально - любой блок). Структурированный же файл состоит из "записей", которые могут быть взаимосвязанны.

Ну а OpenVMS - просто *другая* ОС. Не юникc, не НТ. Для некоторых задач оказывается многократно лучше, надёжнее и производительнее любых других альтернатив, для других же задач - почти неприемлима. Чтоб понять, что это такое, надо самому руками пощупать.

А ты найди, невменяемый онанимус, где в обсуждаемой статье упомянуты NTFS и/или FAT32. Потом уж пытайся из себя умного корчить, публику смешить.

Да, флейму то развели , а ехт2 старая ужэ однака........ Но лучшэ фат это точно. Никаких фактов, если кому нужны, но у каждой фс есть свои плохие и хорошие стороны. Для каждой задачи шото своё. Ужэ было такое , я поторяюсь.

>А ты найди, невменяемый онанимус, где в обсуждаемой статье упомянуты
> NTFS и/или FAT32. Потом уж пытайся из себя умного корчить, публику
>смешить.
Кончай тут себя гением выставлять. Страничку в браузере крутил не глядя и ещё п@@@ишь..
Если читаешь по-английски, то нужно было врубиться, что основная часть статьи - это бенчмарки (там ссылочки снизу были - http://bulmalug.net/body.phtml?nIdNoticia=626). И там сравнивают линуксовские ФС с ФАТ32. По-испански, правда, но гугл перевел нормально :-)
Так чё опустили мы тебя :-) Перехристись..

Нравятся мне убедительные высказывания мистера Antichrist'a. Сразу видно - перец слов на ветер не бросает. Еще пару-тройку возражений и по понятиям пойдет. Складывается такое ощущение (ИМХО, конечно), что данный многоуважаемый крендель вообще лишен способности что-либо конструктивно аргументировать: если по Вашему, Мистер Antichrist, мнению, аудитория не просекает фишку, то просветите аудиторию, расскажите, что да как, а не пытайтесь вылезти из затруднительного положения с помощью исключительно субъективных высказываний. И потом, если уважаемый Мистер снизойдет до такого отношения к аудитории, то видимо никто больше не назовет его "гонцом пурги" и прочими красноречивыми погонялками... ;-) Личное: Перец, ты вообще слыхал когда-нибудь о таком понятии, как профессиональная этика? Или ты до сих пор остался подростком и считаешь себя самым наикрутейшим хакером в нашей матрице? ;-)

С глубоким уважением, proff.

>Ишь, ещё один шибко умный выполз. Да если сервак >грохнется, то уже по фиг, сколько там гиг дисков - юзеры по >любому убьют. Сервак не грохнуться должен, а сделать >аккуратный шатдаун.

Ага, а чё ты будешь делать, когда у тебя UPS внезапно сдохнет? (Между прочим такое в моей практике было)

другой anonymous

>Ага, а чё ты будешь делать, когда у тебя UPS внезапно сдохнет?
Ты ещё про атаку марсиан упомяни.
>(Между прочим такое в моей практике было)
И что сразу пропало напряжение? Вряд ли. На нормальных UPSах экстренный переход на батареи просчитывается и в случае внутреннего сбоя.
Так что реакция здесь однозначная - подвесить за яйца начальника отдела, закупающего технику.

Между прочим, не самый маленький банк, уже который год успользует неЖФС под основной БД - и ни одного сбоя, почему? Потому как UPSы правильные, сами горели а напряжение всё же несколько минут держали.

To Antichrist & rabbit:

Про УПС в серверной ну полный гон. Разные ситуации бывают. Например, друг у меня работает во Владике, так у них пару-тройку лет назад ,%издец с електричеством был. Могли отключать на 10-11 часов, причем без всякого графика. Так им некакие ИБП не помогали. Пришлось покупать дизеля. Другой пример - напряжение может скакать в течение ограниченного периода времени и разрядить батареи до нуля. Если конечно стоит ИБП с дублированием модулей и батарей типа Powerware 9170 или Nfinity, то тогда да, проблем будет намного меньше. Но не все могут отдать 15-20 килобаксов за ИБП пусть даже для сервера. Так-что ЖФС для сервера как раз таки и нужна.

>Сервак не грохнуться должен, а сделать аккуратный шатдаун это если мама грохнется? Да, батенька, не было у вас катострофических отказов оборедования, одно слово - Antichrist (видно с ... спутался)

2 Antichrist: Основываясь на Ваших высказываниях, Вы по момему даже НТ сервак на ФАТ32 ставите. :)

2 Antichrist:
Основываясь на Ваших высказываниях, Вы по момему даже НТ сервак на ФАТ32 ставите. :)

2 Antichrist:
Основываясь на Ваших высказываниях, Вы по момему даже НТ сервак на ФАТ32 ставите. :)

Грусно. Опять все вселось к обсуждению Linux vs Windows.

Господа, юзающие Windows! Ну чё вы сюда прётесь? Господа, юзающие Linux! Ну чё вы гоните пустое на Windows?

Обе системы хороши и самый умный тот, кто их грамотно применяет в своей работе.

Тестировщику дисков через Самбу: Провел тест ты не профессионально и дал повод для нападок. В частности не оптимизовал стек TCP/IP. Если бы ты это сделал, то вопросов было бы меньше. Да и сам тест - это не тест файловой системы, а еще и сетевая производительность. Т.е. тест очень даже ситнетический и не отражает реальное положение вещей. Вызывает больше вопросов, чем ответов.

И заканчивайте эту глупую лайню. Кому надо ЖФС - тот поставит. Кому не надо - не поставит. Кто не знает что это такое - пусть ждет пока все грохнется. Горький опыт - самый правильный и надолго запоминающийся.

UPS - штука хорошая, но хороший UPS стоит весьма и весьма недешево. Например дешевые модели UPS от APC сами дохнут. Плата управления у них летит. Лично два таких возил в сервис-центр.

NTFS - штука тоже хорошая, но имеет небольшой баг, когда копируется очень большой файл средствами Explorer. Проблема с потоками. Микрософт рекомендует такие файлы копировать прогами типа copy.

Создание новой файловой системы с нуля - вещь довольно сложная. Так что не надо ждать, что появится супер-пупер ФС за несколько месяцев. NTFS тоже сейчас только улучшают, а не разрабатывают с нуля. Так что не надо на эту тему тоже флеймить.

В общем грусно. Хотелось услышать конкретные отзывы, а получилось как всегда.

and3008

Снимаю шляпу :). Всегда приятно узнать, что еще остались трезвомыслящие люди. ;)

Такой "непрофессиональный тест" случился сам собой недавно и у нас в конторе. Надо было перелить 25 гигов файлопомойки (половина - мр3, половина - доки, архивы и дистрибуты) с одной машины на другую. Машины идентичны (Windows2000 Advanced Server, NTFS, max netwowk&disk troughtput), только на одной (куда лилось) два P933 и 1 гиг памяти, на другой (откуда) - один проц и 256мег - сист. платы, видюхи и диски (IBM 40G, ide, 7200rpm) одинаковые. Сеть - 100мбит, NICs&hub - Intel. Запускаем копирование, смотрим график трансфера. Что за дела - секунд двадцать идет 6.5 mb/sec, потом пила и падение до 1.5, секунд десять держится этот скромный уровень, потом снова поднимается до 6-7. И такие циклы до самого конца небыстрого процесса. К концу минимальный уровень стал снижаться аж до менее чем 1 мб/сек - такового даже на Win95 наблюдать не приходилось... Время нерабочее - посторонней активности в сети никакой.

Далее происходит следующее: диски меняются в компах местами и на тот, где 2 проца, ставится из коробки (точнее - слитый из фтп:)) SuSE Linux 7.3 c ядром 2.4.10, ext3 и быстренько (оптимизация и патчи потом будут) самбой (2.2.1a) отдатся шара в сеть и процесс копирования тех же 25 гигов запускается по-новой на том же самом железе, но на этот раз машина Win2000AS льёет на Linux/Samba. О чудо (возрадуйтесь еще раз фанатики-линуксоиды!) - график показывает стабильно около 8 mb/sec! Колебания есть, но не на порядок, а скромненькие такие +/- 400 кил - и от начала и до конца...

Присутствовавшие при этом виндовые люди сказали, что так оно вроде и нормально, беспокоится о кривости установки Win2000 нечего - причина в NTFS, коей надо время на перестройку-выделение чего-то там у себя в файловой системе когда на нее так много и непрерывно валят. Соглашаться или нет - не знаю. Но на Експлорер (на 2х камнях и гиге оперативки!!!) или реализация IP стека (кажется ведь BSD-based и самый-рассамый ;)) все свалить вроде не получается. Да и вспоминается, что еще в году так в 95ом кто-то тыкал меня пальцем в подобные несуразности, когда я его агитировал за переход на NT 3.51+NTFS вместо Novell, было дело :))).

Ну а несколько позже (когда запустили Оракл с JSP) окончательно стало ясно, что одним Windows2000 Advanced SERVER'ом в мире стало меньше, а СЕРВЕРОМ под Линуксом и ДЕСКТОПОМ под ним же - больше.

Сразу соглашусь - виндозники мы криворукие и выпрямлять их злостно не собираемся (потому как программеры) - нам бы лишь бы работало и не падало и наружу бы все не отдавало кому ни попадя. Но приглашать админа (где его еще найти для NT, нормального-то!), каждый раз, когда надо сервак поставить-переставить - бюджет нашей разработки не выдержит, хоть и на империалистов работаем - пусть буржуи лучше на эти деньги Санки подгонят, как обещали.

Поэтому, где можно мы Линукс и поставим - его администрить сил хватает, оно ведь один раз делается - а дальше только конфиги копируй да рихтуй помаленьку - это не registry keys учить и заново выставлять! И заранее знать при этом, что скоро все равно переучиваться, экзамены пересдавать, сертификаты обновлять - в M$ ведь опять все поменяют или уже поменяли, на радость тем, кто кормится от процесса, а не от результата.