vilfred wrote:"По поводу Тополя, Тополь движется по случайной траектории. У него нет баллистической траектории."

Все дороги ведут в Рим, гришь? Садись 2 балла! Ядра значица комрилируешь? Ну, а теперь физику иди поучи...

Fantomas.

ну дык этож, яж не военный... а как-же крылатые ракеты то летают(хотя Тополя вроде как не крылатые ракеты, имхо). По идее баллистическая траектория это какая то четкая кривая, а если ракета летит случайным образом выбирая траекторию(к нам приезжал мужик рассказывал), то это уже не баллистическая. Оно походу там так устроено чтобы их не сбивали, но ведь сбивать удобнее зная траекторию. А тут не знаешь... Собственно все.

p.s. недавно физфак МГУ закончил, так что могу пофантазировать :)

to vilfred (2003-02-10 12:51:20.072)

Привет!

1. В строгом смысле слова - верно: как только врубаем движок траектория перестаёт быть баллистической. 2. Головной модуль Тополя (по американским данным) способен маневрировать. 3. Однако бОльшую часть полёта Тополь движется по-инерции (сиречь по баллистической траектории) :P 4. Если "случайным образом выбирая траекторию", то попадаешь в случай- ное место, верно? ;))

А что касается крылатых ракет, то вот по тому они на 900-2500 км (Tomahawk) летают, а Тополь на 10000.

Fantomas

без проблем

ну не знаю, я не вояка, но на сколько я понимаю вся фишка Тополя в том, что Тополь летит именно по случайной траектории(может быть часть из неё - баллистическая) и эта случайность повышает его неуязвимость... но точно ничего нескажу, потому что не знаю.

>Катапульта, спасающая экипаж на таких скоростях и высотах, нет >ладнл - пусть даже на той высоте и скорости, когда он начал >разваливаться, а именно 19км и 1.8 км/сек... Тоже из области >фантастики...

Ну, не катапульту, а что-то типа отделяющего жилого отсека, аналогичного спускаемому аппарату Союза, в принципе можно сделать. Конечно, на практике проблем будет навалом. Да и от перегрузок, возникающих скажем при разрушении крыла это не спасет, хотя можно, наверное, попытаться сделать автоматическое отделение при превышении критических перегрузок.

> что-то типа отделяющего жилого отсека, аналогичного спускаемому аппарату Союза...

а сколько это будет весить? (hint - почему на болиды Формулы-1 не ставят... э-э-э ... например кондиционер или электроподъёмники стёкол? ;-))

>> что-то типа отделяющего жилого отсека, аналогичного спускаемому аппарату Союза...

>а сколько это будет весить? (hint - почему на болиды Формулы-1 не ставят... э-э-э ... например кондиционер или электроподъёмники стёкол? ;-))

Ясно, что не мало. Ясно, что это скажется на грузоподъемности (а вот на сколько - хз). Только вот ведь что важнее - грузоподъемность или безопастность?

Кстати, высказывалась мысль (IMHO весьма здравая), что надо разделять грузовые пуски и пилотируемые и соответственно строить носители и т.д (в принципе, у нас так всегда и было). Первые должны быть беспилотные, на систему спасения здесь тратиться не нужно. Во пилотируемых же грузоподъемность не имеет значения, а имеет значение безопастность. А сейчас, когда один и тот же аппарат используется и для выведения груза и для людей...

А насчет кондиционеров - это вы дали! Чтобы сравнить средства спасения с кондиционером... Не смешно?

В обратном порядке...

1. Не смешно, т.к. речь шла о Формуле-1. Есть такой приём в литературе - гипербола называется...

2. Мысль здравая, но к технологии "Спэйс Шаттл" впринципе неприменимая. А в России было что-то кроме ТК Прогресс (конец 70-х)?

3. Точного веса того, чего еще нет ;-)) никто определить несможет, однако рискну предположить, что вес этой штукенции будет соизмерим с весом СА Союза, достаточно аскетичного, а потому близкого к идеалу.

>1. Не смешно, т.к. речь шла о Формуле-1. Есть такой приём в >литературе - гипербола называется...

Нет, смешно. Большно уж твоя гипербола кривая получилась. Если бы ты предложил систему катапультирования в болид встроить, это было бы менее смешно.

>2. Мысль здравая, но к технологии "Спэйс Шаттл" впринципе неприменимая. А в России было что-то кроме ТК Прогресс (конец 70-х)?

Почему неприменимая? Убрать к черту астронавтов и всё.

Ну, во-первых, я говорил, что у нас (ИМХО) никогда не было ГРУЗОПАССАЖИРСКИХ (как Шаттл) кораблей, и это правильно, так как когда мы начинаем думать о безопастности страдает грузопоъемность и наоборот. А безопастность у шатла как показала жизнь совсем не высоте. Две катастрофы для грузового это очень хорошо, но вот для пассажирского - ужасно.

Далее о Прогрессе. Его модификации летают до сих пор. Да, кстати, это не ракета-носитель, это автоматический корабль-грузовик (выводится Союзом), вмещающий полезный груз около 3 т.

Да, если ты, говоря об 70-х годах намекаешь о том, что это устаревшая техника, то вспомни какого года разработка "Спейс Шаттл" и когда начала строиться скажем "Колумбия".

Что еще есть? Еще есть ракета-носитель "Протон". Выводит до 30 т. Имеено она выводила наши части МКС. Кроме того есть ракеты: Зенит (тяжелый), Космос (легкий), Рокот (легкий), Стрела (легкий) и др.

Есть еще в принипе "Энергия". Масса выводимого груза до 200 т. Но она, во всяком случае сейчас, никому не нужна. Такие грузы пока никто не выводит.

>3. Точного веса того, чего еще нет ;-)) никто определить несможет, однако рискну предположить, что вес этой штукенции будет соизмерим с весом СА Союза, достаточно аскетичного, а потому близкого к идеалу.

Вес всего Союза - около 6 т. Спускаемый аппарат весит еще меньше. Подобный апппарат для шаттла будет весит конечно больше - размеры другие. Да, эта штука ведь должна заменять кабину Шаттла, поэтому увеличение массы должно быть несколько меньше. Масса выводимого груза у Шаттла около 30 т., спускаемого с обиты - 15 т. Естественно, эти показатели должны на несколько тонн ухудшиться. Вот, поэтому, ИМХО, нечего делать грузопассажирские корабли.