Что придёт на смену xorg.conf?

> вкладываемые в винду ресурсы не меньше чем вкладываемые в виндовс.

Точно?

> Единая система настроек - хорошая идея.

Если система одна единственная.

>интересно, а те, кто тут соплями брызжет по поводу реестра - могут объяснить по пунктам - чем концепция реестра плоха?

Я не брызжу, но у меня некоторые сомнения на этот счет:

- Похоже на винду и лишено юниксового изящества.

- В случае двоичного реестра его не починить руками.

- В случае текстового реестра это тормознуто.

- "Божественный компонент" - это ошибка проктирования, т.к отказ "Божественного компонента" ведет к отказу всей системы в целом. Кроме того, у этого "Божественного компонента" бесконечный континум внутренних состояний, который не отвалидируешь.

ты про вендовый реестр надеюсь?

> интересно, а те, кто тут соплями брызжет по поводу реестра - могут объяснить по пунктам - чем концепция реестра плоха?

соплями не брызжу, но тем не менее...

единая очко жесткого формата (читай бинарного) не подлежащее редактированию ручкасами, ошибки файловой системы в месте хранения этой шняги легко выводят всю станцию в даун ибо конфигов не сыщется (а реестр растет, пухнет и его чтение (например той же прогой которой нужен конфиг какой из него) занимает время), любая ошибка проги или человека с точки зрения редакции этого монстра может привести к печальным последствиям, абсолютная неуправляемость данного поделия и влияние составных частей реестра друг на друга, наличие вагона спец. софта для чистки правки и корректировки, а зачастую сей софт вообще не понимает что и для чего там прописано и все валит на голову end-user'а.

IMHO достаточно

> чем концепция реестра плоха?

1. Все яйца в одной корзине: 1.1. Из-за одной ошибки не взлетит полсистемы. 1.2. Не скопировать настройки из системы в систему простым копированием файла. 2. Обрекает на единственный язык конфигурации, что само по себе убивает идею на прочь.

> почему неудобно?

Потому что зумль:

а) неудобно читать.

б) неудобно писать.

Только поэтому

>>интересно, а те, кто тут соплями брызжет по поводу реестра - могут объяснить по пунктам - чем концепция реестра плоха?

> Я не брызжу, но у меня некоторые сомнения на этот счет:

> - Похоже на винду и лишено юниксового изящества.

Ага sorry, я уж подумал geek про вендовый реестр ;))

Но почти все то же самое из моего поста можно применить и к православному реестру ;-)

> чем концепция реестра плоха?

В конце-концов у нас уже есть одна ОС с реестром.

можно форматировать нормально сообщения? и цитировать тоже было бы не плохо.

>- Похоже на винду и лишено юниксового изящества.

окошки похожи. Файловая система похожа. Некоторые приложения похожи до степени смешения. Тебе всё ещё страшно? =)

>- В случае двоичного реестра его не починить руками.

это претензии к вендовому реестру или gconf'у и наследникам? =)

>- В случае текстового реестра это тормознуто.

чем мерял? Про то, слышал ли ты про кеширование - я не спрашиваю

>- "Божественный компонент" - это ошибка проктирования

ядро - ошибка проектирования

dbus - ошибка проектирования

x11 - ошибка проектирования

>Кроме того, у этого "Божественного компонента" бесконечный континум внутренних состояний, который не отвалидируешь.

у компонента "континуум состояний" весьма мал - имя бекенда и uri, где именно бекенду все это дело хранить. Всё.

xml в попу кому нужно куча ненужной избыточной информации хранить

пример реестра виндос конечно хорошо но врядли девелоперы будут спрашивать у юзеров как это реализовать

скорее всего сами решат как им удобнее

ведь когда разрабатывали xorg у пользователей не спрашивали как и что сделать

только улучшили возможность в драйверами а не кучей x серверов как было в XFree86

посему это исключительно флей в /dev/null к чему он непонятно

>Потому что зумль:

а почему не текстовый формат?

>В конце-концов у нас уже есть одна ОС с реестром.

ага, у нас уже есть одна ос с прямоугольными окошками.

> а почему не текстовый формат?

вопрос не понят. Против текстового формата ничего не имею.

>> вкладываемые в винду ресурсы не меньше чем вкладываемые в виндовс.

> Точно?

Однозначно.

Ресурсы( windows ) >= Ресурсы( windows ) - всегда истина. Вот если бы я написал меньше или больше - то да, соврал бы.

Но, конечно, я хотел написать Ресурсы( Линукс ) имея ввиду что затраты на написание винды не меньше чем на написание Линукса.

> ды ты урод чертов. Тратить винчестер на постоянные повторы впустую...

Шо? а в xml повторов нет?

X-ресурсы намного понятнее и проще тегов.

echo 'Xorg.InputDevice.Keyboard0.option.XkbLayout: ru(winkeys)' \
  | xrdb -merge

Не надо даже парсить файл целиком, чтобы поменять один параметр.

> Не вижу связи в этих предложениях. Поясни? ПОчему это ОС для пользователя не дает тебе делать шаги?

Откуда я знаю почему? Может быть конкуренции боятся. Может еще чего. "ОС для пользователей" у нас одна - Виндовс. Там даже переключение по CapsLook сделать нельзя. Простейший тривиальный шаг.

> Я полагаю противоречие тут противоречие с тем, что "ОС для пользователя ничего не позволяет". Но кто сказал что она ничего не позволяет? Клоун Балмер? Так ты поменьше его слушай.

Мой личный опыт работы с Виндами. Причем нужные мне вещи весьма простые - следующая версия Виндов должна работать с программами и железяками к которым я привык. В том числе и с S3Trio64V+.

> Поэтому линукс и лучше для пользователя что в нём гемороя меньше.

Дык! Вот именно.

> > PS2. Я понимаю, коммерсанты борятся с конкурентами - хотят, чтобы только их карточки можно было использовать. Но нам-то это зачем надо? У меня до сих пор на одной машине стоит S3Trio64V+. Она будет работать с новой конфигурацией Х-ов, или будет как в Виндах (принудительный "прогресс" с попутным залезанием в мой карман)?

> По мне так абсолютно ортогональная теме и моему предыдущему посту фраза.

К теме это имеет прямое отношение - я указал вероятную цель, ради которой коммерсанты ЛОМАЮТ РАБОТАЮЩУЮ СИСТЕМУ.

>1. Все яйца в одной корзине

>1.1. Из-за одной ошибки не взлетит полсистемы.

пример ошибки в студию

>1.2. Не скопировать настройки из системы в систему простым копированием файла.

зависит от бекенда

>2. Обрекает на единственный язык конфигурации, что само по себе убивает идею на прочь.

какую идею? Какой язык?

>вопрос не понят. Против текстового формата ничего не имею.

детализирую: с чего ты уперся, что реестр == зумль?

цитировать запрещает GPLv3, под которой я - публикую тут комментарии. ввиду заведомой несовместимости с аналогом, используемым, оппонентом.

p.s. не GPLv3 - обджекты не комментируемы и НЕ НУЖНЫ.

>Откуда я знаю почему? Может быть конкуренции боятся. Может еще чего. "ОС для пользователей" у нас одна - Виндовс. Там даже переключение по CapsLook сделать нельзя. Простейший тривиальный шаг.

я же говорю, что ты бредишь. Недостатки _закрытой_ ОС ты автоматом переносишь на открытую.

странно, тот-то я на Linux сижу, что у меня железо - "мегаподдерживаемо" оффтопегом. видеокарта на Kyro II и звуковуха на Vortex II, IDE - Tecram 290 SB - AMD 750 и - РАБОТАЕТ !! бесподобно. а не - "лечит" мне мозг на предмет вливаний в Тайваньскую экономику, для своего запуска.

>>- Похоже на винду и лишено юниксового изящества.

>окошки похожи.

Неплохо бы сохранить разделение Иксов и DE. То что игрушки в Лунуксе в принципе можно пускать поверх голых Иксов - это неплохой бонус для будущего.

>Файловая система похожа.

Не совсем - хардлинками на NTFS никто не пользуется, а симлинков нет. Кроме того, в винде порядок для чего какая директория нужна не соблюдается.

>>- В случае текстового реестра это тормознуто.

>чем мерял? Про то, слышал ли ты про кеширование - я не спрашиваю

Кэширование чего - кусков текстовых файлов?

>>- "Божественный компонент" - это ошибка проктирования

>ядро - ошибка проектирования, dbus - ошибка проектирования ,x11 - ошибка проектирования

"Ошибка" - наверное громко сказано. Возможно, "Tradeoff". И лишних Трэйдоффов как-то не хочется.

>>Кроме того, у этого "Божественного компонента" бесконечный континум внутренних состояний, который не отвалидируешь.

>У компонента "континуум состояний" весьма мал - имя бекенда и uri, где именно бекенду все это дело хранить. Всё.

Ну да, этот "реестр" должен быть как-то состыкован с пакетным менеджером который отслеживает зависимости, я об этом выше писал.

> детализирую: с чего ты уперся, что реестр == зумль?

может зумль, а может и не зумль. В любом случае не plain text.

>> Не вижу связи в этих предложениях. Поясни? ПОчему это ОС для пользователя не дает тебе делать шаги?

> Откуда я знаю почему? Может быть конкуренции боятся. Может еще чего. "ОС для пользователей" у нас одна - Виндовс. Там даже переключение по CapsLook сделать нельзя. Простейший тривиальный шаг.

Исходя из этого сообщения я делаю вывод что ты считаешь, что "ОС для пользователя" = "винда". Если это так, то я понимаю, почему "ОС для пользователя" не даёт тебе сделать шаги. Очевидно, потому что это винда, а винда не даёт сделать ничего. И очевидно(может я не прав) почему ты не хочешь чтобы Линукс превращался в "ОС для пользователя" - потому что исходя из твоего определения для этого придётся превратить линукс в винду, а этого никто из нас не хочет. Чтож, точка зрения ясна. Но у меня несколько иное понимание словосочетания "ОС для пользователя". Для меня "ОС для пользователя" = "ОС в которой меньше гемора". Развитие ОС - уменьшение количества гемора и добавление новых возможностей(что есть тоже уменьшение количества гемора). Исходя из этого определения не ясно почему "ОС для пользователя" не должна давать делать шаги.

Далее не комментирую, потому что если брать Ваше определение "ОС для пользователя" то всё верно с моей точки зрения. Но только у меня определение другое.

Посему предлагаю определится с терминами "ОС для пользователя" и "развитие ОС". Предлагаю для начала данные выше определения.

ОС для пользователя: ОС в которой меньше гемора

Развитие ОС: уменьшение количества гемора и добавление новых возможностей(что есть тоже уменьшение количества гемора только не только в ОС но и в жизни в целом, поскольку новая возможность в ОС позволяет делать работу эффективнее, значит, позволяет экономить время, значит, делает жизнь проще).

> пример ошибки в студию

Ты сначала с синтаксисом определись. ))

> зависит от бекенда

Что зависит? Что данные будут не в одном файле? А в чем тогда "концепция реестра" в твоем понимании?

> какую идею? Какой язык? Идею реестра, язык - любой.

>Не совсем - хардлинками на NTFS никто не пользуется, а симлинков нет.

"не пользуется" - не аргумент =)

насчет симлинков - емнип, в ntfs нет различия на хардлинки и симлинки

>Кэширование чего - кусков текстовых файлов?

деревьев

>"Ошибка" - наверное громко сказано. Возможно, "Tradeoff". И лишних Трэйдоффов как-то не хочется.

критерии "лишности" в студию. А то вдруг по-твоему идельной ос является CP/M? =)

>Ну да, этот "реестр" должен быть как-то состыкован с пакетным менеджером который отслеживает зависимости, я об этом выше писал.

а как с пакетным менеджером состыкован /etc - помнишь? =)

>Ты сначала с синтаксисом определись. ))

с синтаксисом чего?

>Что зависит? Что данные будут не в одном файле?

способ хранения деревьев

>А в чем тогда "концепция реестра" в твоем понимании?

а концепция - доступ одним способом через контролирующий демон. Который уже занимается проверкой прав доступа, композитингом деревьев на основании настроеных бекендов и проч.

>Идею реестра, язык - любой.

прекращай ментальный коитус и ответь, что ты имел ввиду под

"Обрекает на единственный язык конфигурации, что само по себе убивает идею на прочь."

> а как с пакетным менеджером состыкован /etc - помнишь?

По моему это как раз пример идеальной стыковки.

> добавление новых возможностей(что есть тоже уменьшение количества гемора).

Бред-с. Количество возможностей обратно пропорционально гемору. Идеальная ос с минимальным гемором - калькулятор. И научный - геморойнее, т.к. больше режимов отображения, не говоря уже о "лишних" кнопках.

> нееет, только не xml

В наши дни разве что оболтусы и фрики не знают, что XMLный бэкенд в GConf — не единственный возможный. И что вместо него может быть простой текстовый бэкенд.

>может зумль, а может и не зумль. В любом случае не plain text.

а почему не plain text? Боженька запретил? =)

определение гемора в ОС

гемор - время затрачиваемое на выполнение операции. Причём среднее время для конкретного пользователя. То есть (sum(k=1..n) Nk)/n где n - количество операций, Nk - время затраченное на k-тую операцию.

уменьшение гемора - уменьшение среднего времени выполнения операции для конкретного пользователя.

Пояснение. Для конкретного пользователя значит что для каждого пользователя гемор будет свой, потому что задачи у пользователей разные - одни набирают текст(секретари, к примеру), другие настраивают саму систему, третьи видео смотрят, четвёртые "реал тайм жёсткий" программируют и т.д.

>По моему это как раз пример идеальной стыковки.

хранить список файликов - это "идеальная стыковка" ?

>> добавление новых возможностей(что есть тоже уменьшение количества гемора).

> Бред-с. Количество возможностей обратно пропорционально гемору. Идеальная ос с минимальным гемором - калькулятор. И научный - геморойнее, т.к. больше режимов отображения, не говоря уже о "лишних" кнопках.

Не согласен. Все промышленные технические системы _без_ _исключений_ делаются для уменьшения затрат на определённые операции. С этой точки зрения науный калькулятор геморнее только там где его не нужно использовать. Приминительно к ОС - это две ортогональные возможности: программа "обычный калькулятор" и программа "научный калькулятор". Причёт отсутствие возможности воспользоваться любой из них будет восприниматься как "гемор" просто потому что неудобно без любой из них.

> с синтаксисом чего?

Реестра. Или он у тебя сферический и в вакууме?

> способ хранения деревьев

Отдельные файлы - тут без вариантов.

> доступ одним способом через контролирующий демон.

1. Это лишний процесс, который на любых встраиваемых, ультралегких, портативных и др. устройствах придется разворачивать в вызовы через либу. Там и так достаточно гемороя.

> "Обрекает на единственный язык конфигурации, что само по себе убивает идею на прочь."

Ровно то, что тут сказано. Разжевываю: в разных конфигах используются разные языки, в зависимости от задач конфигурирования. Прикручивать по каждому поводу отдельный бэкенд для трансляции всего в некий единообразный протокол, чтобы потом отдельный же процесс получил этот мусор и конвертировал его обратно во внутреннее представление - маразм в последней стадии.

> Бред-с. Количество возможностей обратно пропорционально гемору. Идеальная ос с минимальным гемором - калькулятор. И научный - геморойнее, т.к. больше режимов отображения, не говоря уже о "лишних" кнопках.

да и вообще, с такой логикой нужно отложить все инструменты, потому что без инструментов количество возможностей стремится к нулю и по вашей логике гемор стремится к нулю. Но мы все знаем что это чушь.

> чем концепция реестра плоха?

Реализацией :)

> интересно, а те, кто тут соплями брызжет по поводу реестра - могут объяснить по пунктам - чем концепция реестра плоха?

Может отсутствием хорошей реализации этой концепции? ;)

>Реализацией :)

концепция не может быть плоха реализацией =)

> задачи у пользователей разные - одни набирают текст(секретари, к примеру), другие настраивают саму систему, третьи видео смотрят, четвёртые "реал тайм жёсткий" программируют

Из этого множества задач в категорию "пользовательских" традиционно попадают только то подможество, которое не связано прямо или косвенно с самой системой.

> Разжевываю: в разных конфигах используются разные языки, в зависимости от задач конфигурирования. Прикручивать по каждому поводу отдельный бэкенд для трансляции всего в некий единообразный протокол, чтобы потом отдельный же процесс получил этот мусор и конвертировал его обратно во внутреннее представление - маразм в последней стадии.

Поздно, батенька, для вас придуман DBUS.

> а концепция - доступ одним способом через контролирующий демон. Который уже занимается проверкой прав доступа, композитингом деревьев на основании настроеных бекендов и проч.

а почему права доступа не может контроллировать файловая система с ACL? Опять этот NIH-синдром с фреймворками для фреймворков недоимплементированных фреймворков?

> Все промышленные технические системы _без_ _исключений_ делаются для уменьшения затрат на определённые операции.

Самая долговременная операция - обучение новому. Простой кальулятор легче освоить, чем научный. => Простой калькулятор менее геморный.

> концепция не может быть плоха реализацией =)

Может :) Ну нет у неё пока нормальных реализаций, за исключением, пожалуй, LDAP.

>>Кэширование чего - кусков текстовых файлов?

>деревьев

Возможно это мнительность, но после перестановки винда работает неиллюзорно быстрее. Говорят из-за реестра - Винда кэширует свой реестр и по мере засирания оного замедляется. .

>>"Ошибка" - наверное громко сказано. Возможно, "Tradeoff". И лишних Трэйдоффов как-то не хочется.

>критерии "лишности" в студию. А то вдруг по-твоему идельной ос является CP/M? =)

Ну это как "повторное использование кода" vs "отсутствие явно лишних зависимостей". Серебрянной пули тут нет и обдумывать проектные решения надо хорошо.

> концепция не может быть плоха реализацией =)

Может. Хороший пример - Windows Registry :D

>Реестра. Или он у тебя сферический и в вакууме?

синтаксис. у реестра. Ты что куришь?

>1. Это лишний процесс, который на любых встраиваемых, ультралегких, портативных и др. устройствах придется разворачивать в вызовы через либу

у меня сейчас мобила быстрее чем мой первый комп. Собственно, на ней эмулятор этого компа на жабе крутится. Так что давай без высосаных из пальца аргументов

>Разжевываю: в разных конфигах используются разные языки

ты точно что-то забористое куришь. Какой язык используется в /etc/logrotate.conf ? А в /etc/X11/xorg.conf?

>Прикручивать по каждому поводу отдельный бэкенд для трансляции всего в некий единообразный протокол

языки в протокол...ты молодец. Я бы столько веществ физически не выдержал бы

> с такой логикой нужно отложить все инструменты,

Это если с логикой проблемы. Сначала определяются, какой объем гемора нужен для решения задачи, а потом уже выбирают инструмент. В качестве иллюстрации попробуй найти хоть одного бухгалтера, у которого бы 1. Не было калькулятора и 2. калькулятор был бы "научным". Когда правалишь оба задания, можешь помедетировать над вопросом "почему же так?"

> Из этого множества задач в категорию "пользовательских" традиционно попадают только то подможество, которое не связано прямо или косвенно с самой системой.

И?

>Может. Хороший пример - Windows Registry :D

ага, а ока - это аргумент в споре "автомобили говно"