IBM не видит альтернатив Linux в Open Source

3. Абсолютно непрактичная система управления пакетами ("порты"), которой так гордятся адепты *BSD. При этом "рассыпание" одного .src.rpm пакета на несколько .rpm'ов преподносится как недостаток. Стало быть, достоинством считается то, что в *BSD безусловно поставятся а) программа, б) её библиотеки, в статическом и динамическом вариантах, в) инклюды, г) документация. После этого имеется наглость утверждать, что-де система портов обладает несказанной гибкостью, возможностью "собрать систему под себя". Грош цена такой системе, если выбор компонентов системы осуществляется только на стадии сборки! Из-за этого управление программным обеспечением превращается в ад.

Задача из практики: установить поддержку процедурного языка PL/Python для PostgreSQL.

Решение для Mandriva Linux: urpmi postgresql-plpython
Время решения: около 5-х секунд, включая установку зависимостей и рестарт PostgreSQL.

Решение для FreeBSD: пересборка PostgreSQL (неудачная), пересборка Python (неудачная), cvsup и пересборка мира
Время решения: полдня

А если речь бы зашла о парке серверов?

В подавлюящем большинстве жизненных случаев достаточно разумных дефолтов, предложенных дистрибутором. Я могу вспомнить буквально два исключительных случая, когда приходилось самостоятельно пересобирать .src.rpm со своими флагами --with, потому что дефолты не устраивали.

Система портов *BSD и портежей Gentoo оправдана в одном-единственном случае - при создании кастомных embedded-систем. Но и здесь *BSD не рады - по причине, описанной ниже, а именно:

4. Безнадёжная ситуация с аппаратным обеспечением. С платформами всё ясно: FreeBSD концентрируется на i386, и на бОльшее не претендует. NetBSD будем считать экзотикой, не имеющей значения со статистической точки зрения. Что касается consumer-устройств, то тут имеет место своеобразный замкнутый цикл:
Производителями не поддерживается широкий спектр современного оборудования enterprise-класса (в первую очередь, RAID-контроллеры, устанавливаемые в серверы IBM и HP) в *BSD => *BSD не нужны пользователям.
И, наоборот: пользователям не нужны *BSD => разработчик не заинтересован в обеспечении поддержки своего оборудования под *BSD.

Вышеописанная ситуация с hardware перекрывает путь *BSD на десктопы (драйвера современных видео- и аудиоплат) и на серьёзные серверы (драйвера RAID-контроллеров и поддержка не-i386 платформ). Поэтому остаётся только сделать вывод, что ниша *BSD - SOHO-роутеры и быдлохостинг, задачи, крайне нетребовательные по части advanced-функциональности, эффективности управления софтом и поддержки оборудования.

И да. *BSD неплоха как ОС для локалхостов десятилетней давности, с Tseng ET6000 и SoundBlaster AWE24.

Я прозреваю для *BSD поход по стопам славной OS/2. (Кстати, популярность обеих систем - чисто русская и украинская дурь.) До сих пор OS/2 можно встретить на некоторых банкоматах. И это достойная награда.

Пожелаем такой же посмертной славы и для *BSD.

> Хорошо если так будет. Хочу видеть IBM IntelliStation Power или Sun SPARC workstation в каждом компьютерном магазе (или хотябы в самых крупных).

Друг, а зачем в магазинах то? Вас боюсь "жаба задушит" выложить несколько тысяч кусков за entry-level, не говоря уж о более серьезном.

RISC-машинок навалом у тех, кто занят refurbished, некомплектами и.т.п. Пошерстите молотки, если у Вас нету близких знакомых такого рода.

> До сих пор OS/2

Я бы попросил OS/2 не упоминать в этом контексте. OS/2
была нормальным продолжение DOS и если бы не старания MS
то может быть не было бы сейчас ни macOSХ ни windows и даже неизвестно
что было с Linux ...

http://www.linux.org.ru/jcaptcha.jsp

С некоторыми оговорками разумно, но не надо провоцировать BSD'шников. Многие дома эту систему используют, некоторые даже в продакшене для некоторых решений. Бесспорно система имеет право на жизнь, раз кто-то ей пользуется и поддерживает. Пусть даже это не IBM, HP, SGI, Novell, Red Hat, длиный список других компаний.

Тема про то, что IBM выбирает Linux, а не что-то другое, и не видит ему альтернатив в ближайшее время.

Согласен с Вами полностью.

Просто захотелось щёлкнуть их лбу, и напомнить, где их место (ниша).

Да, возможно, перестарался. OS/2 - достойная в своё время ОС с великолепными перспективами, накрывшимися по нетехническим причинам. У самого стаж года три с Полуосью.

> Просто захотелось щёлкнуть их лбу, и напомнить, где их место (ниша).

Да и так в продакшене поставили и место указали. ЛОР в этом плане бессмысленен. Цель уважающего себя ЛОР'овца - попасть в квотесы, а не о технических приемуществах той или иной ОС спорить.

Редкий адекватный комментарий анонимуса. Приятно было почитать, спасибо.

>Цель уважающего себя ЛОР'овца - попасть в квотесы

Снимаю шляпу, камрад :) более удачной формулировки не придумаешь. Собственно, сама эта Ваша фраза достойна попадания в квотесы :)

Однако, спорить я вряд ли собирался. Больше всего мне польстит, если моя речь окажет влияние на новичков и просто интересующихся, и поможет им сделать выбор.

Благодарю, коллега. Я рад, что мои тезисы не восприняты как флейм, или троллинг, или холивар. Чуть выше я написал камраду skwish о реальной своей цели - попытке просвещения, которую я предпринимаю, осознавая всю неблагодарность оной.

>более низкое энергопотребление Linux

Мало сена жрёт.

>Господа, почему так вяло? Почему никто до сих пор не подкорм^Wосадил паясничающих в этом треде голодных тролл^W^WБЗДунов?

Видимо, все давно прочитали анонс релиза FreeBSD 7.0:
http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=14429
и призадумались: куда катится Linux? Овиндовоживается пингвин! Вот уже пользователям SUSE отрубили настройку роутинга для двух соединений. :))

>По моему личному мнению, причина современного положения (читай, краха) *BSD-систем - в невероятной технической отсталости, узколобости мантейнеров и жалкий набор поддерживаемого hardware.

А чего не хватает из этого списка:
http://www.freebsd.org/releases/7.0R/hardware.html

>1. Ужасающая отсталость (до недавнего времени) в области файловых систем.

Где ещё реализована достаточно надёжная ФС, которая принципиально не нуждается в журнале?

>До сих пор нет поддержки расширенных атрибутов и POSIX ACL.

Ниразу не понадобилось. Но есть раздел в Руководстве по ACL в ФС:
http://www.freebsd.org/doc/ru_RU.KOI8-R/books/handbook/fs-acl.html

>Но пожертвование крупной корпорацией качественного коммерческого кода во богадельню FreeBSD - скорее исключение, чем правило. Не думаю, что стоит ожидать других подобных реверансов от Sun и тем более Apple, особенно учитывая бессребренническую лицензию, по которой распространяется *BSD.

OpenOffice 2.4.1 во FreeBSD появился сразу же, как только был объявлен.
Apple CUPS естественным образом поддерживает печать на принтерах, подключенных к машинам с FreeBSD, и сетевые принтеры.

>Отсталость в сетевой подсистеме. Какой смысл в хвалёной "производительности сетевого стека *BSD", если это производительность за счёт примитивности?

NetGraph в Linux есть? PF или IPFW уже портировали в Linux? Во FreeBSD есть разнообразнейшие механизмы работы с сетевым стэком, а не набор костылей, написанных на коленке студентами.

Почитайте обзор новшеств FreeBSD 7.0-STABLE, что ли.

>3. Абсолютно непрактичная система управления пакетами ("порты"), которой так гордятся адепты *BSD.

Смешались кони,...люди.
Пакеты это не порты. Это две взаимно дополняющие сущности: одна сущность бинарная/статичная, другая сущность динамичная. Одна сущность получается из другой по желанию. :)

>4. Безнадёжная ситуация с аппаратным обеспечением. С платформами всё ясно: FreeBSD концентрируется на i386, и на бОльшее не претендует.

На страницу загрузки не ходил?
FreeBSD 7.0-RELEASE: alpha, amd64, i386, ia64, pc98, ppc, sparc64.
Дерево портов общее, но это не значит, что все порты собираются на amd64, к примеру.

>Что касается consumer-устройств, то тут имеет место своеобразный замкнутый цикл:<...>

Не, но у меня все мои периферийные устройства работают: струйный принтер, Bluetooth-адаптер, Wi-Fi, IrDA-адаптер, PCI/SATA-контроллёр без вопросов завёлся во время установки ещё 6.0-RELEASE. Сетевушка интегрированная подцепилась с полпинка. ЧЯДНТ?

>И да. *BSD неплоха как ОС для локалхостов десятилетней давности, с Tseng ET6000 и SoundBlaster AWE24.

Очнись от спячки! Intel HDA поддерживается с 6.0-STABLE.

>Пожелаем такой же посмертной славы и для *BSD.

Так не умерло оно ещё живое, в отличие от твоей мумии. :)

>> Какая половина пакетов не собирается?

> Вторая половина.

Долго ржал. Бинарные пакеты лежащие на сервере -- не собрались?

_______________________________________

А БСД-шное ядро я ценю больше линуксового, особенно для сервера.

Посему, как только дебиан будет стабильным на БСД-шном ядре (а может и раньше) -- свалю на него.

> Либо ты не знаешь что это такое, либо ты тролль и дебил.

Лучше писать и/или. А то тут xor получается.

> Что плохого в пропиетарщине? Да ровным счётом ничего - экономит кучу времени предоставляя готовые решения и минимум возни с настройкой (САМОЕ ДОРОГОЕ, МОЙ ЮНЫЙ 18 летний друг - ЭТО ВРЕМЯ) оставляя ВРЕМЯ для других более приятных вещей нормальным индивидам.

1. Тоньше!

2. Продолжай аутотрениниг в том же духе -- есть шанс устроится MS Evangelist.

3. Рассказывай дальше -- ведь тут никто никогда и не видел винду и mac os x, представляешь!

4. Посмотри правде в глаз: твое время *дешево*. Доказательство от противного -- ты тратишь его на чтение и писание на лоре.

> Дерево портов общее, но это не значит, что все порты собираются на amd64, к примеру.

OMG, в Debian хотя бы указано, для каких архитектур существует пакет...

> Долго ржал. Бинарные пакеты лежащие на сервере -- не собрались?

Ну да, там только лог ошибок внутри deb. Но власти скрывают!

> и призадумались: куда катится Linux? Овиндовоживается пингвин! Вот уже пользователям SUSE отрубили настройку роутинга для двух соединений. :))

Где? Дай пруфлинк. Если кто-то не может настроить роутинг - его проблемы. Кто-то заявляет, что не может FreeBSD установить - и что, это значит, что FreeBSD в принципе не работает?

Т.е. Вы фактически подтверждаете (не можете опровергнуть) следующее:

- отсутствие в сетевой подсистеме *BSD поддержки множественных default gateway'ев в зависимости от подсети источника (и Вы говорите о NetGraph, ipfw и pf? зачем они нужны, если не решают элементарных задач?);
- эффективного управления пакетами (для установки - секунды в случае бинарных .rpm против десятков часов в случае портов);
- отсутствие поддержки в *BSD драйверов современных устройств: 1) RAID-контроллеров, устанавливаемых в мейнстрим-серверы (IBM, HP, ASUS), 2) видеокарт AMD/ATI, 3) звуковых карт класса Creative X-Fi, 4) WiFi-адаптеров стандарта 802.11n.

Спасибо.

P.S. Отсутствие нативной Sun Java забивает гвоздь в крышку гроба *BSD как ОС для серверов приложений.

Сам ещё меньше года назад пользовался исключительно FreeBSD.

Ну насчёт двух default gateway реализуется довольно просто:

ipfw add fwd Gateway1 ip from IP1 to any ipfw add fwd Gateway2 ip from IP2 to any

Соответственно правила можно переделать под себя для любых условий, которые можно придумать (в т.ч., например, отправлять почту через одно соединение, остальное - через другое).

Перешёл на Debian преимущественно по двум другим названным причинам: - заипался обновлять порты, обновлять систему, собирать из портов каждую программулину, которая требует допиливания, - отсутствие поддержки многих устройств, - дурацкий nat, работающий через divert-сокеты и userspace, - невозможность простой настройки работы ftp и gre через nat, - в общем неудобный фаерволл, в котором свалены в кучу фильтрация пакетов от/в систему, фильтрация роутящихся пакетов, качество обслудивания, маршрутизация по правилам (Policy Based Routing), - надоели проблемы с кодировками, в Linux проще - тут UTF.

В общем система неплохая, очень логичная, но не устроила по названным недостаткам.

ipfw add fwd Gateway1 ip from IP1 to any

ipfw add fwd Gateway2 ip from IP2 to any

*fixed

Тем более, что ОСька OS/2 не умерла:)

http://ru.ecomstation.ru/ http://ru.ecomstation.ru/

Но она закрытая - пользователей и разработчиков мало, разработки вести надо.

>>До сих пор нет поддержки расширенных атрибутов и POSIX ACL.

>Ниразу не понадобилось. Но есть раздел в Руководстве по ACL в ФС: http://www.freebsd.org/doc/ru_RU.KOI8-R/books/handbook/fs-acl.html

Это называется - погнуть пальцы веером;)

>Для включения поддержки ACL в файловой системе UFS, следующая строка:

>options UFS_ACL

:D Смешно, вот это реально смешно.

>- эффективного управления пакетами (для установки - секунды в случае бинарных .rpm против десятков часов в случае портов);

Бинарники можно ставить - не надо выдумывать.

С дровами хуже.

>- эффективного управления пакетами (для установки - секунды в случае бинарных .rpm против десятков часов в случае портов);

Одно только плохо - каждый мантейнер решает сам как их разбить. У одного два, у другого три, а у третьего уже четыре пакета %) Бывает довольно трудно найти подходящий src.rpm к конкретному дистру. Ставить из сырцов, через кривой checkinstall - система загаживается. Из-за этого возникают проблемы.

Бинарники-то в FreeBSD ставить можно, но они во-первых не патчатся на предмет уязвимостей, во-вторых не всегда содержат нужные фичи, в третьих - и часто просто нет!

>Одно только плохо - каждый мантейнер решает сам как их разбить. У
>одного два, у другого три, а у третьего уже четыре пакета %) Бывает
>довольно трудно найти подходящий src.rpm к конкретному дистру. Ставить
>из сырцов, через кривой checkinstall - система загаживается. Из-за
>этого возникают проблемы.

И ещё, попробуйте Debian, там нет проблем со множество манатйнеров src.rpm, там есть единые мантайнеры deb-src.

IBM это не ПК. Это суперкомпьютеры. Их видение альтернатив - их дело.

> http://www.linux.org.ru/jcaptcha.jsp (*) (11.08.2008 21:04:12)

Говорит и показывает ЛОРовская капча

> И ещё, попробуйте Debian, там нет проблем со множество манатйнеров src.rpm, там есть единые мантайнеры deb-src.

На работе не могу:)

(в ужосе) Злобное начальство купило Red Hat?

Мне не повезло сильнее - у меня на работе FreeBSD, а начальство со временем планирует переходить на Windowz, поэтому трогать фрю не разрешают. Ну а я, естественно, планирую в дальнейшем поменять работу: боюсь наступления вендекапца в отдельно взятой конторе )))

Воистину, админы Windows - настоящие мужчины: http://jedi-linux.blogspot.com/2007/09/blog-post_25.html

>Т.е. Вы фактически подтверждаете (не можете опровергнуть) следующее:

Ничего я не подтверждаю! Система развивается бешеными темпами. Кто этого не замечает — просто не хочет замечать.

> - отсутствие в сетевой подсистеме *BSD поддержки множественных default gateway'ев в зависимости от подсети источника

Это решается PF'ом. Недавно внедрены политики обслуживания сетевых соединений.

> - эффективного управления пакетами (для установки - секунды в случае бинарных .rpm против десятков часов в случае портов);

Утилиты командной строки pkg_add/pkg_delete/и др. pkg_* входят в систему.

> - отсутствие поддержки в *BSD драйверов современных устройств...

Сначала сверьтесь с HARDWARE List прежде чем что-то приобретать/ставить куда. Это же касается любой выбранной ОС. Железо подбирается под задачи, а не наоборот.

> Бинарники-то в FreeBSD ставить можно, но они во-первых не патчатся на предмет уязвимостей, во-вторых не всегда содержат нужные фичи, в третьих - и часто просто нет!

Бинарные пакеты можно собрать самому из портов с нужными опциями и оптимизациями:
% cd /usr/ports/pathto/nestedport && make package

> Отсутствие нативной Sun Java забивает гвоздь в крышку гроба *BSD как ОС для серверов приложений.

Откройте для себя ПОИСК:
http://www.freebsd.org/cgi/ports.cgi?query=JDK&stype=all

Порт ports/java/jdk16/ —Sun JDK 1.6..0_03-p4 — нативнее некуда.

>Отсутствие нативной Sun Java забивает гвоздь в крышку гроба *BSD как ОС для серверов приложений.

/me удивленно смотрит на Sun JDK на FreeBSD 4.11 - так она точно не от Sun Microsystems?

>(в ужосе) Злобное начальство купило Red Hat?

Нет, разработка клиенту на цент ос, но программ нужных для него для разработки нет или устарели. Понимаю - протестировано, но нужны то новые фичи в том же openldap. Пришлось на 2.3 остаться, фичи не критичны, но не помешали бы. Например, в 2.4 сделали сохранение динамической конфигурации на лету. И не обновишься так просто - много ПО завязано на ней.

>Мне не повезло сильнее - у меня на работе FreeBSD, а начальство со временем планирует переходить на Windowz, поэтому трогать фрю не разрешают. Ну а я, естественно, планирую в дальнейшем поменять работу: боюсь наступления вендекапца в отдельно взятой конторе )))

ОСька как ОСька - ничего против фри не имею. Дело вкуса в общем:) С соляркой только совсем не возился.

Вспомнилось - на РЖД начальство пальцы веером, бабла полно, людям платить не надо (не я там работаю), а вот на ПО, эт надо посорить, заменят фрю на вин, эксчейндж, мс скл. Админы грустные, людей жалко - работало, жрать не просило, теперь с серваком сюсюкаться придеться:D Но никсоиды там есть:)

>>Отсутствие нативной Sun Java забивает гвоздь в крышку гроба *BSD как ОС для серверов приложений. >/me удивленно смотрит на Sun JDK на FreeBSD 4.11 - так она точно не от Sun Microsystems? По идее OpenJDK допилят и это не будет иметь значения:)

http://ru.wikipedia.org/wiki/OpenJDK

>развивается бешеными темпами
>Недавно внедрены
>По идее ... допилят

В этом всё и дело. В невероятном отставании. Во FreeBSD лишь с недавних пор присутствуют возможности, доступные Бог знает сколько времени в системах, развивающихся нормальными темпами.

Когда появились UFS2 и ZFS? сколько месяцев нативному порту JDK под FreeBSD? когда были внедрены "политики сетевых соединений"? когда появился драйвер для nVidia?

Какими бы ни были ответы на эти вопросы, в Linux это всё уже существовало на тот момент. И выбор был сделан в пользу Linux.

Удел *BSD - удел отстающих и догоняющих. Причём разрыв между лидером и аутсайдером - не сокращается.

>Сначала сверьтесь с HARDWARE List прежде чем что-то приобретать/ставить куда. Это же касается любой выбранной ОС. Железо подбирается под задачи, а не наоборот.

Да, в любом случае выбор ОС налагает ограничения на выбор hardware. Всё дело в том, что в случае FreeBSD эти ограничения на порядок сильнее.

Выбор FreeBSD принуждает использовать более узкий список аппаратного обеспечения, из которого зачастую исключается самое передовое, мощное и функциональное оборудование.

Да, конечно, у каждого вопроса есть две стороны. Готов допустить такое положение: "Да, FreeBSD, по сравнению с Linux, ограничивает нас в выборе hardware, но зато приносит такие-то и такие-то преимущества".

Но таких преимуществ нет.

>Когда появились UFS2 и ZFS? сколько месяцев нативному порту JDK под FreeBSD? когда были внедрены "политики сетевых соединений"? когда появился драйвер для nVidia?

ZFS появилась в семерке, UFS2 в 5-ке, JDK и дрова от nVidia уже были в 4-ке. По крайней мере у меня в 4-ке они есть. А когда вышла 4-я фряха сам найдешь инфу?

Повторюсь. Какими бы ни были ответы, в Linux на тот момент это всё уже существовало.

А может ли похвастаться FreeBSD чем-то подобным?

>Повторюсь. Какими бы ни были ответы, в Linux на тот момент это всё уже существовало. >А может ли похвастаться FreeBSD чем-то подобным?

тогда воспользуюсь твоим же заявлением, немного перефразировав его: есть ли в линуксе ZFS? Jail? PF? NetGraph?

Вы не "немного перефразировали" мою фразу, а подменили понятия, и не ответили на исходный вопрос.

Я не спрашивал, "есть ли во FreeBSD iptables, XEN, Reiser4 и т.п."

Я спрашивал: существуют ли технологические особенности, специфические для FreeBSD, за счёт которых FreeBSD превосходит Linux?

И Вам бы следовало спрашивать: есть ли в Linux производительная журналируемая файловая система, поддержка software RAID и LVM? есть ли среда изоляции исполнения? система для фильтрации, шейпинга и прочей обработки трафика, основывающаяся на правилах?

Ответ на Ваш вопрос (по всем пунктам): да.

Ответ на мой вопрос: нет.

>Бинарные пакеты можно собрать самому из портов с нужными опциями и >оптимизациями: >% cd /usr/ports/pathto/nestedport && make package

Я это прекрасно знаю, что их можно собирать. Вы лучше ответьтье, а можно ли их по каждому чиху НЕ собирать?

Мне, например, удобнее просто установить двиочный deb-пакет с закрытыми дырами, чем обновлять порты, потом из них переставлять пакет, тратя время не компиляцию.

В то же время, если меня уж сосвсем припрёт пересобрать пакет из исходников с нужными опциями, для этого есть deb-src. Только, естественно, обновлять его потом нужно будет вручную.

И ещё, уже было замечено, что во FreeBSD нельзя обновить установленный двоичный пакет. Можно удалить и установить заново. При этом будут удалены и установлены заново все зависимые пакеты.

Мне не нужно рассказывать о недостатках и достоинствах FreeBSD, я довольно долго ею пользовался, но потом всё-же освоил Debian.

>Ответ на Ваш вопрос (по всем пунктам): да. >Ответ на мой вопрос: нет.

Половина не перечисленного во FreeBSD есть, так что не надо говорить "нет".

> И ещё, уже было замечено, что во FreeBSD нельзя обновить установленный двоичный пакет.

man portupgrade
до просветвления.

> Я спрашивал: существуют ли технологические особенности, специфические для FreeBSD, за счёт которых FreeBSD превосходит Linux?
> Ответ на мой вопрос: нет.

Ответ на Ваш вопрос: да, существуют технологические особенности, специфические для FreeBSD, за счёт которых FreeBSD окончательно и бесповоротно превосходит Linux. Наиболее яркие технологические особенности — это прежде всего внедрённая ZFS, сетевой пакетный фильтр PF, портированный из OpenBSD, подсистема NetGraph, интегрированная подсистема виртуализации jail.

Также существуют технологические особенности, за счёт которых некоторые Linux-дистрибутивы незначительно превосходят FreeBSD.

>man portupgrade
>до просветвления.

Да-да-да, знаю я это. Программа, написанная японцем на ruby, которая не входит в основную систему. Вы бы мне ещё про portaudit напомнили, это альфа и омега работы с портами, без них система портов была бы вообще полным убожеством.

Во всей FreeBSD мне нравится система инициализации, удобно управлять запуском демонов из файла /etc/rc.conf, удобно учитываются зависимости между демонами. И ещё, безо всякой иронии, чудесный vpn-сервер/клиент mpd. Ни один Linux не сравнится со всеми своими poptop, pptp-linux, rp-pppoe с этой чудесной программой, использующей подсистему NetGraph. Нравится подсистема GEOM - очень логичная и гибкая дисковая подсистема.

Но для практических задач всё это не столь важно. VPN-ы лучше настраивать на CISCO (или на Juniper, внутри которого, кстати, JunOS, основанная на FreeBSD). Из оставшихся преимуществ остаются подсистема GEOM, большинство практических применений которой исчерпываются возможностями LVM, да туманное удобство запуска демонов. Всё! И больше ничего не остаётся.

Вы сколько систем, отличных от FreeBSD знаете? Вы из чистой обиды за FreeBSD пытаетесь что-то доказать? Или по не знанию других систем? Или и то и другое сразу?

>да, существуют технологические особенности, специфические для FreeBSD, >за счёт которых FreeBSD окончательно и бесповоротно превосходит Linux

>это прежде всего внедрённая ZFS,
В чём ему уступают Reiser, XFS? Или скажем так, какие реально необходимые задачи может ZFS, без которых нельзя обойтись Reaiser или XFS? Да мне вообще пофигу на FS в большинстве случаев, под FreeBSD я использовал UFS2, под Linux ext3fs, никогда не замечал, чтобы мне от них чего-то не хватало.

>сетевой пакетный фильтр PF, портированный из OpenBSD,
Что можно на нём такого сделать, чего нельзя сделать с помощью iptables? Оно умеет через nat держать gre и ftp?

>подсистема NetGraph,
Да, это плюс. Но тем не менее и без неё обходятся. Из реально удобных вещей - только mpd.

>интегрированная подсистема виртуализации jail.
openvz ?

>Также существуют технологические особенности, за счёт которых
>некоторые Linux-дистрибутивы незначительно превосходят FreeBSD.
А вот об этом поподробнее, а то сомнительные достоинства оглашаются, а недостатки умалчиваются...

>ОСька как ОСька - ничего против фри не имею. Дело вкуса в общем:)
Вы, похоже, разработчик, а не админ. Для разработчика разницы действительно особой нет, а для админа - есть, в некоторых местах она незначительная, но уже критическая, чтобы склоняться в пользу одной из систем.

>С соляркой только совсем не возился.
Солярку видел, просто видел. В общем это немножко другая система, для задач, несколько отличных от Linux/FreeBSD. У неё очень сильно развита модульность, не нуждается в перекомпиляции ядра вообще. Не имеет своего фаерволла (вроде бы можно поставить ipfilter как стороннюю программу). Очень стабильная и надёжная, возможно из-за собственной аппаратуры в виде SPARC-процессоров и остальных брэндовых компонентов.