Oracle 9i на Linux vs. Windows 2000 Server

>>И работает быстрее и за сохранность Быстрее работает кто? Чтобы быстро работать, Oracle нужен raw device. А сохранность обеспечивается резервным копированием. Следовательно, твой RAID - прихоть операционки.

Во избежание дальнейших вопросов и проблем с напильником Oracle for Linux кидаю сцылку :-)
http://www.dbdomain.com/news_a4.htm
P.S. Главное не знать, а знать, где искать :-)

Итак, давайте расставим точки над ... ё. Есть мнение что MSSQL дешевле и быстрее чем ОРАКЛ, НО! Господа, прошу не забывать что Оракл живет на большем количестве ОС и платформ, следовательно если организация переходит на отличную от МС платформу то затраты на миграцию очень существенны. С ораклом такой беды нет. С другой стороны, Давайте посмотрим на вопрос маштабируемости - MSSQL в этом плане явно не конкурент ораклу. Далее необходимо взглянуть на вопрос работы с большими БД. Тут МС тоже проигрывает. В соответствии с чем можно сделать такой вывод - если у вас БД небольшая и особых требований по расширяемости нет, то MSSQL для вас. Но если вы работаете с очень серьезными объемами данных и эти объемы быстро растут, то для вас Оракл. От себя скажу, что огромная часть сотовых операторов России работает с Ораклом исходя из вышеперечисленных достоинств. С уважением genie. (извините что не привел доказательства своим словам, вы это сможете проверить сами - интернет еще никто не отменял) (кстати Sun отказалась от участия в тестах tpc)

Про TPC тесты почитайте описание поподробнее. http://tpc.org/tpcc/default.asp http://tpc.org/tpch/default.asp Так, что на задачках типа 1С Oracle, конечно MSSQL'ю проигрывает. Но на задачках типа систем принятия решений (TPC-H) явно впереди. А на объемах баз свыше 1000 G слово Microsoft вообще не упоминается.. :))

А слабо местным крикунам поштудировать sql.ru? То, о чем пишут реальные девелоперы и дба? А вывод оттуда простой: Выбор той или иной СУБД - дело в большинстве своем религии. Ибо нет задач решаемых на Оракле и не решаемых на MSSQL. СУБД эти - примерно одинаковы. И точка.

2anonymous (*) (2003-07-30 09:07:56.913101)
А НДС учел....
И ты чё будешь всерьёз ставит БД на обычный W200X server...
Приколист однако... У M$ - рекомендовано Advansed Server а он стоит
- $2.500
SLES 9 - 800$ - это вместе с поддержкой, а без поддержки,
если у тебя руки растут откуда нужно - задорма

>А слабо местным крикунам поштудировать sql.ru?
>То, о чем пишут реальные девелоперы и дба?
реальные ваятели бухгалтерий и web-форумов?

>А вывод оттуда простой: Выбор той или иной СУБД - дело в большинстве
>своем религии. Ибо нет задач решаемых на Оракле и не решаемых на MSSQL.
>СУБД эти - примерно одинаковы. И точка.

Приж этом mssql - это аппендикс к виндувс, а оракел - универсальный продукт работающий в той среде, которая для вас наиболее оптимальна.
Другими словами - выбор mssql нчем кроме соображений религии не объясним.

А Sybase щас есть халявный под Linux?

Тест както уж круто получился. У меня вышло 20% в ползу линукса, и по моему это очень хорошо. Но чем болше тем лучше.

>А слабо местным крикунам поштудировать sql.ru? >То, о чем пишут реальные девелоперы и дба? А вывод оттуда простой: >Выбор той или иной СУБД - дело в большинстве своем религии. Ибо нет >задач решаемых на Оракле и не решаемых на MSSQL. СУБД эти - примерно >одинаковы. И точка.

Сравнивать SQLServer и Oracle это как сравнить грузовик и поезд.

2sabonez:Если хочешь Sybase Adaptive Server Enterprise 11.X.X в RPM-ах заходишь www.filesearch.ru набираешь sybase*rpm.Он тебе выдает этого добра сколько найдет.Скачиваешь sybase-ase,sybase-common,sybase-openclient ну другое, если захочешь.

>>Сравнивать SQLServer и Oracle это как сравнить грузовик и поезд. Возможно в какихто совсем узко-специальных задачах или тэрабайтных базах. Но для автоматизации бизнес-процессов предприятий и банковской деятельности (90% я думаю решений) - эти СУБД так или иначе равнозначны. Грамотный девелопер будет грамотно девелоперить как под Оракл, так и под МССкуль.

ПС - сам работаю под Оракл под Маздаем и хочу перелезть под Linux. Просто в связи с простотой администрирования UNIX систем и простоты программирования. Но от маздайки и МССКУЛЯ - меня, увы, НЕ тошнит.

>>реальные ваятели бухгалтерий и web-форумов? Раельные сертифицированные БДА и девелоперы, поддерживающие банки и системы 24x7. А что написать грамотную, удобную и стабильную бухгалтерию - уже зазорно? Ну ка, похвались, чтожы мы там пишем такое, о чем можно сказать - ООООО!!!!

>>а оракел - универсальный продукт работающий в той среде, которая для вас наиболее оптимальна. Да? Я таки хочу Оракл под ФриБСД. Поделишся ссылкой? (А, ну да, забыл, фришка же пионерская ось, Линуксам в подметки не годится)

> Но для автоматизации бизнес-процессов предприятий и банковской деятельности (90% я думаю решений) - эти СУБД так или иначе равнозначны.

Банковской деятельности, говоришь? Ну если только для мааааленьких-маааленьких банчиков, тогда да, возможно равнозначны. Такие маленькие банчики у нас на BTrieve-е пасутся, только их мало осталось...

> Грамотный девелопер будет грамотно девелоперить как под Оракл, так и под МССкуль.

Спору нет, грамотнй девелопер - залог успеха. Но нету такого девелопера, который прыгнул бы выше возможностей СУБД.

>Странный это ты.Удаление миллионов записей - безусловно редкая ситуация, но при наличии индексов - вполне себе тест на производительность.А RAID для Oracle нафиг не надо.Хардовый особенно. Ximandr (*) (2003-07-30 10:16:06.539116) То есть все нужно располагать на зеркалах? или просто на дисках?

А кто может что-нибудь на это сказать:


Еврей писал:
______________________________________________________________________
Вот и ещё одна интересная история. Есть у нас бухгалтерская система на основе Oracle. Раньше она работала под Windows NT. При переходе на новую версию наверху решили (вероятно, по идеологическим соображениям) заменить её на линуксовую. Сказано - сделано. Собрали сервер, забабашили туда SuSE Linux 8.0, установили Oracle 9 и саму базу. Работал сервер нормально ровно одну неделю. После стал тормозить ещё хуже старого сервера, хотя железо там самое новое, а старый сервер под Windows был 300 мегагерц. Фирма-изготовитель софта возится уже три месяца, я смотрю логи, каждый день часа по четыре сидят, говорят, все настройки проверены, всё оптимизировано, а сервер всё равно тормозит. Вроде всё уже испробовали, Oracle пропатчили, ничего не помогает. Теперь на повестке дня один вопрос: сроки и процесс перевода обратно на Windows NT и, самое главное, кто будет оплачивать командировку ихнего специалиста к нам на два дня. Кроме Windows поддерживается ещё SuSE Linux, SCO Unixware 7, Solaris 7-9 (только Sparc). Такой вот дурдом.

______________________________________________________________________
http://it-ru.de/forum/viewtopic.php?t=25248&postdays=0&postorder=asc&...

Ну сравнивать MS SQL и Oracle задача неблагодарная, потому что по фичности MS ораклу в подметки не годится.....

и PLSQL мне по любому больше нравиться чем Transact SQL потом мне нравится развитая система триггеров мне нравиться система версионного контроля данных (в случае надобности) мне нравится выбирать на чем писать клиент на какой платфоме сервер поставить

MS SQL создавался как сервер СУБД для рабчих групп так им и остался

ЗЫ Блокировочники - атстой, не блокирующее чтение - суть рулез форева :-)

ЗЗЫ Кстати почему тут никто Oracle с DB2 не сравнивает... по моему данная СУБД гораздо ближе к ораклу по идеологии и возможностям Хотя я в в\ней не ухом....

ЗЗЗЫ sql.ru - изначально MS SQL-евский сайт,поэтому не надо ля ля, я не ктому что там ламеры сидят - просто так получилось что большинство там - приверженцы одной СУБД и одной весьма распространеной платформы :-)

Не упоминайте BTrieve. Это, для своего времени и задач, хорошая база, но его развитие (Pervasive) вызывает тошноту.
Интересно, как они удаляли 10000000 записей. Через delete from или через truncate table

>А кто может что-нибудь на это сказать:
>Вот и ещё одна интересная история. Есть у нас бухгалтерская система >на основе Oracle. ...
Там просто админа нормального нет,
во-первых Oracle позволяет собирать и анализировать
причины торможения с точностью до точного местоположения проблем.
Этим он радикально отличается от всех остальных СУБД.
То что мужики не могут получить грамотню статистику,
это показатель класса.
Устранение проблем -это либо настройка сервера либо
настройка приложения либо багфикс на саппорте.
Но если первый пункт не выплнен то и последующие также
невозможны.
Я бы на их месте поиcкал бы консультанта
по perfomance tunning.

2anonymous (*) (2003-07-30 18:09:33.925482)
Мудро ставить Oracle 9 на 300МГц процессор. Вероятно ранее стоял Oracle 7.3, максимум - 8.
Интересно, сколько на машине памяти стояло. Если меньше 1G, то радует грамотный выбор Oracle 9
А ребятки не пробовали на Oracle 8 переехать? Может дешевле обошлось бы?

>Я таки хочу Оракл под ФриБСД. Поделишся ссылкой?
В обмен на ссылку на mssql под все тот же freebsd

2anonymous (*) (2003-07-30 18:09:33.925482):"А кто может что-нибудь на это сказать: "

Ну что тут сказать, ламера видно сразу. Если руки не из жопы растут и в башке извилины не прямые то всё работает и без тормозов. А фраза "Собрали сервер, забабашили туда SuSE Linux 8.0" это ваще апофиоз апофигея, короче хит сезона. Они бы еще на обычный десктоп из mediamarkt'а это всё водрузили 8))))) Там поди еще и мама на VIA чипсете была :)

P.S: Коли руки кривые нехуй на зерколо пенять

>....Они бы еще на обычный десктоп из mediamarkt'а это всё водрузили >8))))) Там поди еще и мама на VIA чипсете была :)

Нет. Круче компьютер в Aldi покупать!

Гм... опять спор глухих с немыми..

выбор действительно дело религии. Но писать под оракл быстрее - значит дешевле.

Кстати, вопрос MSSQL гуру, там появились exception?? если нет, то идите в лес рассказывать как без них удобно все делать.

>>Но для автоматизации бизнес-процессов предприятий и банковской >>деятельности (90% я думаю решений) - эти СУБД так или иначе >>равнозначны. Грамотный девелопер будет грамотно девелоперить как под >>Оракл, так и под МССкуль.
Очевидно, что грамотный делевопер и без субд вообще может обработку транзакций написать.Лет двадцать назад так все и поступали.
Результат- сопровождение и интеграция подобных систем впоследствии
обошлась заметно дороже их создания.
Теперь, чего нет в MS SQL:
1.плохая мастштабируемость-нет полноценной поддержки кластеров и
больших SMP систем.
2.Отсутствие средств архивирования без остановки сервера.=>
Невозможность режима 24*7
3.Неустойчивость к пиковым нагрузкам=>
непригодность для критических приложений.

Теперь что плохо в Oracle:
1) цена на лицензии и саппорт
2) сложность и неполнота документации(они так
вышибают деньги на саппорт и обучение)
3) java в каждой дырке(в том числе и в ядре)

Кластеризованые результаты на TPC посмотри, лапоть.

>>Кластеризованые результаты на TPC посмотри, лапоть.
Ага, щас мне еще расскажут, что кластеры изобрели Microsoft.
На самом деле то что выдают за кластеры в Microsoft
по большому счету таковыми не являются.И для high аvailability
не годятся.

2 obp: >1.плохая мастштабируемость-нет полноценной поддержки кластеров и больших SMP систем. Т.е. для вашей системы 64 процессора уже не достаточно, которые поддерживает MSSQL, и при этом показывает на этих системах достойный результат. По поводу кластер. В кластерных системах MS как раз бъет все рекорды производительности, по сравнению с Orcale. Да, тут можно утверждать, что Oracle - это Sharing Disk, а MS SQL - это Sharing Nothing (это разные архитектуры и сравнивать их глупо), но я чувствую, что вы просто бьете себя кулаком в грудь. У вас нет задачи требуюющей неприменно кластерного решения.

>2.Отсутствие средств архивирования без остановки сервера.=> >Невозможность режима 24*7 Ух ты а поподробней можно, а то наши сервера похоже про это не знают :-)

>3.Неустойчивость к пиковым нагрузкам=> >непригодность для критических приложений. Абсолютно голословное утверждение.

По минусам Oracle 1) Oracle требует гораздо больше времени и сил для настройки. Это не важно для больших проектов, но плохо для средних. 2) На счет Java. То, что там инсталятор на ней написан - меня бесит. А так, не хочешь - не юзай. Вот MS тоже кажется планирует в MSSQL внедрять .NET.

2obp:

Интересно где вы видели неполноту доки? 250 метров честных пдфов от оракла это мало?

Кроме того у оракла более гибкая система аутентификации.

>> 2.Отсутствие средств архивирования без остановки сервера.=>
>> Невозможность режима 24*7


В MSSQL2000 есть возможность архивирования без остановки сервера

>>В MSSQL2000 есть возможность архивирования без остановки сервера

Ну это все классно и понятно, ну а механизм исключений есть таки?? или по крайней мере предвидится?

2ifconfig:

>Ну это все классно и понятно, ну а механизм исключений есть таки?? или по крайней мере предвидится?

Ну если ты снизайдешь и объяснишь для чего это и с чем его едят, то шанс получить ответ у тебя будет куда выше.

4Еврей писал:

Ты конкретней напиши. Какое точило? Какая операц? и т.д.

Для anonymous (*) (2003-07-31 11:47:44.978637)
1. А зачем такая точила в 64 проца. К тому же под неё нужна M$ DataCenter, а она выпускается только по спец заказу (точно мега-бабки)
Не проще ли 12 штук 4-х процовых точил. И подешевле будет.
Оракл требует больше времени - говоришь....
Так то только по первому разу...
Про установку.А копирование ПО (под Unix) не пробывал...
Про GUI. А создание скриптом БД в консоле...

2 ranckont:

>1. А зачем такая точила в 64 проца. К тому же под неё нужна M$
>DataCenter, а она выпускается только по спец заказу (точно мега-
>бабки)

Она не выпускается по спецзаказу, а поставляется с сервером? Как
впрочем и все большие Unixы. А ты что, собрался систему SMP 64 проца
на митинском рынке покупать? Она поставляется с сервером. Как HPUX,
AIX, или Solaris. Это готовое законченое решение.

>Не проще ли 12 штук 4-х процовых точил. И подешевле будет.
Ну если конкретная зачача подходит для кластеризации, то почему нет?
Это от задачи зависит, а не от религии.

>Оракл требует больше времени - говоришь....
>Так то только по первому разу...
И по первому и по второму и по третьему...

>Про установку.А копирование ПО (под Unix) не пробывал...
>Про GUI. А создание скриптом БД в консоле...
И что ты хотел этим сказать. Я просто не понял смысл, заложенный в
обоих строках.

А смысл этого сводится к тому, что готовое решение или решение типа
Митинский рынок - оно бабок стоит...
Если ставить БД на другой комп с одной и той же ОС, то
проще просто скопировать установленное ПО...
Или запустить инсталер с silent режиме с готовым файлом ответов...
БД в оракле не обязательно создавать Артисаном..Вернее можно создать
в Артисане - только скрипт или отредактировать старый...
И запустить его в консоле и всё...

>Оракл требует больше времени - говоришь....
>Так то только по первому разу...
>>>И по первому и по второму и по третьему...
Ну тогда не проще ли заняться чем-то другим.....
А то надрываешься-надрываешься, а глупому юзьверю всё мало и мало.
А тебя всё время думать заставляют. А нечем....
Вот и ищутся и готовые решения и кнопочки, чтоб сами давились,
а галочки сами устанавливались...
Это бывает...

ranckont: >>Оракл требует больше времени - говоришь.... >>Так то только по первому разу... >>>>И по первому и по второму и по третьему... >Ну тогда не проще ли заняться чем-то другим..... >А то надрываешься-надрываешься, а глупому юзьверю всё мало и мало. >А тебя всё время думать заставляют. А нечем.... >Вот и ищутся и готовые решения и кнопочки, чтоб сами давились, >а галочки сами устанавливались... >Это бывает...

Не надо передергивать. Можно все программы на асемблере писать. Только вот не пишут. На ассемблере пишут только когда это дуствительно необходимо, а во основном софт разрабатывают с мпомощью языков более высокого уровня.

Точно такаяже ситуация с MSSQL. Orcale в целом более гибкая система и менее высокого уровня (если так можно выразиться по аналогии с языками программирования). Соответственно, в MSSQL большинство операций по администрированию и поддержке и разработке выполняются с большими трудозатратами разработчиков, чем на Oracle. Зато есть возможность более точной настройки в отдельных местах.

Оба эти инструмента примерно равнозначны. Какие-то сильные стороны есть у оракла, какие-то у MSSQL.

Если вы своими постами пытаетесь сказать, что этот рулиз, а тот сакс, то глупость все это и религия - не более.

По поводу инсталлера. Проинсталлировать MSSQL можно минуты за 3. Есть удаленная установка и silent режим. Это только подтверждает мои слова о трудозатратах.

По поводу silent в Oracle. А инстолятор будет работать, если в системе вообще нет java машины? Я просто не знаю на этот счет. У меня с 8i не получилось без Java. Хотя я не позиционирую себя спецом под Orcale.

Инсталер конечно без java работать не будет.
Если не нравится java, можно обратить внимание на младшие модели.
К примеру 8.0.6 - ставится по телнету - java не нужна ни где.
Ограничение БД меньше скольких-то там терабайт.
Установка заключается к вливанию ПО в нужные каталоги.
Если есть уже инсталированный 8и - то устанвка сводится к
восстановлению резерной копии на новую машину и заново отлинковать.
Конечно - это не 3 минуты, а где - 20, но тоже неплохо.
К стати насчет настройки- в Оракле скорее всего (не спец я по MSSQL) больше настроеек.

2 ranckont:

Смотри, получается ситуация что я должен выбирать версию СУБД исходя из того, что у меня нет Java, которая нужна только в момент инсталяции этой самой СУБД. Ну не бред это, а?

Ладно проехали. Хорошо, что MS не пришло в голову сделать инсталер на .NET

2 ranckont: >К стати насчет настройки- в Оракле скорее всего (не спец я по >MSSQL) больше настроеек. Ну это и + и - одновременно.

Еще раз хочу сказать, что кричать абстрактно, что это рулез, а это сакс - глупо. Оба этих продукта сильны. Можно лишь говорить, что для данной задачи подходит лучше такой-то продукт.

Оракл многоплатформенный продукт.
И из этого много вытекает и java и код приходится им таскать
повсеместно.
Одновременно в MSSQL - большие обьемы -
очень большие требование к железу. Хотя БД родная.
К тому некоторые вещи в MSSQL уже никак не поправишь.
На таких вещях (базы данных не большие) - лучше присмотреться
к другим БД (к примеру FireBird).

Ну свобода выбор - рулёз.
А в 8и java используется допустим в реализации Corba, обработки XML,
написание пакетов не привязанных к ОС.
К тому если тебе этого не надо не ставь.
А поставил БД - ну убей java. 18М диска свободного места добавится.

Прочитал все с интересом. Сам я занимаюсь Oracle около семи лет, версии 7.x, 8.x, 9.x. Многие высказывания откровенно удивляют и даже злят. За все время, что я занимаюсь Oracle'ом, у меня возникло стойкое убеждение - вся проблема Oracle заключается в одном: нежелании, а часто просто в неумении (в виду незнания языка) читать документацию. Пост о том, что у Oracle плохая документация - это просто предел глупости, а уж тем более, что они выпускают плохую документацию, чтобы за техподдержку еще что-то получать. Вы не купите Oracle без тех. поддержки, так что она будет в любом случае - с плохой документацией или хорошей. Читайте документацию и не будет таких проблем как в посте о тормозах на сервере. Уж разобраться где именно тормозит в Oracle - несложная задача. Насчет Java. Никто не заставляет - не хочешь использовать, не надо. Пост о том, что java даже в ядре, мягко говоря неправильный, ну или человек не совсем понимает, что такое ядро Oracle. В свою очередь давно хотел спросить про блокировки в MSSQL. Правда ли, что можно SELECT'ом с большим количеством соединений заблокировать таблицы, участвующие в запросе? Мне в это не верится, но где-то про такое слышал.

>>В кластерных системах MS как раз бъет все рекорды >>производительности, по сравнению с Orcale. Да, тут можно >>утверждать, что Oracle - это Sharing Disk, а MS SQL - это Sharing >>Nothing (это разные архитектуры и сравнивать их глупо), но я >>чувствую, что вы просто бьете себя кулаком в грудь. У вас нет >>задачи требуюющей неприменно кластерного решения.
1. Я вообще-то уже немолодой админ и прекрасно понимаю разницу
в тестах TPC-C из под монитора транзакций и
конретного прилиложения без оного.
Кстати можно посмотреть другие тест типа TCP-H,где мониторы
транзакций не спасают от блокировок,там на больших базах
вообще про MS SQL не приводят статистикн(видимо MS не разрешает публиковать)

Пример:Сервер который показывает 12 000 TPS на tpc-с
едва тянет 100 пользователей на реальном приложении
клиент-сервер, при этом каждый коннект откушивает не менее
3M памяти и регулярно нужно запускать залания, которые
выполняю расчеты(с доступом по чтению большого количества записей
частоиспользуемых таблиц). В случе MS SQL вы получите
блокировки по чтению и деградацию производительности.
Поэтому ограничения в маштабируемости у MS SQL все таки
серьёзнее, чем Oracle.
Согласен, что для некритических и небольших и средних проектов это
не так важно, но факт остается фактом.

>>Отсутствие средств архивирования без остановки сервера.=> >>Невозможность режима 24*7 Ух ты а поподробней можно, а то наши >>сервера похоже про это не знают :-)

Я не специалист по MS SQL, я несколько раз спрашивал какие
механизмы backup/restore есть в MS SQL:
мне отвечали что то что есть-это full cold backup,
что тоже существенное ограничение на допустимое время простоя.
И я думаю что прогресс в этой области очень проблематичен,
так как для решения этой проблемы в ядро должны быть встроены совсем нетривиальные технологические решения.

У Oracle есть:

1. Full cold backup

2. HOT Incremental backup -(log archive mode)
3. HOT tablespace backup
4. EXPORT/IMPORT
5. Standby database
6. Ручная репиликация на резервный узел.


P.S. Допустимое время простоя для биллинга по российскому законодательству кажется 15 минут.
Вот поэтому сколько-нибудь серъёзный биллинг на MS SQL
никто и не разрабатывет

Говорят, что правда, но и говорят, что в вроде 2000 поправили.
Ещё один прикол - при установке поставил, что все буковки
будут маленькими или большими и всё - больше уже не исправишь.
Надо всё переустанавливать....

>>P.S. Допустимое время простоя для биллинга по российскому >>законодательству кажется 15 минут.
>>Вот поэтому сколько-нибудь серъёзный биллинг на MS SQL
>>никто и не разрабатывет
А вот и ошибочка вышла...
В г.Екатеринбурге есть такая компания, которая билингом занимается
так вот они работают с MSSQL.
Короче разводят лохов по России. Upgrade продают т.б. поддержку - короче бизнес...

>>Прочитал все с интересом. Сам я занимаюсь Oracle около семи лет, >>версии 7.x, 8.x, 9.x.
А я больше 10 лет(начинал с версии 7.0 для Digital Unix).
>>Пост о том, что у Oracle плохая документация - это просто предел >>глупости, а уж тем более, что они выпускают плохую документацию, >>чтобы за техподдержку еще что-то получать.
Пример1. Два года назад я писал скрипты для типовой генерации базы
на кучу серверов(Oracle 8.1.7.3).
Мне показалсь очень привлекательной технология LMT(locally managed
tablespaces),
в том числе захотел сделать TEMPORARY LMT, в доках написано-что
все работает, синтаксиc приведен.
Делаю на тестовом сервере -получаю фиг вам.
Лезу на support- пишут там что синтксис create tablespace в докментации неверен. Исправляю -всё работает.
И так дело обстоит по множеству многих специальных фич.
А так документации много, хорошим языком написано, но не всегда соответствует
тому серверу который вы купили.
Пример2
У меня 8.05 долго под Linux не шёл, пока мне мужики не объяснили,
что в Oracle просто поленились писать Install Guide, а просто положили из Солярки, а что там IPC в принципе по другому конфигурится а про это можно было только на support узнать.

А про java контексте ядра-я это про NT/2000.
Там сервер многонитевый и это сделано намерено, чтобы снизить стоимость на переключение процессов, которое у MS очень дорогостоящее явление.Его конечно при создании базы можно прибить.
Что я всегда и делаю.
Так что однозначно, для Oracle linux лучше чем линейка MS

>>А вот и ошибочка вышла...
>>В г.Екатеринбурге есть такая компания, которая билингом занимается
>>так вот они работают с MSSQL.
Я же писал про серъезный билинг, а не про мини АТС :-)