Application Bundles - новый путь для дистрибьюции программного обеспечения в Linux

НЕНАВИСТЬ! НЕНАВИСТЬ! НЕНАВИСТЬ! НЕНАВИСТЬ!

> А само это приложение разве не может взять под контроль машину?

Из юзерспейса-то?

> Дистры болт ложили на это. Ну не сделаешь ты хорошие (а иногда, хотя бы рабочие) пакеты под rpm и deb без сборки пакетов в соответствующих чрутах/песочницах/etc и разными зависимостями.

Не правда. Просто попробуй Zero Install - я вижу что это самая крутая штука что есть из подобных, почитайте FAQ на сайте их. Правильно говорят - PBI и прочее bundle в чистом виде - это неэффективно. Пакетные менеджеры в чистом виде - неудобно.

Это может быть очень полезно для прориетарного софта. Я уже задолбался для каждого такого приложения вручную подменять библиотеки вырванные из древних дистрибутивов.

> линаксоедов

К логопеду, животное

А вообще, это зло и не нужно.

> If it is commonly used and backwards compatible (such as GTK+ or Qt4), then you shouldn't include it in your bundle, but you must compile against the oldest version of that library that you expect your users to have.

Надо же, как красиво и умно звучит. Однако для qt это наивно, а для остальных либ - непрактично. Ну какого .... я буду использовать gtk-1.x или что-нибудь еще архаичное? И про каких юзеров идет речь, если выкладывать все в интернет?

В-общем, маразм редкостный. Люди с головой не дружат, как минимум. Правда, интернет-провайдеры должны пищать от восторга: трафик взлетит до небес.

>Правильно говорят - PBI и прочее bundle в чистом виде - это неэффективно. Пакетные менеджеры в чистом виде - неудобно.

+1, в идеале bundle должно представлять из себя гибрид локальной солянки с данными приложения, подкаталогами, конфигами и прочим и системой зависимостей, как у пакета. Т.е. копируешь такой бандл, а он тебе говорит - "хазяинама, libsig++ нету, кешельбе-мешельбе, установитьма с резозиториянма"?

домохозяйки одобрят! где тег ненужно?

> +1, в идеале bundle должно представлять из себя гибрид локальной солянки с данными приложения, подкаталогами, конфигами и прочим и системой зависимостей, как у пакета. Т.е. копируешь такой бандл, а он тебе говорит - "хазяинама, libsig++ нету, кешельбе-мешельбе, установитьма с резозиториянма"?

Во, правильно. Именно так Zero Install и делает. Да еще с цифровыми подписями. Сори за рекламу этого проекта, но он опенсорсный и потому не вижу ничего зазорного.

Автору проекта по новости - уже написал гневное письмо ^_^

> То бишь суют туда свой glib. Не лучше ли сначала хотя бы стандартизировать платформу линукс немного?

Перед тем как постить вот такое, не лучше ли почитать хотя бы то, что расположено по ссылке?

ужас, тысячи либ одинаковых либ в каждом пакете -_-
Пока в линуксе не будет единых системных библиотек, такие бандлы не нужны.

Ну, хотя бы макось упомянули, а то некрасиво: стырили и зашифровались.

так вроде всякеий проприетарный софт именно так и праспространяется... всякие там vmwar, virtualbox и т.п. т.е. ставят свои копии либ в опт.

Неплохой способ распространения закрытого ПО (софтина и ее уникальные либы в одном флаконе).

> * запустить скачанную программу всего лишь в несколько кликов или с помощью drag'n'drop;
при наличии пакет под дистр я устанавливаю и запускаю софтину в несколько кликов

> * устанавливать программы без административных привилегий;
а как же noexec на хомяк и съемные носители? Привет malware!

> * знать точно, где какая программа находится и удалить ее и все ее ресурсы, просто перетащив папку Bundle в корзину;

мой опыт помощи друзьям-виндузяникам в приведении их машин в чувство показывает что в 90% случаев они понятия не имееют где какая програма находится, и как она туда попала.

> * устанавливать скачанные новые версии программ без боязни конфликтов с предыдущими установленными версиями;

а зачем мне разные версии?


> * перемещать приложения, куда вы желаете, и переименовывать их так, как вы пожелаете;

зачем?

> * запускать приложения с USB брелка или c других примонтированных томов;

абсолютное зло. Не допускать ни в коем случае.

> * быть уверенными в том, что ни один Bundle не сможет модифицировать ключевые библиотеки дистрибутива, пока вы сами не предоставите ему доступ для этого, с помощью пароля;

ну тогда нам все равно нужен административный пароль, как же преимущество выше?

> * запускать программы без установки, в привычном понимании этого слова: нет необходимости в паролях и нет нужды в сторонних скирптах, которые могут взять под контроль вашу машину;

не беспокойтесь, вашу машину уже взяли под контроль программы легко запускаемые с произвольного места,

> * очень легко делиться программами с другими пользователями.

в век компютерных сетей и интернета очень легко делиться всем чем угодно с другими пользователями.

очень плохое начинание. Утешает только что это не первая попытка и предыдущие не нашли поддержки у вменяемых людей.

> Из юзерспейса-то?

А мало примеров?

:))
Очередное мертворожденное изделие из разряда "категорически ощасливить всех оптом и навсегда".

Это не предложение, а полный пиздец.

1. Смысл разделяемых библиотек исчезает. Мало того, то это в 10 раз увеличивает объем занимаего дискового пр-ва, так еще копии одинаковых библиотек занимают _оперативную_ память.

2. Обновление кода библиотек -- один большой pain in the ass

3. забыли про прелинки и прочие вкусности.

Нет, однозначно, убить, вбить осиновый кол и закопать.

>> * устанавливать скачанные новые версии программ без боязни конфликтов с предыдущими установленными версиями;

>а зачем мне разные версии?

А что, для тебя лично проект запущен? Мне например нужно.

>> * перемещать приложения, куда вы желаете, и переименовывать их так, как вы пожелаете;

>зачем?

чтобы не было технофашизма

А вообще проект полное говно.

Что ж столько обиженных-то? Никто пакетные менеджеры у вас не отбирает. Никто не говорит, что это нужно всем, везде и всегда.
Зато когда надо срочно по делу воспользоваться настроенной под себя программой, а под рукой только чужой комп - тогда начинаешь ценить такие вещи. Для вин у меня есть походная флэшка со всем необходимым. Если будет такая же под линукс - будет здорово.

NOWAY

Ура. Наконец-то dmg :)

Уже тысячу раз обсуждали эти бандлы. Из-за дыры в обной библиотеке на 20 кило перекачивать мегатонны бандлов? Нет уж, увольте. Одно-два-три приблуды в /opt так ещё куда ни шло, но больше... спасибо, мне такого коммунизма не надо.

Ну, хотя бы макось упомянули, а то некрасиво: стырили и зашифровались.

Да-да. Тащемта, идея мобильника потырена с айфона, а интернет сделал микрософт.

"1. Смысл разделяемых библиотек исчезает. Мало того, то это в 10 раз увеличивает объем занимаего дискового пр-ва, так еще копии одинаковых библиотек занимают _оперативную_ память."

Никто не заставляет всю систему так паковать. Но, откровенно задрало, что какой-то софт, сделанный в бинарях может не пуститься на каком-то дистре. А выкачивать исходники и компилить - мне лень. Или какой-нибудь бинарный пропиетарный софт, что мне дистр менять что ли, на указанный производителем, чтобы запустить его?

Ну, может, как-то так: быстро и без лишних заморочек ставим на попробовать (без админки, только в юзерспейсе, все либы с собой) - юзаем плюсы бандлов. Если покатило, то пытаемся интегрировать в систему. Установили «насовсем» - все минусы отпали.

Разумеется, нет смысла делать такой способ единственным или основным. Какого лешего я буду «пробовать» опенофис, если для этого придётся тянуть его со всеми библиотеками? Он и так тяжёлый, как смертный грех.

firsttimeuser, спасибо за развёрнутый комментарий, воплотивший в байтах то, о чём все думали, но напечатать было лень.

а когда невозможна статическая линковка?

>Ух ты! Прям как в Винде!

не в винде, а в DOS&co.
Винда в плане пакетных менеджеров органично сочетает недостатки DOS и Linux, успешно избавившись от DOSовской простоты и не обретя и 10% возможностей Linux.

Убивает две вещи. Нет, даже три. Первая - слово "новый", стоящее первым(!!!) в названии новости. Вторая - люди, лезущие со своим уставом в чужой монастырь. Ну, да, немного обескураживает парадигма управления пакетами в Linux, когда ты только с винды. Да, сначала непонятно, чем она лучше. Но ведь потом-то понятно! И в полной мере! Видимо, не всем... И, наконец, совершенно непонятно, как подобные проекты умудряются дожить хоть до какой-то стадии развития. Это же нужно, чтобы кто-то эту дурацкую идею поддерживал и развивал! И не один! В общем-то, какой-либо проект типа zeroinstall действительно нужен, и имеет свою нишу. Но это весьма узкая и специфичная ниша всяческий rescue-flash и тому подобного, и сабжевый топорный метод "запихаем всё - и делов-то" для этого однозначно не подходит.

># запустить скачанную программу всего лишь в несколько кликов или с помощью drag'n'drop;

поделка маководов ?

>Application Bundles

Вирусы welcome to linux

> Странно. Попробовал запустить TeX. Программа выпала в кору.

Кнут негодуе!

Звучит заманчиво, но явно имеется ряд подводных камней.

>Первая - слово "новый", стоящее первым(!!!) в названии новости

Думаю, имеется в виду "новый" путь именно для Linux, а не вообще.

Это дублирование библиотек что ли получится?Каждая программа будет всё с собой таскать?Не,не надо.Хотя для некоторых случаев пригодно.

Глупости всегда заманчивы и прямолинейны :))

>Это дублирование библиотек что ли получится?Каждая программа будет всё с собой таскать?Не,не надо.Хотя для некоторых случаев пригодно.

Сходи по ссылке, неверный!

> Но, откровенно задрало, что какой-то софт, сделанный в бинарях может не пуститься на каком-то дистре.
У тебя куча путей:
1. Пересобрать программу
2. Доставить библиотеку
3. Убедить автора пересобрать программу под твой дистрибутив
4. Стать быдл^W пользователем проприетарной моноплатформы
> А выкачивать исходники и компилить - мне лень
Судя по всему, таки решение номер 4 и есть "твое всё"

> в идеале bundle должно представлять из себя гибрид локальной солянки с данными приложения, подкаталогами, конфигами и прочим и системой зависимостей, как у пакета

И нафейхуа нам велосипед? yum install /home/nebydlo/Download/package-1.2.3-fc11.x86_64.rpm делает именно это. Удивительно, правда?

Идея из серии "зашибись просто" от людей, у которых с системным мышлением гигантские проблемы.
Можно и нужно делать ТОЛЬКО так:
на bundle:
каталог с общими библиотеками типа /lib
каталоги с программами
внутри каталогов с программами - каталоги с библиотеками, которые нужны только данной программе или отличаются версиями от общих библиотек
общий скрипт для запуска программ, устанавливающий LD_LIBRARY_PATH - окружение

Всё-таки во-первых не нужно забывать о том, что какой-то дистрибутив у пользовтеля уже есть, причём большинство дистрибутивов на уровне стандартных библиотек совершенно одинаковы, и это LSB
А во-вторых - если на bundle 10 программ для KDE, то в общем 10 раз копировать один и тот же код QT и KDELIBS было бы нерационально
Bundle должен быть надстройкой над LSB, а не фаустовским кошмаром со статической линковкой.

Да уже много таких велосипедов, только пока не один стандартом не стал, толку от них нет. И потом, даже если не говорить про место на диске, не всегда есть права не исполнение файлов из /home или с флешки. И опять же, чтобы это стало популярным, надо не велосипед изобретать, а договориться с дистростроителями, чтобы включили возможность __лёгкой__ установки подобных пакетов.

М-да, а вот с управлением версиями UNIX'ы за редким исключением и правда сливают вообще всем более-менее современным операционным системам...

>Думаю, имеется в виду "новый" путь именно для Linux, а не вообще.

для Linux он тоже не новый (ссылки знаю, но не помню).

собственно, в самом первом Linux, подозреваю , ~ так всё и работало...

На самом деле, похоже, уже можно ограничиваться договорённостью с одним только Шаттлвортом :)

> Никто не заставляет всю систему так паковать. Но, откровенно задрало, что какой-то софт, сделанный в бинарях может не пуститься на каком-то дистре. А выкачивать исходники и компилить - мне лень. Или какой-нибудь бинарный пропиетарный софт, что мне дистр менять что ли, на указанный производителем, чтобы запустить его?

Если какой-то шароваршик не в состоянии написать переносимую программу -- это не повод превращать систему в помойку, проще в жопу послать такого "писателя".

Я 7 лет на линуксе, не видел ни разу "не запускающийся" софт за исключением бинарного говна разового использования. Проги с редхат 7.2 можно запустить на 10 федоре, учитесь писать проги, криворученки!

"Правильной" формой я считаю расширение возможностей пакетного менеджера по установке программ с правами простого пользователя. И пусть разработчики учатся работать с пакетным менеджером и с библиотеками, а не превращают систему в кучу навоза.

>И нафейхуа нам велосипед? yum install /home/nebydlo/Download/package-1.2.3-fc11.x86_64.rpm делает именно это. Удивительно, правда?

Ну, этот самый bundle позиционируется как дистронезависимое решение с ориентацией на леммингов, не требующее полномочий root. Вот и всё отличие, собственно. Хотя, если ориентироваться исключительно на леммингов, то выйдет вещь, которой только лемминги и будут пользоваться.