Привет всем! Ну зачем вам пасцаль? Ну исторически под юнихом его нет - ну юзайте питон, наконец. Странно всегда люди хотят странного... Я не то, что бы против паскаля, но ...

Паскалистам нужно только одно -- ХОРОШО изучить C/C++. После этого врядли появится желание увидеть какое-нибудь убожество "в стиле дельфи"

Вопрос вообщем-то не о языке, а о том, что любая компонентная модель требует многих лет, что бы она стала стандартом. Delphi обладает своими компонентами и как результат это необычайная легкость написания монстрообразных приложений и необычайная же глупость их создателей. Это показывает практический опыт. Люди вместо написания 10 строк алгоритма проводят часы в поисках компонента в инете. Но если под Виндой достаточно причин этому- архитектура закрытая и т.п., то здесь IMHO это моветон. Автор первой заметки...

2 Все предидущие респонденты:
А не порассуждать ли мне о грамматике языка суахили (недавно узнал про
такой): плохой он, глючный, сложный, и состоит из одних матюков...

Led.

Ну нет, :)) после С\С++ меня тошнит как от паскаля, так и от ObjectPascal-а.
Сказано же, что этот язык для обучения программированию.

Odno neponyatno pochemu Pascal a ne Oberon ili Modula ?

Ну, почему пасквиль -- это-ж очевидно. Когда программер не хочет думать головой, ему как раз нужен очень скоростной компилер. А че -- раз 10-20 перекомпилял несколько вариантов -- гладишь, подобрал решение. И не надо напряшаться придумывая/реализовывая алгоритм.

Да и с динамической памятью опять-же голову не морочить -- создал статический массив на 10Мб, и молись шоб хватило. И никаких переполнений -- компилер подключит нужный код, который выдаст соотв. runtime-error.

Вспомнилось... Надо было мне как-то на заказ склепать компонент для дельфины. И в нем присутствовал в нутри TreeControl. У каждого элемента есть поле -- 4 байта, предоставленное в личное пользование разработчика. Долго я пытался записать туда int (по сишному, по-простецки -- 4 байта ить...). Ан фигушки -- если это указатель, то лепи ему ссылку на объект... Нет уж. нафиг.

2lb
На сколько я помню там обычный поинтер. А ты не пробовал
tree.items[0].Data := Pointer(integerValue);

Да и что вы привязались к Пищевику?! Человек хочет хоть кому то помочь пусть даже и паскалисту :)) Вот тебе lb или тебе Banshee каким боком может помешать еще одна прога для Linux'a? Не хочешь - не ешь!

IMHO, такое чудо как Delphi возможно только как коммерческий продукт.
Ни один свободный девелопер в здравом уме не станет по своей воле
даже программировать под такого монстра, а уж проектировать его...
Это кстати относится и к C++ ;)
Только не надо про g++, оно сделано исключительно для того чтобы было.
Pasha.K

2Banshee Уважаемый, а почему инт надо к поинтеру приводить? Это называется вроде как подпорочка... Не дай бог, если кто-то попытается этим числом как поинтером воспользоватся... Но это так, к слову - это к Delphi не относится, больше как-то к дизайну компонентов. Я (как автор первой заметки :)) задавался чисто риторическим вопросом о необходимости перенесения этого чуда на Linux. Если кому-то Delphi нравится, то это не обсуждается - ради бога. Вопрос не о приверженности языку, а о прогрессе. Как говорится, если отстой отстаивают, значит это кому-то нужно. Если Pascal портируют, значит портируют. Ну так давайте еще что-нибудь спортируем, например Internet Information Server. И ActiveX заодно, а то вирусам уже тесно в MS. Все как-то кричат FSF!, GNU!, долой деда Маздая!, а сами украдкой (вечерочком, ностальгически открывая первый урок первого курса - "hello.pas") вздыхая и возя мышкой по экрану пускают слезу о тех временах, когда никто не пугал страшным memory leak'ом или очередной whole. Намедни, придумывая задачу ортнюдь не для студентов, а для сотрудников нашел пример, где эйфелевский пре и пост условия проверки входных данных и результата работы функции ой-как пригодились бы... Вот и вопрос о языке, что был настолько хорошь, что бы максимально отвечал требованиям производства. Защита, оптимизация, эффективность кода и разработки одновременно. А вы паскаль... Грустно девицы ((с) О. Бендер).

пардон, Господа! whole читать, как hole!

Virtual Pascal vot eto vecsh proverennaya!
Eshyo pomnyu pod OS/2 on tolko tak pahal

http://www.vpascal.com/

A sejchas ego pod Linux portirovat sobralis

http://www.trantor.de/joerg.pleumann/

RONA

2anonymous: В общем-то конечно верно, но, пожалуй пол линух рановато. Ну не тянет она на потоковую ОС пока. И весь девелопмент (почти) делается на энтузиазме. И есть шикарный результат -- идеи заложенные в него очень хороши. Некоторые реализации заставляют даже скептиков говорить о том, что у линуха есть будующее.

А теперь вывод -- это достижимо только девелоперами, а не код-генераторами. Людми способными мыслить шире, чем быстро склепать хоть какую программку. Их время придет. Но, имхо не надо сейчас собирать этот сброд под линухом. Хватит Qt&KDE (ничего не имею против хорошего десктопа). Он хорош как стартовый трамплин -- для перехода на действительно производительный и _удобный_ WM.

Посмотрите на вопросы в форумах -- большинство из них в FAQ. Из чего следует, что люди гонятся за бесплатной ОС чтобы не платить вообще ни за что. И даже не трудятся что-либо читать. Рано им еще появлятся в большом количестве в не до конца сформированном (идейно) проекте.

дабы сделать линукс совсем похожим на винду, предлагаю портировать
ACCESS  и использовать его везде вместо MySQL,
а заодно поддержать идею Gnome (чтоб их, блин), и портировать VisualBasic,
и перевести X'ы на MFC...
Ну а уж потом...возьмёмся и за паскаль.

А насчёт того, что мол хорошо, что ещё одна прога под линукс и всё такое,
лучше стоящее и нужное бы чего сделали. 

Ну, что тут поделаешь :)), опять я. VB тоже нужен. Гномовцы его ради совместимости портируют. Я бы, чесно говоря, Винду вообще бы снес, если бы чортов офис и коммуникации офисные не требовали совместимости. А так под 2мя осами жить приходится :((( По поводу факов, так что не читают есть вопрос скорее философский. И не будут читать и ждать этого не стоит. Живое общение, пусть и виртуальное боллее привлекательно. Вопрос в том, что типовые операции все еще в факах, а не столь очевидны, что фака на них не надо. Мне кажется, что над этим думать надо. Тогда и вопрос о достоинствах Линуха отпадет. А ведь есть они! Есть. И дело не в бесплатности, а опять в той же прогрессивности. В прогрессивности заложен элеиен самореализации. Вот и весь фокус. Одни самореализуются, противопостовляя себя крупнейшему софтверному магнату, а другие "слизывают", находясь как бы в прогрессивных рядах. Так если наша уважаемая ос есть наш прогрессивный объединяющий фактор, то давайте уж следовать по этому пути до конца. Ваш, TRex. (aka автор первой заметки)

VB _будет_ нужен. Когда ОС будет обновлятся раз в ~5 лет. Я понимаю, что процесс доведения программы до совершенства бесконечен. Но одно дело исправления и оптимизация, совсем другое -- новинки. Постоянные.

А про типовые операции и их интуитивное понимание -- это лишнее. Взять хотя-бы шедевр человеколюбия MSWord. Подготовить в нем документ - сущий ад. Речь не идет о разовом письме. Так вот. Масса интуитивно-понятных подходов приводит к тому, что каждый понимает по-своему. Я как-то посчитал (измерил), что в коллективе из 10 человек, работающем с документами Word ~50% времени тратится на подгонку документов под общий стандарт. Это грустно. А найти что-то нужное, выходящее за пределы HOWTO в справке -- не так то просто.

А самореализация -- имхо громковато. Да и противопоставлять две совершенно разные ос друг другу не совсем корректно. У них идея разная заложена. Каждая плоха по-своему ;-) Майкрософт забодал своими стандартами, а линух, имхо, ну слишком уж похож сразу на всех. И каждый считает своим долгом добавить лучший на его взгляд кусочек из другой ос. Может это и хорошо, но в определенных пределах -- если взять 10 _разных_, но очень вкусных конфет, и запихать их одновременно в рот, врядли будет вкусно. Ну, может за исключением редких эстетов.

ЗЫ: не надо мне рассказывать про шаблоны Word и т.д. Знаем, не спасает ;-)

Oberon - Pascal today. Pascal70 must die.

С++ must die. С++ это источник проблем как для разрабодчиков компиляторов, так и для программистов. На изучения языка уходят годы. Очень тревожный симптом C++`шники никак не могли выдавить из себя стандарта. Наконец выдавили - настоящий шедевр. Сравните со стандартом Оберона - 16 страниц. С++ унаследовал все недостатки C. Cryptix syntax, преступную связь массивов и указателей (теперь уже очевидно, что это недостаток), адресную арифметику.В чем причина популярности этого недоразумения. Ответ прост - говно всегда на плаву. Почему у C++ так много сторонников. Это эффект стада. Приглаю посетить мой сайт www.pl.by.ru must die,mustdie2000,mustdieNT - зарегестрированные торговые марки Microsoft corporation PS. C# может составить конкуренцию C++ во всех областях его применения. С# несколько лучше C++. mkamen Access violation core dumped

mkamen> Сравните со стандартом Оберона - 16 страниц.
mkamen> С++ унаследовал все недостатки C. Cryptix syntax,
mkamen> преступную связь массивов и указателей (теперь уже
mkamen> очевидно, что это недостаток), адресную арифметику.

Oberon конечно по многим параметрам лучше C++, но у Вирта как
всегда получился язык для обучения, Oberon имеет ещё меньше
область применения чем Modula-2. Кастрированные языки (Oberon)
не приживаются. В области производства индустривального ПО
доминирующее положение занимает C/C++ ибо каждый ламер хочет
стать "кулхацкером" и в конце-концов стаёт им, в итоге имеем
в наличии глюкавое ПО и системы которые писались с минимальным
проектированием или "от ноги" (IBM OS/360,MS Windows).
Для действительно качественного ПО надо брать соответствующий
инструмент, Ada95 например. Прежде чем программа будет написана
она должна быть спроектированна.

P.S : Здесь найдёшь некоторые ссылки :
http://faqs.org.ru/progr/other_l/adafaq.htm

Mr.Bool

Вот интересно ни я ни Irsi тут еще не высказывались, а про MS и так разговор зашел...
PS 2lb: шаблоны спасут, как спасают шаблоны в TeX...

Народ! Ну почему же вы не видите различий между языками? Никто, блин, не предлагает ядра писать на псакале. Но паскаль - очень строгий, типизированный язык, чем он плох? Кому плохо от того, что будет ещё один продукт? Меня так мутит от того, что в СРР всё во всё преобразовывается, ошибки искать замучаешься, это же не повод кричать маздай?

> Ан фигушки -- если это указатель, то лепи ему ссылку на объект...
> Нет уж. нафиг.

Показывает, что ты обосрал продукт, о котором не имеешь никакого представления.

> Люди вместо написания 10 строк алгоритма проводят часы в поисках
> компонента в инете.

Не надо сравнивать людей, пишущих на дельфи потому, что это быстро,
и ламеров, которые пишут на дельфи потому, что окромя него ничего не знают.

> Когда программер не хочет думать головой, ему как раз нужен очень
> скоростной компилер.

Скоростной компилер нужен всегда. Светлая голова предусматривает смотрение на компилерный output?

> Уважаемый, а почему инт надо к поинтеру приводить? Это называется
> вроде как подпорочка...

Это называется строгая типизация - основа основ паскаля. Удобная штука, всячески рекомендую...

> IMHO, такое чудо как Delphi возможно только как коммерческий
> продукт. Ни один свободный девелопер в здравом уме не станет по
> своей воле даже программировать под такого монстра, а уж
> проектировать его... .

Ну-ну... бум интерфейсы в командной строке писать? Производительность - закачаешься.
Так, оффтопик - экспериментик такой есть http://www.infa.ru/black/ralib.htm - интерпретатор дельфи с редактором форм. Win-only, конечно. Это просто к тому, что "никто не будет".

> Посмотрите на вопросы в форумах -- большинство из них в FAQ. Из
> чего следует, что люди гонятся за бесплатной ОС чтобы не платить
> вообще ни за что. И даже не трудятся что-либо читать.

Люди просто осваивают новую для них ОС. Интересную, но непривычную. И, простите, сырую :( Я один из таких, но не соглашусь, что из моей неспособности поставить линух так, как он мне нужен, что я плохой девелопер. У людей ещё иногда работа бывает не связанная с линуксом и времени не вагон.

Это всё не для флейма, разводить я его не хочу, если есть претензии , милости просим dimentiy@mail.ru.

Диментий.

P.S. И оберон хорошо, и ада хорошо, и (тьфу!!!) C++ хорошо. Больше хорошего и разного!

Ребята! Давайте жить дружно!
Каждый язык для определенного круга задач существует.
Если мне надо написать программу, я сначала смотрю на каком языке ее удобнее и проще будет реализовать.
Для небольших приложений под винды- Delphi (но БД на нем писать - боже упаси =))
Для системных задач- C / Assembler
Под Linux пока необходимости писать системные вещи нет, обхожусь bash и perl.

Pascal , C++ и т.п.

Я вот пытался на С писать, но после того, как на программу вот такого вида
main(){
printf("OK\n");
}
gcc говорит что-то типа: int printf() что-то-там и не хочет компилить программу... х-м
перехожу под Perl :(

а смысл?

Polnostju podderzhivaju Dimentija. Esli u cheloveka ruki ne otuda rastut, ego ni kakoj C/C++ ne spaset (kak i Pascal i prochie). Eto vse instrumenty. Esli kto-to osvoil instrument v sovershenstve, to konechnyj produkt budet luchshe togo shto sobran nachinajushim na bolee sovershennom instrumente. Programmist - eto ne dovesok k kompiljatoru, naoborot. A posemu: Pascal - must die, C - rulez forever (kak i vsjakie prochie kombinacii) - flame eto. I pro Linux tozhe soglasen. Syroj on. A potomu, druzja-tovarishi, davajte budem zanimatsja tem shto u nas luchshe vsego poluchaetsja. A flame - eto perezhitki. Esli kto-to hochet sho-to dopolnit', budu rad: corvax@apollo.lv

Насчет языков. В свое время я писал на Modula-2. Познакомился с ним раньше, чем с C. Считаю его более совершенным. Ну и что? Даже если это действительно так. Все (конечно преувеличиваю) стали писать на C. C стал фактически стандартом. Что мне теперь кричать "C must die!!!"? Вместо этого я стал тоже писать на C. Теперь насчет C++. Его обычно ругают те, кто не может его осилить. Я не имею в виду писать на нем программы. А писать именно объектно-ориентированные программы. Обычно на нем пишут как на C, получают что-то монстрообразное (библиотек-то надо больше присоединять), и потом кричат "C++ must die!!!". Для того, чтобы нормально писать на C++ надо быть не "интуитивным программером", а математиком. Точнее - алгебраистом. Тогда сможешь воспользоваться преимуществами ООП. C++ предназначен несколько для других задач нежели C. А насчет oberon - возможно он намного лучше, чем C++. Я так в этом уверен на 100%. Но не пишут на нем :( Поэтому я даже не берусь его изучать. Нет времени, а есть уверенность, что он не пригодится. Увы.

Это даже не к дизайну компонентов относится, если внимательно посмотреть на
ту часть WinAPI, которая собственно с деревьями и работает, то Вы увидите, что там
этот указатель тоже фигурирует. Подобная вещь есть в виндовых элементах управления
повсеместно, начиная с окна, а кнопки, деревья и т.д. являются производными
от окна, то все они имеют подобные указатели для некоторой дополнительной информации.
Иногда это оказывается весьма полезным.

2 anonymous (2000-12-18 22:04:04.0) Исправь пожалуйста ссылки типа http://www.pl.by.ru/miketxt\macro\macroArticle.htm на http://www.pl.by.ru/miketxt/macro/macroArticle.htm ато матюгается что файл не найден. Извините за оффтопик. :-)

Pascal - очень гнилой язык который надо давить. И писание бесплатного варианта дельфи - все равно что алкоголику ящик водки дарить. Дельфи для линукса от борланда выйдет месяца через 4 - имеет ли смысл клепать намного менее качественные клоны? Уж лучше тратте время на перевод интерфейсов фришных программ на русский язык или учите какие-нить нормальные языки (я бы сказал С++, и что-нить из интерпретируемого). А лучше только что-нить интерпретируемое если не планируете писать системные вещи.

Ну, что лучше - не говорите. Чем плохо, что паскаль компилирует с нужной скоростью? Юзеру не придется долго ждать, чтоб src собрать. А то что же это такое: исходник в архиве на мег, binary тоже, а компилирует больше часа? Ну и естественно: где же компу в ваших С-шных a++=b; разобраться? Человек нормальный не может... Паскаль не хуже С, а то, что там типы переводить надо так это уж ладно. Кроме того, высокие версии паскаля уже имеют неплохие возможности (перекрывание операторов/функций чего стоит?!!) А что до того, чтоб С выучить, это нереально: тот, кто изучил паскаль, боится С не меньше, чем тот, кто изучил С боится Паскаля. Хорошо, что хоть есть p2c и h2pas (последний ужасно глючит). А теперь я написал на паскале GrabLib, который импортирует функции из библиотеки безо всяких заголовков. С параметрами есть проблема, но я ее решил. Неудобно, конечно, придется посылать параметры так: f(Prms([...])); где f-функция библиотеки, Prms - моя простенькая фунекция, ... - список параметров. Возможно, кто-то уже это сделал. А что до глупых юзеров, которые в инете компоненты часами ищут, так что с них взять? Нормальные люди компоненты сами пишут! И многое можно написать. Вообще, я думаю, если бы какую-нибудь ОС изначально на Паскале написать, она бы лучше была. Меньше, быстрее, исходники можно было бы без зазрения советси давать Что до того, кто про статический массив: с этим нет проблем. Во-первых, для особо умных-работайте с динамическими массивами. Просто, удобно! Во-вторых, многие структуры теперь псевдостатические (взять, хотя бы, AnsiString). Про указатель: его часто делают intом! Посмотрите проги на BPW, хотя бы (правда, там LongInt). Кстати, в вашем великом С простое преобразование Int в void тоже приводит к warningу, который часто пугает юзеров, собирающих код. Ну, в паскале, если уж кто-то переводит типы, то он ЗНАЕТ, ЧТО ДЕЛАЕТ.

А, кстати, почему бы ядро не написать на паскале? Было бы слишком много времени, занялся бы

2FoodTechnologist: Говорите за себя: "А что до того, чтоб С выучить, это нереально..."

Паскаль, как я уже сказал, не такой плохой язык. Что до того, что вы считаете его жестким, то это почти что в прошлом. Делфи на линух - не знаю, насколько бесплатной она будет (я, вообще, считаю, что надо было освободить Линух от коммерческого ПО, скажем, введя в лицензию право на программные продукты, выпущенные/скомпилированные/использующие элементы лицензированных этой лицензией программ. Это к чему: вообще, авторское право и лицензия - довольно непонятная вещь, от нее надо уходить, это не совсем естественно. Вот, GPL - способ такого ухода

Может, есть и исключения, но я знаю много людей, которые, зная Паскаль, не могут выучить Си, а знающие Си студенты имеют проблемы при изучении паскаля и считают его очень сложным языком. Что до интерпретаторов, то вы бы лучше вклинили межде каждой строчкой цикл типа for от 1 до 100000. Тогда думать будете, что такое интерпретаторы.

Ох, робята, не вытерпел, почитываю иногда этот форум, словесные баталии здесь бывают очень занимательные, но никогда в них не вступал, а сегодня не удержался.

corvax (*) (2000-12-19 09:46:58.0) is absolutely right. Если у человека руки не оттуда растут, то его никакой С++ не спасет, как впрочем и Delphi.

У меня есть ещё и своя присказка - "Дело не в инструменте, а в мастере

Смешно читать, когда кто-то с пеной у рта хаит какой нибудь programm language, часто не имея достаточного практического опыта работы с ним. Читая такие радикальные сообщения, у меня сразу возникают подозрения в профпригодности данного человека, как программера, а тем более и девелопера, в лучшем случае это просто "пионэр"

Почему я так считаю ? Проходил я это все уже. Давно занимаюсь программированием. Начинал на С, потом(!!! после С) был Паскаль (условие заказчика,корпоративный стандарт) на PDP11, потом С++, потом Delphi, сейчас вот Perl, PHP. И везде проэкты были серьезные. И все нормально, никакого отвращения ни к какому продукту не было и смею думать не будет, даже если придется что-то писать на Васике.

Маленькие советы начинающим программерам, которые хотят программированием зарабатывать себе на кусок хлеба с маслом:

Что-то есть в том, что дело в мастере. Но обычно мастер подбирает инструмент. Конечно, при желании можно изучить Си и что нибудь еще, но для этого надо: 1) ХОРОШАЯ документация 2) время 3) желание (ООЧЕНЬ большое) А все знают, что такое привычка. Вот, что до меня, то я (еще в школьные годы) легко перешел от бейсика на паскаль. А вот с Си не связывался (вплоть до прошлого года)

2 FoodTechologist:

А XEmacs уже отменили ? ("Заодно и лисп выучишь"(c) ;)

2 FoodTechnologist

Хотелось бы напомнить, что проект написания ОС на Pascal'е (ну, вернее, не на самом Pascal'е, а на Oberon'е), уже был - одноименная с ним ОС, и разрабатывались они вместе - как и C с UNIX, хотя идеологически оно было похоже на Java (или, вернее, Java похожа - т.к. появилась лет на n позже). Делал это, понятно, сам Вирт.
И еще - была такая штука (к сожалению, потерял ссылочку :( ) - наш мужик разрабатывал компилятор для Oberon-2, который на выходе давал стандартный Java-байт-код. Выполнявшийся на любой JVM.

2FoodTechnologist:

regarding OS kernel written in Pascal: why not scheme? 
Ultra fast language, no syntax problems (a++=b is not a problem in 
scheme, although it is not a problem in C either - it is compilation
error) and  there are perfect examples of OS'es written in LISP.

And there is new flow in that direction: 
http://vapour.sourceforge.net/

And, BTW: http://www.lysator.liu.se/c/bwk-on-pascal.html

let me cite: 
"2.6.  There is no escape

There is no way to override the type mechanism when necessary, nothing analogous to the ``cast'' mechanism in C.  This means that it is not possible to write
programs like storage allocators or I/O systems in Pascal, because there is no way to talk about the type of object that they return, and no way to force
such objects into an arbitrary type for another use.  (Strictly speaking, there is a large hole in the type-checking near variant records, through which some
otherwise illegal type mismatches can be obtained.) "

Ну, про написание ядер. Насколько я помню, DOS 2.x И Виндовс 3.0 были написаны на паскале. А вот дальше, даше Билли перешел на C/C++. А сколько было геморрою с поинтерами...Под 3.11 на С писать было -- убийство. Зато теперь более убогого кода чем от Багланда под винду нет ;-))

PS. Я занимаюсь больше системным программированием, нежели прикладным. Для прикладухи мне хватает VB для МД и Glade для линуха. Про кривые руки можете орать, но для тех кто знает о чем речь: сложные иерархии классов, вложенности, нечеткие деревья -- на первом этапе. RealTime многопотоковые задачи -- на втором.

2 lb: не знаю, какой ты там системный программист, если говоришь что DOS 2.x и Windows 3.0 были написаны на Паскале. DOS (по крайней мере, на 99%) была совершенно точно написана на ассемблере, достаточно дизассемблировать системные обработчики прерываний и ядро чтобы понять это. В то время не могли себе позволить писать ядра на чем либо кроме ассемблера, да и компиляторов нормальных с Pascal еще не было. Поздние версии DOS тоже были написаны на asm'е, а не на Си или Паскале. Насчет Windows 3.0 - не знаю, но сильно подозреваю, что Паскаль тут также не причем. Что касается поинтеров, то в Паскале они реализованы как бы в довесок, неизящно, и пользоваться ими, в отличие от Си'шных неудобно. -- Nordavind

... и получалось ведь.
Дык, на асме тоже у многих получалось...
А пока нет асма, народ для новых чипов и машкодами балуется...
И опять-же получается... и опять-же не плохо...

Ну пусть кто-нибудь мне внятно ответит, нахрена паскаль под *NIX ? Шоб народ на *sh и "батничек" не мог написать по причине немерянной сложности синтаксиса?

В шестом досе на асме было всего около 1000 строк, все остальное С

...авторское право и лицензия - довольно непонятная вещь
Ну, тады только паскаль... для развлечений жто действительно просто. А кое-кто, вообще-то зарабатывает программерством на жизнь. И если не закрытый код (имхо, не самое умное, как и ГПЛ)то OpenSource -- то шо надо.

Если не понятно для чего, я объясню. Пока в GNU не будет благотворительного фонда, оплачивающего услуги программеров, ничего серьезного из под него не выйдет. Будут недоделанные вещи, т.е. Linux, с которым непонятно, куды его оптимизируют -- под сервер, или под WS, GIMP, который умеет делать почти все опреации, что и фотошоп, кроме главного -- подготовка оригинал-макета, и т.д. Ну и главное, ГПЛ запрещает какие либо гарантии, что крайне насторожит любого пользователя.

А ведь бум любителей рани или поздно завершится.

Ну что я могу сказать... Пишу на Паскале несколько лет, и за это время не встречал задачи, которою бы принципиально нельзя было реализовать на нем. Конечно, как и у любого языка, у Паскаля есть свои ограничения, основные из которых на мой взгляд следующие: 1. Невозможность перегрузки процедур и функций. 2. Невозможность индексирования массива с помощью указателей(хотя это и усложняет отладку, иногда бывает нужно для оптимизации программы). 3. Не помешали бы некоторые преобразования типов по умолчанию(типа char -> byte, и наоборот). Кроме того, идентичные (на сколько это возможно) программы, написанные на Паскале и C, существенно различаются по размеру: программы на Паскале почему-то всегда легче, чем на C. Кто не верит --- может проверить. P.S. Если кто-то занимается разработкой Паскаля под Linux, то готов присоединиться. e-mail syomin@newmail.ru

Пусть будет языков много и разных. Выживет сильнейший. Ура! :)

> А, кстати, почему бы ядро не написать на паскале? Было бы слишком
> много времени, занялся бы

> Вообще, я думаю, если бы какую-нибудь ОС изначально на Паскале
> написать, она бы лучше была.

В некотором роде, среда исполнения Oberon - "операционная система" :) Но врать не буду, нет времени разобраться по-хорошему.

> вообще, авторское право и лицензия - довольно непонятная вещь, от
> нее надо уходить, это не совсем естественно

А на что кушать тогда будем? Все эксперименты с коммунизмом как-то не проходили раньше...

> Делфи на линух - не знаю, насколько бесплатной она

Всё же объявлено, что-то типа Qt, хотя и не совсем - библиотека бесплатна, средства разработки платные.

2 anonymous (*) (2000-12-19 20:40:54.0)

> Если кто-то занимается разработкой Паскаля под Linux, то готов
> присоединиться

Так он есть - FreePascal. Другое дело, что он, гм... падает иногда :) Но вообще достаточно зрелый продукт. А под винды есть куча бесплатных компилеров. один из которых - P32 - ну очень достойный. Который в принципе ничто не мешает портануть, вот только зачем, если всё уже есть? И если CommandLine компилятор от борланд будет бесплатным, как обещано?