"Linux Market Developer" - ...

Добро пожаловать в наш клуб, красноглазенькие ;) Еще один плюс линукса превращается в гигантский минус. Торвальдс будет гореть в аду. Фря форева, слака рулез.

Давно пора. Вот только название провоцирующее. :-)

>Идея унификации разрозненных по формату текстовых конфигурационных файлов привела к появлению проекта Linux Registry - объединяющего конфигурационный параметры различных программ в одном хранилище (XML формат).

Хорошая идея! Надо посмотреть на реализацию (именно) Линуксового варианта.

XML

XML плохо подходит для хранения больших объемов иерархических данных - скорость доступа значительн меньше, чем у бинарных файлов. Это признают даже создатели ХМЛ. А выявили это в базах данных, когда считали, что ХМЛ - панацея. Так что большой файл ХМЛ, к которому нужен постоянный доступ с поиском - это тормоз.

Так у красноглазых мозгов не хватает, чтобы нормальный реестр сделать - вот и делают в xml, как попроще. Потом будут орать, что тормоза такого реестра - это рулез, т.к. более медленный поиск - это более тщательный поиск :)

Ура! Теперь угробить linuxbox будет также просто, как и mazdaibox! Даёшь простоту использования! А то "rm -rf /", блин...

Теперь можно с чистой совестью говорить, что linux переходит на новый этап развития, аналогичный появлению реестра в win95; RedHate идею поддержит по-любому, и только злобные слакоманы будут сидеть на своем дурацком лупихе без реестра и править конфиги - прям как на win31, чесслово...

как я понял, в XML реализован импорт в реестр. как написано в оригинальной новости. А как же chroot? а как же перенести легко конфиги? Сохранить восстановить из бекапа ? Это вон тот гемор начнется как в виндах ?

И что в этом хорошего?

Реестр, не реестр, но конфиги в Линуксе нужно причесывать под единый стандарт.

2BigSerpent (*) (02.06.2004 16:19:03):

> XML плохо подходит для хранения больших объемов иерархических данных

Ещё один очень большой минус - все sed'ы, awk'и и прочие, рассчитанные
на традиционную структуру хранения информации, по боку. Надо будет
создавать новую традицию и переписывать годами вылизанные скрипты.

нуууу вооот...

Если почитать ридми линухового кернела, то с радостью обнаруживаешь, что это Юникс клон! Чьим клоном станет Линукс терь?

Хватай мешки вокзал поехал

> Реестр, не реестр, но конфиги в Линуксе нужно причесывать под единый стандарт.

Анекдот про универсальную бритву слышал?

Нафиг нам реестр. Лучше пусть производителе дистрибов многих порядок в /etc навидут, и будет все ok. Настройки то и без реестра считай в одном месте - в каталоге /etc. Дерево каталогов/файлов вместо дерева веток реестра/ключей - не все ли равно? Только с файликами можно всеми стандартными способами работать, а с реестром - только тулзами (если не считать того, что xml-ку можно таки в текстовом редакторе, того...)

А если хочется острых ощущений: создаем файлик, метров на 8:

dd if=/dev/zero of=/root/etcfs bs=1024 count=8192

далее:

mkfs.ext3 /root/etcfs

и mount -o loop /root/etcfs /etc

все, у нас "реестр" целиком в отдельном файлике ;-)) Осталось подправить стартовые скрипты, что-бы при загрузке, до того, как полезть в /etc примонтировалась сама /etc ;-) (С этим пара проблем может возникнуть, но при достаточном уровне упорства - решаемо. Например можно подменить /sbin/init на свой, который только монтирует /etc, а после запускает оригинальный /sbin/init.orig, exec-ом (без fork-ов ;-)

О как народ заволновался!:))) Как gconf тут чморили - а тут сама IBM не побрезговала запрешенным словом на букву R.

Почитайте документ внимательно - там написано, зачем нужен оный реестр. Внятно и доходчиво. /etc - must die, очевидно (первый выстрел сделала MacOSX, если я ничего не путаю). Исторические причины, благодаря которым существует /etc - однажды должны кончиться.

А вообще - до массового внедрения LR еще далеко, так что пока любители /etc и .apprc могут спать спокойно.

ЗЫ А формат XML на картинках - изрядно напоминает тот, который у нынешнего gconf xml backend.

В одной книге читал: "Linux унаследовала от Unix правило записывать системные настройки в текстовые, легкочитаемые файлы..." Жаль, что вчерашние виндуз-програмеры кинулись создавать Windows-подобный реестр для Linux.

Ну и нафиг это надо??? На современных десктопных дистрах все мышкой делается. В слаке (которая рулез) на серверах есть необходимость регулярно править не больще 3-5 конфиг файлов (dhcpd.conf, squid.conf, named.conf, httpd.conf, rc.firewall да и всё). И ради этого такую дуру городить??? Нет, мне такого не надо, к тому же это не UNIX-way.

Конфиги то может и надо причесывать, но что-то я весьма сильно сомневаюсь что конфиги в XML будут понятнее чем в обычном текстовом виде. Короче бред. Мы уж по старинке лучше- по хардкорному :)

P.S. Слака-рулез :)

> Ещё один очень большой минус - все sed'ы, awk'и и прочие, рассчитанные на традиционную структуру хранения информации, по боку.

XML - _текстовый_ формат. Во многих случаях sed и awk будут работать. Кроме тех, когда вы завязывались на конкретную структуру файла. Ну да, структура поменялась, сорри...

> Надо будет создавать новую традицию и переписывать годами вылизанные скрипты.

Эх, если бы знали, как мне жалко было своих вылизанного-оптимизированного-причесанного autoexec.bat и config.sys!...:)

так и взяли бы тот же gconf....нафик лисапед изобретать-то?

Идея может быть и здоровая, но слабореализуемая: заставить всех разрабочиков перейти на единый формат конфигов нереально.

>Во многих случаях sed и awk будут работать

Работать они конечно будут, файл на XML - тот же текстовик, только написание параметров команды sed или скрипта на awk может сильно усложниться.

Нда... Бред порожденный людьми не использовавшими Дебиан... Естественно тогда искать настройки и т.д. можно долго...

Господа, давайте определим какого цвета будет экран смерти в линуксе :)

>так и взяли бы тот же gconf....нафик лисапед изобретать-то?

gconf обслуживает только GTK, у OpenOffice и Mozilla есть свои реестры на XML, это ползовательские программы, это можно понять, но когда замахиваются на всю систему, тут не до велосипедов.

А что ГКонф удобен разве?

На вопрос "зачем он нужен" допустим они ответили, а вот интересно кому он нужен? - ibm? программерам? админам?

> They don't have a common file format.

И что с того? Ни разу не слышал, чтобы на это кто-то жаловался. Или из-за этого труднее понять что там написано? Тот же squid.conf содержит довольно подробные комментарии к каждому параметру непостредственно в файле. Это акуенно удобно!

> Their localization in the filesystem may be different from Linux distribution to distribution.

Ну, положим, этим больше пугают, чем это есть на самом деле. В любом случае, найти нужное не составляет труда.

> When two different softwares want to integrate themselves, it is programatically very hard to read, understand and correctly change its partner's configuration file.

Эк понесло!

> Think about installing a third-party video driver in XFree86

Если вспомнить "пляски" с драйверами от ATI или NVidia, то указанная проблема с XF86Config - просто ерунда, да и нет её вовсе.
Далее слабые проблески полезных идей.

> A system administrator must know all these formats.

Конечно! Это его работа! А ещё он должен знать азбуку.

Не с того конца ребятишки за проблему взялись. Порядка это не наведёт, а вот гимора добавит. Это сродни известному анекдоту про изобретение УАЗика, вместо постройки нормальных дорог. Ага.

>Господа, давайте определим какого цвета будет экран смерти в линуксе :)

Для настройки цвета изобрели этот Linux Registry.

> А что ГКонф удобен разве?

нет =)

а может, лучше конфиги в ldap пихать? =)

> у OpenOffice и Mozilla есть свои реестры на XML

Пользовательский "реестр" Mozill-ы - не xml ни разу.

gconf - гномовская технология. Кому-то это может не понравится:). Кроме того, LR достататочно жестко завязан на XML - а для gconf XML - это только один из backends. Возможно, однажды просто переведут gconf default backend на LR.

> написание параметров команды sed или скрипта на awk может сильно усложниться.

Угу. Настолько усложнится, что люди однажды начнут изучать xslt:)

Re:

Ну, не так страшен черт, как его малюют здешние зеленоглазые анонимусы :-)

3. The Linux Registry will only open very small files when requested; one file per key. 4. The Linux Registry uses the fastest scan engine available: the file system. There is nothing to scan; given a key name, it is mapped to its corresponding file, and then opened. 5. The Linux Registry provides a command line tool, rg(1), to edit it consistently. But a system administrator can also use a text editor or system's tools (chmod, mv, cp, vi) to modify the Registry. ... Compared to Gnome's GConf, the Linux Registry is not a daemon, and is much lighter. GConf uses XML documents as backends, stored in user's home directory. XML based software are memory eaters.

Огорчает в таком подходе, правда, то, что не предусмотрена возможность скриптованных конфигов с развилками и прочим.

А так - ничего себе говорящая лягушка. Загнется, правда, скорее всего, но сколько-то времени проквакает

какие предложения?
чёрного - нельзя. консоль это святое.
синего - нельзя. а то могут и в суд подать.
красного?
в виде картинки с бэкграундов облаков? :)

Да, gconf удобен. Программисту удобен очень. Пользователю - по-барабану. Админу, потенциально - удобен. Реально - как когда...

не понимаю нафига заниматься этим гомном, когда есть CFG (Config4GNU) - идеальная структура, взялись бы да довели до ума её, чем хернеё заниматься.

2svu (*) (02.06.2004 16:41:51):

> XML - _текстовый_ формат. Во многих случаях sed и awk будут работать.

Не говорите глупостей. sed и awk не рассчитаны на работу с древовидной
структурой данных. И тем более не рассчитаны на распарсивание XML.

> Ну да, структура поменялась, сорри...

Ну о том и речь, что "сорри".

>> Надо будет создавать новую традицию и переписывать годами вылизанные >> скрипты.

> Эх, если бы знали, как мне жалко было своих
> вылизанного-оптимизированного-причесанного autoexec.bat и
> config.sys!...:)

Сравнили Божий дар с яичницей :)

Это надо отдельную ФС создавать под регистр? Или по 4 КБ на ключ у нас будет? :)

Дафайте расскажите дяде, как вы sendmail.cf в ХМЛ зае.. запихаете

и сколько крови будет стоить отладка этого софта.

Предлагаю следующим этапом сделать загрузку X-сервера обязательной, так как он нагляднее, упростить и выкинуть лишние возможности из консоли, поскольку она сложна для понимания, лучше вообще сделать её совместимой с .bat языком, поскольку множество людей приходят в линукс со знаниями bat скриптов.

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<xsl:stylesheet version="1.0" xmlns:xsl="http://www.w3.org/1999/XSL/Transform">

<!-- Linux Registry cleaner (ver. 0.1) -->
    
    <xsl:template match="node()|@*">
        <xsl:copy>
            <xsl:apply-templates select="node()|@*"/>
        </xsl:copy>
    </xsl:template>
    
    <xsl:template match="not(keyset)"/>
    
</xsl:stylesheet>    

Поздравляю, теперь и *BSD появился еще один недостаток, отсутствие Regedita. :))))))))

Удачи!

Форматная помойка в /etc разгребается на одной-десяти машинах нормально, но когда нужно думать про единую инфраструктуру на предприятии и взаимодействии компонентов и блоков, захочешь стандартные конфиги.

> И что с того? Ни разу не слышал, чтобы на это кто-то жаловался. Или из-за этого труднее понять что там написано? Тот же squid.conf содержит довольно подробные комментарии к каждому параметру непостредственно в файле. Это акуенно удобно!

Я жалуюсь. Представьте себе админа, НЕ ЗНАЮЩЕГО АНГЛИЙСКИЙ ЯЗЫК. Что - скажете, он не имеет права его не знать? А вот представьте, находятся:) И уж совсем не сложно представить себе админа, который, зная английский, предпочел бы читать комментарии на родном языке. Я не обратил внимания, как там дела в LR - но в gconf комментарии локализуемы.

> Если вспомнить "пляски" с драйверами от ATI или NVidia, то указанная проблема с XF86Config - просто ерунда, да и нет её вовсе.

Проблема есть. XF86Config - это вообще кошмар. Когда мне пришлось реализовывать конфигурирование XKB - я это сделал в обход XF86Config, через gconf. Знаете, почему? Потому что формат дерьмовый.

> Конечно! Это его работа! А ещё он должен знать азбуку.

Вы требуете, чтобы админ знал штук 50 азбук?

2Sun-ch (*) (02.06.2004 16:59:34):

> Дафайте расскажите дяде, как вы sendmail.cf в ХМЛ зае.. запихаете
> и сколько крови будет стоить отладка этого софта.

Да ну брось ты. svu же считает, что это раз плюнуть. У него вон
autoexec.bat был, и ничего, переписал :)

Не надо этого делать!!! началось... реестры... БЛИН!!!

Слава тебе господи... Хоть один из здравомыслящих появился... Sun-ch если они LR повсеместно реализует - я к вам на фрю свалю:)))

Нонконформизм (это я про LR) - рулит :)