чё-то я не удивился...

а tcp/ip не достояние человечества?

и чего в негрософте мелочатся? запатентовали бы английский язык, для начала :)

Левый сайт, нет никаких заявлений от самой microsoft.

А права на колесо они не заявили, идиоты?

Неподкрепленный ничем домысел а не статья. Ф топку.

???

Хм... С какого перепугу TCP/IP? Начнем с того, что это не их разработка.

То ли лыжи не едут, то ли эта новость есть всего на 2х сайтах LOR и то, куда оно ссылается. Ну как можно запатентовать TCP/IP, если он уже используется? Еще "связь компьютеров по проводам и посредством излучения" запатентовать надо.

есть на многих сайтах

всё из-за этого

http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/randz/protoc...

только я не понял что это.

Интересно, где авторы этой статьи траву покупали...
Мало того, что TCP/IP это собственность NASA
после отпущенная в публичный стандарт, так еще
вспоминая что RFC по <subj> вышел в 1981 году, то
запатентовать его невозможно из-за срока давности
изобретения (даже по штатовскому законодательству).

ИМХО статейка - редкостный и бездарный флейм.

WBR,
Nairo

на самом деле, речь идет о лицензировании реализации Microsoft TCP/IP. Я не юрист, конечно, но IMHO, вопрос правомерности этого действия весьма спорен. В списке рассылки Samba уже попросили людей, чьи организации лецензируют это, воздержаться от сабмитенья патчей в Samba. Во избежание недоразумений.

Типа бумага "мы позволяем пользоваться TCP/IP при разработке под винды на халяву". Так же, кот цитата: "implementation of these Protocols and, to the extent Microsoft is not the owner or sole owner of the Technical Documentation for these Protocols, use of this Technical Documentation may require securing additional rights from third parties. Licensee is responsible for contacting such third parties directly to discuss licensing details." По-моему все нормально, перечислины протоколы 3х сторон, использование который есть royalty-free. Никто ведь не думает, что Appletalk может быть запатентован Microsoft.

Новость - в топку.

м-дя...

Ну, если я со своим "скудным" английским правильно понял, то они хотят запатентовать реализацию этих протоколов в своих продуктах... Так что ничего страшного, если конечно в их реализации нет кусков кода из GPL реализаций...

А как это может отразиться на проекте wine?

> А права на колесо они не заявили, идиоты? Не накаркай.

Дайте ссылочку какую-нибудь ещё, а то я со своим скудным английским и источник-то прочитать не могу -- браузер по таймауту отваливается.

Ха-ха, сам себе и отвечу. Достучался до оригинала -- текст на русском и никаких ссылок на источники по цепочке. Имхо -- бредятина, голосую за удаление всего треда!

> Мало того, что TCP/IP это собственность NASA

Вообще-то (насколько я помню еще по лекциям в универе году эдак в 1980) TCP/IP вырос из проекта ARPAnet, который вначале был инициирован (заказан) пентагоном. Поскольку в него включали все крупные вычислительные мощности, в него оказались включенными ВЦ крупных университетов США. Ну и т. д. в нынешнему инету и TCP/IP

вроде не первое апреля

> А как это может отразиться на проекте wine?

Никак. Wine Is Not Emulator. И TCP/IP там не от M$

Тогда чего или кого боятся самбисты?

>А права на колесо они не заявили, идиоты?

Кто же тогда ты, нищета :)

Естественно, как изобретатели интернета они имеют на это право!!!

новость из разряда "мак-дональдс собирается запатентовать бутерброд". Бред редкостный... Удалять надо

Удалите этот БРЕД!!!

Это после патентования двойного клика?

Там куски из BSD-кода.

в текущей NT5 реализация содрана с BSD. Так код BDS все ж можно на себя патентовать?

Разве можно патентовать то, на что у другого человека есть авторское право?

Ну что, все самовыразились перед друг другом, что статья никуда не годится?

>Ну что, все самовыразились перед друг другом, что статья никуда не годится?

Почему годиться, её можно распечатать и сходить сней в сортир.........

> А права на колесо они не заявили, идиоты? Не накаркай.

Вообще один австралиец уже запатентовал с целью доказать абсурдность существующего патентного законодательства. Читать тут: http://www.ione.ru/scripts/events.asp?ID=1301&Sort=&Page=&Choice=...

>Вообще один австралиец уже запатентовал с целью доказать абсурдность существующего патентного законодательства.

Истина ближе ... У нас тоже патентовали бутылки и гвозди :)

Ну, Лужок-спаситель ведь кулебяки запатентовал...

Очень устанут эти маленькософтовцы качать права

почем траву берешь? :-)

А ты видел исходники TCP/IP стэка у Windows 2000 и выше? Я думаю с тех давних времен, когда винда позаимствовала код из BSD, уже океан воды утек :) Сейчас виндовая работа с сокетами ничем не напоминает BSD. Во-первых она более удобна для программера :) Во-вторых полностью асинхронна, что является немаловажным удобством :)

> А ты видел исходники TCP/IP стэка у Windows 2000 и выше? > Я думаю с тех давних времен, когда винда позаимствовала код из BSD, > уже океан воды утек :) Сейчас виндовая работа с сокетами ничем не > напоминает BSD. Во-первых она более удобна для программера :) > Во-вторых полностью асинхронна, что является немаловажным удобством :)

На сколько я помню - они на BSD-шный код перешли с выпуском XP - до этого у них была своя кривизна и спецы по безопасности кричали типа "оставьте свою кривизну - благодаря ей с мастдайных машин хакерить сложнее"

> Сейчас виндовая работа с сокетами ничем не напоминает BSD. Во-первых она более удобна для программера :) Во-вторых полностью асинхронна, что является немаловажным удобством :)

И, кстати не надо путать API и работу стека ......

И причем здесь спрашивается PERL?

> А ты видел исходники TCP/IP стэка у Windows 2000 и выше?

Нет, а это разве так важно?

> Я думаю с тех давних времен, когда винда позаимствовала код из BSD, уже океан воды утек

Да, до сих пор правят баги, которые в БСД десяток лет назад были поправлены.

> Сейчас виндовая работа с сокетами ничем не напоминает BSD. Во-первых она более удобна для программера

Очень сомневаюсь, потому что являюсь программистом. Расскажите в чём отличие BSD от XTI от winsocks.

> Во-вторых полностью асинхронна, что является немаловажным удобством

Что-что, простите, вы хотите сказать, что там нельзя использовать надёжную передачу? Ну и где тут удобство, кроме того, что вы соврали?

Это пролетало на /. недели две тому назад. Бред однозначно.

Я изобрел интернет ! Я, я, я этот человек !!!

Нет, оно было изначально.

P.S. 4E: Тут давеча дизассемблер придумали, сканеры... А так это производная работа над BSD кодом.

удобна? да фы батенька наверное недавно сокеты программить начали. ни ioctl нормальных ни флагов. узкоуровневость обкоцанная. про kqueue\epoll я ваще молчу

у"бки. извените. За%бали они уже... козлы - из всего пытаются лавэ вытянуть, уроды. Чтобы они сдохли, честное слово.

>>На сколько я помню - они на BSD-шный код перешли с выпуском XP -
>>до этого у них была своя кривизна и спецы по безопасности кричали
>>типа "оставьте свою кривизну - благодаря ей с мастдайных машин
>>хакерить сложнее"

Насчет BSD-шного кода в WS32 я слышал еще во времена NT4. Доказывалось это наличием функций socket(), bind(), select(), assign() и иже с ними. Microsoft заявляла, что они поддерживаются в целях облегчения переноса Unix-кода в среду MS Windows. Причем никогда (с NT4) не рекомендовала ими пользоваться. Как и сейчас не рекомендует. Есть набор WS32 API, все функции начинаются с WSA, все могут работать асинхронно и ничем не напоминают BSD sockets кроме принципов работы TCP/IP ;)

Я не спорю, что во времена NT 3.x в винде присутствовал BSD-код в реализации сокетов, но с времени появления WS 2.0 и далее вряд ли что-то от него осталось. Ибо чтобы реализовать существующий функционал WS нужно просто выкинуть код BSD и сделать все заново. Синхронный код в асинхронный так просто не переделывается - по себе знаю.

>>Во-вторых полностью асинхронна, что является немаловажным
>>удобством
>>Что-что, простите, вы хотите сказать, что там нельзя использовать
>>надёжную передачу? Ну и где тут удобство, кроме того, что вы
>>соврали?

Я что-то не понял. Я вам про Фому, а вы мне про Ерему. Причем тут какая-то "надежная передача"?
Под какие платформы вы писали, что утверждаете об отсутствии отличий?
Отличия то как раз кардинальные.

>>удобна? да фы батенька наверное недавно сокеты программить начали.
>>ни ioctl нормальных ни флагов. узкоуровневость обкоцанная. про
>>kqueue\epoll я ваще молчу

Нет, если подходить к программингу в винде с униховыми навыками и привычками и юзать функции socket(), bind(), fd_set(), ioctl() и иже с ними, то вполне может показаться что в винде это все сложнее и тупее :) ПОтому как эти функции в винде тока для обратной совместимости с старым софтом виндовым, перенесенным когда-то с *nix.

А ныне рулят танковые клинья и ковровое бомбометание (с)

Смотри функции WSA* на MSDN.

> Я что-то не понял. Я вам про Фому, а вы мне про Ерему. Причем тут какая-то "надежная передача"?

При том, что используемая вами терминология относится к передачи без установления соединения.

> Под какие платформы вы писали, что утверждаете об отсутствии отличий?

Дорогой товарищ, я пишу постояно портируемый код, чтоб понимать отличия, где я написал, что отличий нет? Ты на уроках так же отвечаешь на вопросы?

> Отличия то как раз кардинальные.

Об этих отличиях я и хочу услышать! Вперёд, опишите отличия интерфейса BSD от XTI.

Идиоты сраные. Нет такого протокола - TCP/IP.