Линус Торвальдс получил премию Millennium Technology Prize

Какой-то софт когда-то был под MS-DOS, великолепно. При переписывании под графический интерфейс Windows от него ничего не осталось

Вот фигню не неси! А. Сбербанк до сих пор использует софт на FoXpro.

Ну вот прийди я тебя отведу к главному ИТ менеджеру. Еще есть Clipper

Язабан

И не надо забывать о GEM (Atari), Mac, SCO и OS/2…

Атари у меня дома был. SCO на работе. OS/2 я в банкомате обслуживал. Это без надобности. 1С был под Дос и под Win. Всё! И мультиэдит и dBase и блин еще 124 херни. И все хотели срать на ОС.

Вообще бред идиотский

Сбербанк до сих пор использует софт на FoXpro.

И поэтому Microsoft написал Windows?

Убедил.

так Linux используется не только(скорее даже «не столько») на десктопах, а товарищ matumba, насколько я понял, говорил о полной замене его во всех сферах, а не только на десктопе(если я его не правильно понял, пусть он меня поправит).

По поводу 3D - я имел ввиду конечно же нормальное 3D-ускорение, а так - шутку оценил :-)

При переписывании под графический интерфейс Windows от него ничего не осталось.

До сих пор люди используют софт под FoxPro 2.5 и Clipper. Чего не осталось? Это тебе не Чуров из бороды выдернул волосину и трах тибидох.

И поэтому Microsoft написал Windows?

Почему Microsoft написал Windows нас не колышит. Но из, за того, что люди использовали и используют и будут использовать DOS софт распространенность Windows такая широкая.

Если 1С доделает своего тонкого клиента чтоб он заработал под Linux и он будет распространен в стране количество не Windows машин резко прыгнет вверх. Но еще останутся Консультант+ и всякие налоговые утилитки.

Готовность ОС к десктопу заключается в количестве софта без которого нет возможности жить. А вы придумываете фигню типа «есть или нет панели управления». Да пофиг есть она или нет её... И Mac OS X в Раше к десктопу НЕ ГОТОВ. Хотя Медведь и гамает на ней.

До сих пор люди используют софт под FoxPro 2.5 и Clipper.

И кто им виноват? И почему винда, а не DesqView, OS/2, dosbox или даже MS-DOS? Почему это использование DOS-софта заставляет их запускать Windows?

Почему Microsoft написал Windows нас не колышит.

А как же «Win появился от вынужденного продолжения DOS»?

Если 1С доделает своего тонкого клиента…

То есть «толстый» под DOS, и поэтому Win — его продолжение? У тебя всё с головой в порядке?

Готовность ОС к десктопу заключается в количестве софта без которого нет возможности жить

То есть либо ты лгал, когда говорил, что «Linux к десктопу готов», либо лжешь сейчас, либо оба раза. Значит, в любом случае ты либо лжец, либо невежда.

Так в том и фишка. Обаму не зря наградили. Его в конце обвинят во всех грехах.

И кто им виноват? И почему винда, а не DesqView, OS/2, dosbox или даже MS-DOS? Почему это использование DOS-софта заставляет их запускать Windows?

Ты когда такие вещи говоришь ты не носись во времени туда, сюда. Какое, то время часть людей использовала и OS/2. Но OS/2 требовал гораздо белее мощный компьютер чем Win 3.11. Поэтому использовали Win 3.11. Потихоньку появился софт под win 3.11. Тогда убийцей стал VB и я помню, как борланд хвастался, что в Delphi можно писать компоненты для VB в то время как в VB было нельзя (требовалась Visual Studio).

OS/2 не мог выполнять некоторые программы Win 3.11 (кривые - ну так бухгалтерские программы и были кривыми и есть.)

DosBox появился когда?

Ну а потом когда появился Win 95 на OS/2 уже все забили.

DesqView - ты его сам видел?

А как же «Win появился от вынужденного продолжения DOS»?

Оо батенька... Вы путаетесь в показаниях. Нас не колышит почему написал МС Win. Но рынок он захватил как вынужденное продолжение DOS. И это не МС был вынужден. Пользователи были вынуждены использовать Win.

То есть либо ты лгал, когда говорил, что «Linux к десктопу готов», либо лжешь сейчас, либо оба раза. Значит, в любом случае ты либо лжец, либо невежда.

А вы батенька софист. Вы постоянно меняете смысл термина. Когда я говорю, что «Linux к десктопу готов» я говорю в контексте вашего «Не готов». А потом утверждаю, что технически он готов уже лет 10 наверное. А вот по причинам нетехническим - дулю...

Почему Inferno при всех своих преимуществах практически нигде не используется (я во всяком случае не видел)? Именно потому. Мы вынуждены использовать ОС у которых архитектура устарела лет 30 назад....

А в это время системы типа QNX или Minix тонули в забвении, хотя заслуживают куда большее внимание.

Минуточку, QNX это проприетарная проприетарщина, исходный код которой только начали открывать, а автор Minix, по его словам, долго не хотел вносить чужие изменения в свою систему. А теперь они проснулись, когда это уже никому не нужно. Хороша ложка к обеду.

Ну и не стоит забывать, что у микроядерности есть свои недостатки. Золотое правило механики работает везде. В данном случае, Линукс проигрывает им в архитектурном изяществе, но выигрывает в скорости.

Пользователи были вынуждены использовать Win.

Кто им мешал продолжать пользоваться DOS? Пользователи переходили на Windows 95 только потому, что практически невозможно было купить новый компьютер /без/ предустановленной Win95. Переходили не потому, что надо было запускать старые приложения, а потому, что им банально продавали уже готовый комплект.

Если бы клиента интересовало именно «продолжение DOS», то полуось была бы предпочтительней.

IBM с OS/2 слил не потому, что она была хуже — в ней даже Винду в эмуляторе ДОСа запустить можно было — а потому, что тормоз: они думали операционкой поднять продажи /своего/ железа, а надо было просто продавать массовые лицензии всем производителям РС по бросовым ценам, как сделал Микрософт. В результате за год–полтора винда завоевала PC полностью.

А вы батенька софист.

Нет, это твои проблемы и двойные стандарты: сперва ты объявляешь линукс «готовым», а потом меняешь понятие «готовности», чтобы сгустить краски, но сливаешь этим линукс.

Когда я говорю, что «Linux к десктопу готов» я говорю в контексте вашего «Не готов».

Сплошной doublethink, прям хоть сейчас в Minitrue работать…

А, для того специально и наградили?

До такого моя паранойя не додумалась, да.

Кто им мешал продолжать пользоваться DOS? Пользователи переходили на Windows 95 только потому, что практически невозможно было купить новый компьютер /без/ предустановленной Win95. Переходили не потому, что надо было запускать старые приложения, а потому, что им банально продавали уже готовый комплект.

Ответ на первый вопрос Word. Ответ на второй - да ладно? Я покупал мать, проц, память и собирал. Я даже не знал где можно КУПИТЬ Windows. И так было у 90% Россиян.

BM с OS/2 слил не потому, что она была хуже — в ней даже Винду в эмуляторе ДОСа запустить можно было — а потому, что тормоз:

Я и написал что для нее нужно было другое оборудование.

Это откупной.

Ответ на первый вопрос Word.

Word 6.0 для DOS вышел в 1993 году, одновременно с 6.0 для винды и мака. Был привычнее и удобнее для постоянных пользователей DOS.

Ответ на второй - да ладно? Я покупал мать, проц, память и собирал.

Ты — меньшинство, которое не делало погоды на рынке десктопных ОС. Никому не интересны твои половые проблемы с самосбором.

Я даже не знал где можно КУПИТЬ Windows. И так было у 90% Россиян.

Можно подумать, кого-то в микрософт интересовало, что думают россияне в своей россиянии. В этой стране винду просто ставили в той лавочке, где большинство покупало компьютеры в середине девяностых. Это было так же выгодно Микрософту, как и OEM поставки по бросовым ценам.

Я и написал что для нее нужно было другое оборудование.

То же самое, что и для Чикаги: минимум 386 и 4Мб ОЗУ, лучше больше. При этом полуось была шустрее и намного стабильнее. IBM тормоз не из-за того, что кто-то ошибочно считает медленной операционку, а из-за своей неповоротливости: просрали рынок персоналок, продали остатки китайцам.

Word 6.0 для DOS вышел в 1993 году, одновременно с 6.0 для винды и мака. Был привычнее и удобнее для постоянных пользователей DOS.

Ты работал в нем? Word для Dos не многим отличался от мультиэдита (даже цвета похожие). А вот Word для Windows 3.11 это уже было интересно.

То же самое, что и для Чикаги: минимум 386 и 4Мб ОЗУ, лучше больше. При этом полуось была шустрее и намного стабильнее.

Сразу видно человека который на ней не работал. OS/2 по ресурсам жрала почти как NT 4.

Ты работал в нем?

Я свои работы в те годы писал в Vi на ТеХ и LaТеХ. Но Word for DOS видел часто: в работе, судя по отзывам, был намного удобнее версии для воняющих мышами форточек.

Сразу видно человека который на ней не работал.

У меня на ней многоканальная BBS стояла одно время. Пока на FreeBSD не переехала.

OS/2 по ресурсам жрала почти как NT 4

Минимальные требования любой NT Workstation до 2000 — 12Мб (16Мб — Server), а NT4 ещё и 486 хотела, её уже надо сравнивать с поздним Warp4 Server по потребностям. При всём этом NT4 была существенно быстрее 3.51, в первую очередь в GDI.

Но это позже, а в год выхода Win95 была только тормозная WinNT 3.5x и намного более совершенная технически OS/2 Warp с такими же минимальными системными требованиями, как и Чикага: 386 и 4Мб.

в работе, судя по отзывам, был намного удобнее версии для воняющих мышами форточек.

У него проблемы были с русским. Именно поэтому тогда народ рассекал на WD, Multiedit и Лексиконе. Очень удобно когда основной твой язык мог испортить документ.

Минимальные требования любой NT Workstation до 2000 — 12Мб (16Мб — Server), а NT4 ещё и 486 хотела, её уже надо сравнивать с поздним Warp4 Server по потребностям. При всём этом NT4 была существенно быстрее 3.51, в первую очередь в GDI.

Подтверждаю 4-ка на том железе на котором работала была быстрее. Правда мы её использовали и на 8 мегабайтах. Но это было тупо запустить. OS/2 на 4-х мегабайтах тоже только запустить. А вот 95-й пахал.

У него проблемы были с русским.

У 6.0 и виндового проблемы были, не просто же так родилась подстановка русских глифов в cp1252. У досовского проблемы усугублялись cp866, то есть на винду прыгнуть было /очень/ проблематично, имея кучу уже готовых документов под ДОС.

Но будучи единожды настроенной, система жила годами и делала всё, что от неё хотели.

народ рассекал на WD, Multiedit и Лексиконе.

Вместо мультиедита в основном видел ФОТОН, да ещё Chiwriter добавь.

OS/2 на 4-х мегабайтах тоже только запустить.

При этом она с такой памятью была шустрее NT на 12Мб. С другой стороны, у меня дома в 1995 уже было 16Мб на самом слабом 386 (десктоп от Samsung). А в пентиуме на Тритоне — 64Мб, и я очень переживал, что этот чипсет может максимум 128, но кеширует только 64.

Вместо мультиедита в основном видел ФОТОН, да ещё Chiwriter добавь.

Значит ты с Мехмата Chiwriter использовали в основном Математики. А Фотон, да был. Хороший,у него правда были какие, то свои представления о настройке дисплея (впрочем как и у WD). И поэтому в windows он сразу умер.

При этом она с такой памятью была шустрее NT на 12Мб.

Да быстрее NT. Но я говорил. что медленнее Win 95. И это в совокупности с непонятной политикой IBM (просто игнорировали рынок... Типа мы выпустили ОС - а вы выпускайте софт. Кто мешал целовать в жопу Борланд или этих ребят с PowerBuilder, который захватил САСШ на годы (у меня у знакомого фирма в калифорнии. Он написал на PB 1С для амеров и жил... Купил себе дом.)) А тут еще FoxPro и бешенный успех PHP... Ой VB!

И это в совокупности с непонятной политикой IBM

Впрочем это понятно. В разработке OS/2 участвовал МС. Кроме тогу у IBM было масса других проектов (но не у МС). МС за счет IBM все потестирвал и выстрелил Win95. IBM 1) Не верил, что вот так работали, работали, а тут раз и пнх... 2) Что win95 замена OS/2 Ведь OS/2 мог еще как сервер быть, а NT 3.5 был тускл. В OS/2 была CORBA.... Ну и ладно. Межделмаш медленная фирма.... А оно вон как оказалось - 4 NT убил OS/2 и все мысли IBM зайти на рынок x86. А еще умерли DR-DOS и прочие. систему уровня win они уже не успевали сделать.

По дороге были подложены какашки за пазуху Borland которым потребовался почти год чтоб переделать Delphi. Хотя на тестовых сборках чикаги Delphi пахал. В итоговых сменили несколько вызовов и он просто не работал вообще. Тут и появилась ЕДИНСТВЕННАЯ IDE Windows - VS!!! Но мне кажется за неимением конкуренции они обречены....

бедный, бедный задрот, дай я тебя поцелую, только не плачь

не можешь самовольно оторваться от компьютера? попроси мамочку!

Но я говорил. что медленнее Win95.

Полуось была не медленнее, ей просто надо было больше оперативки по очевидным причинам. Примерно на пару метров больше.

в совокупности с непонятной политикой IBM

Это их главная проблема.

В разработке OS/2 участвовал МС

Вернее совместными усилиями разрабатывалась NT OS/2, а потом микрософт свинтил. Он ведь был не контрактор, а равноправный партнер.

В OS/2 была CORBA....

Там был rexx! :)

4 NT убил OS/2

Скорее Win95. До Чикаги были все шансы, надо было всего-лишь продавать дешевый OEM всем желающим. После выхода чикаги ловить было нечего.

А еще умерли DR-DOS и прочие.

Ну, что дырдос станет трупом было понятно ещё до его появления, когда DRI просрал контракт с IBM на CP/M. Пока строили из себя крутых, мамаша одного мальчика ляпнула гендиру IBM про сынка. А мальчик продал за полсотни кусков право использовать все будущие версии чужого QDOS, за который и заплатил эти бабки. :)