На остальных форточках с IP стеком можно посмотреть и route, и arp, и netstat как минимум

route, arp и netstat есть и в Windows 2000.
Только по ключам они не совместимы как минимум
с одноименными из net-tools. Так о каких стандартах речь?

Об их наличии как минимум.

Не поверишь, но в AIX, Solaris они тоже есть, но абсолютно аналогично по ключам местами не соместимы с одноименными из net-tools. Опять же при прямых руках это не мешает писать скрипты, которые одинаково работают на всех упомянутых системах.

Опять же при прямых руках это не мешает писать скрипты, которые одинаково работают на всех упомянутых системах

Можно пример такого скрипта?

Мы вот сервера с >30 дней аптайма боимся ребутить, потому что кто-то мог быстро внести изменения в реалтайм конфигурацию а дописать/доотладить

И что, благородный дон считает, что сия вундервафля спасет от криворукого руления? :-)

Не изодрели еще микроскопа, который-бы не смогла сломать обезьяна.

Да, и мое высказывание было малость не о том. При скриптованном запуске сетевых служб по отдельности я и их глюки могу исправлять по отдельности, а не ребутом/рестартом всей сетевой подсистемы как это делается при централизованном управлении.

С ходу могу предложить например инсталятор от EMC Solution Enabler-7.4.0.6. Для всех *ix like систем это один и тут же скрипт:
--- cut ---
############################################
#Subroutine to set OS related variables.
############################################

Set_var () {

case $osName in
«AIX» )
....
;;
«CELERRAL» )
....
;;
«HP-UX» )
....
;;
«Linux» )
....
;;
«OSF1» )
....
;;
«SunOS» )
....
;;
* )
;;
esac
--- cut ---
И далее по тексту.
Целиком не привожу т.к. он слишком длинный.

Для всех *ix like

У меня создалось впечатление, что под всеми упомянутыми имелась в виду в т. ч. Windows. Плюс, в приведенном фрагменте не вызывается ничего из net-tools

У меня создалось впечатление, что под всеми упомянутыми имелась в виду в т. ч. Windows.

Я имел в виду и форточки. Когда у кого-то возникают проблемы с сетью я сейчас всегда могу, не отходя к десктопу соседа, по аналогии попросить этого кого-то запустить arp или route и услышать вполне интерпретируемые ответы.

У меня создалось впечатление, что под всеми упомянутыми имелась
в виду в т. ч. Windows.

С какой радости ? В ней штатно идут в компекте sh, csh, bash, ksh ?
Когда появится, тогда и будет её поддержка.
При желании можно переписать shell-скрипт, чтоб он работал на win, но при этом такому скрипту придётся с собой таскать какой-нибудь shell. Особые извращенцы могут переписать его как .bat или на powershell.

Плюс, в приведенном фрагменте не вызывается ничего из net-tools

Это был намёк на то, как такие скрипты пишут. Показать весь скрипт ? Говори куда его залить (он слишком большой, чтоб публиковать здесь). В упомянутых системах есть более сильные различия, чем ключи команд из net-tools, если что.

не надо пол системы пересобирать - это про винду. Почитайте про ndis модель драйверов

А я и не про винду. Тут не она. Я про то, что здесь данный подход не приемлим. Windows - ОС одного производителя и он там делает, как хочет. Дистрибутивы Linux разрабатывает кто угодно и как угодно. Соответственно, применяются разные решения - всегда хочется сделать лучше.

Есть программно-аппаратный комплекс. Туда входит и управление сетью, и все прочее.
Интегрируется он только в дебиан (и иногда в убунту, если звезды правильно встанут)

Я процентов на 90 уверен, что это проблема изначально неправильной архитектуры проекта.

а поддерживать другие дистры ресурсов нет и не предвидится.

Но если тут попадание в те 10, то почему бы и нет ? Если комплекс хороший и нужный, ради этого можно поставить конкретный дистрибутив. Вы же не плачитесь по поводу того, что комплекс, рассчитанный на Windows, не встаёт на FreeBSD.

networkd?

networkd? Слава Поттеринга не даёт никому спать. Пытаются трогать очередную более-менее стабильную часть Linux. Сделают её 100%-бинарной с шифрацией 2048-килобитным ключом, чтобы шаловливые ручки администраторов больше ничего не трогали, а ели, что дают.

Кто меня просветит?

Второй вариант плохо расширяемый для будующих применений, так как в нем значения загнаны в атрибуты.

В первом варианте четкая структура: любой параметр доступен в дереве как элемент. И не нужно думать, чем он является - элементом или атрибутом. Достаточно знать путь к параметру, чтобы получить параметр.

В небольших проектах конфиг по типу 2 приемлем, я сам таким стилем пользуюсь. Но для крупных проектов с неизвестным результатом и поворотами в развитии такой конфиг будет тормозить развитие и предметного понимания области знаний, которая декларируется в конфиге.

Бинарник можно отлаживать, скрипты — нет. Перед созданием бинарника он будет проверен на элементарные ошибки компилятором, шелл-скрипт может падать раз в сутки в силу «непреодолимого стечения обстоятельств».

Отвечая на возможный вопрос, да, есть бинарники работа которых меня не устраивает и некоторую их часть я держу пропатченными. Поправить бинарник куда проще, чем лезть в кривучий шелл.

Бинарник можно отлаживать, скрипты — нет.

Это еще с какого перепугу? Или «отлаживать = gdb(ddd)»?

Перед созданием бинарника он будет проверен на элементарные ошибки компилятором, шелл-скрипт может падать раз в сутки в силу «непреодолимого стечения обстоятельств».

А бинарник так не может, очевидно? ;-)

(Особенно написаный на колене пионером Петровым, который нештатными ситуациями/параметрами вообще не заморачивался когда писал).

Поправить бинарник куда проще, чем лезть в кривучий шелл.

Вот так-бы сразу и написал - «С шелл-скриптами у меня не сложилось в силу обстоятельств».

Зачем свое неумение так педалить-то?

Это еще с какого перепугу? Или «отлаживать = gdb(ddd)»?

Именно. «Отладка» скриптов заключается в тыканьи echo повсюду. Когда этого не хватает, случается полное уныние.

А бинарник так не может, очевидно? ;-)

Очевидно, что в бинарнике, как минимум не будет опечаток в именах переменных, которые так часто встречаются в скриптах.

(Особенно написаный на колене пионером Петровым, который нештатными ситуациями/параметрами вообще не заморачивался когда писал).

Если ты думаешь, что портабельные шелл-скрипты пишутся легко, попробуй написать вывод дерева процессов, который бы работал на линаксе и фряхе. Различные юзерланды — это огромная такая заноза в заднице и повод не прикасаться к скриптовому говну, которое потенциально может покинуть уютненькие пределы локалхоста.

Вот так-бы сразу и написал - «С шелл-скриптами у меня не сложилось в силу обстоятельств».

Юноша, я на шелл-скриптах писал весьма нетривиальные вещи, наелся этого говна по самое небалуйся и изливаю свою объективную неприязнь к скриптокостылям, коими являются 99.9% скриптов инициализации.

Если ты думаешь, что портабельные шелл-скрипты пишутся легко, попробуй написать вывод дерева процессов, который бы работал на линаксе и фряхе. Различные юзерланды — это огромная такая заноза в заднице и повод не прикасаться к скриптовому говну, которое потенциально может покинуть уютненькие пределы локалхоста.

Речь идет, очевидно, не про «портабельные скрипты», а про систему инициализации сети КОНКРЕТНОГО дистрибутива.

Юноша, я на шелл-скриптах писал весьма нетривиальные вещи, наелся этого говна по самое небалуйся и изливаю свою объективную неприязнь к скриптокостылям, коими являются 99.9% скриптов инициализации.

Ты мне льстишь :-).

P.S.: То, что писать портабельные скрипты - геморой еще тот, мне объяснять не надо. Даже скрипт установки пакета в RH-подобный дистр и DEB-подобный - уже проблема при нетривиальных зависимостях и учете возможного различия в ядрах.

P.P.S.: И вот будет очередной костыль, который сделает настройку сети в linux совершенно непохожей на другие UNIX-like OS. И что, как там будет с написанием портируемого Linux/FreeBSD кода? Проще, наверное? ;-)

И вот будет очередной костыль, который сделает настройку сети в linux совершенно непохожей на другие UNIX-like OS.

Во-первых, ifconfig/iproute никуда не денутся. Во-вторых, если в дистрибутивах выпилят всевозможные /etc/sysconfig/network, /etc/conf.d/net и прочее, заменив на одинаковый конфиг, уже будет намного лучше, чем сейчас.

Мы вот сервера с >30 дней аптайма боимся ребутить,
потому что кто-то мог быстро внести изменения в реалтайм
конфигурацию а дописать/доотладить. (или, хуже того, при
внесении изменений в этих скриптах появились синтаксические ошибки).

Первое что приходит в голову - нужно уволить вашего начальника отдела/управления/... который не может контролировать состояние серверов за которые несет ответственность.

За внесение недокументированных изменений в конфигурацию производственных серверов нужно давать тумаков исполнителю и руководителю, если он такое допускает. За установку неотлаженных программ/скриптов - тоже.

Это в чистом виде работа администратора а не программиста. И никакой чудо-софт от подобного не спасет.

Очевидно, что в бинарнике, как минимум не будет опечаток в именах переменных, которые так часто встречаются в скриптах.

Для этого нужен не бинарник, а транслятор со строгой проверкой. В бинарных *.pyc опечатки в именах переменных вполне встречаются %)

Если ты думаешь, что портабельные шелл-скрипты пишутся легко

Речь была не о портабельности.

По слухам - Гайка :). Перепил и развитие BeOS, в своё время была вполне себе удобная штука.

Будем надеяться, что чуваки все таки перепишут текущую мешанину конфигов и скриптов. Если не в xml то просто некоторое более менее единообразное хранилище. Понадобилось тут на компе несколько vpn держать жене и себе, да с авторизацией через етокен, и чтоб это всё нормально поднималось и опускалось при выходе в слип. И не умирало при вытаскивании етокена. Не осилил я. Винда теперь.

Вот так-бы сразу и написал - «С шелл-скриптами у меня не сложилось в силу обстоятельств».

Зачем свое неумение так педалить-то?

Вот так бы сразу и написал - «С шелл-скриптами у меня знакомство только по книжкам, сам не писал, зато знаю как критиковать».

Можешь привести примеры shellов, которые хотя-бы способны проверить скрипт хотя бы на наличие примитивных синтаксических ошибок до начала выполнения?

Можешь привести примеры shellов, которые хотя-бы способны проверить скрипт хотя бы на наличие примитивных синтаксических ошибок до начала выполнения?

sh -n /path/to/scriptfile

Про это спрашивал? ;-)

Да, ты-ж примеры спрашивал!

bash, tcsh, sh, csh - специально маны посмотрел. У всех есть (сам пишу на sh, без башизмов).

Если бы хотя бы была валидация всего по xml схеме, и проверка соответствия реалтайм конфигурации сохраненной, я был бы счастлив, потому что сейчас перед каждым ребутом приходится руками проверять их соответствие.

Вы считаете что это нормальная годная практика?

Соответственно, применяются разные решения - всегда хочется сделать лучше.

s/лучше/не как у всех/

Если бы хотя бы была валидация всего по xml схеме, и проверка соответствия реалтайм конфигурации сохраненной, я был бы счастлив, потому что сейчас перед каждым ребутом приходится руками проверять их соответствие.

Сочувствую, что. «У семи нянек - дитя без глаза».

Просто найти нормальных эникеев под линукс нельзя. Линукс-фанаты любят только свой дистрибутив, а поддерживать другой они не хотят. Да и даже таких найти не просто, ибо требуют больше денег, чем виндоэникеи за ту же работу (поставить ос, настроить pppoe, развести роутинг, настроить iptables и.т.д.)

Хочешь сказать никогда не ловил косяков? Система-то еще и обновляется. Пришлют макаки-мейнтейнеры кривой пакет, и разбирайся почему ничего не запускается.

Мне казалось что абсолютное большинство линаксоидов и есть эникейщики - бери любого. Не?

Хочешь сказать никогда не ловил косяков? Система-то еще и обновляется. Пришлют макаки-мейнтейнеры кривой пакет, и разбирайся почему ничего не запускается.

Почти никогда. Ключевое тут, конечно, «почти». :)

С пакетами такого быть не должно - на продакшене роллинг-дистрибутивы это зло. Если поставил - тут уж сам себе Буратино. А на дистрибутивах с плановыми релизами все равно сначала приходится проверять на тестовом стенде. Хоть и тут грабли бывают - вон недавно оттестировал на компе с броадкомовской картой, а оно потом на интеле не пошло :-(. Но тут XML верификация сети все равно не поможет.

bash, tcsh, sh, csh - специально маны посмотрел. У всех есть (сам пишу на sh, без башизмов).

Здорово.

Вот тебе простой пример.

test.sh:

#!/bin/bash
source test2.sh
echo $ABC

test2.sh

#!/bin/bash
ABC=«tralala

Если запустить test.sh то он вылетит с ошибкой. А если его проверить при помощи „bash -n“ то типа проблемы нет.

Почему? Ой беда, он не проверят вызываемые скрипты. Ну да, если про всех них помнить, то можно их всех вручную проверять. Воистину прекрасно.

Еще не стоит забывать о том, что если переменная не определена, то скрипт как правило всё равно будет как-то выполняться. Надо очень аккуратно всё проверять, т.к. одной корректности синтаксиса мало.

Ну и еще много чего (почти всё) делается через вызовы сторонних программ, чей вывод надо парсить загадочными заклинаниями. Маленькое изменение формата вывода такой программы - кирдык работе скрипта, причем сообщения об ошибке ничего разумного не сообщат.

И т.д.

В общем, хорошего мало. Впрочем, лучших альтернатив пока не обнаружил. Может кто подскажет?

Тут важна дистросовместимость, общая неупроротость (админы локалхоста атакуют). Много тупой школоты. Кроме того 1% дает о себе знать.

дебиан - отличный роллинг дистрибутив, да :) Пару раз ловил косяки с ядром и автосборщиком модулей, как там его. Тем не менее, это не отменяет того факта что в винде сделано в другой крайности - настройки сразу сохраняются, и после ребута становятся такими же как были, и ребут уже не поможет. Идеально был бы средний вариант (как в оборудовании типа cisco) - накатал конфигурацию, оттестировал, сохранил, забэкапил себе на комп, размножил.

В общем, хорошего мало. Впрочем, лучших альтернатив пока не обнаружил. Может кто подскажет?

Тут или языками с явным определением переменных и валидацией синтаксиса перед выполнением пользоваться, или наскоро написанные залипухи. С залипухами проще. Пока они некий предел сложности не превысили.

И по-делу - мне не кажется, что система раскрутки сети в используемых мной дистрах linux настолько переусложнена, что ее пора переписывать на чем-то более сложном, чем простой шелл-код.

Хотя, если туда тянуть что-то из того, что vasily_pupkin описал о работе своего ноута в разных местах (где-то в начале треда было), то тогда уже пора. Но тут опять палка о двух концах - оно будет хорошо для десктопа или планшета, но криво и неудобно для эмбедеда или терминатора VPN/PPP...

дебиан - отличный роллинг дистрибутив, да :) Пару раз ловил косяки с ядром и автосборщиком модулей, как там его.

DKMS? Странно, ни разу не ловил граблей с ним, кроме кривого VirtualBox. Но к серверу это каким боком может дело иметь?

Идеально был бы средний вариант (как в оборудовании типа cisco) - накатал конфигурацию, оттестировал, сохранил, забэкапил себе на комп, размножил.

Ты еще Juniper не видел ;-). Там мало того, что конфигурации можно править хоть всю, хоть кусками пока commit не сделал, дык еще есть «commit check» и «rollback [0-9]*»... И даже " show configuration | compare rollback [0-9]*"...

s/лучше/не как у всех/

Если как у всех - это хорошо, можно и как у всех.

Просто найти нормальных эникеев под линукс нельзя.

Почему же нельзя ? Другой вопрос, что уровень эникея такого, зачастую, выше некоторых windows-сисадминов (ну, как они себя называют), зачастую.

Линукс-фанаты любят только свой дистрибутив, а поддерживать другой они не хотят.

Почему фанаты ? Каждый может что-то хотеть, что-то нет, а пример с разными ОС я приводил уже.

Так, всё же, в чём проблема сделать механизм плагинов для управления сетью и дать возможность использовать ваш продукт тем, кто не хочет ставить Debian ? Эдакий API наоборот ? Кстати, а что это за приложение ? Сайт есть с описанием ?

Идеально был бы средний вариант (как в оборудовании типа cisco) - накатал
конфигурацию, оттестировал, сохранил, забэкапил себе на комп, размножил.

Это решение уже не для универсальной системы. Обкорнай Linux до IOS - будет так. Можно, вон, RouterOS от MikroTik взять - тот же Linux, но всё из такой вот консольки. Кстати, есть xorp. Кажется, там есть возможность интерфейсы настраивать, а не только маршрутизацию.

И даже " show configuration | compare rollback [0-9]*"...

Чёрт, и правда, работает. :-) Что только на LOR не узнаешь случайно...
мне commit confirmed ещё нравится. Весьма полезно...

Видео посмотри вечерком.

Где-то у них было типа «JunOS как второй язык».

Мне первый раздел про коммиты/роллбэки/приватные конфиги и проч. просто неимоверно вставил ;-).

на сервере dahdi, а там свои кривомодули.

офигеть, такого я не видел никогда, и имхо это эталон. Что там будет внутри-неважно, но за такое (еще бы вообще всю конфигурацию так делать) - я душу продам.

Мы говорим не про универсальную систему, а про сетевую подсистему.

Мы говорим не про универсальную систему, а про сетевую подсистему.

Мы говорим про сетевую подсистему в универсальной системе. Прочувствуйте разницу. Или Вы хотите, чтобы оно всё было одинаково вообще везде ? И в Linux-ах, и в BSD, и в Windows ? И бинарники везде одинаковые ? А что уж там, одна Windows навсегда, так ?

Да я этого говна с сетью и скриптами навидался, спасибо :)

почему то обычные люди живут в нормальных санитарных условиях и не встречаются с подобным. Так что возникает вопрос о твоей специфичской тяге к всякой антисанитарии

Походу твоя собственная нечистоплотность это твой самый сильный довод

Я выше привел примеры скриптов. Я видел их в 10 разных вариантах (подозреваю, у каждого админа свой). Система именно что заставляет лезть в подобное.

вот чёрт скоро вырастит поколение отморозков, которые будут предъявлять претензии, что всё не рабатает само по себе, и надо во что то вмешиваться.

Идея хорошая. Вот только не будет ли переход на XML шоком для матерых линук-хакеров? Ведь они очень консервативны, вот как на великолепный systemd наезжают. Им просто лень переучиваться. И ещё одно замечание, если редактировать конфиги будет человек, не удобней ли будет писать их на YAML? А если в основном конфиги будут собираться другими программами, тогда другое дело. Тогда XML имеет смысл. Но в таком случае лучше сделать бинарные конфиги, в виде сериализованных объектов. И при помощи специальных тулз компилить эти конфиги из XML, YAML и т.п. И обратоно в данные форматы выгружать когда нужно. Так можно ускорить работу сетевого стека, а также отвязать его от одного конкретного формата(XML, который не всем нравится).

Думаю, в правилах XML описать работу данного скрипта не сложно. Работая с конфигами libvirt и apache ant я быстро понял, что при помощи XML можно описать то же, что и на баше. Но данные конфиги получаются более многословными.

персистентности конфигурации -проверки конфигурации без перезагрузки -поддержку устройств и протоколов, появившихся после ifconfig/ip (wlan, l2tp, 3g,4g,bluetooth etc). Про текущее состояние дел думаю вам рассказывать не надо.

епааа. Чем там 3г от 4г так сильно отличается? И вообще. Что это нам лечит чудик в любимой системе которого дисков как морж поссал: и c может быть и c, d, и c, z. А сидюки только недавно могли прыгать после перезагрузки на хер пойми какую цифру. И уже приведи пример повторяемого велосипеда под винду, аналогичный своему первому скрипту.

Под винду я успешно использую диалеры, имеющие подобную функциональность. Кроме того, по моим ощущениям ppp в винде работает стабильнее.

А еще можно добавить поддержку мониторинга соединений разными способами, и не придется по крону ее дергать.