«Мнение» бывшего MS exec.

>Лицензия под которой распостраняется этот продукт запросто заткнет за
> пояс лицензии MS; хороший пример беды BSD лицензии и насколько ее
> можно извратить.

Редкая глупость - если эта лицензия чего и доказывает - так это
превосходство BSD лицензии. Практическое отсутствие каких-либо
лицензионных ограничений вдохновило парня из Microsoft на создание
своей улучшенной версии Apache - разве ж это плохо? Если ему это
удастся - мир получит ещё один хороший HTTP сервер, не удастся -
все о нём благополучно забудут и останутся с Apache. Будь Apache
под GPL, новая версия от бывшего exec'а Microsoft не появилась
бы скорее всего никогда. Кто от этого бы выиграл?

Глупость это когда приходит MS exec, нанимает "хакеров", делает фиг знает какие изменения и публикует весь этот бред под просто вызывающей лицензией.
Даже если из этого ничего не получится жалко в принципе хороший проект Apache за такое кощунство над ним.

>Редкая глупость - если эта лицензия чего и доказывает - так это
>превосходство BSD лицензии. Практическое отсутствие каких-либо
>лицензионных ограничений вдохновило парня из Microsoft на создание
>своей улучшенной версии Apache - разве ж это плохо? Если ему это
>удастся - мир получит ещё один хороший HTTP сервер, не удастся -
>все о нём благополучно забудут и останутся с Apache. Будь Apache
>под GPL, новая версия от бывшего exec'а Microsoft не появилась
>бы скорее всего никогда. Кто от этого бы выиграл?

Т.е., я создал открытый проект под BSD лицензией, выложил исходники,
а какой-то умник решил подзаработать, к примеру, сделав оптимизацию
под другую ОС, но при этом не приложив усилия в развитии моего
проекта по дополнительным возможностям... Что ж, круто, это вообщем-
то в стиле $M, брать то, что лежит, приделывать обвертку и впихивать
лопухам по довольно не малым ценам. Если бы не появилась эта версия
Апача от бывшего exec'а Microsoft'а, то мир не потерял бы ровно
ничего, так как существуют неофициальные патчи к Апачу, совершено
бесплатно, которые делают ровно то, что сделал этот "бывший", и
кто знает, не применил ли он эти патчи, выяснить это будет трудно,
вот поэтому GPL защищает полные права на свое детище и не дает
почвы на аккультные заработки, так что, Tima прав, эта BSD лицензия
похожа на туалетную бумагу в общественном сартире, кто хочет, тот
вытерается ей, а кто смышленный, тот тырит всю бумагу, затем стоит у входа сартира и продает ее всяк туда входящему...

Скорее, BSD-лицензия не заставляет
показывать использованную туалетную бумагу каждому встречному :)
в отличии от GPL: Внес изменения в геометрические параметры и химический
состав бумаги, бегай теперь, показывай радостно всем, что вышло.

Если продукт выпускается под BSD лицензией, значит, разработчики
вполне согласны, что их продукт может использоваться как отправная
точка для независимого проекта и не считают нужным обязывать
других делиться исходниками. Если разработчики порожденных продуктов
посчитают нужным поделиться своими наработками, они могут
скооперироваться с авторами исходного продукта или выпустить свой
продукт под BSD-лицензией. Если это невозможно, то все равно можно
использовать продукт не изобретая очередного велосипеда.

Кто знает, если reference-реализации TCP на были бы доступны под
BSD лицензией, что бы за фигню мы имели сейчас?

"Бегать и показывать" GPL не заставляет уважаемый.
Другое дело если кому то станет инересно использовать уже использованную тобой бумагу, то тебе чесно прийдется рассказать поддтерал ли ты ей свой зад или задницу осла причем с твоей стороны остается право сделать это за просто так или за деньги :)

2McMCC: Если уверен что можно сделать так же или лучше, берешь исходники и добавляешь раздавая все это бесплатно, а если был действительно вложен труд, то деньги честно заработаны.
При всем при том, что апологеты GNU говорят о свободе выбора, на самом деле как раз таки свободы и не приемлют. Все им подовай в виден GNU, а то что не ГНУ, так сразу не достойно внимания.

Tima, ты фанат до безобразия. *8-))

Ну сделал какой-то чувак что-то так, как он хотел.
Что из этого то? Если не нравится что то - не используй да и всё - делов то...

Сейчас вон куча современных "звёзд" поют всякие разные старые или известные песни - ну и что из этого? Не понравилось - не слушаешь.

>При всем при том, что апологеты GNU говорят о свободе выбора, на самом деле как раз таки свободы и не приемлют. Все им подовай в виден GNU, а то что не ГНУ, так сразу не достойно внимания.

To Ogr: Правильно. Проэкт в исходниках будет жить долго - люди понимают это. Он более перпективен. По этому люди вкладывают в них свое время.
Игорь.

Спокойствие, только спокойствие.
Этот проект абсолютно бесперспективен.

Кстати, прецеденты модификации Apache емеют место быть - IBM HTTP Server. Только вот шел он с нулевой ценой...

Кстати, IBM сейчас поддерживает Apache на всех платформах.

Линус, кстати, считает что выбор лицензии это личное дело того кто пишет код. Другое дело, что BSD лицензия в самом деле предполагает вот такие финты ушами.

В том то и суть моего основного заявления - наличие коммерческой
модификации Апачи говорит о том, что BSD-лике лицензия реально
работает. В отличие от апологетов GPL, которые предрочитают холить и
лелеять свою паранойю по поводу "big evil corporations", BSD была
разработана именно с этой целью - предоставить любому желающему
стабильную и стандартизованную платформу для дальнейщего развития.
Классическим примером полезности этого подхода является TCP/IP.
Благодаря тому, что он был доступен относительно свободно, именно
TCP/IP, а не, скажем, XNS или OSI TPx, стал де-факто стандартом.

Если вы желаете, чтобы всякий, кто использует ваш код отдавал свои
изменения в мир, BSD определённо не для вас. Только вот зачем же/
кричать и волноваться, когда выбор, сделанный разработчиками Апачи,
приводит к в точноси желаемогу ими результату? Выбор то ведь не ваш
был.

Если парень разработал что-то действительно что-то оригинальное, тогда
те, кто кому эти возможности нужны, эту версию у него купят - и парень
честно заработает денежку за свои идеи. Если то же самое доступно в
бесплатных патчах - его startup будет не нужен ровным счётом никому и
окажется на свалке рядом с огромной кучей других таких же любителей
прокатиться задарма. И не надо никаких искусственных подпорок
справедливости типа драконьей GPL - простой естественный отбор
справится с этой задачей весьма успешно.

Глупость это когда приходит MS exec, нанимает "хакеров", делает фиг знает какие изменения и публикует весь этот бред под просто вызывающей лицензией.
Даже если из этого ничего не получится жалко в принципе хороший проект Apache за такое кощунство над ним.

2Timа:
Ты его кода не видел. Если он действительно бред, тогда обыкновенная
коммерческая целесообразность сделает его фирму банкротом. Если же
код действительно чего-нибудь стоит, то этот стартуп честно и
заслуженно получит некоторое количество денежек за труд - что в этом плохого?

Издевается он не над проектом Апаче, который _сознательно_ сделал
такие вот заимствования своего кода возможными, а над твоим глубоко
личным пониманием "как надо жить". B всё это критиканство - это ни что
иное, как очередная попытка насильно навязать свои взгляды людям,
которые их просто не разделяют.

>To Ogr: Правильно. Проэкт в исходниках будет жить долго - люди >понимают это. Он более перпективен. По этому люди вкладывают в них >свое время.
>Игорь.

Игорю:
Вкладывают же люди время и таланты в Апачу, {Free|Net|Open}BSD. И
делают они это по-твоему подневольно, с полным осознанием отсутствия
перспектив ибо оные проекты не под GPL? Не надо путать GNU и наличие
исходников для проекта. GPL - это только одна, и не самая свободная
при этом, лицензия в длинном ряду "open-source" лицензий, и есть много
причин, почему тот или иной человек может выбрать другую лицензию
для своего проекта.

anonymous: "В том то и суть моего основного заявления - наличие коммерческой модификации Апачи говорит о том, что BSD-лике лицензия реально работает."

Она, действительно, реально работает. Разница только в том, что в случае BSD лицензии корпорации как правило делают свой proprierity fork кода и им занимаются. Естественно, не делясь своим кодом. В случае юникса это закончилось десятком еле похожих ОС. BSD лицензия намного лучше для корпораций, а GPL больше подходит для community. Основному разработчику(ам) выгоднее все что угодно, только не GPL. Чтобы можно было забрать весь код (свой и чужой) на работу в корпорацию или в свою фирму. Но остальным участникам выгоднее именно GPL (с какой стати работать на дядю). Соответствено, у GPL проектов намного больше supporter'ов. GPL проекты в среднем быстрее растут, поскольку все что делается, возвращается обратно. BSD проекты имеют тенденцию к разнообразным fork'ам, постоянной потерей основных разработчиков (с уходом в фирму), и сравнительно малым количеством участников в проекте.

To ZhekaSmith:
> В случае юникса это закончилось десятком еле похожих ОС.
Стоп, мы забыли про Unix source license и её славную роль в появлении
тучи коммерческих Unix-ов. Только вот что в этом плохого? Вы бы
предпочли наличие одной "истинной ОС", одинаково посредственно
работающей как на Sun, так и на PowerPC RS6000 платформах? Оптимизация
под одну платформу почти всегда приводит к проблемам на другой, и
компромиссы неизбежно скажутся на производительности. Для меня важнее,
чтобы эти системы могли свободно интегрироваться друг с другом посредством TCP/IP, NIS, NFS, etc. BSD тем и хороша, что позволяет
таким стандартам появиться, тогда как GPL их появлению
противодействовала и будет противодействовать до тех пор, пока на этой
планете ещё остаются коммерческие производители софта со своими
proprietary интересами.

> BSD лицензия намного лучше для корпораций, а GPL больше подходит
> для community.

GPL больше подходит для людей с GPL-ориентированными мозгами, а BSD -
для BSD-ориентированных. Каждый из BSD проектов имеее большую и живую
community и если вы у них поинтересуетесь, они вам скажут, что BSD
способствует менее параноидальному климату в этой самой community.
Что это доказывает - то, что ваши слова о некоей большей удобности
GPL для community - ничто иное, как ваше _личное_ предпочтение в
отношении GPL. Забудьте про лучше/хуже в отношении религиозных и
псевдо-религиозных убеждений - всякое подобное сравнение заведомо
недоказуемо, а потому - ложно.

> Но остальным участникам выгоднее именно GPL (с какой стати работать
> на дядю). Соответствено, у GPL проектов намного больше supporter'ов.
> GPL проекты в среднем быстрее растут, поскольку все что делается,
> возвращается обратно. BSD проекты имеют тенденцию к разнообразным
> fork'ам, постоянной потерей основных разработчиков (с уходом в
> фирму), и сравнительно малым количеством участников в проекте.А эти самые форки имеют тенденцию возвращать в основной проект различный
код в виде contributions, причём код как правило уже проверенный в
коммерческой эксплуатации. Программист ушедший в фирму и не имеющий
более времени на работу над своим open source хобби теряется для
проекта вне зависимости от лицензии выбранной проектом, так что этот аргумент не совсем корректен. Сравнительно малое количество
разработчиков - это довольно-таки спорное утверждение. На примере
FreeBSD и NetBSD неплохо видно, что количество девелоперов, _активно_
работающих над ядром вряд-ли меньше числа соответствующих
разработчиков ядра Linux. Ну да это мы уже здесь как-то обсуждали...