Etersoft выпускает EPM 1.0 — единое средство управления пакетами

Тем, что у него другая целевая аудитория :-)

«унификация пустой звук что ли и каждый должен знать все костыли всех велосипедов ? »

Зачем, достаточно знать костыли своего велосипеда. Админам - да, надо знать все костыли. Почему бы тогда не помочь им и не сделать унифицированный линукс, в котором есть все особенности всех линуксов?

Нет, я предлагаю изучать один пакетный менеджер: тот, который нужен в данный момент.

Вроде кто уже только не выпускал таких унификаторов - пора уже делать унификаторы над унификаторами. И PackageKit не для этого часом нужен? В kde для него даже интерфейс в контрол-центр запилили, правда угребищный и использовать его невозможно.

Ну так и стараются сделать это, хотя бы в части управления пакетами

Пакеты далеко не самая главная часть системы. А унификацию линуксов можно сделать только одним способом - убить все дистрибутивы, кроме избранного.

Пока есть марк и шляпа сие под сомнением. Но боливар может и не вынести двоих :-)

Ситуация: в этом месяце нужен один, в следующем - другой. Учиться, учиться и учиться? Утилиты вроде этой позволяют научиться 1 раз. Ясное дело что её пока нигде не используют. Всё большое начинается с малого.

Админу etersoft надоел зоопарк и они сделали убербашвраппер.

> Пакеты далеко не самая главная часть системы. А унификацию линуксов можно сделать только одним способом - убить все дистрибутивы, кроме избранного.

Например какого? Дополнено: http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/86888.html#100

Что характерно… оба не нужны :}

Ты сам должен понимать, что из-за того, что у линукса нет хозяина, зоопарки и велосипеды будут только размножаться, и унифицировать весь этот гарбадж - невозможно.

> Вроде кто уже только не выпускал таких унификаторов - пора уже делать унификаторы над унификаторами. И PackageKit не для этого часом нужен? В kde для него даже интерфейс в контрол-центр запилили, правда угребищный и использовать его невозможно.

А ещё в моей openSUSE в плагинах Firefox находится Packagekit. Не знаю зачем он, но выглядит круто.

А ну-ка расскажи, как использовать aptitude в слаке или gentoo. Да и в альте том же aptitude только недавно появилась и, к тому же, вроде бы, с неполным функционалом (впрочем, здесь могу наврать). Нет, пожалуйста, наверное, можно допилить до универсального состояния и aptitude (правда, один только hold в apt и aptitude может ввести либо в ступор, либо в депрессию в тривиальных ситуациях). Но еще важнее было бы договориться не плодить велосипедных пакетных менеджеров, а уж если плодить все-таки решились (как в недавно обсуждавшейся Agilia), то держаться какой-то стандартизированной системы команд.

Что же касается сабжа - его полезность зависит от степени реальной совместимости с существующими пакетными менеджерами (например, в отношении умения работать со служебными файлами репозиториев - или это переложено на нативные утилиты дистров?).

в этом месяце нужен один, в следующем - другой

И так каждый месяц? ССЗБ?

«Ситуация: в этом месяце нужен один, в следующем - другой. Учиться, учиться и учиться? Утилиты вроде этой позволяют научиться 1 раз. »

Еще раз - если ты разобрался в ключах, ты НЕ НАУЧИЛСЯ программе. И мозг это никак не тренирует.

http://xkcd.com/927/

Я зашёл в этот тред для того, чтобы запостить эту ссылку.

Ну почему же невозможно? Если ты хочешь, чтобы было как с виндой, один бинарник актуален 10 лет, то ты просто не понимаешь способа распространения ПО в Linux. Linux начинался полностью открытым: хочешь выпустить новую версию дистрибутива - берёшь новые версии программ и собираешь их. В итоге в /usr/lib libpng переименуется с 1.2 на 1.5, libopenal с 0 на 1, libgst с 0.10 в 1.0, а libcurl с 3 на 4. Зависимости всех программ, даже не обновлявшихся 5 лет, изменятся. И это нормально, это защита от DLL Hell и нисколько не препятствует распространению программ: у них открытый код, они умеют пересобираться. А для закрытого ПО есть стандарт LSB, когда программа компилируется не с помощью make --prefix, а специальным образом, зато потом запускается тупо везде.

Ещё и мозг зачем-то тренировать...

Учиться, учиться и учиться?

ВНЕЗАПНО, да.

> ВНЕЗАПНО

Луркморе не нужно.

> , да.

Зачем?

Зачем?

Потому что иначе вы очень быстро становитесь профнепригодны.

Надуманные проблемы - если подобная штука «взлетит», можно будет работать с разными клиентами, затрачивая меньше времени.

если подобная штука «взлетит», можно будет работать с разными клиентами, затрачивая меньше времени.

Экономия на спичках. Тот, кто осваивает новое постоянно, таких мелочей даже не замечает. Дискомфорт необходимость раз в месяц потратить пять минут на изучение очередного мана вызывает только у тех, кто от этого отвык.

Кругом ноофилы! EPM, Wayland, PulseAudio и Systemd не хотят!

Как связано отсутвтие боязни чтения манов с отношением к нововведениям различной степени ненужности?

Как связано неприятие стандартного промышленного способа, унификации, с желанием без конца читать маны ?
:-)

Ну так и стараются сделать это, хотя бы в части управления пакетами

Городя сверху еще один велосипед? Зачетная идея, надо запатентовать.

По сабжу: я не админ, но по любому не нужно. Унификация - нужна, единый менеджер пакетов нужен, стандартизация самих пакетов нужна, возможно даже стандартизация версий библиотек нужна, хотя идея весьма сомнительная и нереализуемая. Но сабж точно не нужен.

стандартного промышленного способа, унификации

I LOL'D.

там есть какие-то определенные сложности? Я не думаю, что есть какая-то необходимости заучивать «все это», но хорошо бы быть знакомым с ними ))

Когда-от от безумия ставил дистр за дистром и как-то вообще не задумывался над сложностью изучение пакетного менеджера. Прочитал ман и сделал что было необходимо в тот момент.

Ну и представим ситуацию, когда EPM сломался, а пакет надо установить/переустановить, то всеравно придется читать ман альтернативы.

Не нравится «способ» можно написать «метод», что ,впрочем, будет точнее. Ну так , как ? :-)

man унификация Впрочем если нет мана то подойдет и БСЭ :-)

Господа заново изобрели PackageKit?

Не нравится «способ» можно написать «метод»

Порадовал метод, ещё не рождённый (и с уже проглядывающими трупными пятнами), но при этом уже «стандартный промышленный». Да ещё и унификации.

Названия пакетов тоже одинаковыми внезапно станут?

Ты запятую там не заметил ? Унификация как стандартный промышленный метод, а не EPM. man букварь ..

man унификация Впрочем если нет мана то подойдет и БСЭ :-)

Читать научись, что тебе пишут, мануальщик ты наш.

Унификация как стандартный промышленный метод

Разумный подход. Но при чём тут она?

Еще разик, для нечитающих маны :-) Унификация это не «все одинаково» а «все одинаково работает»

не нужно ибо есть Ubuntu - единый стандарт де-факто для десктопа, а на серверах что угодно - но там и админы не тупые чтобы не выучить пакетный менеджер

При том, что позволяет одинаково работать с разными пакетными системами

позволяет одинаково работать с разными пакетными системамиa

Хрена с два он позволяет.

В этом весь смысл его создания, использование унифицированных команд для работы с разными пакетными менеджерами

В этом весь смысл его создания

Смысла в его создании нет.

Еще разик, для нечитающих маны :-)

И что? Ты в какой букве увидел противоречие в моих словах?

Тогда смотрим в начало этой ветки

Я, конечно, дико извиняюсь. Думал, понятно будет, что про aptitude в контексте deb-базированных дистров писал, не более. Формулировку вопроса с этим аспектом переписать или уже и так понятно? :)

В том, что ты просто не знаешь что такое унификация. Это не одинаково сделанные пакетные менеджеры в данном случае, а возможность с ними работать одинаковыми командами. Примерно как от какого узла не требует чтобы он полностью совпадал с аналогичным, но чтобы он имел те же устройства сопряжения. На пальцах - гайку можно хоть из ниобия сделать с алмазными инкрустациями, но завинчиваться она должна стандартным гайковертом

Про гайки: где я утверждал обратное? Или отрицал то, что написано?

Это не одинаково сделанные пакетные менеджеры в данном случае

То есть единый пакетный менеджер это не унификация? Ты мало того, что не читаешь, что пишут тебе, так еще и не удосуживаешься прочесть свой собственный бред^Wтекст?

Прочитай еще раз про то, что такое унификация, что такое линукс, и что такое пакетный менеджер. Времени до следующего бана тебе должно хватить на это.

Надеюсь хоть следующая реинкарнация твоя будет более вменяемой.

Ты сферического коня в вакууме обсуждаешь или унификацию на примере сабжа ? :-)