2 Ogr (*) (2001-07-08 04:40:44.0)

Функция работает так, как должна. Но! Обратите внимание, что даже пример приводимый в ее описании в определенных случаях будет работать не правильно. А ведь вопрос как раз и состоял в том: кому и зачем она может понадобиться, если за правильность ее работы невозможно поручиться? Вы даже не сможете придумать корректный пример. Причины этого я изложил ранее.

Мне не надо решать эту проблему - я просто заметил весьма идиотский метод, скрывающийся под тоннами восторженных описаний WSH. А сам по себе WSH, я пробовал применить в качестве простого и быстрого средства автоматизации рутинных задач администрирования.

А всё приемлимо. Если к месту. Если средство ИДЕАЛЬНО подходит для задачи. По ентой вот причине и необходимо иметь до хрена разных средств. А если кто мне сейчас будет говорить про мультипарадигмные языки, то я буду ругаться матом - ибо таких не бывает.

Ну а про Java и .NET - не вижу ни малейшего препятствия в компиляции Жабы под .NET, при чём даже из байткодов, не обязательно из сырцов. Удивлюсь, если этого ещё никто не сделал.

2 hvv: Уважаемый, НАСЛЕДОВАНИЕ не имеет ничего общего с АГРЕГАЦИЕЙ. Почитайте Буча, что ли. Извините, дальше я читать ваши инвективы не стал.

Bluesman

2 Eugeny Balahonov: Ну, то что тут тупого мудачья больше чем где-либо еще я понял уже давно. Я как Ogr, развлекаюсь тут.

А что касается "по фичам она не хуже Java", так ептить, это С# не хуже Java. Дотнет - это не только C#, причем далеко не только.

Bluesman

2 Bluesman:

Развлекаешься ты тут только потому что в своих родных, связанных с виндой конференциях тебя за лоха держут.

Вот поражают меня эти люди! Ну какого хрена они сюда ходят? Одно слово - дебилы. Да еще и с явным комплексом неполноценности.. Иначе бы не ходили.

Купите у пиратов первую бету (ну или вторую, должна скоро появиться) пощупайте это дело (а если вы в штатах - то у MS, щас смотрел - на dvd чуть меньше 11 баксов).

Во как! Или у пиратов или честно, но только в американии.
Грустно. Я б заплатил $11 ;)

Ну вот, опять все к хуям свели ;)
Только все эти .неты, си-шарпы и прочие [A-Z]-ЭМ-ЭЛи вряд ли буду
широко юзаться широкой программистской общественностью, ибо, как
однажды сказал одни хороший преподаватель, тупых пользователей много,
но тупых программистов еще больше.
Все будут писать на том, на чем умеют.
И если .net будет хорошо и прозрачно (как MS это умеет), привернута
к их языку, то кончится тем, что большинство программистов
окончательно перестанет понимать устройство и принципы работы своих
программ. К чему это приведет, догадаться не трудно.
Увы, но этот процесс наблюдается уже несколько лет, результаты уже
видны всем :(
Сначала это было ООП, принявшее уродливую форму C++, потом
распространилось идея компонентного программирования.
В результате подавляющее большинство современных программистов попало
в зависимость от крупных производителей софта, таких как MS,
Borland (он ведь опять уже Borland ?) и др.
Единственное оправдание этому -- возможность большой коммандой
создавать большие (и ОЧЕНЬ большие) проекты. Которые (если рассуждать
здраво) являются БОЛЬШОЙ редкостью ;)
При разработке мелких проектов (коих подавляющее большинство) все эти
ООП и компоненты только мешают реализовать то что нужно и весь
процесс начинает выглядеть как секс на лыжах в гамаке, вне зависимости
от того, какие языки, OS-ы и библиотеки используются.
С недавнего времени стал набирать популярность другой подход,
позволяющий создавать как очень большие и сложные проекты, так и
совсем небольшие, облегчая труд программиста, и прежде всего отладку.
Этот подход называется -- "Возьми мои исходники и делай с ними все,
что заблагорассудится". Правда для этого нужна некоторая
смелость -- даже если жаба не душит, давать некоторые исходники бывает
просто стыдно ;) И нужна некоторая квалификация -- разобраться в чужих
исходниках/алгоритмах/утилитах и выбрать то, что нужно для работы.
Повышение квалификации среднего программиста крайне не выгодно крупным
софтвейрным компаниям, надеюсь ясно почему. И еще им не выгодно
появление средств разработки, даже не конкурирующих с их продуктами,
а просто альтернативных, на которых может вырасти поколение
независимых разработчиков. Отсюда растут ноги Java, *COM, .NET, и
многих других "благих начинаний", которыми устлана дорога ведущая
известно куда.
Ладно, закругляюсь уже ;)

Pasha.K

>Pasha.K Все в общем верно, но "юзаться широкой программистской общественностью" может любое дерьмо, кокое войдет в моду, и предсказать наверняка трудно. Да и нет никакой такой широкой общественности, у каждой группы сугубо свои интересы, поэтому и дискуссия тут такая тупая и вульгарная - задают тон сисадмины, пытающиеся поучать прикладных программистов (своей работы у них мало, свободного времени много) и ограниченные карьеристы, пытающиеся показать всем, какие они крутые и какие слова знают, но в действительности ничего полезного не сделавшие. "Квалификацию программиста" большинство понимает как умение держать нос по ветру, а отнюдь не как понимание, как работает программа и тем более - для чего и для кого она нужна.

> 2 hvv: Уважаемый, НАСЛЕДОВАНИЕ не имеет ничего общего с АГРЕГАЦИЕЙ.
> Почитайте Буча, что ли. Извините, дальше я читать ваши инвективы не
> стал.
По-крайне мере во всех компилируемых языках наследование реализовано путем агрегации - об[ект потомок включает в себя об[ект-предок. Правда, в ООП языках у включенного об[екта нет своего имени. Когда люди делают наследование в С (а не в С++), то там у об[екта-предка даже есть свое имя. Может я выражался немного запутанно, но по-любому - ты сделал вид что не понял. Ладно, понятен твой уровень. Сам нифига в .NET не понимаешь - коль на тот мой вопрос так и не ответил.

2 hvv: В чем был вопрос? Я его не заметил. Лениво искать.

Объясняю разницу между агрегацией и наследованием для младшей группы
 детского сада. Агрегация есть штука вида:

class A
{
public:
   int X, Y;
   A() {X=Y=0;};
};

class B
{
public:
   A a; // Вот это - агрегация
   int Z;
}

Т.е. когда создается объект класса B, он АГРЕГИРУЕТ в себе объект
 класса A. И доступ к A.X будет выглядеть как:

B b;
b.a.X;

Наследование есть собственно наследование методов и переменных
 базового (или супер) класса, причем часто с переопределением виртуальных методов, вот таким макаром:

class A
{
public:
	int X, Y;
	virtual void Fuck(int Z) {X=Y=Z;};
};

class B: public A // А это - наследование
{
public:
	int C;
	void Fuck(int Z) {X=Y=Z+1;};
};

Это как, знакомо вообще, или что-то новое для вас? Ну, там, 
виртуальные функции, переопределение их, виртуальное, множественное 
наследование, конструкторы, деструкторы... слышали что-нибудь про 
это? Или вы студент первокурсник, который тщетно пытается понять, для
 чего нужен do { } while(); ?

ehlo.

> CORBA, насколько мне известно, не работает c XML, WSDL и SOAP. 
> Вы не можете просто установить канал связи и
> передавать по нему объекты в виде XML прозрачным образом 
> (даже не напрягаясь на то, что там XML). 

  Не совсем так. Выбор протокола обмена -- это дело ORB'ов, в
  частности, если орбы поддерживают SOAP, он может быть выбран
  транспортом вместо, например, IIOP. Никаких телодвижений со
  стороны разработчика приложения, разумеется, не требуется.
 
dozen

P.S. Вроде бы, есть уже CORBA-SOAP гейтвэи, и большие шансы на
     то, что SOAP маппинг на GIOP войдет в CORBA spec.

2hvv: Тебе не кажется что спорить с человеком, пишущим:

"Итак, что же в C# нового? Фундаментальные типы данных. C# предоставляет следующие фундаментальные типы данных: sbyte, short, int, long, byte, ushort, uint, ulong, float, double, bool, char, decimal. "

про новые типы данных short, int, long, и, какой ужас, decimal (вытащенный из какого-то PL/1) достаточно бессмысленно? И я бы сказал даже вредно, можно сильно поглупеть...

P.S. Дневник ламера на lor - "Читал вечером Ирси. Много думал."

2 Bluesman:
молодец что знаешь синтаксис и семантику С++. Только эта демонстрация знаний
была абсолютно не в тему. Я сказал, что "во всех компилируемых языках
наследование реализовано путем агрегации" - ключевое слово "реализовано"
(в основном это расположение в памяти).
 Наследование в CORBA можно симитировать агрегацией ссылки на об[ект-предок,
и, для незамещенных методов об[екта-предка, by proxying methods and
getters/setters for properties of об[екта-предка. Код для proxying и для
utility functions может быть сгенерен IDL-транслятором, если он это
поддерживает, или другими средствами (в худшем случае вручную). Я это говорю
тебе 3й раз.
 Про мой вопрос - смотри последний вопрос в моем 2ом сообщении в этом треде.
Я тебе про него уже раза 4 напоминал.

2 ZhekaSmith:
Да ладно, хоть что-то из него можно на внятном языке вытащить. Людей, которые думают что они знают, что такое .net, не так уж и много. А тут даже есть возможность задать вопросы. Хотя общаться с ним все труднее и неприятнее.

эй а чего этот Bluesman так заносится, только потому что он
получет 5000$ в месяц или потому что тут с ним не соглашаются
так он и заводится ?
to Bluesman:
ты вообще чем там занимаешсься кроме конечно распития пива?
Может в отделе пропоганды работаешь , ну типа шеф по промывания мозгов
по странам бывшего CCCP ?

Кроме распития пива Блюзмен еще занимается тем, что получает (или уже получил) лицензию на управление транспортным средством а также поисками лиц противополжного пола, что особенно тяжело поначалу. А это сами понимаете, если не найдет, тогда начнет буйствовать и не расскажет про .нет всей подноготной правды.

Вот про decimal не надо. Когда у нас есть много вычислений с ДЛИННЫМИ числами (arbitrary precision), и при этом ещё больше надо результатов в человекочитабельном виде выдавать, то эффективнее получается считать упакованные десятичные числа, чем двоичные, и потом переводить, ибо переход к десятичной системе от двоичной - операция крайне дорогостоящая. В качестве примера - пишем программку, считающую числа Фиббоначи. Выводим ей 65000-е число, и охреневаем с такой набляди, что перевод его в десятичную систему занимает в 3 раза больше времени, чем все предыдущие вычисления. Если же сразу считать в десятичной системе, то получается раза в два медленнее, а в сумме, без перевода - быстрее в два раза.

P.S. И не за просто так на VAX-е был набор инструкций для работы с пакованными десятичными числами.

to SadMan: а может если такие проблемы то пусть прйдет по пути наименьшего сопро| тивления ну обратится к всяким там меньшинствам и как говорится дешево и сердитдо а потом гляди и еще чего нам про .net расскажет ну конечно с одобрения своего руководства.

4ZhekaSmith (*) (2001-07-09 14:20:50.0)
>>P.S. Дневник ламера на lor - "Читал вечером Ирси. Много думал."
Думать оно не вредно, особенно когда читаешь Ирси :). Так много нового узнаешь(кроме шуток). Вот многие его имя без ругательных междометий воспроизвести не могут - а между делом думающий человек много полезного найти может в высказываниях оппонентов и самого Ирси.
Типичный ламер :)

Вместо вякания и оскорблений могли бы и сами что-то умное сказать.
Смешно и грустно.

ehlo.

Мда. Прочел я анонс на ximian.

Судя по описанию статуса, над проектом работает один человек, поскольку постоянно проскальзывает "я сделал", "я проверил" etc. Даже если это разные люди, то один человек на C#-компилер или загрузчик -- это маловато.

Они там что, к осени 3000-го года надеются успеть?

dozen

2hvv: Мое дело предупредить ;))

2vsl: Сгинь в туман. А ладно. Конечно, ты прав (зарекся спорить с мммм... , а вот - "специалистами"). И как это только линию VAX с такими замечательными инструкциями посмели закрыть. ;))

2anonymous (*) (2001-07-09 17:14:58.0): "Так много нового узнаешь(кроме шуток)."

Скажем так, это так же полезно, как слушать попугая живущего на мехмате. "Комплексные числа, банаховы пространства", слова узнаешь, а смысла стоящего за этим нет. Более того, у Ирси есть совершенно дебильные и вредоносные идеи, которым внимать попросту опасно.

Скорее я уж буду слушать человека, который _может_ в отличии от него, сам починить кодировки в jabber, а не попусту попугайничать "jabbbbbbber это кррррруто".

2Antichrist
>P.S. И не за просто так на VAX-е был набор инструкций для работы с
>пакованными десятичными числами.

Операции с BCD числами,пакованными и неупакованными были еще в i8086.
BCD были даже в 8080.А VAX твой сдох уже давно,и ты тоже сдохнеш.
Так что ты заврался,подлый ламерюга.А если ты хочеш сказать,что x86
сложен для понимания,то он сложен только для твоей жопы,ибо думаеш ты
жопой,где у тебя одна извилина,а мозгов у тебя давно нет.Архитектура
x86 немного посложнее VAX, но все равно проста и понятна.А в
современном 32 разрядном мире про сегментные регистры можно совсем
забыть.Архитектура x86 оказалась эффективной и правильной,ибо выжила
в жестокой борьбе с Motorola 68xxx,и Power PC,а вот VAX нет и ты тоже
не выживеш.Ты вроде образованный,но на самом деле дурак и
шизофреник.Шизики они любят умно порассуждать.

> Скажем  так,  это  так  же  полезно,  как  слушать попугая живущего на
> мехмате.  "Комплексные числа, банаховы пространства", слова узнаешь, а
> смысла  стоящего  за  этим  нет.  Более  того,  у Ирси есть совершенно
> дебильные и вредоносные идеи, которым внимать попросту опасно.
Какое меткое сравнение с попугаем на мехмате! Обалденно!

Ты совсем мудак? Или просто яйца прищемил, и теперь вопишь от бессильной злобы? То, что VAX-ы накрылись - вполне естественно. CISC вообще накрылись, их RISC вытеснили. Естественно, все эти инструкции перекочевали в библиотечные функции, которые на Альфе даже заметно быстрее, чем на VAX-е работали.

Так что не пизди, сучонок, а доложись по всей форме и с должным уважением к аудитории об открытом тобой супер-пупер-ебанупер-алгоритме перевода двоичного представления в десятичное, который работал бы на порядок быстрее известного. Если же не знаешь такого алгоритма, то затнки своё вонючее ебало, и не пизди больше. Задачи, требующие высокой скорости рассчетов и вывода именно таких чисел - есть, и их много, и не сопливому, безграмотному подонку пиздеть со своего горшка о том, что "decimal представление - ламеризм и на хрен не надо". Я всё сказал. Можешь идти вешаться.

И ты, ебланчик онанимный, можешь сдохнуть. И я даже не разрешаю - я ПРИКАЗЫВАЮ. Не исполнишь - тебе же хуже будет.

Если ты не понял, об чём базар, то это твои половые трудности. Я не говорил, что VAX сложнее интелёвого говна (хоть он и сложнее, одна только система привелегий чего стоит), но речь была вовсе не о том. Я лишь утверждал, что в реальной жизни задача обработки пакованных десятичных чисел настолько важна, что для неё даже почти во всех ранних CISC-ах инстуркции специальные зашили.

И вообще, сдаётся мне, что ты про VAX ни хуя не знаешь. Да ещё и живёшь, ламерюжко, в "32-битном мире", который как раз сдох вместе с VAX-ами. Сейчас все процессоры, заслуживающие права называться процессорами - 64-битные. При чём тут твои блядские сегментные регистры - вообще не понимаю... И VAX никак не конкурировал с твоими блядскими интелями, они во времена VAX-ов были на два порядка тормознее младших моделей VAX-а. VAX был закрыт по причине перехода DEC-а сначала на MIPS, а потом и на собственную разработку - Альфу. Короче, умри, выблядок. Жду тебя в Балабаново. Узнаешь, что такое ритуальный крис Хаоса.

Действительно, интересно, кому понадобились 28-разрядные десятичные числа, которых бы нельзя было реализовать функциональной обработкой специального типа с растяжимым количеством разрядов.

Местные клоуны вряд ли опишут круг таких задач, а жаль.

64-бит без знака дают 20 десятичных разрядов (сто миллионов триллионов). Скорость - два/три сложения в такт, умножение ~10+/-5 тактов. Перевод - 8 десятичных сложений. Но скорость вычислений десятичных чисел на порядок медленней (десять тактов на сложение 20 разрядов минимум), про умножение страшно даже подумать.

Может кто прояснит?

>>кому понадобились 28-разрядные десятичные числа

А это задел на будущее. Кризис в мире близится. Инфляция опять же.
Вот тогда и понадобятся эти самые
>>(сто миллионов триллионов).

PS Blusman, как там кризис, Вас еще не увольняют? ;))

Bluesman >> Синглтоны (Singleton Objects) √ объекты, совместно используемые несколькими клиентами. Посему синглтоны должны хранить состояние между вызовами методов. Они используются тогда, когда необходимо совместно использовать данные между клиентами, или/и тогда вычислительные расходы на создание/удаление метода нежелательно высоки.<< Ну ты сказал!.. Прямо можно подумать, что Singleton - расшаренный персистент. Крутой знаток OOP/OOD, видать...

anonymous (*) (2001-07-09 20:04:57.0): Ну кризис у доткомов, у линукс-контор и у Cана. У остальных - business as usual.

2 anonymous (*) (2001-07-09 22:46:18.0): Я ничего не придумал. Именно таким вот прибамбасом являются синглтоны в терминологии .NET. Таки да, объект не уничтожается по окончании сессии работы с ним.

Bluesman

2 vsl

Нет,грязный подонок,массовый переход на 64 разряда еще не произошел.
Ты опять облажался.Ты жизнь знаеш по научно-популярным книгам,а
по жизни ты ламеришко и мудак.Все то,чем ты занимаешся,живя в
виртуальном мире VAXа и haskellа-это ЛЖЕНАУКА.Ты скажи,каких успехов
ты добился,мразь,может VAX и haskell-это твоих рук дело ? Нет, ты
всего лиш глупый дебильный ламеришко и недочеловек,начитавшийся
глупых книжек.Иди лучше подрачи, а потом залезь в петлю и
удавись.Жизнь твоя бессмыслена и вредна.Желаю тебе сдохнуть в
страшных муках.А я еще приду посрать на твою могилу.

У меня вопрос: Я долго сидел под виндами, щас залез под линух и сразу заметил тормознутость KDE, шевелится как жаба под виндами. У меня вопрос: в чём проблема - в KDE, Qt или Xlib ?

Граждане! С большим трудом пречел ваш трэд.
(Слишком много junk).
Вывод: Bluesman - тайный агент Антатны (Мелкософта).
Его писанина - рекламный трюк за который о получает
бабки к в какой то мурзилке. (Кстати, что этот
мелко мягкий делает на Unix'овом сайте?)
.NET - урод, под стать многим выродкам от MS.
Одним словом - не тратьте время на онанизм в этом треде,
а идите и пишите код (на вашем любимом языке) а Bluesmen
пусть распускает слюни про эти .NET'ы в гордом
одиночестве. Он же ТРЕПЛО!

2 Antichrist: Чувак, у тебя кризис жанра - сходи просрись.
:)

>У меня вопрос: Я долго сидел под виндами, щас залез под линух и сразу >заметил тормознутость KDE, шевелится как жаба под виндами. У меня >вопрос: в чём проблема - в KDE, Qt или Xlib ?

В первую очередь в KDE, во вторую - в Qt. У меня почему-то
на десктопе с fvwm2 все летает. И даже Qt-шная licq не тормозит.

Вопрос в том, что разработчики KDE захотели стать виндовее виндов,
предоставляя массу ненужного сервиса. А при этом сохранить и все
преимущества Unix - network transparency, защиту информации и т.д.

Мораль - не используйте KDE и GNOME - набирайте себе набор
приложений сами. И не включайте туда ничего ненужного.

слыхивал тему - что есть инфа от типов, юзающих МС сервера на правах Администратор - интересно было бы послушать?

> массовый переход на 64 разряда еще не произошел

 Опять "10000000 of lemmings can't be wrong"? А мне насрать на вас,
ламеров хуесосых. Я с 93-го года на 64-битной архитектуре живу. И
VAX-ов с того времени не юзаю - они так, для души, все списанные машины
у себя собираю... Так что, уёбыш, ты облажался, опять не найдя ни одного
логичного аргумента супротив моих высказываний. Только выёбываться и можешь,
мразь онанимная. Надеюсь увидеть тебя в Балабаново.

 А про то, какой наукой я занимаюсь, читай на http://ontil.ihep.su/
Правда, ты не поймешь ни хуя, но это лишь твои половые трудности.

2Antichrist: Я так понимаю, что 64-битные процессоры 32-битную арифметику выполняют относительно медленнее? Тогда получается, что 64-битные программы на 64-битном процессоре будут проигрывать 32-битным программам на 32-битном процессоре либо в расходовании памяти, либо в скорости? (При условии, что процессоры ничем другим не отличаются). Всё-таки 64 бита в два раза больше, чем 32, причём сомневаюсь, что какая-либо из тех программ, которые у меня обычно запущены, остро нуждается в 64-битной арифметике, так что эти 4 байта будут лишними.

Вот для расчётов каких-нибудь - это да.

Нет. На той же Альфе выравнивание требуется в 4 байта, а не в 8. Соответственно, никаких потерь с 32-битной арифметикой мы не имеем. Тут важнее адресное пространство, ну и число регистров - все эти уродские x86 не позволяют нормально оптимизировать код по причине крайне малого числа регистров.

Пример вот тут: Alpha 21264 ev6, 600MHz http://ontil.ihep.su/~vsl/nbench-alpha600-decc.txt

Intel Pentium III, 800MHz, PC133 RAM http://ontil.ihep.su/~vsl/nbench-pentiumIII-800-PC133.txt

Как видим, пень только в памяти и обгоняет - и то, Альфа, на которой я тестировал, была сильно загружена, все 6 процессоров заняты под ~20 юзерских процессов.

Дык в твоём бенчмарке Пентиум Альфу обгоняет на большинстве тестов. Причём integer index у Пентиума больше. Или я чего-то не понял? И вообще, по-моему, тут ты сравниваешь RISC и CISC, а не 32 и 64.

2Bluesman
>Таки да, объект не уничтожается по окончании сессии работы с ним.

Ну в CORBA-e это presistent объект. Понятное дело,
в M$ всему дают свои имена, хотя для любого знакомого
с OOP корёжит ухо.

CORBA over XML, over SOAP уже есть. Зайди в книжный
и купи книжку типа CORBA and XML.

Настёт заявления - "Виртуальная функция вызывается
гораздо дольше" - чушь какая-то
Вызывается с той-же скоростью как и вызов
функции по указателю


А вообще, конечно, для человека,
не знакомого ни с чем, кроме продуктов от M$
.net - это революция

Win 3.1 - *.386, Win95/98- *.VxD/WdM - W2K *.sys (WDM) - конечно, ни одна серьезная прога под 3.1 не работает под W2K оссобенно если W2K запущена под guest!

Win 3.1 - *.386, Win95/98- *.VxD/WdM - W2K *.sys (WDM) - конечно, ни одна серьезная прога под 3.1 не работает под W2K оссобенно если W2K запущена под guest! И WdM из 98 не совместим бинарон с WDM из W2K Много функ-ции API Win 3.1 absolete и никаких переходников просто мертвые заглушки. Модель памяти радикально поменялась! Селекторы не те и тд и тд и тд Некоторые важные Недокументированные ф-ии 95.98 пропали в W2k! А недокументированные ф-ии самый смак, без которого что-то сильно конкурентно способное наваяеть тяжело.. Кстати в система с открытыми исходниками никаких недокументированных ф-ий в принципе нет!

Слухи: C# ЭТО ИНТЕРПРЕТАТОР !!!!!!!! (byte-code) - иначе как MS собирается изолировать его от Win32API ?!?!

Слухи:C# ЭТО ИНТЕРПРЕТАТОР !!!!!!!! (byte-code) - иначе как MS собирается изолироватт его от Win32API ?!?!

Ну вот, ещё один приполз, кто не знает, что такое интерпретатор. Хоть бы статью Блюзмена почитал, про IL и его компиляцию...

Ага. Обгоняет. За счёт памяти. А теперь сравни: 600MHz и 800MHz. Это я всё к тому, что 64-битность процессора на производительность 32-битных операций никак не влияет. Для UltraSparc, кстати, то же самое, только сейчас тестов не дам.

Всё равно, это сравнение груш с яблоками.

Идеальное сравнение я себе представляю так: сравниваются два процессора, 32-битный и 64-битный, оба имеют одинаковую (или как можно более похожую) архитектуру (а не RISC vs CISC), и одинаковую частоту (а не 600 vs 800). Выполняется на обоих процессорах максимально схожий 32-битный код, за исключением 64-битных операций, которые на 32-битном процессоре могут выполняться в несколько приёмов.

Такой эксперимент должен показать, влияет ли 64-битность на 32-битные операции или нет. Идеального, конечно, ничего не бывает, но чем ближе способ сравнения к идеальному, тем лучше.

Иначе, где написано, что Альфа на 800 МГц будет быстрее? И что будет, если использовать Пентиум не 3, а 4?

Этим всем не хочу опровергнуть твоё утверждение, просто мне не нравится такой способ проведения бенчмарков.

Ту всезнающий анонимус: понимаете, мало того, есть что-то или нет. Нужно это еще сделать так, чтобы этим было можно (и по возможности удобно) пользоваться.

А насчет скорости вызова виртуальных функций - вам надо еще много книжек почитать. Вы про VMT не слышали, кажется, никогда. А туда же...

Bluesman

Кстати, на всяких там Горбушках можно найти ворованную beta 1 Visual Studio .NET ставится без проблем на английские W98, NT+sp6, w2000

Выглядит очень неплохо (для интересующихся посмотреть) Даже хорошо.

Кстати о том, что Win неустойчива. Если сделать то же самое, с *nix ом, что обычно вытворяют с Win, то можно получить совершенно замечательную неустойчивость *nix.

(:-(|)

>А насчет скорости вызова виртуальных функций - вам надо еще много книжек почитать. Вы про VMT не слышали, кажется,
>никогда. А туда же..

Ну и тупой ты.

Читали и работали ~ 10 лет. И с CORBA - ой 4 года,
и с XML ...

Так что не пизди