В Thunderbird появятся закладки

>Лучше бы возможность организации общей адресной книги без LDAP-сервера добавили

Зачем? Поставить ldap-сервер религия не позволяет?

Кстати, в полуторном Thunderbird появилась интересная фича - аутентификация через Kerberos для smtp/imap. Из свободных MUA до этого эту фичу имел только Pine. Хотя Mutt и suxx less, но в данном случае он не на высоте.

>>сделай скриншот. дай людям посмотреть.:) а то качать денег жалко.

Не юзаете deltup? А говорите денег жалко.

> В Thunderbird появятся закладки

Из-за слова закладки чуть было плохое не подумал.

Нафига мне LDAP-сервер?? Мне нужно всего-то общая адресная книга на сотню адресов. ПОЧЕМУ нет простого решения?

Неужели добавить возможность указать место хранения конкретной адресной книги ТАК сложно??? Есть адресная книга на сетевом ресурсе, и пусть юзери её используют.. А у кого есть права на изменение - меняют. Красивое консистентное решение, без привлечения лишних сущностей типа LDAP.

Для идиотов все решения сложные. Это общее умозаключение. Для частных случаев выводы можете сделать сами.

Типа мозиллу пишут идиоты? Вряд ли. Скорее снобы.

Вывод неверный. Дайте ссылку на rfc, где бы была определена сущность под назаванием "адресная книга"

При чем тут rfc? ldap предназначен для хранения тысяч и десятков тысяч записей. Да я и не предлагаю вводить сущность "адресная книга". Есть прекрасная сущность - "файл". Всего-то лишь надо дать возможность указать птичке _имя файла_ с адресной книгой.. Сейчас это сделать при всем желании невозможно.

Понятно, что rfc винюковым админам не указ. Додуматься, что не все используют Самбу в качестве сетевой файловой системы они тоже не в состоянии. Раз вам так нравится файл, подумайте на тему, что произойдет, если несколько товарищей одновременно захотят добавить адрес своего корреспондента в адресную книгу. И все ли MUA должны поддерживать byte-range-locking?
Может лучше LDAP поковырять? Не так всё страшно, как кажется в начале.

>ldap предназначен для хранения тысяч и десятков тысяч записей

Надо же. Когда это в спецификацию протокола LDAP добавили требования по тысячам и десяткам тысяч записей...

>Сейчас это сделать при всем желании невозможно

... И ln -s отменили...

...пойти, чтоли, убиться живописным образом?

"Понятно, что rfc винюковым админам не указ. " Мозилла - кроссплатформенное приложение? Так и надо отталкиваться от единых для всех понятий. "Файл" - существует во всех системах.

"Додуматься, что не все используют Самбу в качестве сетевой файловой системы они тоже не в состоянии." Какая разница, какая FS используется? Хоть самба, хоть нетваре, хоть NFS. Для подхода "адресная книга - файл" это прозрачно! "Раз вам так нравится файл, подумайте на тему, что произойдет, если несколько товарищей одновременно захотят добавить адрес своего корреспондента в адресную книгу." Пусть хотят. Для каждого есть своя личная адресная книга в профиле, куда можно спокойно заносить всё что угодно. А в глобальную (общую) сетевую книгу данные заносит специальный человек. У остальных доступ к этому файлу только на чтение.

"И все ли MUA должны поддерживать byte-range-locking?" А нафига? См. предыдущую реплику. Файл ведь пишется целиком, а не как база данных.

"Может лучше LDAP поковырять? Не так всё страшно, как кажется в начале." Да можно поковырять. А нужно? Это как перевозить чемодан грузовиком вместо такси. --- Самое простое решение как правило будет самым лучшим!

"Когда это в спецификацию протокола LDAP добавили требования по тысячам и десяткам тысяч записей..." Передергиваешь. Не смешивай предназначение и требования. Никто не требует возить на камазе 20 тонн цемента. Однако это не значит, что камаз предназначен для перевозки пары кулей. "И ln -s отменили" А это будет действовать в винде? Как интересно... Мозилла - кроссплатформенное приложение, однако!

> Неужели добавить возможность указать место хранения конкретной адресной книги ТАК сложно?

symlink тебе товарищ!

когда открыто > 25 вкладок отыскать нужную обычно тоже получается не сразу, в идеале нужно панель с поиском-фильтром:) Ладно в браузере, в нем без вкладок труба(т.к. что-то можно почитать потом, за чем-то нужно следить и т. п.), но в почтовике имхо достаточно кнопок (действий) следующее непрочитанное по треду и предыдущее. Очень редко мне требовалось держать открытыми > 3 писем.

> В MDI до нужного окна очень сложно дотянуться

Ты по документам как ходишь? Чаще шорткатами, реже кликом в "закладку"? Так и в MDI есть сочетания клавиш, есть (обычно) меню Window, хотя никто не мешает и тулбар с аналогичными "закладками" организовать.

Табы -- это "недоделанный MDI". Главное отличие -- документ всегда maximized. Пример полноценного MDI в браузере/почтаре -- Opera.

Симлинк - это неплохо, но не переносимо.

>Пусть хотят. Для каждого есть своя личная адресная книга в профиле, куда можно спокойно заносить всё что угодно. А в глобальную (общую) сетевую книгу данные заносит специальный человек. У остальных доступ к этому файлу только на чтение.

быдло которому промыл мозги DOS, фокспро и прочая х%?та, что ты делаешь на лоре?

>>"И ln -s отменили" А это будет действовать в винде?

Будет. Ярлык создай и юзай масдай.

>Не смешивай предназначение и требования

Покажи в спецификации протокола слова, эквивалентные твоим: "протокол предназначен для ... тысяч и десятков тысяч записей".

Что до принципиальной невозможности. Кнопка "импорт" есть. И можно написать относительно-тривиальный скрипт, сливающий книги _независимо_ от MUA.

Так что оба раза ты неправ.

О, снобы проснулись )) Долго спите, господа!

"Ярлык создай и юзай масдай." - фигню сказал. Ярлык - это НЕ симлинк. Он интерпретируется проводником, а не драйвером файловой системы.

"можно написать относительно-тривиальный скрипт" - Конечно можно, разве я спорю. Вопрос ВСЕГО ЛИШЬ в эргономике использования и развертывания программного пакета.

В эргономике, говоришь, вопрос? Специального человечка посадить чтобы он в адресную книгу адреса заносил? Ну, ты и долбоеб. Ты за своими аргументами вообще следишь?
Тебе раз уже про LDAP сказали. Кроссплатформенное решение и все такое - ты же снова про свои файлы канючить стал и что симлинки тебя не устраивают, так как не на всех системах работать будут. Не хуй тогда пиздеть про кроссплатформенность.
Чё ты хочешь - чтобы из-за одного адреса юзеру нужно было всю книгу по сети вытягивать? Если книгой пользуются разные MUA - в каком формате должна быть книга? RFC, видите-ли, тут не при чем. Загляни в файл /etc/services и подумай нахуя народ столько сетевых протоколов напридумывал и почему в каждом из этих случаев нельзя было самбой обойтись.

Снобизм так и прёт... А что, файловая идеология менее кроссплатформенна, чем ldap? По-вашему, кроссплатформенность - это ориентация исключительно на posix? Вы ошибаетесь! И чего плохого, что юзер увидит всю книгу? Что, 30-50 килобайт дают офигенную нагрузку на сеть?? Мы же говорим о малых и средних предприятиях, вроде как. Для больших разумеется без ldap не обойтись.

"Если книгой пользуются разные MUA - в каком формате должна быть книга?" Да в самом простом - ldif. Тот же ldap, только в файловом варианте! Все клиенты умеют импортировать из этого формата, следовательно логично и общую книгу в нем хранить.

"и почему в каждом из этих случаев нельзя было самбой" - где я говорю про самбу? Мне пофигу, каким способом должен предоставляться файл. Главное - чтобы была возможность обратиться к книге через файловое API. Это и сейчас есть, но возможность обратиться к файлу в каталоге, отличном от каталога профиля TB, сознательно заблокирована. Всего-то и надо, убрать это ограничение...

> А что, файловая идеология менее кроссплатформенна, чем ldap?

если поднять ldap - это слишком тяжеловесно, то лепить то, что ты предлагаешь - совершенный абсурд. для пары десятков адресов, которые, как я понимаю, обновляются редко, достаточно выложить список в виде csv-файла в любом доступном месте и импортировать его по мере необходимости.

А кто импортировать будет? Для "типичного юзера" это слишком сложно. Это - реальность.. Юзеры даже на кнопку "получить почту" иногда забывают нажать. А потом звонят "а почему мне письма не приходят??!". Какой тут импорт из csv.. Дай бог, чтобы в готовой адресной книге нашли нужного получателя.

> А кто импортировать будет?

да, ради бога, не хотят импортировать - и не надо - будут рученками адреса набирать. хотя, если юзверь настолько туп, что не в состоянии запомнить последовательность из нескольких кликов, тут уж ничего не поделаешь - это твой крест :)

При наборе ручонками постоянно ошибаются. То пробел влепят, то вместо точки запятую. Короче, гемор тот еще. Адресная книга для таких - рулез необычайный.. им поиск в ldap не нужен абсолютно. А таких пользователей достаточно много и бегать им сопли утирать не особо хочется. Предлагаемое решение с единой адресной книгой в виде расшаренного файла сильно облегчило бы мне работу :-) Лень - двигатель прогресса, однако

Бля, покажи мне клиента, который держит книжку в формате ldif. ldif хорош для инкрементального пополнения базы данных, но делать в нем поиск - это же ебануться можно. "файловое API" тебе ни хуя не даст, поскольку тебе не просто читать файл нужно, а еще и поиск в нем организовать.
У меня в книге 50 адресов - она весит 30 кБ. Если в конторе 30 человек - сколько будет весить их общая книга - 1 МБ? А если 300? Или это офуенно большое предприятие?
Вообщем, ты хочешь, чтобы разработчики мозиллы поддерживали кривое, завязанное на клиента, немасштабируемое решение, только потому что какому-то недоадмину лень один раз врубиться в LDAP. Хотеть не вредно.