Корректирующее обновление Firefox 69.0.2

Ссылочку?

Корректирующее обновление Firefox 69.0.2 (комментарий)

Всё таки Шпака брали.

С чего бы? То есть, список разделов (не меняющийся годами) у вас на том же уровне, что содержание конкретной статьи или топика?

Какая разница когда и сколько раз оно меняется?

С чего бы? То есть, список разделов (не меняющийся годами) у вас на том же уровне, что содержание конкретной статьи или топика?

Именно то, что оно значит по словарю. А что у Вас не подходит – это от того, что Вы там с кем-то другим о чём-то другом беседуете, но пишете почему-то мне. По всем признакам.

Пока что это вы предлагаете удваивать, удесятерять, удохренять работу. Потому что вставлять данные — это тоже работа.

Конечно же нет.

Пока что это вы предлагаете удваивать, удесятерять, удохренять работу. Потому что вставлять данные — это тоже работа.

Ну так потрудитесь подвезти объяснения тех своих «нет», иначе это и есть религиозность, не более. Просто слова без объяснения, и я типа просто должен в них поверить. Несмотря на математическое опровержение.

Данные отдельно – морда отдельно.

Это — концепция? Напомню, о чём речь:

Прежде всего потому, что нет чёткого деления: что относится к оформлению, а что — к данным.

Где вы предлагаете это деление?

Всё таки Шпака брали.

Я рад, что вы меня держите за самодержавного властителя, которого не понимают тупые менты.

Какая разница когда и сколько раз оно меняется?

А что ещё имеет значение? Ну, озвучьте свой критерий, наконец.

Именно то, что оно значит по словарю.

По какому? Я вот читаю:

1. Значение, смысл (слова, оборота речи, грамматической формы). С. слова «творение» связана с глаголом творить. 2. =Семасиология.

Какой может быть смысл без данных?

Потому что вставлять данные — это тоже работа.

Конечно же нет.

Конечно же да. Просто сейчас эту работу делает сервер, после чего она кэшируется. А вы предлагаете делать её на каждом клиенте отдельно.

Ну так потрудитесь подвезти объяснения тех своих «нет»

Ну дык спросили бы, если вам непонятно. По пунктам:

Быстрее передать.

Нет, потому что вы практически всегда будете передавать ровно столько же данных, только немножко в другом виде. При этом формат передачи с хорошей вероятностью даст вам дополнительный оверхед (хотя и небольшой).

Быстрее распарсить.

Нет, потому что данные, которые уже вставлены в страницу, парсить вообще не надо.

Быстрее отобразить.

Категорически нет, потому что, как сказано выше, «вставлять данные — это тоже работа».

Office 365

Лол

Windows 10

Кек

YouTube

Чебурек

З.Ы. Есть bitchute.com, d.tube, peertube.fr и не только, но я вам о них не расскажу.

Напомню, о чём речь

Где вы предлагаете это деление?

По какому? Я вот читаю:

Объясняю. Всё сразу. Вот например тэги ul/li нужны для списка. Т.е. семантическое значение – список. Форма ввода – форма ввода. Кнопка – кнопка. Ссылка – ссылка. Таблица – таблица. Параграф – параграф. Заголовок – заголовок. И так далее. Вот эти новые тэги, что подвезли с HTML5 – по большей части имеют семантическое значение. Это же относится и ко всяким курсивам и прочим. Типа курсив – слово выделенное особым образом. Ну и так далее.

Как отличить данные от разметки? Очень просто – представьте многоязычный сайт. То что не меняется (условно) – то и есть разметка.

Всё равно дизайнеры свои творения тестируют набивая их всякими случайными текстами, типа, lorem ipsum.

«вставлять данные — это тоже работа»

Нет, потому что данные, которые уже вставлены в страницу, парсить вообще не надо.

Ну это как посмотреть. Страница сама себя не рисует и её браузер парсит. Не важно, вставлены там данные или нет – браузеру нужно пройти по всему этому и распарсить.

Т.е. в случае, например, с ЛОРовским комментарием – это целый набор тэгов. Причём они все одинаковые. Т.е. оверхед прямо пропорционален количеству комментариев. Если комментарий всего один – то выходит один к одному. Разницы нету. Но зато менять содержимое и создавать аналогичные элементы на лету проще при предлагаемом мной подходе. Этот подход и так имеется и работает – только через набор костылей и подпорок – Ангуляры всякие, Вуи, Реакты, веб-компоненты и т.д.

Браузер всё равно всё это разбирает и вставляет данные из текста в объекты интерфейса.

Данные всё равно нужно парсить – да. Но для повторяющихся элементов они лишены «шелухи» из тэгов. Их можно представить как CSV, например. И точно так же кэшировать и всё такое.

Теперь, касательно мелочей. С одной стороны для простых случаев – типа статической страницы или статического элемента – это всё усложняет. Данные проще вставить по месту и не париться – проще в разработке. Но я хз – ну да, в мелочах можно и по месту вставлять. Но это вопрос удобства разработчика, а не строгое правило.

Фишка в том, что к этому и так всё идёт. Зачем только делать это через JS – непонятно. Это весьма твёрдая потребность современного мира, или небольшое упущение прошлого.

фигасе он дырявый, падал даже на ютубе, хорошо что я давно на одном из хромо-клонов :)

А HTML/CSS тоже не нужны? А на них между прочим морду таки-гораздо проще рисовать (а особенно - читать нарисованное), чем контролы через new инстанциировать.

Ога, настолько проще что уже джвадцать лет изобретают лисапед таблицы-дивы-флоаты-инлайнбоксы-флексбоксы-гриды и обмазывают его тоннами жопоскрипта чтобы не развалился.

Grzegorz

Да, это бред и печаль; если кто и угробит HTML, так это стандартизаторы, напихавшие в него больше чем он может унести. Но тем не менее, HTML-разметка читается на порядки быстрее и понятнее, чем да хотя бы она же, но созданная через new TR(new TD(), ...), не говоря уже о более других (не-HTMLных) системах визуальных компонент; мне по работе приходится регулярно смотреть и на то, и на другое, и на третье.

Три исправления и все для ненужно.

Ну почему? Для Линкус нужно. Хотя да, соглашусь. Youtube ненужен.

Otter очень похож на Opera 12. Прямо 1:1 интерфейс делали.

/Nakita

Я в openSUSE Tumbleweed ставил.

Ничего там нет на этих твоих сайтах, хотя и youtube поиск режет.

Вот вы такие умные, рассуждаете, а за CSS кодом на форум мозиллы ходить приходится.