Вышел Mozilla 1.0.2

ну это для коллекционеров антиквариата типа debian

занятно. только вот если я в своей мозиле сделаю "about:" она говорит что это 1.2 :))))) а проапгрейдил я ее очень давно. :))))))))))

дык этаж стабильный релиз, аднака

кто-нибудь собирал мозиллу компилятором gcc-3.2.1 ? а то у меня собраласть но работать с жабой отказывается

borisych: это потому чта жабаплугин собран на 2.9x.

2anonymous (*) (2003-01-09 12:21:18.39) а как с этим бороться? можно ли в mozill'e собранной gcc 3.2.1 использовать жаба-плугин как-нибудь? Кто делал, поделитесь!

poliakov: ссылок не дам, но помню что бороться можно, только пересобрав мозилу с нужным гцц (с которым был собран плугин), поскольку сам плугин идет уже в бинарнике. хотя может уже плугин под гцц3 есть?

>>поскольку сам плугин идет уже в бинарнике. хотя может уже плугин под гцц3 есть?

у меня есть сорсы : j2sdk-1_4_0-src-scsl.zip j2sdk-1_4_0-mozilla_headers-unix.zip j2sdk-1_4_0-motif-linux-i386.zip

и судя по этому документу http://hints.linuxfromscratch.org/hints/javafromscratch.txt все должно собираться без проблем, но не собирается, правда я четко инструкции не следовал (поскольку я юзаю gentoo и в sun-j2sdk-1.4.0-r1.ebuild написано в точности тоже самое). мож кто соберет и воложит на всеобщее тестирование ?

ЗЫ сорсы можно скачать с http://wwws.sun.com/software/java2/download.html

borisych: гм.. мабуть это сработает.. я то имел дело с портом sdk под фряху - там просто идет уже скомпиленный под гцц2 линуксовый бинарник. прошу прощения, если случайно обманул

да не все правильно , все blackdown скомпилены gcc-2.9x, поэтому мозилла отказывается их опознавать, вся проблема в том что меня эта жаба уже достала (пять раз пробовал но результат нулевой)

ЗЫ на sun.com появились сорсы sun-j2sdk-1.4.1 может эти затестить...

borisych: а нужна ли жаба-то? я себя вполне прекрасно чувствую без нее... жаба на клиентских машинах - это зло :) особенно если не начинает работать с первого раза :)

мне она нужна, поскольку почему-то без нее мозилла обваливает иксы нараз, как и OO

я извинияюсь, а запретить жабу в мазиле пробовал?

Народ, подскажите как-нибудь можно обходить такие тупости как то ориентацию сайтов на гаткий МСИЕ ? Уж не знаю чего там понаписано на сайтах толи жаба толи жабаскрипт, но вообще не работает... даже криво... т.е. то что видно под ИЕ совсем не видно в Мозилле :-((( Понятно, что проще забить и занести подобные сайты в черный список... но если все же не раздувать флейм, а предположить, что сайт таки НУЖЕН, а пускать винду пусть даже и под вмваре ну уж очень не прикольно, то как быть?? Может есть какой плугин для таких случаев? :))

Только кричать не надо что Мозилла отстой, ИЕ рулез и наоборот... это лучше сразу в /дев/нул :)

Cya!

А почему Mozilla должна собираться исключительно gmake-ом. Это типа стандарт портабельности такой новый, да? Чем стандартный make, присутствующий практически в любой UNIX like OS, им не подошёл?

To: anonymous (*) (2003-01-09 17:12:32.597)

Поиграйся с User-Agent, кстати жаль, что в меню настроек так играться нельзя. Какое-то банальное TextLine поле могли бы ввести.

я сталкивался с тем что на сайте скрипты написаны на JScript - в большинстве (а может и полностью?) это тот же JavaScript , но в Mozillе не распознаеться . так что скажем "спасибо" вэб програмёрам ! ive

2poliakov : скоро у меня жаба докомпилится и я ее выложу для всеобщего обозрения

В чем проблемы? Вешай ;)

насчет gmake:
если ты делаешь порт mozilla, уж сделать порт gmake тебе будет раз плюнуть. gmake собирается любым make :))) я вот не вижу причин, почему разработчики mozilla и многих других программ должны корячится из-за низкой функциональности всяких make flavours, которым от роду лет по 20.

вопрос в другую сторону: у кого-нить мозилла сносно работает под win2000? че-то она у меня время от времени отъедает всю память и виснет... кто-нить пробовал порты типа k-meleon, можете что-нить сказать?

> вопрос в другую сторону: у кого-нить мозилла сносно работает под
> win2000? че-то она у меня время от времени отъедает всю память и
> виснет... кто-нить пробовал порты типа k-meleon, можете что-нить
> сказать?

Я постоянно использую. Последний релиз, который у меня работал нестабильно был 0.9.4. Правда последнее время я предпочитаю nightly builds, а они стабильностью не отличаются :)
K-meleon - прикольная штучка, работает намного быстрее, но по функциональности значительно уступает Mozilla.

Я поставил ее на МастДай98 SE. Поначалу вроде была ничего, но последний месяц что-то сильно стала падучей.

С уважением, Евгений

> насчет gmake:
> если ты делаешь порт mozilla, уж сделать порт gmake тебе будет раз
> плюнуть. gmake собирается любым make :))) я вот не вижу причин,
> почему разработчики mozilla и многих других программ должны
> корячится из-за низкой функциональности всяких make flavours,
> которым от роду лет по 20.

Собирать gmake только ради Mozilla? И зачем мне такое счастье?
А вот про функциональность хотелось бы услышать поподробнее.
Какая такая особенная функциональность есть в gmake и отсутствует в
стандартном make?

> Собирать gmake только ради Mozilla? И зачем мне такое счастье?

А чего такого? Mozilla здоровый продукт, а gmake маленький. Один раз можно собрать. Я вот как-то PostgreSQL на Ultrix собирал, о том, что нужно для этого притащить gmake, у меня даже сомнений не возникло..

Вообще, многие гнушные утилитки полезно иметь на других юниксах; скажем, gdiff на больших файлах на солярке работает в десятки раз быстрее, чем родной соляркин diff...

> А вот про функциональность хотелось бы услышать поподробнее.
> Какая такая особенная функциональность есть в gmake и отсутствует в
стандартном make?

info make features

Многие из этих вещей я считаю не только полезными, но и необходимыми в больших проектах. Не век же сидеть на инструментарии типа "каменный топор".

> > А вот про функциональность хотелось бы услышать поподробнее.
> > Какая такая особенная функциональность есть в gmake и отсутствует
> > в стандартном make?
>
> info make features

Они сравнивают свой gmake с make из 4.2BSD. Для кого такое сравнение
может быть интересно сегодня?

> Многие из этих вещей я считаю не только полезными, но и
> необходимыми в больших проектах. Не век же сидеть на инструментарии
> типа "каменный топор".

Почему ты называешь чужой инструментарий топором? Неужели все другие
реализации make настолько примитивны? Как жы ими пользуются до сих
пор и почему не заменяют gmake-ом? Мне кажется, что разработчикам
Mozilla было просто лень делать свой проект портабельный.
Портабельность - это одно из важнейших свойств UNIX системы в целом
и UNIX программ в частности, которое означает - соответствие стандартам. Помнится, такое свойство гордо приписывали и проекту
Mozilla. Неужели врали?

Вот современный стандарт на make
http://www.opengroup.org/onlinepubs/007904975/utilities/make.html
Вот описание одной из реализаций http://www.freebsd.org/cgi/man.cgi?query=make&apropos=0&sektion=0&ma
npath=FreeBSD+4.7-stable&format=html
Вот небольшой отчёт о соответствии этой реализации стандарту http://people.freebsd.org/~schweikh/posix-utilities.html

Чем же таким страшным стандарт IEEE Std 1003.1-2001 испугал
разработчиков Mozilla?

> Почему ты называешь чужой инструментарий топором? Неужели все другие
реализации make настолько примитивны?

Не все. Но каждая по-своему. Если заручаться на максимальную портабельность, то получится, что на той платформе make не может делать одну фичу, а на этой - другую... Соберите с десяток и получите общее ограничение как раз на уровне 4.2BSD. Чем работать с таким make, проще заручаться на возможности одного gmake, которые _везде_ одинаковы, а сам gmake спортирован на кучу платформ.

Я еще раз говорю - задача сборки мозиллы не из разряда того, что простой юзер должен делать каждый день. Для этого нужна какая-никакая настроенная девелоперская среда. Требование добавить туда одну редкую утилитку не выглядит драконовским.

А еще, знаете, есть платформы, где на выбор нет (или есть корявые) в поставке perl/m4/yacc/lex etc etc. Ну и что теперь, все делать sh-скриптом?

> Чем же таким страшным стандарт IEEE Std 1003.1-2001 испугал
разработчиков Mozilla?

Разработчики mozilla make не пишут, они имеют дело с тем, что есть. Где я могу посмотреть на табличку соответствия этому делу _всех_ make с популярных платформ? Вот то-то...

ЗЫ. Я персонально mozilla не защищаю, это просто моя точка зрения на большие билды. По опыту знаю, что то, как написан makefile, часто зависит от упертости конкретного заправлялы проектом :) Мне доводилось видеть перцев, которые утверждают в FAQ, что многоуровневый make - это зло :)

> > Почему ты называешь чужой инструментарий топором? Неужели все
> > другие реализации make настолько примитивны?
>
> Не все. Но каждая по-своему. Если заручаться на максимальную
> портабельность, то получится, что на той платформе make не может
> делать одну фичу, а на этой - другую... Соберите с десяток и
> получите общее ограничение как раз на уровне 4.2BSD. Чем работать с
> таким make, проще заручаться на возможности одного gmake, которые
> _везде_ одинаковы, а сам gmake спортирован на кучу платформ.

Большинство современных UNIX like OS поддерживают современные
стандарты. Но ты говоришь не платформах, а о версиях.
Я приводил пример для конкретной платформы, а ты можешь привести
контрпример для другой платформы? Расскажи, какие из последних UNIX
like OS плохо поддерживают стандарт и насколько плохо.

> Я еще раз говорю - задача сборки мозиллы не из разряда того, что
> простой юзер должен делать каждый день. Для этого нужна какая-
> никакая настроенная девелоперская среда. Требование добавить туда
> одну редкую утилитку не выглядит драконовским.

Девелоперская среда нужна девелоперу, а мне необходимо просто собрать
конкретную апликацию чтобы пользоваться или дать другим пользоваться.
Стандарт предусматривает такую возможность, но разработчики Mozilla,
к сожалению, не любят стандарты.

> А еще, знаете, есть платформы, где на выбор нет (или есть корявые)
> в поставке perl/m4/yacc/lex etc etc. Ну и что теперь, все делать sh-
> скриптом?

Perl не описан в стандарте и обычно ставится отдельно. Уж если ты
устанавливаешь Perl, то позаботься сам о его некорявости.
m4, lex и yacc описаны в стандарте и большинство современных UNIX like
OS имеют их нормальную реализацию. Поэтому делать всё через /bin/sh не
понадобится.
Кстати про Perl. Его тоже необходимо иметь для сборки Mozilla. Уж не
знаю зачем надо было так извращаться, но почему бы не переложить
реализацию всех используемых нестандартных возможностей gmake-а на
Perl? Хотя это тоже неправильный, с точки зрения стандарта, путь,
но это хоть какой-то компромис.

> > Чем же таким страшным стандарт IEEE Std 1003.1-2001 испугал
> > разработчиков Mozilla?
>
> Разработчики mozilla make не пишут, они имеют дело с тем, что есть.
> Где я могу посмотреть на табличку соответствия этому делу _всех_
> make с популярных платформ? Вот то-то...

Они используют то, что им понравилось, не больше. Есть масса UNIX
пректов, которые пользуются стандартом и им этого достаточно.
Вопрос про таблицу неуместен; я уже говорил про соответсвие
стандартам современных UNIX like OS.

> ЗЫ. Я персонально mozilla не защищаю, это просто моя точка зрения
> на большие билды. По опыту знаю, что то, как написан makefile,
> часто зависит от упертости конкретного заправлялы проектом :) Мне
> доводилось видеть перцев, которые утверждают в FAQ, что
> многоуровневый make - это зло :)

Если в этом месте ты более правдив чем выше, то ты фактически со мной
согласен. А если нет, то от чего зависит способ написания Makefile в
проекте Mozilla и, соответственно, выбор реализации make там же?
Не уж то не от "упёртости конкретного заправлялы проектом"?

.........Mozilla 1.01 and 1.2.1 ....... http://linuxportal.ru/forums/index.php?t=thread&frm_id=6&rid=&S=b...