Согласно википедикам (en и ru) FSF одобряет, но предостерегает.
Use the GPL Luke. (c)

Мне одному кажется, что новость ни о чём? Когда хотя бы черновик будет, тогда и можно писать.

На опеннете тоже запостили, так что пусть будет. Пусть аналитики проанализируют ситуацию.

Пока не сделают совместимой с GPL — не нужна.

Вам что, суть важно, чтобы было совместимо с какими-то там лицензиями? Главное чтоб бесплатно и с открытым кодом...

Щаз юридические аналитики с лора выскажут своё весомое фи и ня.

Автор, выучи циклы.

Ждём ебилдов.

Ещё иногда бывает главное, чтобы можно было бы объединить код двух свободных приложений под разными лицензиями, а из-за противоречия лицензий (хотя обе свободные) это невозможно. Чтобы не было таких казусов, FSF советует делать свободные лицезнии совместимыми с GPL.

Ждём проприетарную платную мозиллу и лицензию по типу микрософтовских открытых?

>Предварительное расписание:

написание и публикация проекта Alpha;

cбор мнений о проекте Alpha;

написание и публикация проекта Beta 1;

cбор мнений о проекте Beta 1;

написание и публикация проекта Beta 2;

cбор мнений о проекте Beta 2;

написание и публикация проекта Release Candidate;

публикация окончательного проекта, включая руководство по использованию и обновлению.

Что за расписание без дат?

<fat>Ну всё, теперь точно RIP, можно закапывать.

Mozilla переходит на Ms-PL

>окончательный вариант в октябре/ноябре 2010 года.
см. сабж

А ведь нужен лишь маленький очевидный фикс: «M» -> «G»

[юристам]

В самом деле, чем их GPL не устраивает? Какие преимущества MPL?

>Ещё иногда бывает главное, чтобы можно было бы объединить код двух свободных приложений под разными лицензиями, а из-за противоречия лицензий (хотя обе свободные) это невозможно. Чтобы не было таких казусов, FSF советует делать свободные лицезнии совместимыми с GPL.

LGPL, не? Хоть проприетарщину лепите)

Даешь MPL=BSD! :) (шутка)

>Что за расписание без дат?

Мозилла решила сделать тонепонятночто и сделать тогданепонятнокогда. :)

Что за расписание без дат?

...несколько стадий, на каждую из которых выделяется примерно один месяц, ...

«Примерно один месяц» с погрешностью в 2-3 года? :)

окончательный вариант в октябре/ноябре 2010 года.

PS: я это не придумывал ;)

Я в курсе :) Просто пунктов то 8, а объявили только что. Что-то тут не срастается с финальной датой.

Просто пунктов то 8, а объявили только что. Что-то тут не срастается с финальной датой.

• 1 - март
• 2 - апрель
• 3 - май
• 4 - июнь
• 5 - июль
• 6 - август
• 7 - сентябрь
• 8 - октябрь

> <fat>Ну всё, теперь точно RIP, можно закапывать.

Ты тэг не закрыл. Мозилла негодуэ.

1 - март - апрель;
2 - апрель - май;
3 - май - июнь;
4 - июнь - июль;
5 - июль - август;
6 - август - сентябрь;
7 - сентябрь - октябрь;
8 - октябрь - ноябрь.

Так что в октябре ну никак не выходит :}

8 - октябрь - ноябрь.

Так что в октябре ну никак не выходит :}

ну ведь написано же:

...окончательный вариант в октябре/ноябре 2010 года.

ЗЫ: надоело по второму разу перепечатывать новость ;)

IANAL, но в отличие от GPL она позволяет проекту иметь проприетарные плагины

>окончательный вариант в октябре/ноябре

Целый месяц публикуют? Ужас :)

>А ведь нужен лишь маленький очевидный фикс: «M» -> «G»

«М» на «Ж»?? о_О

Незакрытый тэг символизирует, что толстота будет продолжаться и после моего сообщения.

Интересно, чем все это закончится. Кроме срачей, конечно

тормофокса в своём стиле

наконец-то фанатики узнают истинные намерения мозиллы

>> <fat>Ну всё, теперь точно RIP, можно закапывать.

Ты тэг не закрыл. Мозилла негодуэ.

Незакрытым тегом он как бы намекает, что на его посте троллинг не заканчивается.

А если уже есть программа, которая выпущена только под GPL, и нет возможности сменить условия её распространения?
Неужели трудно включить в MPL пункт наподобие «Несмотря на остальные пункты данной лицензии, лицензиат может применить к этому продукту условия лицензии GNU (L)GPL версии <такой-то> и выше»? Они от этого что-то потеряют?

Ну добавят и что? Софт нужно будет всеравно переводить на новую версию лицензии, чтобы можно было прикручивать к нему GPL модули. А если уж менять лицензию,тогда чем LGPL плох?

на что только не пойдут мозилльщики, чтоб не использовать гпл

MPL -> GPL

Тем, что он более лоялен к копирастам.

>А если уж менять лицензию,тогда чем LGPL плох?

Тогда зачем MPL вообще нужна?

>Тогда зачем MPL вообще нужна?

Мне не нужна, кому-то нужна. Пусть будет.

Если бы она не создавала проблем, то пусть была бы. А так она вполне может создасть проблемы, если кто-нибудь выпустит свой продукт только под MPL, а кто-нибудь другой захочет включить тот код в проект, распространяемый под GPL. И ведь некоторые обвиняют в сложившейся ситуации именно Столлмана и других создателей GPL, хотя MPL была создана позже, и её создатели знали про GPL. Хорошо хоть сами продукты Mozilla Foundation распространятся под тройной лицензией.

>Если бы она не создавала проблем, то пусть была бы

GPL тоже создает проблемы. Что же ей не быть из-за этого?

Всё же GPL придумана человеком, придумавшим идеологию свободного ПО. И эти проблемы сведены к минимуму, если выпускать продукт не под определённой версией GPL, а под <такой-то> и выше.

Как я считаю, набор из GPL, LGPL и AGPL достаточен для обеспечения различных степеней копилефта. А чтобы BSD-like-лицензии сделать несовместимыми с GPL, надо постараться. И ведь у некоторых это удаётся.