Вышел Qmmp 1.0.3/0.9.5

так правильнее
ppa обновил оперативно, только почему 1-ю версию не собирает?

Уж больно минорно.

Чем оно лучше/хуже audacious, deadbeef, etc?

Например тем, что в Enteprise Linux «из коробки».

А вдруг у кого то тяжёлая форма ностальгии по винампу? Настолько, что готов aimp3 в вайн ставить и слушать.

интерфейсом Winamp
Qt

Ну да, только такие высеры на куте и писать.

У хейтеров с чтением всегда плохо было :}

ничем не лучше/хуже, просто клон winamp, т.е. любителей старины

ppa обновил оперативно, только почему 1-ю версию не собирает?

Надо, чтобы в дебиане собрали для начала. Не хочется тратить время на велосипеды. Ну и Qt4 всяко стабильнее будет.

Уж больно минорно.

Бакфикс же.

ничем не лучше/хуже, просто клон winamp, т.е. любителей старины

Можно подумать, в концепции интерфейсов плееров появилось что-то принципиально новое.

Это в RHEL что ли? Сомнительный плюс

ну там давно есть простой оконный интерфейс который понастраиваемее чем в audacious

Это в RHEL что ли? Сомнительный плюс

И чего тут сомнительного?

Практической пользы мало, RHEL ставится на серваки в основном, где плеер не особо нужен, к тому же версия там наверняка устаревшая.

1. На домашний комп можно и CentOS поставить. 2. Старые версии тоже рабочие.

1. Но зачем? 2. Но зачем?

может кто скрин показать с QSUI?

Да совсем ни чем не лучше/хуже. Ни в icecast ни в SHOUTcast направлять поток не умеет а винамп это делает уже сто лет как.

может кто скрин показать с QSUI?

http://qmmp.ylsoftware.com/images/qmmp-0.9_full_3.png

Ни в icecast ни в SHOUTcast направлять поток не умеет

Вот честно, а зачем данная функциональность ПРОИГРЫВАТЕЛЮ? Серьёзно, не представляю.

Плеер годный, не глючит. Простой интерфейс, дак вообще огонь. Слушаю музыку по интернету, а с локальной коллекции не часто, поэтому держать комбайн типа амарока, смысла не вижу.

по мне так ничем: soxr не поддерживает (audacious), файлы из архивов не открывает (deadbeef). QT-audacious вообще офигенен по внешнему виду, примерно также кастомизируется как и deadbeef.
Поставил так, по приколу, но сегодня снесу, т.к. никакого от него толку.

1. Но зачем? 2. Но зачем?

1. Чтобы работать. 2. Чтобы музыку слушать.

soxr не поддерживает

Чем он лучше libsamplerate?

тем, что качество ресэмплинга намного выше.

тем, что качество ресэмплинга намного выше.

Пруфы?

гуголь тебе в помощь

Всё понятно. Ещё один псевдотеоретик.

думаешь, мне надо тебе чё-то доказывать, или меня интересует твоё мнение по этому поводу?
докажи обратное, не псевдотеоретизируй.

Делать мне больше нечего, каждый бред доказывать. А раз тебе пофиг, то вообще не понятно, что ты тут забыл со своими псевдофактами.

т.е. тебе делать нечего, а мне срочно бежать тебе доказывать? да, анон, реально прифигел. ты падлой будешь, но не погуглишь, зато оскорблений наговоришь, чтоб самомнение поднять.

С дуба рухнул? Твоё мнение, ты и доказывай.

с чего ты взял, что это моё мнение? это мне Пульсы и других большеухов их интерента. просто погуглил, почитал тесты, отзывы, и решил, что soxr лучше.

Тем более, твоё мнение обратное, но сам ты доказывать.

Ну так давай пруф на «большеухов». Может у них будут хотя бы ссылки на тесты, графики и т.п., раз сам не можешь их предоставить.

Тем более, твоё мнение обратное, но сам ты доказывать.

Как ты пришёл к такому выводу? Я как раз ничего не утверждаю.

http://audiophilesoft.ru/publ/my/foo_resamplers/11-1-0-34
http://wiki.audacityteam.org/wiki/Libsoxr

мне этого хватило, хотя мне и пофиг, если честно, всё равно в разницу не вслушиваюсь.
Просто sox новее, вот и всё.

foobar какой то.

Вот сразу бы дал, и вопросов бы не было. Судя по тестам, soxr действительно не плох. Особенно порадовала скорость.

Некоторые обзывают плеером смесь каталогизатора с платёжным терминалом.

файлы из архивов

При чём тут плеер? Это не его задача.

просто удобно, не надо распаковывать. много музыки в архивах, для меня это киллер-фича у дедбифа

А кто-нить собирал из кутекреатора? Как вообще его собрать, ессли Project ERROR: Could not find lrelease executable

и

$ lrelease
lrelease: could not exec '/usr/lib/x86_64-linux-gnu/qt5/bin/lrelease': No such file or directory

qttools надо накатить.

просто удобно, не надо распаковывать. много музыки в архивах, для меня это киллер-фича у дедбифа

А по smb-шарам он, случаем, не ходит?

smb не имею.

Некоторые обзывают плеером смесь каталогизатора с платёжным терминалом.

Тут скорее всего магазины платят разработчикам «плееров». По крайней мере, я считаю, что так должно быть.

Из Qt Creator, который скачен с qt.io в составе QtSDK, всё собирается и работает.

Из Qt Creator из реп, который собирали наркоманы-мейнтейнеры, не собирается.

Некоторые обзывают плеером смесь каталогизатора с платёжным терминалом.

Про каталогизатор шутку понял, а платёжный терминал при чём? (А, это наверное, про всякие айтюнсы...)

По сабжу - хороший плеер, пользовался им до недавнего времени, но что-то начал сползать на deadbeef.

В моём дебиане все кутешные пакеты из реп, и разумеется, lrelease там есть.

А в этих ваших дебианах есть такой мета-пакет, чтобы я набрал, к примеру, sudo aptitude install qt5sdk и он мне поставил полный SDK, такой же, который идёт с qt.io?

Чтобы я не бегал и не вылавливал по одиночке всякие там qtbase5-private-dev, qttools5-private-dev, qtdeclarative5-private-dev и прочую наркоманию мейнтейнеров.

И ещё, Qt 5 достаточно нестабилен и сыр, а потому сейчас часто обновляется. Как скоро после официального выхода новой версии Qt 5 на qt.io она появляется в репах дебианов?

Не хочу сталкиваться с такими проблемами:
Не собирается QtCreator на Ubuntu 15.10