Вышел TuxGuitar 1.2

>>А по факту - подобную запись уже пытались ввести еще во времена Баха. Но только ее было невозможно читать.

>Распарсить будет не просто на ходу, но так на ходу по нотам играют только тупые таперы. Произведене записанное в объектной нотации

Те, кого ты называешь таперами, понимают музыку на несколько порядков лучше тебя и многих других.

>(назовем это так), парсится и компилируется дома, а играется без нот.

Чтобы выучить произведение надо, чтобы "парсилка" работала быстро. Иначе ты за лесом не увидишь деревьев.

Что, что предлагаешь ты - это описание формы. Предмет изучает структуру произведения. И учит, как эту структуру быстро распознавать.

Это записывать не надо. Перед изучением произведения его сначала минут 10-20 рассматривают, определяют форму и т.д.

>>Ну запиши в такой нотации хотя бы двухголосую инвенцию и попробуй сыграть. Сам нервно расхохочешся потом.

>Ну-ну, как раз таки произведения такого рода очень хорошо записывать алгоритмически/объектно. Так как сразу видно, содержится ли в произведении что-либо остроумное, или же это тупо набор нот.

Ну так запиши, а не сотрясай воздух. Вот один из простых примеров. Записать тебе надо две последние строчки (системы).

http://img9.imageshack.us/img9/4575/freenet7.png

>Современная нотация — это как программирование в машинных кодах, а то что я предлагаю — язык более высокого уровня.

>tact_length=2 #опредляет разложение на простые множители длины такта def phrase { tact=8 # определяет основное высказывание Maj_pent(0), Maj_pent(-5) Min_pent(0), Min_pent(-5) Maj_pent(+5), Maj_pent(0) Maj_pent(+5),Maj_pent(-5) }

begin phrase1; impro(prase1,+-3,blues); #Определяет рисунок вариации, выраженный в допустимом интервале ступеней + межступенная характерная блюзовая нота. end;

Все это лишь доказывает мой тезис о твоем ламеризме. То, что ты "предлагаешь" существует как предмет уже около 100-120 лет.

Учи матчасть.

>>Все это лишь доказывает мой тезис о твоем ламеризме

Все это лишь доказывает что ты в лучшем случае именно тот тапер, честь которых ты истерично отстаиваешь. По существу ты ничего не сказал, тыкаешь только носом в свои подтирашки.

Приведенная мно блюзовая импровизация на твоем таперском убогоньком язычке, годящемся лишь для парсинга миди-плеерами, как раз потеряет математическую красоту и обрастет уродливыми деревьями, за которыми тупни типа тебя леса как раз и не увидят никогда.

>>То, что ты "предлагаешь" существует как предмет уже около 100-120 лет.

Ссылки в студию, пока ты ничего умного не сказал и лишь метанируешь.

А даже если они и существует, то это говорит только о том что некомпетентные таперы за 100-120 лет так и ниасилили более совершеннужю математически нотацию.

>>Те, кого ты называешь таперами, понимают музыку на несколько порядков лучше тебя и многих других.

Говори за себя, неуч, лично ты пока демонстрируешь непонимание теории конечных групп.

Я лично видел как вставала шерсть на бровях математиков, когда речь заходила о кретинизме современной нотной записи для таперского быдла.

>>Ну так запиши, а не сотрясай воздух. Вот один из простых примеров. Записать тебе надо две последние строчки (системы).

Протри глаза, я записал все лаконично, а то что ты мне суешь - это именно во что превратится математическая красота произведения. Не то же самое но очень похоже.

>>Все это лишь доказывает мой тезис о твоем ламеризме

>Все это лишь доказывает что ты в лучшем случае именно тот тапер, честь которых ты истерично отстаиваешь. По существу ты ничего не сказал, тыкаешь только носом в свои подтирашки.

>Приведенная мно блюзовая импровизация на твоем таперском убогоньком язычке, годящемся лишь для парсинга миди-плеерами, как раз потеряет математическую красоту и обрастет уродливыми деревьями, за которыми тупни типа тебя леса как раз и не увидят никогда.

математическая красота должна быть в голове, а не на бумаге.

Работает принцип от общего к частному и от частного к общему.

А в твоем случае частное фиг нарисуешь.

>>То, что ты "предлагаешь" существует как предмет уже около 100-120 лет.

>Ссылки в студию, пока ты ничего умного не сказал и лишь метанируешь.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C...

Метанируешь лишь ты. Где ответ на это?

>Ну так запиши, а не сотрясай воздух. Вот один из простых примеров. Записать тебе надо две последние строчки (системы).

>http://img9.imageshack.us/img9/4575/freenet7.png

>Приведенная мно блюзовая импровизация на твоем таперском убогоньком язычке, годящемся лишь для парсинга миди-плеерами, как раз потеряет математическую красоту и обрастет уродливыми деревьями, за которыми тупни типа тебя леса как раз и не увидят никогда.

спасибо, посмеялся. Ты привел не импровизацию, а набор правил, которые ученик музыкльной школы уже знать должен.

Ты хоть за пределы блюзовой пентатоники вылез-то? Или так по 12-тактовой форме и играешь?

>>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C...

Кого ты тут хочешь удивить этой ссылкой? Что она доказывает? Что опровергает?

Я тебе разве говорил что я изобрел заново музыкальную форму?

Я там так и не увидел систему лаконичной математически записи музыкальной формы о которой ты хрипел в исступлении выше.

Мне сдается что ты глубоко неумный и не в курсе о чем мы тут говорим.

>>Ты хоть за пределы блюзовой пентатоники вылез-то? Или так по 12-тактовой форме и играешь?

То есть по существу ничего против ты возразить не смог. Твоим мозговым глистам невдомек, но я поясню что то, что ее должен знать каждый ученик музыкальной школы, отнюдь не означает, что знать он ее должен по кретинской записи, только потому что его препод-тупой тапер учился по такой дже кретинской записи.

>>математическая красота должна быть в голове, а не на бумаге.

Если человек не в состоянии изложить математически лаконично ту музыкальную красоту которая сидит у него в голове, то он зовется тапером-ниасильщиком матана, а в голове у него вместо красоты постулируется наличие опарышей.

>>спасибо, посмеялся. Ты привел не импровизацию, а набор правил, которые ученик музыкльной школы уже знать должен.

Тряпки покурил, посмеялся?? А теперь приходи в себя и осознай что сел в лужу. Никаких правил я не приводил, это всего лишь процедурно-объектная запись простой импровизации, и все правила если и есть, то сидят в определении функций. Разницу не чуешь ну да куда там...

Вообще зачем мне тебя агитировать?

Ни одного опровержения актуальности предлагаемой мною записи. Ни одного опровержения своего неосиляторства первых курсов алгебры множеств и групп, понимание которого несовместимо с отстаиванием таперского слабоумия. C тобой разговор окончен.

>Ни одного опровержения актуальности предлагаемой мною записи.

http://img9.imageshack.us/img9/4575/freenet7.png

>Ни одного опровержения актуальности предлагаемой мною записи. Ни одного опровержения своего неосиляторства первых курсов алгебры множеств и групп, понимание которого несовместимо с отстаиванием таперского слабоумия. C тобой разговор окончен.

Как вам угодно, мсье.

>Я там так и не увидел систему лаконичной математически записи музыкальной формы о которой ты хрипел в исступлении выше.

В интернете учебников по музыкальной форме нет. Сходи в библиотеку.

Запиши пример, который я привел "лаконичнее" и я от тебя отстану.

>>математическая красота должна быть в голове, а не на бумаге.

>Если человек не в состоянии изложить математически лаконично ту музыкальную красоту которая сидит у него в голове, то он зовется тапером-ниасильщиком матана, а в голове у него вместо красоты постулируется наличие опарышей.

Все в состоянии изложить хоть на бумаге, хоть на доске. И это и делают. Но только тебе откуда это знать, в муз.-школе этого не проходят :)

А когда научился, то ничего излагать не нужно на бумаге. Все в голове выстраивается само. "От частного к общему".

>Я тебе разве говорил что я изобрел заново музыкальную форму?

То, о чем ты распинаешься, именно так и называется.

>А даже если они и существует, то это говорит только о том что некомпетентные таперы за 100-120 лет так и ниасилили более совершеннужю математически нотацию.

А ты осилил?

>Я лично видел как вставала шерсть на бровях математиков, когда речь заходила о кретинизме современной нотной записи для таперского быдла.

Так кто ж виноват, что эти математики ничего не понимают в музыке и в исполнительстве.

ну так зачем ты такую ерунду городишь? если в консерве учишься на самом деле:)

>ну так зачем ты такую ерунду городишь? если в консерве учишься на самом деле:)

В каком месте я горожу ерунду?

Повезло Вам... :)

что за история с войной табов и нот? в чем смысл этих разборок можете доступно объяснить?:)

>что за история с войной табов и нот? в чем смысл этих разборок можете доступно объяснить?:)

Те, кто только-только перестали читать по табам и научились играть по нотам начинают чмырить тех, кто еще не научился, и тешить свое ЧСВ.

Вот оттуда и война :)

ну и распарьтесь, профессиональные музыканты все-равно все ноты читают как книги и нормально играют по ним.
а если человек играет по фану, то нет ничего зазорного в том, что он нот не знает (хотя и гордиться тоже не чем).

>>Те, кто только-только перестали читать по табам и научились играть по нотам начинают чмырить тех, кто еще не научился, и тешить свое ЧСВ.

Ты видать совсем ослеп от своих таперских диезов что читать разучился.

Где я защищал табы? Где я вообще про них говорил? Это твои наркоманские домыслы — табы никогда не переваривал.

>>что за история с войной табов и нот?

Речь не о табах а об идее смысловой нотации, которую я хочу пропихнуть взамен старой, которая базируется не на структуре произведения а на записи нот подряд.

Как и предполагается, идет все через трескучий пердеж классицистов-гуманитариев, переносчиков анальных костылей минувших столетий и ниасильщиков матана.

>>Я через пол-года консерваторию заканчиваю, если что

Муахаха так я зацепил четырехпалубник.

>Речь не о табах а об идее смысловой нотации, которую я хочу пропихнуть взамен старой, которая базируется не на структуре произведения а на записи нот подряд.

Я привел пример. Ты не ответил. Слив?

А структуру произведения музыкант видит сквозь ноты, если что. Ее записывать не обязательно (ну разве что для неосиляльщиков всяких).

>Как и предполагается, идет все через трескучий пердеж классицистов-гуманитариев, переносчиков анальных костылей минувших столетий и ниасильщиков матана.

напердел-то больше всего именно ты :)

>>Я привел пример. Ты не ответил. Слив?

Мы тут все собрались тебя лично что-ли уговаривать, или что-то доказывать тебе?

Я выше показал пример, достаточный для понимания концепции, а бегать за каждой подтирашкой, подсунутой мне первым встречным ниасилятором, разумеется, не собираюсь.

>>Я привел пример. Ты не ответил. Слив?

>Мы тут все собрались тебя лично что-ли уговаривать, или что-то доказывать тебе?

>Я выше показал пример, достаточный для понимания концепции, а бегать за каждой подтирашкой, подсунутой мне первым встречным ниасилятором, разумеется, не собираюсь.

Я тебе показал пример, на котором твоя концепция нос разобьет. И это один из простых еще. А все потому, что твоя "концепция" описывает лишь общие черты и не в состоянии адекватно описать конкретику. Обычная же нотная запись описывает конкретику. А музыкант уже сам видит всю структуру.

Даже если оторваться от классики и взять обычный джаз-стандарт типа Take Five, то даже в этом случае ты не сможешь нормально описать даже схему импровизации. Точнее сможешь, но не весь спектр. А имея в руках ноты с темой и аккордами "тапер" может сам выбирать импро-схемы и гаммы, которые он считает нужными из множества возможных.

Ну а если ты хоть раз увидишь партитуру для оркестра, то может и сам поймешь весь идиотизм твоей идеи по замене нот.

В общем слив засчитан.