Libfaac not LGPL

http://lists.mplayerhq.hu/pipermail/ffmpeg-devel/2009-April/068819.html (читаем ветку)

суть проблемы faac - они притворялись gpl/lgpl но потом оказалось они заимствуют код из другой проприетарной реализации (reference) декодера

http://lists.alioth.debian.org/pipermail/pkg-multimedia-maintainers/2009-Augu...

на текущий момент не существует альтернативы со свободной лицензией.

42 [существует?]

https://launchpad.net/bugs/374900 - «Libfaac not LGPL»

FAAD2

Действительно Свободный декодер, но это тот же продукт NERO выпущеный под GPL/LGPL лицензией (с другим frontend)

The «appropriate copyright message» mentioned in section 2c of the GPLv2 must read: «Code from FAAD2 is copyright (c) Nero AG, www.nero.com»

Commercial non-GPL licensing of this software is possible. For more info contact Nero AG through Mpeg4***license@nero.com.

короче суть такая - если копирасты ноднажмут то они прикроют проект FAAD/FAAC и попросят Nero более не выкладывать.

поставка чего то с ACC требует отчислений и причем нужно заранее сообщить специальной организации сколько чего где будет поставлено. Nero немного обманывает копирастов давая их сборку типа для тестирования технологии и тп лабуды.

>0_o... как можно говорить про это соотношение для lossless кодека?

Вот есть у меня в коллекции двд-аудио. Сграбленный с диска aac на слух неотличим от dts хотя dts весит гига 2,5 а aac «всего» метров 350. При этом 5,1 звук, 24 бита и прочие плюшки. Во флаке в это влез бы только 1 сд.

Флак и другие Lossless нужны только для пиратов а пиратам как известно на лицензии пофиг. Для студийной работы флак не годится. Для инет-релизов спорно - ибо если у релизера есть доступ к исходником (а если он не пират то есть) то не лучше ли было бы выложить 5.1 аас или огг с тем же размером?

aac - нужен. но на телефонах и прочем переносном оборудовании слушать. и по качеству он очень и очень неплох (с mp3 даже сравнивать нечего) но не надо трогать lossless.

по поводу пиратов - многих дисков просто не найти в продаже. и в инете - out of print. и никто не призывает покупать у пиратов - у барыг которые поддерживают криминал и бандитов.

По ссылкам — какие-то рассуждения теоретической левизны лицензионного соглашения FAAC, содержащей пространные предупреждения о возможности нарушения чьих-то патентов и ответственности на использование с возможными лицензионными отчислениями. В общем — бред избитых параноиков.

А между тем сколько лет FAAC/FAAD используется в Unix, никто до сих пор не предъявил иски ни авторам кодеков, ни распространителям бинарных сборок для различных дистрибутивов.

Так о чём говорить?

поставка чего то с ACC требует отчислений и причем нужно заранее сообщить специальной организации сколько чего где будет поставлено.

Бред параноиков.

izen ты всех уже задрал своим пафосным некомпетентным бредом.

Не понял как твой ответ связан с цитатой моего вопроса.

Для студийной работы флак не годится.

Откуда же ты взял такое 4.2?

И к чему ты приплел эти свистоперделки мирового кинопроизводства? Голимая проприетарщина пригодная только для засовывания в тупые DVD-плееры, туда им и дорога!

Хотя для записи например видео-трансляции концерта известного симфонического оркестра я бы выбрал ogg с theora + flac. И иди лесом со своим 5.1 - с хорошей записью во флаке на приличной аккустике оно только испортит все ощущения.

для хранения _рабочего_ материала лучше всего подходит 32-bit float pcm wav

то есть при переводе во flac происходит дизеринг и снижение точности

но так как большинство аудиоматериала распространяется в ущербном 16-bit int 44.1 khz stereo то для таких аудио даных флак подойдет

Учи мат.часть - http://wiki.audacityteam.org/index.php?title=Bit_Depth

А то блин знаем мы таких, которые 32-bit float pcm wav на AC97 по-на-за-пи-сы-ва-ют...

особенно удивляются фанаты flac которые думают что треки cd качестве это «реальная» копия, попробуйте хотя бы сравнить это с 24-bit 192 khz аудио (бесплатное скачивание примеров по ссылке)

http://www.highdeftapetransfers.com/storefront.php

но даже такое качество (150 мб за 4 минуты) - компромис, это не повод для фанатизма

в терминах мог ошибится, но уши не врут, да я думаю вы сами замечали что флак и реальный мир это две разные вещи ) если конечно вы отходите от компа

так это был ответ на твое несогласие с тем что такой формат не студийный

дома я кстати тоже работаю с таким форматом, но как с промежуточным (например при реставрации звука)

Типичный представитель любителей записывать 32-bit float pcm wav на AC97. Может всё таки пройдешь по ссылке, и избавишь меня от необходимости послать тебя в сторону стены?

> особенно удивляются фанаты flac которые думают что треки cd качестве это «реальная» копия, попробуйте хотя бы сравнить это с 24-bit 192 khz аудио

кроме пафосного сравнивания теплое с мягким (CD-DA 44/16 и непонятно откудо взятого 192/24) можно ещё сравнить красное с острым и зёленое с кислым.

Это не ответ, а бред подростка который не разбирается в обсуждаемом предмете.

Если ты хотя бы назвал, к примеру, какой либо профессиональный инструмент для работы со звуком, который не может полноценно работать с FLAC (а таких программ достаточно), я бы может воспринял твое замечание всерьез.

я не слушаю 32-bit float pcm wav, я использую этот формат для сохранения промежуточных данных когда я в течении нескольких дней занимаюсь реставрацией одного звукового файла (в цифровом режиме)

когда работа завершена - тот самый 32-bit float pcm wav остается в качестве бекап копии, а для прослушивания можно это сконвертировать в aac, а flac получается как что-то среднее между ними (и непонятно кому такой компромис нужен)

Типичный представитель любителей записывать 32-bit float pcm wav на AC97.

Прочитай внимательно. И еще всё же прочти статью по ссылке (http://wiki.audacityteam.org/index.php?title=Bit_Depth) ну и еще можешь почитать про то, что же это такое Lossless-аудио и кому нужен этот «компромисс» на википедии.

типичный пример когда два человека нереально бредят и не понимают друг друга потому что имеют смехотворные представления и предпочтения

хоть кое в чём и правы и поэтому и создаётся иллюзия умной беседы.

Я прочитал, там как раз и написано что этот формат 32 bit float подходит для студий, вообще ровно то о чём я писал:

But if you want the highest standards (for example, operate a recording studio), expect to do a large amount of manipulation of the data before export, and have audio source equipment with an extremely low noise floor, 32 bit recording (which is the default setting in Audacity) will give the best possible quality and avoid the bit depth having any effect on the sound even after heavy manipulation of the audio.

Much of the reason for this is that Audacity uses «float» format for 32 bit recording instead of fixed integer format. Normalised floating point values are quicker and easier to process on computers than fixed integer values and allow greater dynamic range to be retained even after editing. This is because intermediate signals during audio processing can have very variable values. If they all get truncated to a fixed integer format, you can't boost them back up to full scale without losing resolution (i.e. without the data becoming less representative of the original than it was before). With floating point, rounding errors during intermediate processing are negligible.

The (theoretically audible) advantage of this is that 32-bit floating point format retains the original noise floor, and does not add noise. For example, with fixed integer data, applying a compressor effect to lower the peaks by 9 dB and separately amplifying back up would cost 9dB (or more than 2 bits) of signal to noise ratio (SNR). If done with floating point data, the SNR of the peaks remains as good as before (except that the quiet passages are 9dB louder and so 9dB noisier due to the noise they had in the first place).

The advantage of using 32 bit float to work with holds even if you have to export to a 16 bit format. Using Dither on the Quality tab of Audacity Preferences will improve the sound quality of the exported file so there are only minimal (probably non-audible) effects of downsampling from 32 bit to 16 bit.

Что такое FLAC я понимаю, это алгоритм сжатия, и получается что используется он для сжатие уже «сжатого» (путем оцифровки) звука - значит это компромис. Я ничего против этого формата не имею, очень хорошо что у него нашлась своя аудитория, но не писать на каждом углу про него.

Ссылка на 24 bit int записи как пример того, что можно ответить коллекционерам 16 bit int flac, вот мол есть ещё лучше качество, что 24 bit относительно 16 bit - это как 16 bit относительно mp3 или aac. Всё это компромисы и не повод для гордости, если вам нравится flac - занимайтесь самовнушением молча, не мешайте остальным.

Типичный толстый тролль.

>Ссылка на 24 bit int записи как пример того, что можно ответить коллекционерам 16 bit int flac, вот мол есть ещё лучше качество

нелепица.

«16 bit int flac» лучше крастого, теплого или мягково?

вы оба нереально пафосно бредите, как и многие кто пишут про звук.

flac, компрессия, компромисы, коллекционеры lossless-а 192/24 - всё в одну дредовую кучу.

какие компромисы при рипе CD-DA 44/16 во FLAC 44/16 ? что было то и записано но в сжатом виде.

оцифровывают на картах например с параметрами 192/24 и записываться это может с параметрами в 32 бита. всё

о чем ещё спорить. aac какие то приплетают, компромисы и прочую хрень.

> нелепица.

правильно, фраза приведена как возможный «ответный бред» на «aac не нужен я храню всё в 16 bit flac», вывод не буду повторять - я его написал в конце предыдущего сообщения

студия сжимает звук до cd качества, «flac качество» соответствует компромису на который пошла студия при выпуски музыки, используя cd (а например не dvd с качеством 24/96 или blu-ray с качеством 24/192)

как например сравнить рип aac из 24/192 и flac рип с cd диска?

это всё компромисы, и не повод засорять обсуждение AAC новости сообщениями про flac (можешь почитать на первой странице)

Я прочитал, там как раз и написано что этот формат 32 bit float подходит для студий, вообще ровно то о чём я писал

Там написано что 32-bit актуально использовать при применении эффектов, то есть в процессе непосредственно работы над записью. А хранить данные в 32-bit нет необходимости.

В общем не буду спорить что WAV в 32-bit float больше подходит для таких операций чем FLAC - так как WAV кодировать/декодировать не нужно при сохранении/открытии, хотя всё равно полностью прочитать хотя бы один раз придется. Но никаких потерь качества (которые по твоим словам там просто обязаны быть ужасными) там не будет и в помине.

Преимущество же FLAC'а над wav очевидно - он занимает гораздо меньше дорогостоящего дискового пространства.

>Откуда же ты взял такое 4.2?

А там есть возможность скажем сохранения пресетов фильтров?

Хотя для записи например видео-трансляции концерта известного симфонического оркестра я бы выбрал ogg с theora + flac.

Фанатики такие фанатики. Ты головой думай. Именно на музыке разница между lossy и lossless будет минимальна ибо на гармоники великолепно раскладывается. Больше всего разница заметна на белом шуме (именно поэтоу аудиофилы слушают не музыку а паузы между треками). Ну а упоминание феоры лишь подтвердило диагноз. Тут некто недели две назад видео в феоре выложил - мата было много со стороны сходившх по ссылке. Ибо фанатики почти всегда имеют кривые руки.

>Там написано что 32-bit актуально использовать при применении эффектов, то есть в процессе непосредственно работы над записью. А хранить данные в 32-bit нет необходимости

хранить конечному пользователю или на студии? ;) думай, думай!

>именно поэтоу аудиофилы слушают не музыку а паузы между треками

да-да, шум в паузах должен быть и слышаться чётко! :) не в lossless и не на хорошей аппаратуре этого же не услышишь.

вот напрмиер считается что звукоинженер X - гений звука и цифрового ремастеринга. слушаем на нормальной аппаратуре и ... слышим лажу в виде шума на паузах пришедшего явно с одного инструмента и легкий треск от другово. после этого говорим правду о таком специалисте - что он глухой теререв.

любителям mp3 (любителям усреднённого звука) конечно чистый реальный звук неинтересен. им бы что для их ушей попроще. mp3 для них даже лучше чем простые лимитирование/компрессия - лучше ложится на слух.

> для хранения _рабочего_ материала лучше всего подходит 32-bit float pcm wav

то есть при переводе во flac происходит дизеринг и снижение точности

Ну ты же наверняка знаешь, что в 32-bit float на мантиссу отведено как раз 24 бита, а дизеринг можно и не включать.

А там есть возможность скажем сохранения пресетов фильтров?

хранить конечному пользователю или на студии? ;) думай, думай!

Ты хочешь мне сказать что FLAC не пригоден для использования в качестве файла проекта для твоего любимого Microsoft Movie Maker? Шел бы ты уже смотреть свой любимый DVDrip'ованый порно фильм.

Ну да, но я имел в виду что некорректно сравнивать сжатие в aac и сжатие во flac.

ну если учесть, что и то и другое в конце концов оценивается ушами слушателя...

Для моих ушей мне проще выбрать несколько произведений во FLAC чем париться по поводу того что и сколько занимает, и сколько метров я особожу если буду пользоваться lossy кодеками.

>izen ты всех уже задрал своим пафосным некомпетентным бредом.

Он в очередной раз, традиционно, жидко обосрался. А теперь машет руками изображая мельницу: «Нифига, это не от меня воняет!»

flac религия имеет фундаметнальую проблему, слушателям музыки в таком формате приходится жертвовать не только местом на жесктом диске, но и своим личным временем, так как им приходится рейдить топики посвященные форматам для хранения музыкальных файлов.

>flac религия имеет фундаметнальую проблему, слушателям музыки в таком формате приходится жертвовать не только местом на жесктом диске

???

но и своим личным временем,

нет, ибо

так как им приходится рейдить топики посвященные форматам для хранения музыкальных файлов.

враньё.

мухи и котлеты

Есть обычные слушатели flac, mp3, ogg, aac, с разными пропорциями форматов в музыкальной коллекции (возможно преобладания какого-то формата, или что слушатель вообще не знает что такое формат)

Но кроме них существуют особые «фанаты», которые проповедуют «flac религию», «ogg религию», «mp3 религию», и так далее

Почему-то религиозные фанатики конкретно формата FLAC всегда особо выделяются - то ли их больше, то ли они слишком активные, вобщем это оценить можно на примере этого же треда.

> Почему-то религиозные фанатики конкретно формата FLAC всегда особо выделяются - то ли их больше,

В принципе да :)

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=60145

>Есть обычные слушатели flac, mp3, ogg, aac

нет слушателей aac. тебя не считаем. aac - закинуть на «мобильник».

Но кроме них существуют особые «фанаты», которые проповедуют «flac религию», «ogg религию», «mp3 религию», и так далее

до ogg никому нет никакого дела ибо его почти нет в бытовых плеерах.

«mp3 религию» - нет. просто не имеющие ушей не заморачиваются чем то больше. а их большиинство.

Почему-то религиозные фанатики конкретно формата FLAC

ты это придумал

всегда особо выделяются - то ли их больше, то ли они слишком активные, вобщем это оценить можно на примере этого же треда.

я не писал ничего про FLAC. я пропагандирую гибридный и выстрый WavPack.

религиозное сознание - как концептуальное отношение

По предыдущей ссылке анонимуса есть слушатели всех мастей, даже aac, можешь с ними познакомится и пообщаться если интересно

Про тебя лично я ничего не писал, я написал что на примере этого треда можно наблюдать проявление «flac религии».

И кстати слово «религия» не такое уж и плохое, оно просто обозначает состояние человека, если ему самому комфортно в нем находится - пожалуйста, только давайте без пропаганды на каждом углу.

Придумал я это или не придумал - я в конце своего предыдущего сообщения предложил самим оценить этот тред, не надо мне верить на слово. Вы не верите - про это вы написали два раза, мы уже поняли.

ссылка на форум hydrogenaudio - конечно показатель.

ещё раз - не никакой «FLAC религии». народ тупо рипает музыку в APE только потому что поддержка этого формата долгие годы была единственной внутри EAC-а. это те кто не рипает в mp3 чем попало.

вы конечно дальше своего носа не видите и выдумываете какую то чушь пытаясь сказать что это реальность.

lossless - это в 99% рипнутые CD. хватит бреда уже про FLAC религию. без разницы какой формат. часто перекодируют из FLAC/APE в WavPack. вы и про это не в курсе.

ярые фаны линукса - часто непрофессиональны и не желают слишать о реальности подменяя её своими странными представлениями о ней

прочитайте ещё раз пост «мухи и котлеты» - религиозными деятелями я называю только тех пользователей flac, которые занимаются его пропагандой

кто как рипает и почему - это его личное дело, меня это не волнует, и у меня нет телепатических способностей что это получить эту информацию

я ничего не выдумываю, каждый может сам прочитать этот тред и всё понять, если кто-то не увидит тут никакой flac пропаганды - я за него рад

> ссылка на форум hydrogenaudio - конечно показатель.

Вся эта статистика совпадает с содержимым зарубежных торрентов, а вот на torrents.ru действительно больше обезьяны. С чем связано - не понимаю.

без разницы какой формат.

Вы никогда не видели говнометания типа «какого х.. автор топика закодировал всё с профилем Insane - декодируется с высокой загрузкой cpu»? :)

Ещё каких-то 5 лет назад это было очень часто, сейчас-то хоть компы помощнее стали.

>Для моих ушей мне проще выбрать несколько произведений во FLAC чем париться по поводу того что и сколько занимает, и сколько метров я особожу если буду пользоваться lossy кодеками.

я тоже в свое время попробовал держать медиатеку во флаке с конвертацией по необходимости в другие форматы. Не вышло ибо долго и неудобно.

> до ogg никому нет никакого дела ибо его почти нет в бытовых плеерах.

Довольно странно: уже пятый плеер покупаю - ворбис поддерживается. Это ж только Apple может заюзать в айподе сигмателовский чип, поддерживающий ворбис аппаратно и не реализовать его поддержку в прошивке :)

>я не писал ничего про FLAC. я пропагандирую гибридный и выстрый WavPack.

хоссподи...

Мне пока удобно - коллекцию из 5 честно приобретенных альбомов держу во flac'е, чтобы не париться с компакт-дисками. А для других форматов есть last.fm, vkontakte.ru и различные DC++ в локальной сети провайдера.

> а как же faac ?

Он основан на коджеке из Nero 5.

>Довольно странно: уже пятый плеер покупаю - ворбис поддерживается. Это ж только Apple может заюзать в айподе сигмателовский чип, поддерживающий ворбис аппаратно и не реализовать его поддержку в прошивке :)

я не покупаю плеер. mp3/aac плеер вместе с видеоплеером, камерой и прочим и так у большинства в сотовом телефоне. и качеством звука напрмиер в Nokia я вполне доволен. туда же переносные плееры Sony. дешевые китайские поделки с ogg конечно купить можно. но вот ЗАЧЕМ? звук там будет никакой.