Что значит «уже никуда не стремится?»

> Впрочем дай угадаю - на маке он требует иксов, да?

Никогда не интересовался

> Что значит «уже никуда не стремится?»

Активная работа над ним давно прекращена. Скоро будет 0.18, но никаких откровений там не будет.

> Никогда не интересовался

А зря. Софт, требующий на маке иксов, выкидывается сразу ибо непотребен. То есть - существует только в варианте для линакса, который професиональный фотограф не станет использовать никогда. Потому что на нем нет фотошопа. Следовательно - эту софтину он даже не увидит.

То есть - существует только в варианте для линакса, который професиональный фотограф не станет использовать никогда. Потому что на нем нет фотошопа.

Далеко не все профессиональные фотографы оффтопикофилы.

>Далеко не все профессиональные фотографы оффтопикофилы.

Да, они, как правило, маководы =]

>Далеко не все профессиональные фотографы оффтопикофилы.

Да, они, как правило, маководы =]

Так и запишем: все фотографы латентные ...! :)

> Далеко не все профессиональные фотографы оффтопикофилы.

Да ну? Ну вот я профессиональный фотограф. Стоимость моего кофра (тушка, оптика, фильтры) - около 25 тысяч баксов, стоимость света - еще десятка где-то. Стоимость фотоссесии - от штуки баксов, просто портрет - пять сотен... Стоимость компа (а комп для обработки 20+ Мп требуется неслабый) - еще около полутра-двух штук. Профессиональный монитор - около трехи, живет не больше 2-3х лет. А теперь внимание вопрос - что мне такое раз в 2-3 года истратить пару штук на софт? Угу, правильно - плюнуть и растереть. Так что бесплатность для меня не аргумент - я больше потеряю денег настраивая бесплатный софт под мои задачи. Свобода? Свобода это когда софт не мешает мне обрабатывать фотографии. Что еще? Ради интереса - я готов посмотреть и если понравится - дать советы что мне как профи нравится, а что - нет. Но я не собираюсь тратить на разборки с новой программой более получаса - через полчаса после начала установки она должна быть готова к работе и я должен понимать как в ней делать основные операции. Ставить ради нее вторую ОС я не считаю нужным ибо это гарантировано в полчаса не влезет.

> Ну вот я профессиональный фотограф. Стоимость моего ....

Вы не настоящий профессиональный фотограф, вы обычный ремесленник. И, да, это неправильно что у вас все так дорого обходится, явный перекос. Такое ремесло скоро вымрет, уступив дешевому и быстрому сервису. ... Динозавры тоже много весили.

Линукс цвет лучше отображает! (:

А если серьёзно, программа на вас пока не расчитана. Дело не в её возможностях, а в том, что она не «энтерпрайз». Она для тех, кому нужна платформа ГНУ/Линукс.

Если у ваша работа приносит вам деньги при описанной схеме, искать что-то другое даже вредно. Не ломайте то, что работает. Другое дело аккадемический интерес...

> А зря

Меня не интересует мак, разве что отдельные его приложения — исключительно с точки зрения интересных решений.

>Стоимость моего кофра (тушка, оптика, фильтры) - около 25 тысяч баксов

Озвучьте конфигурацию, интересно услышать.

>Такое ремесло скоро вымрет, уступив дешевому и быстрому сервису.

Как в свое время кинооператоры уступили полулюбителям с цифровыми видеомыльницами. Результат вы можете видеть во всех кинотеатрах на чиная с ~2006 года.

У оратора, конечно опломба много, но вы не думаете, что он его мог заслужить?

> Ну вот я профессиональный фотограф.

Давайте начнём с того, что ты фотограф с уже сложившимся рабочим процессом, ломать который без крайней нужды глупо. Следует ли считать, что люди рождаются таки? Нет — они ими становятся. Вопрос: что плохого в том, что линукс понемногу становится привлекательной платформой для фотографов?

>Да ну? Ну вот я профессиональный фотограф.

Даже если это так, это не повод прийти на ресурс посвященный линуксу и попытаться обосрать людей которые,ничего плохого не сделав тебе, деляться своими разрабоками с теми кому это _действительно_ интерсно.

и уж точно совсем не нитересно так это читать на что ты потратишь свои мифические мегабаксы.

Судить по себе - в корне неправильно. Если Вы профессиональный фотограф, вращаетесь в этой сфере, и наверняка должны знать людей, которые для обработки фотографий используют ПО под Linux или Mac.

> Если Вы профессиональный фотограф, вращаетесь в этой сфере, и наверняка должны знать людей, которые для обработки фотографий используют ПО под Linux или Mac.

Найти фотографов-профессионалов, которые пользуются Linux, пока что сложновато, будем уж откровенны.

Найти может быть и сложно, но они есть :)

> Найти может быть и сложно, но они есть :)

Вопрос не в том, чтобы они были, вопрос в том, чтобы они были на виду, и их не надо было искать :)

А зачем им быть на виду?

«Видишь суслика?...»

> А зачем им быть на виду?

Если ты хочешь, чтобы линукс и дальше оставался игрушкой для 5% пользователей, то тогда, конечно, не нужно. Но вообще-то любая качественно сделанная работа, вывешенная на виду у всех, сразу увеличивает количество пользователей. Вспомни таймлапс про MyPaint Давида Ревуа.

>> Стоимость моего кофра (тушка, оптика, фильтры) - около 25 тысяч баксов

Озвучьте конфигурацию, интересно услышать.

Да собственно не проблема - Canon 5D Mark II, EF 200/2L, EF 135/2L, EF 135/2.8SF, EF 85/1.2L, EF 50/1.4, Distagon T 1,4/35, Distagon T 2,8/21, TS-E 24, EF 70-200/2.8L IS (недавно на 2ю версию сменил), Speedlite 580EX, EF 100/2.8 macro (тот что не элька, старый), где-то валяется кеноновский фишай, но я его не использую, так что можно не считать, да он и недорогой... Фильтры - пачка софт-фильтров, полярики, градиенты и нейтральные, в основном Heliopan и COKIN Creative Filter System P-series, всю пачку не вижу смысла перечислять - их много и под разные диаметры. Туда же запишите всякую мелочь, типа майнфротовского штатива, уровня, беспроводной поджигалки студийного света, дисташку и т.д.

C 5% это вы погорячились... Раз в 5-10 меньше, если говорить именно о десктопах, а не об андроидах и говнороутерах.

Ой, 50/1.2L - недавно купил и на автомате написал старый вариант, сорри. Кстати имхо зря денег потратил, но хотелось погонять...

> Кто из них по удобству стреми топика - никто

В оригинальном посте речь шла о чисто пацанском методе хранения изменений, а не об удобстве. На это я и отвечал.

Кроме того, удобство вещь довольно субъективная. АР фапает на лайтрум и дарктейбл, я все больше на rawherapee. Да, я внимательно слежу за развитием сабжа и регулярно читаю мейллист, но пока не созрел.

Я за свою недолгую жизнь повидал несколько свободных проектов которые были преждевременно похоронены, а потом как феникс из пепла... Хотя я ufraw не использую как главный инструмент уже долгое время, он еще много где в зависимостях, так что не спешим закапывать.

> Я за свою недолгую жизнь повидал несколько свободных проектов которые были преждевременно похоронены, а потом как феникс из пепла...

Хм, а у этих проектов были конкуренты? :) Просто UFRaw реально не нужен ни для чего кроме как раз в неделю открыть картинку прямо в гимпе. Я слишком хорошо помню, как надо было в условиях жёсткого дедлайна отредактировать и обработать коммерческую съёмку, и ничего лучше UFRaw тогда не было. А сейчас даже богомерзкий Photivo умеет больше, разве что в GIMP не интегрируется.

схема

>В голове складывается такая схема:

1. В сабже вытянуть по балансу белого и т.п. Экспортировать из него в 16 бит tiff.

Не надо экспортировать.

2. Откорректировать цвет в Lustre или Iridas SpeedGrade, их лучше знаю (профит от того, что можно корректировать всю последовательность кадров за раз). Сохранить в 8 бит.

Цвет в dt. Он умеет ББ, цветовые зоны, вельвию.

3. В Гимпе замазать ненужное.

последним пунктом.

4. Последним этапом наложить вигнеттку и шумы.

Дарктэйбл умеет НД фильтр, виньетку, шумы.

Вообще-то я довольно много общаюсь в среде белорусских фотографов. Среди них реально мало людей, имеющих стекол на такую сумму. Даже опрос проводили на портале Знята со статистикой.

Для большинства отдать 1000 баксов за легальный фотошоп и лайтрум - много. Так что пользуются сами понимаете каким. И если есть возможность использовать бесплатный софт - это очень хорошая возможность. Это и свобода выбора в том числе - никто не запрещает купить коммерческую программу.

Саша, у тебя слишком быстрый комп :)

Саша, фотографии можно разделить на 1. проходные, 2. не требующие эффектов, 3. требующие более тщательного подхода. Dt дает, конечно, гораздо лучший результат. Но если бы у UFRaw был шарпенигнг, для 1 и 2 он бы покатил. А работает он раза в 3 быстрее. Представь количество времени, необходимое для конвертации скажем 800 RAW.

Блин, когда же в UFRaw появится хотя бы простейший USM? Не понимаю я Уди.

Как бы тебе объяснить, при изготовлении всяких видетрюков часто пользуются различными сторонними рисовалками картинок. Откуда берутся «негативы» никого не должно волновать, хоть из фотокамеры, хоть из 3д редактора. Ну ненавидят профессионалы формат пнг, теперь это ясно, но про своё отношение к результатам их труда я тут ничего не говорил, так что никакого троллинга тут нет. На сём обсуждение этой темы заканчиваю, юзайте сами свой узкоспециализированный кактус который возможно не даст появиться более широкоспециализированному продукту.

> юзайте сами свой узкоспециализированный кактус который возможно не даст появиться более широкоспециализированному продукту.
Подумайте, почему sh, grep, ... появились раньше, чем busybox. Почему все-таки появился. И почему он не убил предшественников. Может, поймете и про топик.

> А работает он раза в 3 быстрее.

Быстрее многопоточного экспорта в dt? :D

Очень не хочется акцентировать внимание, но видимо придется...

1. Белорусских фотографов. Ну бедная страна, что делать.

2. Мало людей, имеющих такой (ну или аналогичный набор под его задачи, этот набор - под две конкретные задачи вообщем-то)? Ну видимо среди тех с кем вы общаетесь мало профессионалов. Я не говорю что среди них мало хороших фотографов - мало именно профи. Это немного параллельные понятия. И то что вы говорите про «опрос на портале» это только подтверждает - профи обычно в опросах не участвуют.

3. Штуку баксов за фотошоп много? Это потому что вы не профи и не зарабатываете на этом денег.

4. Использовать бесплатный софт возможности нет - слишком дорого обходится этот бесплатный софт увы.

Так что не стоит позиционировать эту прогу как софт для профи - это софт для тех кто с трудом смог наскрести себе денег на 1000D (в лучшем случае на 450-550D) или что-то аналогичное и пытается вытянуть все что возможно из китовой оптики или в лучшем случае - из бюджетной оптики.

>они не собираются закинуть ебилд в официальный портеж gentoo хоть когда-нибудь?

Лучше бы они собрались хоть когда-нибудь закинуть это в Дебиан. Пытался как-то из сырцов собрать, не собралось(

http://darktable.sourceforge.net/install.shtml

тут есть PPA для ubuntu, на squeeze может быть и подойдет.

Дорогая оптика ненужна, всё делается софтом. Если вы конечно не нищеброд и у вас есть приличная дорогая мыльница.

ЗЫЖ «Зеркалки» - прошлый век и обман потребителя.

> Дорогая оптика ненужна, всё делается софтом.

Типичное мнение ламера, не обсуждается. Бредовость утверждения очевидна для тех кто знаком с курсом оптики в размере школьной программы.

> Так что не стоит позиционировать эту прогу как софт для профи

Насколько мне известно, о позиционировании darktable в проекте никто пока даже не думал. Но инстинктивно ориентация получается на продвинутых любителей.

>Цвет в dt. Он умеет ББ, цветовые зоны, вельвию.

Действительно, посмотрел сабж, в нём можно делать нормальную цветокоррекцию. Радует: 1. ещё одна свободная проф. программа, 2. нет порта в оффтоп :)

Интерфейс новой версии порадовал. Такая простая вещь, как разделение фильтров по группам (Основные, Коррекция...) сильно упрощает работу с программой. Сегодня посадил дизайнера разбираться в сабже. Всё понятно, проблем не возникло.

>Мало людей, имеющих такой (ну или аналогичный набор под его задачи, этот набор - под две конкретные задачи вообщем-то)? Ну видимо среди тех с кем вы общаетесь мало профессионалов. Я не говорю что среди них мало хороших фотографов - мало именно профи. Это немного параллельные понятия. И то что вы говорите про «опрос на портале» это только подтверждает - профи обычно в опросах не участвуют.

По классическому определению - профессионал - либо зарабатывающий этим видом деятельности основную часть дохода, либо специалист. Я общаюсь с разными фотографами. Иногда с классиками белорусской фотографии, иногда с профессионалами - свадебщиками, не бомбилами, а победителями разных международных конкурсов. И лично знаком с их набором фототехники. И с репортерами общаюсь, правда, мало. Они как, профи?

3. Штуку баксов за фотошоп много? Это потому что вы не профи и не зарабатываете на этом денег.

Лично я зарабатываваю на этом деньги. Но мой доход не позволяет мне купить фотошоп (да он мне и не нужен, я решаю свои задачи другими средствами.)

4. Использовать бесплатный софт возможности нет - слишком дорого обходится этот бесплатный софт увы.

Так прелесть то в том и состоит, что никто не заставляет его использовать. Хотите/можете - покупайте. Не хотите/не можете - есть альтернатива.

Кстати, чисто профессиональный подход - инструмент значения не имеет. Имеют значение его возможности и удобство его использования. И результат. То же касается и фототехники, кстати.

Так что не стоит позиционировать эту прогу как софт для профи - это софт для тех кто с трудом смог наскрести себе денег на 1000D (в лучшем случае на 450-550D) или что-то аналогичное и пытается вытянуть все что возможно из китовой оптики или в лучшем случае - из бюджетной оптики.

Не стоит 1. пренебрежительно отзываться о других. 2. Недооценивать возможности того, что не пробовал. Когда в дарктейбл появятся маски + менеджмент каталогов, он сравняется по возможностям с лайтрумом, исключая печать. Судя по темпам развития, произойдет это довольно скоро.

Да, могли бы и представиться.

> Дорогая оптика ненужна, всё делается софтом.

Хочу тильт-шифт в софте. Не для миниатюр дурацких, а для монументальной съёмки.

приличная дорогая мыльница

Не стоит злоупотреблять взаимоисключающими параграфами.

>Подумайте, почему sh, grep, ... появились раньше, чем busybox. Почему все-таки появился. И почему он не убил предшественников. Может, поймете и про топик.

Сейчас другая тенденция. Имеем аналог муму который в отличии от прототипа жуёт только выхлоп видеокамер и аналог вегаса который создаёт видео 1024х576 с фпс 25, а для фпс 30 уже не подходит, нужно искать другой редактор. Война форматов и крайне узкая специализация даже жёще чем в мире платного ПО. А про топик всё ясно, кто-то почуял запах денег и на остальных пользователей и линукс в целом положился прибор. В этом случае никакого нормального диалога на эту тему не получится, будут только крики и вопли. Так что зря всё это, останемся каждый при своих интересах.

скорость

У меня следующий алгоритм работы с UFRaw: открываю по 4 фотографии из просмотрщика, настраиваю, сохраняю только *.ufraw файлы. Конвертирую потом все или большой пакет батчем. На моей одноядерной машине скорость открытия 4 негативов UFRAwом соизмерима со скоростью открытия одного фото в дт. И скорость реакции у UFRaw на ползунки чуть ли не на порядок выше.

> 3. Штуку баксов за фотошоп много? Это потому что вы не профи и не зарабатываете на этом денег.

Этак ты докатишься до рассуждений о том, что профессионалы есть только в столицах государств и городах-миллионниках, где принципиально иной уровень жизни. Хотя я лично считаю, что вне зависимости от уровня жизни нужно всё-таки двигаться вверх — и профессионально (как специалист), и финансово.

>Дорогая оптика ненужна, всё делается софтом. Если вы конечно не нищеброд и у вас есть приличная дорогая мыльница.

Сравните снимки дешевой зеркалкой с дешевым фиксом и любой мыльницы за любые деньги. Если Вы не видите разницу - ну что ж, Вам не нужна зеркалка. :)

З.Ы. Я посмотрю, как Вы имитируеме размытие моего 1.4/85 в фотошопе на объекте, находящимся в ГРИП и выходящим за его пределы. А также сколько времени у Вас займет эта попытка :D.

З.З.Ы. Ну да, и снимите на ИСО хотя бы 800 :D.

> Всё понятно, проблем не возникло.

проблема сейчас каталогизация (хотя, можно вручную вбивать 2010:11:xx, для выбора даты съёмки, вполне юзабельно) и, прежде всего, низкая скорость

> Кстати, чисто профессиональный подход - инструмент значения не имеет. Имеют значение его возможности и удобство его использования.

Опять взаимоисключающие параграфы :)

На моей одноядерной машине

Собственно, вот ты всё сам и озвучил :)

Я посмотрю, как Вы имитируеме размытие моего 1.4/85 в фотошопе на объекте, находящимся в ГРИП и выходящим за его пределы. А также сколько времени у Вас займет эта попытка :D...

...сказал автор двух статей о плагине Focus Blur для гимпа

> А про топик всё ясно, кто-то почуял запах денег и на остальных пользователей и линукс в целом положился прибор. В этом случае никакого нормального диалога на эту тему не получится, будут только крики и вопли.

Это ты о чём вообще? :)

>Дорогая оптика ненужна, всё делается софтом. ... ЗЫЖ «Зеркалки» - прошлый век и обман потребителя.

Так говорят реальные пацаны, которые считают, что подручными средствами с обработкой в крутых программах можно сделать что-то серьёзное. Прогресс жеж!

Самое смешное, эти пацаны уже добрались до серьёзных медиа должностей. В недешёвом сериале Lie to me используется лучшая в своей области программа цветокоррекции - Autodesk Lustre. При этом пацаны вообще не замудряются с освещением сцены при съёмке. Совсем. Там же цифровые камеры, у них iso > 9000! В итоге, программа используется для вытягивания неподсвеченных областей, а не для коррекции цвета. Результат такого, весьма средненький, несмотря на большие усилия при производстве.