Вышла книга «Gimp для фотографа»

стальные, в общем-то, тоже могут поразрабатывать.

Ещё раз поясняю. Речь не шла о том можешь ты разрабатывать или нет. Речь шла о том можешь ли ты влиять. И оказывается, ты можешь влиять. При чём в данном случае ты мог бы повлиять больше чем все остальные лор-овцы потому что трёшься вокруг разрабов, участвуешь в локализации проекта и т.п. - т.е. к тебе они скорее прислушались бы. Но воз, несмотря на твои декларации о переходе на сторону добра в вопросе разрядности и ныне там. Короче, ты должен активнее пинать девелоперов чтобы они делали нужные вещи вместо всяких рюшечек. Иди и пни их прямо сейчас.

Обязательно в разговор о необходимости 16 бит влезет такой вот юродствующий и начнёт искромётно шутить про 32 бита в фотошопе.

Ну, для внутреннего представления при обработке - вроде не избыточная. По-моему на такие операции как unsharp mask может потребоваться и более высокая разрядность. Но утверждать наверняка не могу.

Кстати, давным давно мне попадалась библиотечка для дельфи в исходниках, которая позволяла делать базовые манипуляции над изображениями в 32х битах. Она не столько на преобразования была заточена, сколько на представление - слои, режимы смешивания, вращение и т.п. Что удивительно работало всё это весьма быстро.. Несколько лет назад даже хотел её передрать на си, но найти уже не смог..

Не надо ля-ля про враньё, ты сам виноват в том, что тебя до сих пор воспринимают как 8ми битного тролля.

Ага, целый один анонимус воспринимает. Чем же мне смыть эту вину? Неужто кровью? :)

Короче, ты должен активнее пинать девелоперов чтобы они делали нужные вещи вместо всяких рюшечек.

Я тебе ничего не должен :)

Иди и пни их прямо сейчас.

Ну-ну :)

photoshop elements, в котором, естественно, все по другому. Там все 32 бита.

Почему во всех обзорах пишут, что большинство инструментов для обработки при 16 и 32 битах отсутствуют/недоступны ?

Для обработки RAW файлов внутри CameraRAW конечно 16, может даже и все 32 бита, доступны, не спорю, только везде упоминают, что возможности редактирования в 16 битах сильно ограничены. Так что Elements - это не Nesca Photoshop.

О чём вообще спор, не понимаю - каждый пользуется тем, что его устраивает :\

Полноценную цветокоррекцию, как я уже писал, всё равно большинство предпочитает делать в RAW конверторе. И если она в нём выполнена, то дальнейшая обработка, помимо лёгкой ретуши, может вообще не потребоваться. Это зависит конечно зависит от жанра фотографии, так как в некоторых отдельных случаях без наложения кучи дополнительных фильтров не обойтись, где упоминаемые потери в цветах и выползают.

Если хочешь - более простой пример: типичный любительский снимок 14 мегапикселов (т.е. размеры в пикселах больше 3000х4000), на снимке - снизу полоска земли, на ней стоит снимаемый объект, а всё остальное - это небо с красвыми облаками, оживляющими пейзаж.

Но раз снимок хреновый и любительский, то всё снято в jpeg, то есть сразу 8 бит ))

Обращаю внимание, там написано «gimp для фотографа» (а фотограф обычно может выгнать из raw сносные 8 бит), а не «гимп для туриста, фотающего как не попадя».

А в остальном - как бы ни был неудобен ГИМП, если бы он мог работать с картинкам в режиме хотя бы 16 бит на канал - это было бы уже хоть какое-то средство для работы с фотками,

Пока нет adjustmеnt levels — отсутствие 16-ти бит лично мне пофиг.

Так-то да, для внутренних вычислений чем выше, чем лучше. 32 или даже 64. Для хранения результата 16-ти достаточно должно быть. А при 8-ми уже будут необратимые потери.

Как люди не понимают элементарных вещей, удивительно. Интересно их попросить посчитать от нуля тысяч до трёх, используя в качестве счётчика 8 бит.

«Проявленный» в 8 бит RAW можно только печатать, вот тут гимп ещё может быть полезен, снимки на принтер выводить.

Полноценную цветокоррекцию, как я уже писал, всё равно большинство предпочитает делать в RAW конверторе. И если она в нём выполнена, то дальнейшая обработка, помимо лёгкой ретуши, может вообще не потребоваться.

Отсюда логичный вопрос - зачем тогда нужен GIMP? При любой коррекции проявленного снимка (кривые, яркость/контраст) гимп будет необратимо ухудшать качество изображения. Делать надписи, кадрировать, рисовать чёрные рамочки, печатать - вот всё, что в гимпе ещё можно делать в плане «обработки» фотографий.

Пацан. Ты нам должен 50 штук баксов. Побежал и принес.

Я мочусь и испражняюсь на ваш фотожоп и 16/32 бита! А еще я величий фотограф и дизайнер.

Ну а как растровый редактор гимп может быть и не плох, хоть и тормоз местами. Кисти (в смысле система) у него вроде даже ничего. Ну и для того, чтобы рисовать, 8 бит за глаза хватает, 16 точно перебор.

Но словосочетание «гимп для фотографа» кроме улыбки (уже даже не смеха) ничего не вызывает.

всё равно большинство предпочитает делать в RAW конверторе

Кстати, сам за пределы конвертора не часто выхожу. Тоже считаю правильным снимать камерой, а не фотошопом. Ну а подправить баланс, контраст - с этой задачей конвертер справляется.

Что, собственно, возвращает нас к топику: а зачем тогда фотографу нужен гимп?

зачем тогда фотографу нужен гимп?

... который ничего этого не умеет с необходимой (16 бит) точностью

Я так понимаю, про корректирующие слои лучше вообще молчать? Смотрел roadmap, но что то ждать 5 лет не хочется, чтобы получить то, что давно уже есть в других приложениях. Вообще не понятно, что улучшилось с GIMP 2.2 до текущего момента для фотографов в GIMP? Самое скверное заключается в том, что в GIMP уже нет никаких своих оригинальных изюминок по сравнению с другими программами.

Отсюда логичный вопрос - зачем тогда нужен GIMP?

Зачем-зачем ? По ночам не спишь из-за того что он есть и недоедаешь? :) Логичный ответ - если есть, значит нужен.

GIMP is the GNU Image Manipulation Program. It is a freely distributed piece of software for such tasks as photo retouching, image composition and image authoring. 

Здесь, и не только здесь, упоминалось, что 8 бит многим хватает. Не говоря о том, что не любая коррекция с необратимыми потерями будет заметна на глаз. Другое дело, что нужно понимать когда такие изменения чреваты.

photo retouching

Всего 8 бит и, я бы не сказал, не изобилие инструментов именно для ретуши…

image composition

Насколько удобно эта задача решается без корректирующих слоев и non-destructive editing? Насколько без потерь в 8 бит?

image authoring

Для рисования Krita на порядок удобнее. Вот почему-то с великим трудом вижу в GIMP'е инструмент художника…

Вообще не понятно, что улучшилось с GIMP 2.2 до текущего момента для фотографов в GIMP?

Базовое управление цветом, лечебная кисточка, группы слоёв для сложной обработки. Хотя самое интересное, конечно, произошло в третьесторонних плагинах. Взять хотя бы Liquid Rescale.

Самое скверное заключается в том, что в GIMP уже нет никаких своих оригинальных изюминок по сравнению с другими программами.

Ъ детектед. Я предлагаю тебе подумать на тему проектов GSoC прошлого и позапрошлого года.

Очевиджно, что всё удобно настолько, насколько удобно в каждом отдельном случае - иначе бы никто не пользовался. Что тут обсуждать то?

Ну и наконец вопрос который будоражит каждого присутствующего: и что же Вы (и остальные переполненные негодованием) предлагаете использовать для обработки фотографий, в том числе и любительских? :)

надо полагать разработчики сами заинтересованы в том, чтобы сделать полезный для общества продукт

А вот в этом нельзя быть уверенным. Мнение авторов гимпа мне неизвестно, но большинство высказываний разработчиков других программ (из мира СПО) вкратце сводится к «жрите что дают!», и в этом их горячо поддерживают многозвёздные завсегдатаи ЛОРа. Не все, но большинство. И А.Прокудин из этого большинства как раз в последнее время выпал, поэтому Ваша критика сильно запоздала.

Вы (и остальные переполненные негодованием)

Я, переполнен негодованием? Да боже упаси! GIMP — это такой Jack of all trades, одинаково пригодный для многих занятий, и одинаково же master of none.

Но это его фишка и, похоже, позиционирование.

что же Вы предлагаете использовать для обработки фотографий

Весь мой техпроцесс обработки любительских фото на Маке, поэтому предложить решение под Linux затрудняюсь. Из того, что пробовал, нравятся и darktable и digiKam, хотя это немного из другой оперы.

фотографий, в том числе и любительских?

А чем они отличаются от профессиональных? Ну, кроме того, на вторых зарабатывают.

жрите что дают!

Теперь пример:

Представьте, что у Вас есть достаточно хороший фотоаппарат и Photoshop для последующей обработки фотографий - Вас всё устраивает и обновлять версию программы Вы не видете смысла. Проходит год-полтора, по «счастливой» случайности фотоаппарат ломается (ну разбился предположим). Вы покупаете новый и .... обнаруживаете, что для Вашей версии Photoshop, как оказывается, CameraRAW не поддерживает формат RAW Вашей новой покупки, а обновление этого плагина Adobe и не думает выпускать - ей же нужно новые версии продавать, так что придётся Вам раскошелиться на 200 $, чтобы вновь радоваться жизни. Как ни странно, здесь Вам тоже говорят «жрите что дают».

Мне тоже хочется видеть много каких полезных нововведенийв куче программ, но либо у разработчиков нет времени (да и банальная нехватка «рабочих рук» тоже бывает), либо по каким-то непонятным причинам «фичу» не хотят добавлять - как, например, в Pidgin разработчики прямым текстом сказали, что отключение «групп» в контакт-листе они реализовывать не хотят и все сторонние патчи реализующие эту возможность будут удаляться :\

Это все конечно здорово, но сколько лет прошло с момента выхода 2.2 до сегодня? Групп слоев не нашел в 2.6.12 (это самый новый GIMP, доступный в OpenSuSE Tumbleweed). Liquid Rescale пока не пользовался, спасибо за наводку, посмотрю, интересно.

Ну вот же чепуха. Даже умозрительно такого быть не может.

CameraRAW не поддерживает формат RAW Вашей новой покупки

Зато в комплекте к камере есть проявщик, а то и в подолние ещё и плагин к фотошопу. И с фотошопом всегда есть возможность сконвертировать RAW в 16 бит tiff и открыть его в фотошопе для последующей обработки.

А с гимпом как быть? Куда в него RAW совать с новой камеры?

А чем они отличаются от профессиональных?

Видимо отличаются многим, раз за «профессиональные» готовы платить и уделять гораздо больше времени кропотливой обработке. Это конечно не отменяет того, что бывает и так, что некоторые любители совершенно бесплатно фотографируют лучше, чем те, кто фотографией зарабатывает.

Совершенно универсальный инструмент создать невозможно - хотя бы потому, что всем не угодишь, тут и приходится разработчикам и пользователям выбирать исходя из своих потребностей. Поэтому наличие разных приложений (в том числе и узкоспециализированных - обработка RAW, создание панорам) всегда оправдано. Было бы хуже, если б возможности выбора инструмента для обработки не было.

Даже умозрительно такого быть не может.

ага, конечно не может, я это сам придумал :) (ссылка). Вот и приходится людям искать другие возможности: отдельный «проявщик» и другие конверторы.

Google Вам в помощь при поиске других примеров.

По поводу плагина CameraRAW - бывают случаи, что некоторые плевать на него хотели и используют CaptureOne. Никто ж не запрещает использовать сторонние более приложения для отдельных задач - да хоть 5 различных на разных этапах - лишь бы результат устраивал.

И тут внезапно оказывается (о чём уже неоднократно писалось), что Gimp используют те, кого он устраивает в качестве основного/промежуточного инструмента. Те кого не устраивает - не используют. Странно, да ?

Надо почитать будет

Это все конечно здорово, но сколько лет прошло с момента выхода 2.2 до сегодня?

Сколько времени прошло с момента выхода 2.2 до появления управления цветом и лечебной кисточки в 2.4? Долго ли пришлось ждать лассо, объединённого с многоугольным выделением, котрое появилось в 2.6? Прошло ли хренадцать лет между 2.6 и 2.8, чтобы наконец-то появились Cage transform и группы слоёв? Это очень хорошие вопросы, и на них даже можно ответить.

А с гимпом как быть? Куда в него RAW совать с новой камеры?

А зачем это делать, кстати? Нормальные конвертилки Raw сейчас содержат практически все нужные инструменты трансформации и цветокоррекции, а местами — и ретуши.

Да, чисто теоретически можно было бы вставлять равку как smart object типа как в фотошопе (и, кстати, с GEGL реализовать это технически несложно — задел уже есть). Но я тут недавно не без удивления узнал, что даже продвинутые фотографы этим практически не пользуются. Т.е. идея совершенно нормальная, но я бы хотел посмотреть на человека, который этим и правда занимается.

ага, конечно не может, я это сам придумал

Как бы я про то, что даже если вдруг фотошоп не будет читать RAW непосредственно, по сути мало что изменится. Ну вместо рава будет открывать 16битный тифф, на качество не повлияет никак. А в гимпе что делать?

используют те, кого он устраивает в качестве основного/промежуточного инструмента. Те кого не устраивает - не используют.

Я что, против? Либо те, кто не знает, что при обработке фотографий в 8ми битах теряется масса информации, либо те, кто это понимает, но им всё равно. Вторые просто пользуются, первые же, не разбираясь в предмете, агрессивны и цепляются к тем, кто ругает гимп за отсутствие 16 бит.

Ну я примерно про то же. Для фотографа гимп не нужен, нужна конвертилка. Раз гимп не может сконвертить рав в, скажем так, intermediate (16 бит) и его обрабатывать, надо это делать в других программах.

Полученную в конвертере картинку в гимпе можно открыть только для того, чтобы поставить подпись и отправить на печать, но только к обработке фотографий это слабо относится.

Потому считаю тему «гимп для фотографа» глупой. Пока.

Идея вставлять равку интересная, если только гимп будет её считать минимум в 16-ти битах, разумеется. Ну то есть такой продвинутый конвертер.

минимум в 16-ти битах

А лучше, понятно, в 32х. Раскатывать, так раскатывать. Девелоперы закатают обратно с обещаниями сделать в ближайшие лет 10.

в 8ми битах теряется масса информации, ...те кто понимает, но им всё равно

Я прекрасно понимаю, что информация теряется, и просто пользуюсь, так как степень потерь меня устраивает (то есть я полностью отдаю себе отчёт где и при каких обстоятельствах потери будут критичны) - не устраивала б, то пользовался бы другими приложениями.

Есть много бесплатных вполне удобных RAW-конвертеров: RawTherapee, Darktable (упомянутый baka-kun, а то я про него забыл), DigiKam и наверняка другие.

Полученную в конвертере картинку в гимпе можно открыть только для того, чтобы поставить подпись и отправить на печать, но только к обработке фотографий это слабо относится.

Меня Gimp прежде всего интересует возможностью лёгкой ретуши - если посоветуете другие приложения (преимущественно под Linux) с наличичем Healing Brush, Clone tool, выделением посредством масок, более менее простой работой со слоями, инстументами наподобие плагинов liquid rescale и resinthesizer, то буду только рад (да есть Pinta, но как в ней с инструментами похожимим на упомянутые плагины не знаю; есть Krita, но с ней пока лень разбираться, руки никак не доходят рассмотреть её внимательно :( да и придраться там тоже можно найти к чему).

ага, конечно не может, я это сам придумал :) (ссылка). Вот и приходится людям искать другие возможности: отдельный «проявщик» и другие конверторы.

По твоей ссылке страдальцу чёрным по белому предложили использовать коныертер, который Никон поставляет со своими камерами. Анонимус и говорил про это.

По технической части Вам уже ответили, а по сути претензии Вы тоже попали пальцем в небо. Я ничего не говорил про коммерческие программы. Ибо задача коммерческого софта — извлечь деньги из пользователя, всё остальное вторично. Но мой собеседник предположил, что уж СПО-то пишется для людей, и в этом он не вполне прав. Если почитать извержения автора «дохлой коровы», то хочется сказать одно: «А иди-ка ты сам на ...!» То же относится и к большинству других разрабов, в том числе к упомянутым Вами авторам пиджина (кроме описанного Вами примера, до этого они долго боролись с шифрованием по GPG, и до сих пор отважно держат оборону, не желая добавлять Ctrl-Enter).

По твоей ссылке страдальцу чёрным по белому предложили использовать коныертер, который Никон поставляет со своими камерами. Анонимус и говорил про это.

Это не отменяет существование проблемы и принцип «жрите, что дают», о котором шла речь, в том числе и со стороны и коммерческих разработчиков (тут ещё желание заработать конечно же накладывается), я только этом контексте ссылался на эту проблему.

По поводу разработчиков - ну а чего поделать? - «хозяин - барин», ну вот не хочет он и всё :(

Почему во всех обзорах пишут, что большинство инструментов для обработки при 16

мне иногда кажется что все орущие про 16 бит просто любят поорать. а вот то что в реальности в ни в любимом цмике ни в 16 битах не работает дорая половина фотошопа цс5 никого не волнует :)

видеоуроки по гимпу есть. к сожалению не вспомню кто их делал, но на том же рутракторе можно найти курс

Сколько градаций синего ты можешь сотворить в восьми битах учитывая что половина из них (совсем тёмные и наиболее светлые) не используются?

А какая разница, если на выходе ты всё равно получишь 8-ми битный jpeg с ограниченным количеством градаций?

Пока нет adjustmеnt level

Что это?

Кстати, автор пишет что обновил книгу, исправил ряд опечаток и внедрил шрифты в пдф. Ссылка для скачивание осталась прежней.

А зачем это делать, кстати? Нормальные конвертилки Raw сейчас содержат практически все нужные инструменты трансформации и цветокоррекции, а местами — и ретуши.

Бесплатные среди них есть? И не UFRaw, чтобы.

Переключение фокуса в текстовых полях, где задаются параметры размера / позиции выделения от чего зависит? В виндовсе работает при нажатии табуляции, в линуксе нет.

Гимпу бы кадрирование поудобнее сделать, чтобы был режим как в фотошопе, когда одновременно с кадрирование размер изображения меняется - типичная операция при подготовке фотографий для сайта. В гимпе оно в два этапа или через жопу используя не кадрирование, а выделение, которое теряет соотношение сторон при обработке следующей фотографии.

darktable, например

а выделение, которое теряет соотношение сторон при обработке следующей фотографии.

Ужасно сложно зафиксировать соотношение сторон и сделать предустановку, правда? :)

Поподробнее, пожалуйста. Что за предустановка?

Параметры инструмента можно сохранить в предустановку с говорящим названием и быстро его загружать. Этой фиче сто тыщ лет. В 2.8 она даже улучшена.

А 32 бита уже избыточны. Объяснили тысячу раз, почему 16 бит.

Чушь собачья. Разница между 16 бит и 32 float заметна невооруженным глазом. Если какой-нибудь гемп не в состоянии работать с полноценными 32 битами, как это делает photoshop elements, то и нечего гундосить про зеленый виноград!

Обязательно в разговор о необходимости 16 бит влезет такой вот юродствующий и начнёт искромётно шутить про 32 бита в фотошопе.

Какие уж тут шутки? В фотошопе когда открываешь jpg, есть полноценные 32 бита. А в elements и того больше.

А с гимпом как быть? Куда в него RAW совать с новой камеры?

ufraw-gimp?