Google получил лицензию у MPEG-LA

Всё это уже устарело! Циклический нуль — наше всё!

это победа

Когда будет порно в WebM, тогда будет победа, а пока так... баловство.

Всё это уже устарело! Циклический нуль — наше всё!

Ага, круглое колесо тоже устарело, сани с полозьями - наше всё! :)

Когда будет порно в WebM, тогда будет победа, а пока так... баловство.

Ну тогда точно победа http://www.youtube.com/watch?v=ciaUlStG6rA

Ох и трешачина... %-))

Когда будет порно в WebM, тогда будет победа, а пока так... баловство.

Если в один прекрасный момент MPEG LA попробует собрать дань с тубов (которые таки имеют количество посетителей как у википедии), то уже через месяц совершенно все порно будет в WebM, я тебе гарантирую. :)

А траффик? Размер роликов в WebM больше в два-три раза.

За каналы тоже платить надо... Дешевле заплатить

Гугл нечего не платил, они договорились о кросс-лицензирование.

Почему некоторые считают это победой? Наверняка заплатили кучу бабла рэкетирам из MPEG LA, значит это поражение.

Это не контейнер... WebM = MKV + Vorbis + VP8

Вот здесь написано, что «WebM является подмножеством Matroska, включающим только необходимые функции, чтобы играть видео (и аудио) через Интернет».

Т.к. MKV - это контейнер, значит WebM - это переработанный контейнер MKV для сетевого видео. Из него выкинули избыточные функции, ненужные для сети.

Видео и аудио потоки в MKV могут быть сжаты практически любым кодером (как правило, это Xvid + MP3 или Xvid + AC3 или MPEG-4 + AAC или MPEG-4 + AC3). Ранее предполагалось жать видео кодеком VP6, но его прекратили поддерживать. Вместо него появился не очень качественный VP7, который как и VP6 не получил большого распространения.

А вот запаковывать видео в WebM Google решила с помощью кодека VP8, а звук с помощью кодека Vorbis.

И всё-таки в новости допущена неточность: WebM там назван кодеком, что неверно ИМХО.

Размер роликов в WebM больше в два-три раза.

Чего чего, ты точно ни с чем не путаешь его? Пруф?
Просто 2-3 раза как какой то адовый бред.

Вообще на тубах подавляющее большинство видео с низким качеством, а на нём вроде особо большой разнице и не было.

А разве webm не был изначально свободным? Им же ребята из ogg занимаются, не?

Поставь любой плагин для выкачивания роликов с тытубы и сравни размер скачиваемых файлов. У .mp4 (.webm) при том же разрешении размер всегда выше чем у .flv (который даже h263).

VP8 плохо кодирует H264 по сравнению с X264.

А еще у гугель использует свой libvpx, а не более нормальный ffvp8.

какое слово в «лицензионно безопасен» тебе непонятно?

мне непонятно, как всё это касается отписавшихся в комментариях. меня лично патентность не колышет абсолютно. пусть богатые сша играют в свои игры, а у нас в бедной россии другие прихваты.

Платить ты будешь все-равно американцам при покупке девайсов.

А вот если бы всех патентных троллей закрыть или ликвидировать, был бы мир сильно лучше. Или сделать как в России — патенты выдавать только на изобретения-устройства, а еще желательно с демонстрацией рабочего прототипа, и обоснования целесообразности производства/использования.

каких девайсов?

Любых использующих h264, ну кроме совсем китайских.

какое слово в «лицензионно безопасен» тебе непонятно?

мне непонятно, как всё это касается отписавшихся в комментариях. меня лично патентность не колышет абсолютно. пусть богатые сша играют в свои игры, а у нас в бедной россии другие прихваты.

перднуть не успеешь, как и у нас то же гавно появится.

Тогда следующий кодек выйдет закрытый. лучше будет? или 0.1$ зажал?

А сравнить метрики не пробовал?

Проблема не в зажал. Проблема в лицензировании.

А на что должны работать люди в MPEG? Кто это должен оплачивать? Если h264 позволяет экономить хотя бы 10-20% канала, то платить есть смысл.

А на что должны работать люди в MPEG?

Люди в MPEG работают на «членские взносы» корпораций (тысячи их), которые входят в MPEG Group. В принципе, эти же корпорации могут выделять отдельных работников специально для MPEG Group, чтобы эти работники заниматься разработкой и совершенствованием различных кодеков, стандартов и прочего. Многие крупные корпорации именно так и делают. Помимо коммерческих корпораций к разработке привлечены институты/университеты.

MPEG LA это относительно независимая организация, которая к MPEG Group как бы прямого отношения и не имеет... Появилась она отчасти из-за того, что пока додумывали и улучшали кодеки развелось сотни и тысячи (!) патентов на разные части кодеков MPEG практически у всех фирмочек, которые MPEG-ом занимались. В итоге выпустить реализацию кодера или декодера и не нарушить чужой патент не получится ни у одной корпорации в принципе (т.е. нет единого держателя патентов на h264 или MPEG4-ASP или AAC или MP3). Чтобы избежать потенциальной патентной войны когда начнется коммерческое применение и была образована MPEG LA и была взята на вооружение модель с патентным пулом и роялити.

В принципе, самое интересное здесь заключается в том, что сначала корпорации разрабатывают единый стандарт мультимедийного сжатия чтобы всем было хорошо и любой мог воспользоваться этим стандартом. А потом начинают тыкать друг в друга патентами и требовать лицензионные отчисления... :)

З.Ы. тут много мокрых розовых фантазий, видимо, я все еще верю в благородный мир...

вот у меня ноутбук, на нём я смотрю в h.264, ничего не платил.

перднуть не успеешь, как и у нас то же гавно появится.

пугают уже чёрте сколько лет. а воз и ныне там.

ютуб плохо кодирует всё

перднуть не успеешь, как и у нас то же гавно появится.

пугают уже чёрте сколько лет. а воз и ныне там.

Ну, додавят еще. Не сомневайся. Цензура в нете этому поможет.

кстати, как уже заметили, ты _уже_ платишь деньги за эти сраные патенты, покупая любую электронику, не произведенную у нас.

вот у меня ноутбук, на нём я смотрю в h.264, ничего не платил.

с ноута не платишь. А есть ли у тебя Blue-Ray recorder? Ну или просто девайс, проигрывающий Blue-Ray? Да даже со сраного mp3 плеера ты платишь.

Ну о том, что они сначала не брали, потом брали, они не правы.

А вот то, что они должны бесплатно раздать всем - тут вы не правы. Это их право.

Не беспокойся, за тебя заплатил производитель видеокарты.

Ну выше уже ответили, если он у тебя конечно не в игноре.
Почему гугл кодирует так, как он кодирует это вопрос к нему, скорее всего это потому, что гуглу наплевать на трафик.

VP8 конечно проигрывает своему аналогу по некоторым показателям (и по кое каким выигрывает), но ни о каких 2-3 разах там и речи нет, все в пределах 10-20%.

А вот то, что они должны бесплатно раздать всем - тут вы не правы. Это их право.

Я их особо не осуждаю, пусть решают сами. Но все таки «Единый международный стандарт» за который потом придется платить отчисления... Это конечно значительно лучше закрытой проприетарщины без спецификаций, это почти как открытый и свободный стандарт, но все же неприятно.

Текущая ситуация выглядит забавно, не более и не менее. Когда «копирасты» сами себя загнали в угол, испугались что все подадут в суд на всех и вынуждены были пойти на создание MPEG LA (ну и там поменьше всякие организации) и выплачивание лицензионных отчислений практически друг другу за то что сами же и придумали ;) А так хорошо начиналось...

Зато тогда можно будет создавать свободные аналоги, не думая о том, что кто-то тебя засудит, потому что твой свободный кодек будет работать по такому же принципу.

Годная новость. Интересно, чем это Google противным проприерастам хвост так защемил? Не куплеными ли у Motorola патентами?

а где гарантии, что ты этим не лишишь вот тех парней денег?

Текущая ситуация выглядит забавно, не более и не менее.

тут вы правы

А вот это и нужно, что бы кто-либо, запатентовав идею, не драл денег с остальных. Патентовать нужно разрешать только изобретения-устройства. А идеи и алгоритмы патентовать не правильно. Это плохо! И я рад, что в России это сделать нельзя. А то есть некоторые — запатентуют прямоугольник, и трясут со всех деньги, у кого продукция похожа на прямоугольник.

а с другой стороны - человек что-то трудился, придумывал, сделал, опубликовал, у него сперли и профита нуль... А жрать то хочется.

ютуб плохо кодирует всё

Кодирует быстро, но в один проход. Вимео получше.

Вот с того, что он опубликовал, пусть и стрижет бабло. А с того, что лишь похоже, но реализовано иначе - стричь бабло нельзя.

Это как «сортировка массива». Проходил в школе (или где там это сейчас проходят. Сортировку массива можно произвести как миниму двумя (а по факту более) способами. Вот первый написал программу одним способом, но запатентовал саму идею сортировки. Второй написал другим способом, но должен платить первому. Это бред!

Поэтому то и появилось СПО. Свободные аналоги — это не украденные версии проприетарных продуктов. Это написанные с нуля аналогичные продукты. Так почему вторые должны платить первым? Лишь только за то, что решают те же задачи, исполняя схожие алгоритмы?!

Мое мнение — алгоритмы и идеи патентовать нельзя. Только изобретения-устройства! Я рад, что в России еще до ьакого маразма не дожили.

А что значит похоже? Разработка алгоритма тоже стоит денег. Если патентование алгоритма будет отсутствовать, то это заставит людей закрывать детали реализации

Но схожий алгоритм могут разработать несколько сторон независимо друг от друга. Каждая сторона потратила ресурсы на разработку, так почему же кто то один должен платить другому?!

Кроме того, в России (а так же во множестве других стран) патенты на идею и алгоритмы не действуют. Но ничего, в России как то без этого обходятся. И пусть закрывают свои компоненты, те, кто боится их потерять. Даже если они будут закрыты, отсутствие подобных патентов не помешает другим создать свободный аналог. А при наличии патентов, даже свободный аналог создать невозможно.

Что было бы хорошего, если бы h264 был закрыт? Не было бы х264, который один из лучших.

h.264 и так закрыт, плюс еще и защищен патентами. x264 — свободный аналог, который был разработан с нуля энтузиастами как СПО и часть GNU.

h.264 как был закрытым, так и останется закрытым и проприетарным продуктом. Но если бы не было патентов, но можно было бы свободно пользоваться и свободным аналогом.

Не надо путать. x264 это кодер h264, так же как и MainConcept и еще кучу других. Есть еще референсный h264, он открытый, но его в реальности использовать невозможно.

А что значит свободные аналоги?

А что значит свободные аналоги?

Аналог проприетарного продукта распространяемый как СПО.