LINUX.ORG.RU

Выпуск LibreOffice 4.3

 


0

3

Организация Document Foundation представила новый значительный выпуск офисного пакета LibreOffice — 4.3. Готовые установочные пакеты подготовлены для различных дистрибутивов Linux, Windows и Mac OS X. Выпуск 4.3 содержит большую порцию новшеств, но пока окончательно не стабилизирован, поэтому позиционируется как ознакомительный выпуск, пригодный для использования продвинутыми пользователями и энтузиастами. О готовности к промышленному использованию будет объявлено дополнительно, одновременно с выходом одного из корректирующих релизов (4.3.2 или 4.3.3).

Улучшения и новшества в этом выпуске:

Writer

  • Снято ограничение на 65535 символов в одном абзаце (16 бит), теперь возможна запись до 2147483647 символов (32 бита)
  • Кнопки навигации были перемещены из-под полосы вертикальной прокрутки на панель поиска
  • Добавлен функционал для увеличения/уменьшения шрифтов в графических объектах
  • Новый, основанный на drawingML, фильтр импорта/экспорта для форм и текстовых полей.
  • Импорт и экспорт вложенных комментариев в фильтрах ODF, DOC, DOCX и RTF
  • Теперь по умолчанию изображения в документе масштабируются пропорционально, свободное изменение размеров изображений (длина отдельно, ширина отдельно) доступно при нажатии и удерживании клавиши Shift
  • Для отображения непечатаемых символов теперь используется светло-синий цвет
  • Во время импорта документа формата .docx теперь отображается прогрессбар
  • Теперь комментарии могут быть напечатаны справа от текста, так, как они отображаются на экране. Каждая страница будет настроена для освобождения места для комментариев, чтобы они вместе с основным текстом поместились на базовом размере бумаги.
  • Добавлена возможность форматирования всех комментариев одновременно.
  • Снято ограничение в 72pt на кнопке «Увеличить шрифт»

Calc

  • Добавлена еще порция функций для повышения совместимости с MS Excel
  • Реализован единый цвет для ссылок на одинаковые ячейки, которые повторяются в формуле несколько раз, т.е. в формуле =(А1+В1)*А1 цвет обоих А1 будет (например) зеленый (и цвет обрамления ячейки А1 будет тоже зеленый), а В1 — красный (и соответствующая ячейка будет обрамлена красным). Ранее все указатели в формуле были разноцветными и не соотвтествовали по цветам ячейкам. Эта функциональность позволяет проще ориентироваться в длинных формулах.
  • При выделении группы ячеек в строке состояния отображается количество выделенных строк и столбцов

Impress / Draw

  • Скрытые слайды больше не учитываются в поле «Номер страницы» в строке состояния во избежание путаницы
  • В строку состояния добавлен значок подгонки текущего слайда под размер окна
  • В панели слайдов добавлена возможность различать выделен или нет в настоящий момент слайд над которым расположен курсор

Core

  • Произведены рефакторинг и чистка кода VCL (GUI toolkit)

Настройки / Общие

  • LibreOffice будет автоматически определять принтеры fax4CUPS и факсы и показывать номер для факса, когда вы используете его для печати. Можно ввести несколько номеров, разделяя их запятой. Графическая утилита spadmin удалена. В связи с внедрением новых возможностей предпочтительно использовать стандартные инструменты администрирования операционной системы.

Фильтры

  • Улучшения в импорте PDF
  • Улучшения в импорте OOXML

Внешний вид

  • Нативный рендеринг фона панели инструментов в Mac OS X
  • Предварительный показ любых документов на стартовом экране, а не только ODF
  • Начальная поддержка HiDPI-мониторов для Linux и Windows
  • Выборочное удаление недавно открывавшихся документов на стартовом экране
  • Набор значков Tango был обновлен

Также ускорены некоторые операции импорта и сортировки, произведены изменения в UNO API, добавлены несколько локализаций, исправлено множество ошибок и естественно были добавлены новые
Подробности на английском: https://wiki.documentfoundation.org/ReleaseNotes/4.3
Подробности на русском: https://wiki.documentfoundation.org/ReleaseNotes/4.3/ru
Скачать можно здесь: http://www.libreoffice.org/download/libreoffice-fresh/

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: fallout4all ()
Последнее исправление: DoctorSinus (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от Ostegard

В офисах частенько набираются книги и статьи

Книги??? О_О

Ну это констатация факта. Так делают действительно частенько. Другое дело, что совершенно напрасно так делают.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AP

Хоть кто-то из присутствующих в треде латехофагов набирал им [латехом] что-то крупнее курсовика? :)

Да. Я как-то по работе несколько выпусков универского журнала верстал. Лет восемь назад. Примерно пол-метра суммарной толщины (правда примерно треть статей была уже подготовлена по шаблонам).

Но сейчас 21-й век и бумажные издания решительно отживают своё. Самое разумное, что сейчас можно придумать для *набора* книг — это Markdown или что-то ещё, что легко конвертируется в аккуратный html, но вот если там таки нужны формулы и не просто одна-две (столько можно иллюстрациями запилить), а побольше, да ещё и редактировать эти формулы нужно постоянно и улучшать... то просто нет хороших решений на данный момент. В чём это дело не набирай, при конвертации в eBook будет куча геморроя.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Что за глупости?

Можно сделать раздел игры и назвать его «Игры» а не например «Civilization».

abbat81 ★★
()

когда они в writer добавят больше разнообразных рамок для титульного листа

Litrabol
()
Ответ на: комментарий от AlexM

Если так не нравятся шрифты - смени, чего нудеть-то? На мой личный взгляд, Liberation - одно из лучших семейств шрифтов.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от AlexM

А никто и не обещал, что этот шрифт будет клоном TNR. Они метрически совместимы, вот и все. У меня в либре на экране и при печати TNR заменяется на LS. И ничего нигде еще не сползло.

Deleted
()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aceler

Вёрстка этого ада в офисном пакете возможна только в том случае, если все пять адекватны

Я сейчас техредактирую очередную книжку про GIMP в Apress, и там ковыряющихся в файле как раз человек пять. Не уверен, выгоняют ли они PDF прямо из ворда, но шаблон страницы там точно повторяет то, что потом в печати.

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bookman900

FB2 — довольно скудный по возможностям формат.

AP ★★★★★
()

Это все не столь важно на самом деле. Им уже можно пользоваться, или пока что всё столь же печально, сколь было раньше?

SjZ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от abbat81

Как детский сад прям

Ценю способность к самокритике :)

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

заставляет автора работать правильно

Довольно часто ничего хорошего из этого не выходит aka насильно мил не будешь.

frob ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Тред не читаем?

Upd: прочёл следующее сообщение. Точно не читаем.

AlexM ★★★★★
()
Последнее исправление: AlexM (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CHIPOK

на оффтопике либры и опенофисы медленнее работают чем мс
а не ставить венду в офисы часто просто нельзя
да и не всегда корретно отображают форматы doc и docx

Zhopin
()
Ответ на: комментарий от kto_tama

kto_tama> LibreOffice - это вообще форк от опен-офис или наоборот ?

Проприетарный StarOffice -> OpenOffice.org через некоторое время после того, как Sun купила сей продукт -> Go-OO как параллельная ветка-форк, так как приём коммитов в OpenOffice.org делался при условии передачи всех прав на код компании Sun, на что многие идти не хотели -> LibreOffice, так как Ларри создал неприемлемые условия работы для разработчиков OpenOffice.org и фактически OOo похоронил.

То есть, LO произошёл от Go-OO. А тем временеи OOo гнил в инкубаторе Apache.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ogion

ogion> Скажете, что плохого качества?

Во-первых статья скорее всего свёрстана в LaTeX. Во-вторых подача в редакцию в формате doc и doc-only с шаблоном в doc - это совершенно разные принципы.

ogion> Качество конечного продукта мало зависит от того, в каком формате в редакцию подаётся рукопись.

Ещё как зависит. Если все картинки были вставлены в MS Office и так и шли, то качество будет говёным. Сейчас в формате doc куча журналов (даже те, которые в латехе принимают) принимает рукописи по одной простой причине - всеобщая деградация научных кадров. Ну не умеют и не хотят что-то отличное от вёрда. А потом ещё и студентов подбивают на MSO-only. А сотрудникам журнала приходится всё делать заново - в том числе и формулы перенабирать. Ну ок. Но тут ещё дело в том, что некоторые символы на первый взгляд не так просто отличить друг от друга в формулах. В итоге было бы полезно подавать те же формулы именно в формате LaTeX.

Ну и что касается подачи рукописи - в том же Elsevier при подаче генерируется PDF-файл. И редакция дальше работает уже с ним, а не с вордовским документом. А ещё у них есть рекомендуемые шаблоны для статей в LaTeX - для ворда их нет. Уловил суть?

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ogion

ogion> Российские журналы плохого качества не потому, что там рукописи принимают в doc, а потому что там публикуют слабые и неинтересные статьи, которые потом никто не читает и не цитирует.

А слабые и неинтересные статьи публикуют потому, что там на местах ответственных за саму подготовку к изданию чаще всего сидят дебилы на всю голову. Плавали, знаем.

ogion> А принимать рукопись в PDF можно только на этапе рецензирования

Ты точно имел дело с публикованием работ в зарубежных журналах?

ogion> И в данном случае LaTeX тут не особо и нужен

Он необязателен, да. Но сила LaTeX в том, что он удобен в плане автоматизации - не надо напрягаться с оформлением так сильно, как в офисных пакетах. Потребовалось что-то изменить в стилистике оформления - меняешь быстро (нумерацию, например). С офисными пакетами запаришься такое делать. И вот тут как раз удобнее было бы не делать тыщщу раз одну работу, поэтому принимать рукописи в LaTeX - хорошая идея. Но, как я уже выше объяснил, по факту приём идёт в PDF.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AlexM

Тогда странно. Имеет смысл написать разработчикам.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

AP> С какого перепугу издание должно выдирать контент из PDF и ввёрстывать его к себе?

Текст берут из PDF, картинки итак надо отдельно загружать. А с какого перепуга они будут выдирать из ворда иллюстрации, графики и схемы? Повторяю: тот же Elsevier фактически в PDF принимает.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

AP> Слушай, ну вот я погуглил и вижу, что они принимают PDF на peer review. Но я не очень понимаю, как выстроено взаимодействие дальше. Если они действительно сношаются с выдиранием всех данных из PDF, то анонимус выше прав. Но это какой-то злобнейший аутобуратинизм.

Сначала было вот как: в рукописи только текст и таблицы - никаких иллюстраций. Иллюстрации отдельно. Потом разрешили прямо в рукопись всё включать, но иллюстрации всё равно отдельно надо загружать. Разрешение, форматы и т.д. оговорены в требованиях. Текст из PDF выдрать прблем нет - в случае чего редакция отлуп^W ответит. Но обычно сами PDF генерируются на стороне онлайн-системы публикаций.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

ogion> А принимать рукопись в PDF можно только на этапе рецензирования

Ты точно имел дело с публикованием работ в зарубежных журналах?

Да каждый год по несколько статей публикуем в различных журналах разных издательств: Inorganic Chemistry, Dalton Transactions, New Journal of Chemistry, Chemistry — A European Journal, Chemistry — An Asian Journal, Journal of Solid State Chemistry, Inorganica Chimica Acta, Zeitschrift für anorganische und allgemeine Chemie и прочих.

Во всех случаях процедура подачи статьи практически идентична (различается только мелкими деталями).

Сейчас в международных журналах (особенно в журналах высокого ранга) как правило рекомендуют (а порой и требуют) использовать шаблон MSO для подачи статьи.

Рукопись подаётся в виде документа в формате MSO (при этом там в редакции она автоматически конвертится в PDF) или в PDF. Если не использовался шаблон MSO, то рисунки и прочие сопутствующие файлы также прикладываются в нужных форматах (TIFF, EPS, PDF, etc.).

Рукопись обязательно проходит стадию рецензирования. После рецензирования исправленная рукопись сабмитится в формате doc, а также сабмитятся все рисунки (в TIFF, EPS или PDF).

И уже из этого окончательного варианта рукописи издательство верстает статью в журнал в том виде, как это принято в данном журнале.

ogion ★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Во-первых статья скорее всего свёрстана в LaTeX. Во-вторых подача в редакцию в формате doc и doc-only с шаблоном в doc - это совершенно разные принципы.

У меня нет данных утверждать подобное. Издательских систем полно, не только LaTeX.

Я могу точно утверждать, что рукопись была подана в формате doc, и с высокой долей вероятности использовался предлагаемый издательством шаблон для MSO.

ogion ★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

denton> По крайней мере, MSO лучше открывает ODF, чем либра - OOXML :)

Вызывающе неверная информация. У меня есть лицензионная копия MS Office и я знаю, о чём говорю.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от frob

В таком случае надо просто не подпускать таких авторов к написанию публикаций.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ogion

ogion> Сейчас в международных журналах (особенно в журналах высокого ранга) как правило рекомендуют (а порой и требуют) использовать шаблон MSO для подачи статьи.

Видимо, у каждого издательства свои особенности.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ogion

ogion> Издательских систем полно, не только LaTeX.

Конечно. Но суть в том, что LaTeX изначально заточен под научные применения. Кроме того, LaTeX гораздо больше, чем издательская система.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Текст из PDF выдрать прблем нет - в случае чего редакция отлуп^W ответит. Но обычно сами PDF генерируются на стороне онлайн-системы публикаций.

На сколько я понимаю, в PDF (как и в PS) текста как такового нет. Там набор символов (по сути векторные рисунки), расположенных на определённых местах на странице. Конечно, в каком-то виде текст можно копировать из PDF, но, на сколько я могу судить, не всегда корректно. Информация о тексте, как о тексте, в PDF потеряна, есть отдельные символы, каждый из которых привязан к конкретным координатам на станице. Там нет строк и абзацев. А потому редактировать текст в PDF (как текст, с переформатированием абзацев) не представляется возможным.

ogion ★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Конечно. Но суть в том, что LaTeX изначально заточен под научные применения.

Он изначально заточен под математические тексты. Однако математикой научные тексты не ограничиваются. Среди химиков LaTeX распространён слабо, т.к. обычного офиса как правило достаточно и освоить его заметно проще.

Да, книги писать лучше с использованием LaTeX, но опять же автор часто не занимается собственно вёрсткой. Автор пишет текст, готовит рисунки, а сверстать это в красивую книгу — дело издательства.

Конечно, если издательство маленькое, или книжка издаётся прямо тут, в университетском РИЦе, то какую-то часть работы по вёрстке выполняет сам автор, так как умеет, а умеет он как правило MSO, т.к. другого раньше и не требовалось, да и изучать систему вёрстки ему кажется бесполезной тратой времени, т.к. верстать — это не его работа.

ogion ★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

А из pdf в epub никак?

Смешная шутка.

AP ★★★★★
()

Набирал в Либре из Арча письмо и вставил в Gmail. DejaVu Sans. Боже ну и вырвиглазие, глаза вытекают даже, если смотреть под виндой. Мне даже стало неудобно перед получателем. По моему из линуксов только убунта и годится для десктопа.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AlexM

Достаточно вспомнить насильственное переучивание левшей на праворукое писание. Ну или протирание пупков борной кислотой. Да хоть бы даже и форматирование отступами в питоне...

frob ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ogion

ogion> На сколько я понимаю, в PDF (как и в PS) текста как такового нет.

PDF это не PS и текст там есть. А ещё там есть встроенные в документ шрифты.

ogion> Конечно, в каком-то виде текст можно копировать из PDF, но, на сколько я могу судить, не всегда корректно.

В виде plain text. Ворд в этом плане не лучше.

ogion> Информация о тексте, как о тексте, в PDF потеряна

Как о тексте она там есть. А вот как о rich text - да. Но, опять же, ворд не лучше в этом отношении.

ogion> А потому редактировать текст в PDF (как текст, с переформатированием абзацев) не представляется возможным.

Редактировать будут всё равно в специализированных решениях. PDF удобен тем, что одинаково везде читается.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ogion

ogion> Он изначально заточен под математические тексты. Однако математикой научные тексты не ограничиваются. Среди химиков LaTeX распространён слабо, т.к. обычного офиса как правило достаточно и освоить его заметно проще.

Освоить хотя бы часть возможностей MS Office для корректного составления документов не проще, чем LaTeX. Большинство (в том числе и химиков, о которых ты ведёшь речь) не умеет нормально пользоваться MS Office. Просто составляют документы как умеют - то есть, через задницу, а то и вообще никак, из-за чего парятся с подгонкой текста.

ogion> то какую-то часть работы по вёрстке выполняет сам автор, так как умеет, а умеет он как правило MSO, т.к. другого раньше и не требовалось, да и изучать систему вёрстки ему кажется бесполезной тратой времени, т.к. верстать — это не его работа.

Если автор так или иначе выполняет часть работы по вёрстке, но вёрстка это не его дело, то это попахивает идиотизмом. Вот тут и вскрывается непригодность MS Office.

MS Office сделан для визуальной вёрстки документов, причём зачастую коротеньких (платёжки, заявления, договора и т.д.). Он абсолютно непригоден для научных текстов - я не преувеличиваю. MS Office предоставляет слишком слабые средства структурирования текста. Есть специализированние решения - да хотя бы тот же Scrivener. и ему подобные программки Но LaTeX даёт не меньшие возможности.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

MS Office сделан для визуальной вёрстки документов, причём зачастую коротеньких (платёжки, заявления, договора и т.д.). Он абсолютно непригоден для научных текстов - я не преувеличиваю.

Я ничего не имею против LaTeX, сам люблю им порой воспользоваться. Но для статей (как раз те короткие тексты), в которых мало математики, офиса достаточно, тем более что заниматься вёрсткой при написании рукописи статьи заниматься не приходится.

MS Office предоставляет слишком слабые средства структурирования текста. Есть специализированние решения - да хотя бы тот же Scrivener. и ему подобные программки.

Стили есть, перекрёстные ссылки есть, сноски есть, библиография тоже делается без особых проблем, несложные формулы вставлять можно, оглавление делается, рисунки и таблицы вставляются и нумеруются.

Но LaTeX даёт не меньшие возможности.

LaTeX при вех его преимуществах тут избыточен, переусложнён и не всегда удобен.

ogion ★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Как о тексте она там есть. А вот как о rich text - да. Но, опять же, ворд не лучше в этом отношении.

Как раз в этом отношении ворд лучше. Rich text из него копируется и вставляется как rich text.

PDF удобен тем, что одинаково везде читается.

Да, и поэтому он нужен на конечной стадии — зафиксировать полученный результат.

ogion ★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

В виде plain text.

И даже это не всегда возможно. Из того же LaTeX раньше генерился pdf, из которого русский текст копировался не то что кракозабрами, а вообще хренью какой-то, если не использовать пакет cmap.

Да и сейчас, если сгенерить сначала PS, а из него PDF — тоже будут проблемы с копированием текста из полученного PDF.

ogion ★★
()

Мне очень интересно, насколько удобно в ОО проводить рецензирование. В ворде все понятно, там заметки каждого рецензента отражены своим цветом и их можно принять или отклонить.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от frob

Довольно часто ничего хорошего из этого не выходит aka насильно мил не будешь.

А никто и не требует быть милым. Я требую соблюдения стандартов :-)

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ogion

ogion> Стили есть, перекрёстные ссылки есть, сноски есть, библиография тоже делается без особых проблем, несложные формулы вставлять можно, оглавление делается, рисунки и таблицы вставляются и нумеруются.

Только в том случае, если в конечном итоге всё это будет принято без доработок. Если же надо будет исправлять - получится тот ещё ад.

ogion> LaTeX при вех его преимуществах тут избыточен, переусложнён и не всегда удобен.

LaTeX на самом деле очень прост. Избыточность и переусложнённость - это вызывающе неверная информация. Есть базовые возможности. Если нужно что-то более сложное, тогда подключают пакеты. Ну не виноваты авторы в том, что для исчерпывающего описания публикации необходимо навесить пакеты для частных случаев. В ворде же в частных случаях придётся париться, причём очень упорно, и в итоге решить проблему костылями (или забить на неё).

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ogion

С такими проблемами не сталкивался - сразу пользую pdflatex и xelatex.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от frob

В каком стандарте написано неформатировать отступы пробелами? ;)

В требованиях к оформлению литературы у издательства :) И если что, линейкой их, линейкой :)

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Крестик vs Трусы!

В требованиях издательства может ещё и формат MSO 2003 присутствовать. И лучше уж дустом =)

frob ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от frob

Крестик vs Трусы!

Не, просто речь идёт о конкретно моей работе. У нас LaTeX и требования диктуем мы. Получается Правильно™.

То, что пользователи, как правило, предпочитают офис, видно по нескромным комментариям «Generated using writer2latex» в самом начале файла. Ну и ладно — зато можно сверстать сборник статей за день, а не за два месяца, как наши коллеги из НГТУ, которые мучаются в ворде :-)

Aceler ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.