<nottrolling> Забавно, кстати, что где-то те же 5 лет назад Навального считали настоящим оппозиционером и борцом с коррупцией. А сейчас все чаще «агент» и т.п. </nottrolling>

Начал тред про Навального.

Дизайн молотка вас устраивает?

Writer

Наконец то появилось нормальное кадрирование в Writer. Из серьёзных отставаний от Word осталась только ориентация страницы. Word позволяет комбинировать альбомные и книжные в любых сочетаниях в документе, Writer может только одного вида - или альбомная или книжная.

нет

http://www.globalnerdy.com/wordpress/wp-content/uploads/2014/05/evolution-of-...

главное, чтобы когда всякие курсачи пишешь, на винде оформление так же выглядело. А то я однажды распечал 50 листов, потов ах.евал немного. Но в таких случаях конвертация в PDF нереально спасает.

Из серьёзных отставаний от Word осталась только ориентация страницы. Word позволяет комбинировать альбомные и книжные в любых сочетаниях в документе, Writer может только одного вида - или альбомная или книжная.

4.2 же! Сами поищите или объяснить? И не факт, что в Word сделано удобнее.

Finereader, qutim, qip, Skype, office от китайцев

Что это и зачем?

и то удобнее

В процессе набора текста хоткеи удобнее. Не нужно отрывать руки от клавиатуры, чтобы вставить спец. маркеры или переключить стили. Панели с кнопочками на полэкрана не нужны.

Забавно, кстати, что где-то те же 5 лет назад Навального считали настоящим оппозиционером и борцом с коррупцией. А сейчас все чаще «агент» и т.п.

Ну, реклама всегда наводит туман, делая много шума из ничего. Как только туман рассеивается со временем, истинная природа вещей становится явной.

Закрыл тред про политоту.

Объясните

Установи расширение Alba

Или Меню->Вставить->Разрыв->Новая_страница_с_Альбомной_ориентацией

Когда в федоре?

Смешно. МС Ворд умеет ровно тоже самое, что и либра.

В Word можно ориентировать уже имеющиеся страницы. Часто это удобнее и быстрее. Ладно хоть через разрывы в Writer можно.

мне нужно вставить страницу.

Правка -> Вставить.

Это издевательство?

С искажённой терминологией пользоваться классическим GUI без картинок тяжко. Ведь картиночки читать не нужно, и буквы знать необязательно.

В Word можно ориентировать уже имеющиеся страницы

В Writer можно ориентировать уже имеющиеся страницы.
Просто нужно понимать, что ориентация страницы управляется либо разрывом страницы, либо стилем предыдущей страницы. Этого достаточно для произвольного изменения ориентации произвольных страниц.

PS. Свойства разрыва менять в свойствах первого абзаца, меню «Формат» - «Абзац» - вкладка «Положение на странице», секция «Разрывы».

Понятно. Будем разбираться и привыкать.

разрыв тут не причем.

ориентация это свойство стиля страницы ;)

Меняя стиль... ну ты понял ;)

Я за улучшения. Но использовать цифру года в качестве аргумента в пользу того или иного интерфейса - фу.) Молотки в вашем примере только в XP и W7, причём там молотки для решения разных задач. Они невзаимозаменяемые.

Ты сидишь через lynx?

Libreoffice занимает в 10 раз! меньше места на жестком, чем офис мелкомягких, устанавливается моментально, запускается быстро, денег не просят, постоянно что-то новое добавляют и все равно люди не довольны. Для всех таких недовольных Егор Летов написал песню «Игра в бисер». Долгих лет и здоровья всем кто трудится на Libre office, спасибо Вам большое!!

Для текущей страницы есть Формат - Страница Там или стили можно менять или на вкладке Страница сменить ориентацию страницы.

ну ты и мразь

с чего ты взял?

Вставка-Разрыв, в диалоге внизу задать ориентацию альбомная,

в альбомной ориентации сделать то же самое, но в диалоге задать книжная

Экспертные настройки это классно, но я имел ввиду простые настройки. http://i.imgur.com/wSOE83T.png

А так же есть понятие поиска по действиям(Ations) Картинка как пример: http://i.imgur.com/bluwyqd.png .

Такой же подход вроде ещё в Sublime.

Для текущей страницы есть Формат - Страница

Есть. Но не для текущей, а для всех в разделе между разрывами страниц с заданной ориентацией.
Поэтому ваш ответ простой, понятный, очевидный, но неправильный.

Зависит от стиля следующей страницы, а не только от разрыва.

От себя скажу следующее.

История моего знакомства с OOo/LO такова. Будучи студентом ещё в самом начале нулевых под типовые расчёты (радиотехника) с формулами использовал Word 97 «как большинство». Сейчас с высоты опыта понимаешь, что по ходу решения конкретных задач при помощи конкретного инструмента так или иначе будешь вынужден приспосабливаться к несовершенствам (ограничениям и ошибкам). Такие вещи, как форматирование пробелами, мощное местное форматирование (т.е. без примата общего управления оформлением и автоматизацией содержимого документа), вставку исключительно без сохранения местного форматирования были как-то почти сразу усвоены. Но вот суждено мне было не смириться с ошибками интерпретации. Видимо повлияло на меня понимание HTML/CSS в ключе «войны браузеров». Категорически меня не устраивал ряд неприятных особенностей:

• прелесть OLE/COM — непереносимость документа;
• ошибки при очередных интерпретациях основного содержания и OLE-блобов;
• нерациональная организация стилей как средства автоматизации;
• самонесовместимость MSO с собственными форматами файлов от версии к версии;
• интерпретатор от Adobe (я тогда и представить не мог, что в середине девяностых там уже разучились программировать) генерировал из Word PDF, который благодаря «гениальности» решения вопроса локализации (кодировок символьных шрифтов) в Майкрософт, в адобовском же акробате на экране выглядел нормально, а при выводе на лазерный принтер формулы уже было не узнать.

В этот момент захотелось в качестве текстового процессора иметь тот, что будет с интерпретацией — тут хотя бы «ручками» поправить исходник документа можно в случае ошибок интерпретации. Так сказать, хотелось иметь прозрачность между тем, что в документе есть и тем, что выводится пользователю, а не двойную интерпретацию с тайным неконтролируемым содержимым. Тут и попался OOo. Тогда ещё довольно ранних версий — 1.1.1 или вроде того. Я был приятно впечатлён: документ интерпретируемый, на читаемом XML, стили организованы рационально (т.е. документ автоматизируется и остаётся управляемым), формулы и таблицы не рассыпаются от любого неосторожного движения. PDF получается без костылей и интерпретируется после без замечаний (во всяком случае, я не столкнулся за все годы ни разу). Субъективно, Writer тога был для меня куда стабильнее Word 97. При обновлении OOo самосовместимость форматов файлов неожиданно порадовала.

Это уже потом меня категорически перестало устраивать качество передачи в PDF встроенной в документ векторной графики. И я был уже вынужден изучать LaTeX, что далее имело отдачу куда более серьёзную, чем просто качественно скомпонованный PDF — одно только отсутствие замкнутости абстракций элементов документа, являющееся основой OLE-помоек вроде популярных офисных пакетов, чего стоит (в LaTeX формулы, рисунки, таблицы, и прочее не являются изолированными объектами, а имеют свойство взаимопроникновения). А уже когда регэкспы и дифференциальный контроль версий, то тут уже как-то становится совершенно естественно иметь текстовый исходник документа и всё такое.

Не так давно удалось использовать хвалёный риббон Word 2007. Документ был набран группой людей, с которой я не сотрудничал ранее, документ был большой (нормативный с разделами, рисунками, таблицами, формулами, на полторы сотни страниц). И тут я выяснил, что навигатора по объектам документа не завезли, что более-менее сложные функции по группам риббона разбросаны нелогично (по принципу «ну, хоть куда-нибудь»), что вместо иерархии стилей с наследованием имеется плоский дифференциально-шизофренический аппарат управления свойствами групп текста, что таблицы при неосторожном обращении по-прежнему норовят рассыпаться, что автодополнение не завезли, что в новый формат притащили старые костыли, но самонесовместимость это не исправило, что с формулами стало только хуже (старые формулы MathType имеют тенденцию к рассыпанию при выводе в PDF, а новые растеризуются при сохранении в старом формате). Работу-то я сделал, но добровольно использовать Word снова бы не стал. Могу точно сказать, что в очень существенных деталях, LO опережает MSO. Где-то, MSO может лидировать, где-то другие, но я сам не испытывал — тем более, что мотивации разбирать вкус сортов не имею.

Исторически мои представления о средствах подготовки текстовых документов сложились так:

• Word|Writer — электронный симулятор печатной машинки, чтобы набирать служебную записку, письмо, договор, объявление и прочие документы, от которых не требуется хорошего вида, качественного оформления или сложной автоматизированной обработки (контроль версий, автоматическая компоновка, и пр.);
• LaTeX — издательская наборная система для подготовки качественной бумажной документации с предельно сложным с точки зрения набора объектным составом и глубокой автоматизацией при компоновке, контроле версий, формировании переменных данных;
• OLE/COM — маркетинговый пшик, проблем создаёт гораздо больше, чем решает;
• как бы не было рациональное удобно, коллективная работа часто вынуждает использовать неоптимальные инструменты, такие как текстовые процессоры вообще и Word в частности;
• любимая Майкрософтом интеграция вопреки унификации — технически безграмотный маркетинговый трюк.

Разумеется, исключительно моё мнение. Обновлениями LO доволен — иногда доставляют элементы форматирования, которые настолько нужны, что сами напрашиваются. Так за мою практику мне доставили свойства поворота набираемого текста и кое-какие свойства структурированного текста (списки), а также некоторые типы полей. Сам предпочитаю исключительно стабильные версии LO.

За пользовательский интерфейс скажу, что риббон риббоном, но компонуемые панели занимают меньше места, т.к. их можно разобрать по площади рабочего пространства экрана более оптимально. Хоткеи хоткеями, но мне как-то приятнее форматировать ключевыми словами (ну, вот запоминяются они для меня легче). WYSIWYG визивигом, но исходный текст даёт управляемость содержимому, даёт представление об абстракциях документа и прочие ништяки. А разделение содержания и вида для вычислительной техники, работающей с символами — это естественно, рационально и, к тому же, это просто истинно. Локализация локализацией, но частичная локализация внутреннего интерпретируемого языка приложений, как это сделано в Excel, — это вопиющая инженерная безграмотность.

Экспертные настройки это классно, но я имел ввиду простые настройки. http://i.imgur.com/wSOE83T.png

Там простые настройки выводятся общим списком по этой кнопке, фильтрация есть.

Команды списком можно увидеть в меню Сервис - Настройка - вкладка Клавиатура, отдельные — на вкладке Меню и Панели инструментов (по-моему повторяюсь). Но поиска, как по параметрам — нет.
Для параметров написали, может кому-то и для команд захочется. А пока, выходит, на фоне имеющегося невостребован.

Во Writer страницы ориентируются стилями. Есть стиль следующей страницы, есть применение стиля страницы после начала объекта (разрыв страницы, новый абзац, таблица, рисунок). Это рационально и правильно.

Зависит от стиля _следующей_ страницы, а не только от разрыва.

Снова ошиблись.
Возможно, неправильно вас понял, телепатическими способностями слаб. «Да как же тебя понять, коль ты не говоришь ничего?» (q) Иван Васильевич меняет профессию.

Ни при помощи меню Формат - Страница, ни при помощи щелчка по Стилисту на странице стилей сменить формат отдельной страницы нельзя, только

для всех в разделе между разрывами страниц с заданной ориентацией

Да, она может быть одна, но это частный случай. Да, стиль может следующую страницу делать другим стилем (см. стиль Первая страница, а также стили Левая страница, Правая страница), но это не меняет принципа назначения стиля странице — привязкой к первому абзацу раздела, таблице, объекту.

Особенно, кроме внешнего вида, мне нравится как в Calc сделаны вычисления. Если ты не обладаешь английским вообще, то ты можешь не понять больше половины значений.

Для этого есть справка, где можно прочитать про каждую формулу.

Плюс так и не нашел как закрепить первую строку таблицы, чтобы она всегда отображалась вверху окна при прокрутке

Это работает одинаково что в OpenOffice 3.3, что в LibreOffice. Причём есть как минимум 2 способа сделать это (в Excel эти способы так же работают) через меню «Окно» или с помощью маркера на полосе прокрутки.

расскажи это обанкротившейся фирме, которые не смогли сработаться с этим продуктом.

А как на диалекте будет горизонтальный?

Поиск по экспертным настройкам это не то. Ну да в офисном пакете слава богу не часто понадобится залезть в настройки, потому не критично, но было бы гораздо быстрее ориентироваться.

Для параметров написали, может кому-то и для команд захочется. А пока, выходит, на фоне имеющегося невостребован.

Просто с этой фичей мало кто знаком. Но неистово удобно пользоваться поиском по командам нежели лазить и искать вручную. Потом конечно могут запомнится хоткеи и этой фичей станешь реже пользоваться.

Так что дело не в востребованности, а в удобстве при старте использования или использования редко используемых фич.

Что-то мне подсказывает, что большинство посетителей не способны рассказать что-либо вымышленной фирме.

Я вот о чём говорил http://i.imgur.com/7Qoq9qi.png

В качестве простой иллюстрации сказанного выше простой эксперимент:
документ Writer из 3-х страниц, встаньте на чётную страницу и двойным щелчком назначьте один из стилей «Левая страница»/«Правая страница». Убедитесь, что на четных страницах стиль противоположный.

Так получается из-за того, что
 — в стиле «Правая страница» задано, что следующий стиль (стиль следующей страницы) будет «Левая страница» и наоборот;
 — в описанном случае стиль назначается от первого «якоря» раздела, в данном случае — от первого абзаца первой страницы, именно там будет установлен примененный стиль, поле стиля «Следующий стиль» для четных страниц будет задавать противоположный применённому стиль.

На вопросы любой сложности всегда имеются очевидные, простые, понятные, неправильные ответы.

Если ты про них не слышал, это не значит, что этого не существует.
Вот тебе пруф, ты посмотри на количество.

Зависит от стиля следующей страницы, а не только от разрыва.
Я вот о чём говорил http://i.imgur.com/7Qoq9qi.png

Поле называется «Следующий стиль», отсюда и разночтения.
Объяснение, как работает применение стиля по Формат-Страница или из Стилиста, а также почему оттуда не удастся поменять стиль отдельной страницы, привел выше.

Да, Вы, батенька, шутникъ!

Вот тебе пруф, ты посмотри на количество.

Не надо передёргивать, ни одного вхождения со словом openoffice в использованном контексте там нет ;-)

По найденным ссылкам недвусмысленные отметки гугла:

Не найдено: openoffice

Вот видишь, если ты не в курсе событий, то это не значит что в стране этого не происходит.
Как-то так.

Мастер Банк обанкротился по той же причине, у них даже в резюме сказано: Владение OpenOffice.
И чем это закончилось?

Довладелись.

Вот тебе пруф, ты посмотри на количество.

гугл не солжет. - пруф 1.29M

Всё верно, даже гугл отказывается считать это за офисный продукт.

Кстати, поюзал Google Docs - хочу такой же удобный интерфейс в LO

Ты к этому зелёному великану слишком серьёзно относишься. Он тут покормиться пришёл, как я могу сделать вывод из его не выдерживающей встречной критики аргументации, нетерпимости к альтернативной точке зрения, догматизма и незаинтересованности в дискуссии.

Юра, это провокация (c)

аргументацию я приводил выше, вы со своим имхо уже съезжаете с темы.

т.к. вопрос был в том, почему на протяжении 10 лет, интерфейс никак не поменялся, и застрял на уровне ms office 98

Мастер Банк обанкротился по той же причине, у них даже в резюме сказано: Владение OpenOffice.
И чем это закончилось?

Упитанно. Я верю Вам.

В программе важен функционал изначально, а потом уже бесплатная и т.д.

Вообще-то кому как.

аргументацию я приводил выше, вы со своим имхо уже съезжаете с темы.

Я её как раз и оценил, да.

имхо

Именно в этом Ваша аргументация и заключалась, во всяком случае, её обоснованная часть.

почему на протяжении 10 лет, интерфейс никак не поменялся

Очевидный ответ — потому, что разработчики не поменяли. Наиболее вероятно, что разработчиков этот интерфейс устраивает более, чем то, что они поменяли.